A. K. ESCROQUERIES MULTIPLES ET DÉTOURNEMENTS

{escroc pathologique et cleptomane,)

A. K. est né en 1865, directeur du Musée archéologique. Sa passion pour ses études, sa vie réglée, simple et très active ne laissaient rien soupçonner, aussi son arrestation fut-elle une véritable catastrophe. Cette dernière fit découvrir des escroqueries phénoménales durant depuis très longtemps, et si fantastiques que les parents et amis d'A. K., ainsi que son défenseur, conçurent des doutes très sérieux sur son intégrité mentale. Mais le parquet genevois ne voulut pas entendre parler d'expertise médicolégale et la repoussa.

Des parents du prévenu et son défenseur me prièrent alors d'accepter une expertise médicolégale sur son état mental, au cas où le parquet raccorderait, ce que j'acceptai à certaines conditions permettant son observation suivie. Mais le parquet refusa l'expertise.

Alors le défenseur, après m'avoir soumis les actes, me pria de lui donner mon opinion sur le prévenu, au cas du moins où il me serait possible de le voir et de liii parler. Je lui fis observer Tinsuffisance de cette manière de procéder qui ne me permettait pas d'arriver à des conclusions suffisamment certaines.

Après avoir lu les actes et réfléchi, je trouvai cependant le cas si singulier que je ne pus réprimer mon étonnement de voir une expertise refusée d'emblée, et qu'il me sembla de mon devoir de faire au moins ce qui était possible dans les circonstances données. J'ai pu voir A. K. deux fois et lui parler assez longuement, avec l'assentiment du procureur général.

Ce que je vais dire n'a donc nullement le caractère d'une expertise officielle, lors même que je n'ai aucun parti pris, ni aucune prévention sur le cas. C'est mon sentiment basé i** sur les acteSy qui m'ont été soumis par le défenseur, 2** sur Vexamen du prévenu lui-même, 3** sur ma longue expérience personnelle de cas semblables observés durant une carrière de 24 ans à Munich et à Zurich. Les actes et le prévenu m'ont donné tous les éclaircissements désirables ; seule l'observation prolongée m'a fait défaut.

A première vue, rien dans les antécédents de

M. A. K., ni de sa famille, ne semble expliquer sa conduite. Cependant, en y regardant de plus près, on trouve du côté paternel des faits qui montrent une prédisposition héréditaire à ne pas comprendre la valeur de l'argent et à des faiblesses correspondantes. Une tante paternelle non mariée a dilapidé toute sa fortune en faisant des charités inconsidérées au lieu de faire de bonnes affaires, ce qu'elle eut pu, et a fini par tomber à la charge de sa famille. Seuls ses sentiments religieux Tout empochée de tomber dans des errements pareils à ceux du prévenu. Le grand-père du prévenu doit avoir fait faillite. Son père a été faible avec lui, sans non plus se préoccuper de l'avenir et sans avoir d'influence morale sur son fils qui n'a pas été dirigé dans sa carrière. A. K. a donc été un self made man qui s'est fait tout d'abord sa position par son travail.

Mais étudions avant tout les actes de Vinstruction. Je les considère comme connus, et je relève seulement ce qui m'y a frappé comme aliéniste.

Nous y voyons prévenu d'escroqueries phénoménales un homme très sobre, très rangé, très travailleur, ayant une vie de famille exemplaire et vivant très simplement, mais ])assionné de l'archéologie et de l'art qui s'y rap-

porte. Ces escroqueries sont en résumé les suivantes : A. Vente d'objets ne lui appartenant pas et confiés à sa charge, tels que le médaillier de la Société d histoire. B. Ventes fictives destinées à escroquer des emprunts pour couvrir les déficits précédents.

Si le contraste entre la vie du prévenu et ses escroqueries est déjà frappant, les faits suivants le sont encore bien plus :

1** Nous voyons A. K., bibliothécaire payé de la Société de lecture, mettre sans le moindre scrupule 400 fr. de reliures de la Société d'histoire et de numismatique, dont il est bibliothécaire non payé, sur le compte de la première société, c'est-à-dire escroquer la société qui le paie, non à son profit, mais à celui de celle qui ne le paie pas.

Cette action lui fait perdre sa place et son traitement. Je lui ai demandé les motifs de ce procédé absurde au premier chef. Réponse : ce Cela ne me faisait rien de perdre cette place où je me trouvais malheureux et en servitude. » — (( Mais alors pourquoi escroquer, vous n'aviez qu'à démissionner?» «J'ai agi sans réfléchir; je pensais que cela se rembourserait; la Société de lecture est riche et l'autre pauvre. » Donc : Sans réfléchir, il vole une société au profit d'une autre, sans en retirer le moindre avantage, et

perdant par là sa place et son honneur sans s'en rendre conipte.

2® K. entasse des mensonges, des tromperies et des inventions monstrueuses, escroquant des sommes énormes. Admettons un instant qu'il soit un vulgaire voleur ou escroc, se rendant compte de ses actes. Alors, pour en profiter, comprenant sur quel volcan il se trouvait, traqué depuis le mois d'avril par ses créanciers, il devait j)rendre ses précautions pour pouvoir s'enfuir au moment décisif avec les sommes escroquées. Au lieu de cela il s'achète, quelques mois avant son arrestation, pour une somme exorbitante, un grand terrain, déclarant à Tune de ses victimes (M. C.) : « Je veux pouvoir me promener dans Therbe haute, sans avoir un garde champêtre à mes trousses. » Il s'était fait bâtir précédemment près de là une belle maison, et avait acheté à Zizers, pour 10,000 fr., une boiserie pour sa salle à manger, la payant avec l'argent escroqué, et attendant paisiblement l'explosion d'une catastrophe que sa façon d'agir rendait absolument inévitable, dormant sur ses deux oreilles, ne se faisant aucun souci (il me l'a affirmé, confirmant ainsi le dire de ceux qui l'ont vu de ])rès), et s'imaginant toujours qu'il trouverait de l'argent ])Our tout payer, alors qu'un simple écolier eut pu lui [)rouver

le contraire, car les bénéfices fictifs qu'il promettait et payait à ses créanciers l'enfonçaient de plus en plus.

J'avoue qu'il m'est impossible de me représenter un pareil état d'âme conjointement avec la raison la plus élémentaire ; je retrouve chez moi quelque chose d'analogue tout au plus dans le rêve. Je puis au contraire fort bien me représenter l'état d'âme de l'escroc qui prépare sa fuite.

Mais au lieu de cela K. fixait innocemment le produit de ses vols à Genève en achetant et construisant des immeubles.

C'est à mon avis la preuve la plus claire et la plus palpable qu'il ne se rendait pas compte du volcan sur lequel il se trouvait, ni de ce qu'il faisait.

S"" La plus grande énormité est constituée par la plainte B. (75,000 fr.). Je renvoie à l'échafaudage incroyable de mensonges et de fictions à l'aide desquels K. promet toujours de nouvelles échéances et invente de nouvelles histoires pour excuser ses retards de paiements. Il y a là une série de lettres aussi édifiantes que caractéristiques (voir plus loin).

Mais le fait ])sychologique le plus remarquable est le suivant : Le 15 avril, K. remet à M. B., pour le rassurer sur ses délais, un pli cacheté

qu'il le prie d'ouvrir le 25 du même mois, s'il n'est pas en règle ce jour. Or ce pli cacheté renfermait deux feuilles de papier blanc et une soi-disant copie d'une lettre d'un I)"^ F.Sallet, directeur général des musées royaux de la maison de Prusse, conseiller intime, etc.. et contresignée d'un Freiherrv... copie écrite d\in bout à Tautre par K. lui-même, y compris les signatures. Ce devait-être la pièce justilicative du marché de 75,000 fr. ! !

Si M. B. avait ouvert ce pli le 25 avril, R. était pris et confondu à cette date. Je ne comj)rends pas pourquoi cela n'a pas été fait. Mais ce qui est bien plus incompréhensible, c'est que, sachant ce pli qui le perdait entre les mains de M. B., K. ne s'en soit pas autrement inquiété et qu'il ait paisiblement continué ses escroqueries avec la même assurance, la même sérénité d'esprit et la même imprévoyance jusqu'au jour de son arrestation, c'est-à-dire plusieurs mois plus tard. Il n'a pas même Tidée de chercher un prétexte pour rentrer en possession du pli. Malgré tous ses renvois de paiements, il se contente d'échafauder de nouvelles fictions.

4"* La vente du médaillier de la Société d'histoire n'offre rien de saillant, et ressemble à un simple détournement. Mais les fictions de ventes des derniers temps, les lettres de Fv., ses

promesses, la chaleur qu'il met à faire resplendir des hénéfices aux yeux de ses dupes, à leur conter des affaires merveilleuses de Lucerne, Munich et Berlin dans des proportions grandioses, la multiplicité des personnes qu'il dupe toutes par le même système, calquant presque une de ses tromperies sur l'autre, tout cela a un caractère psychologique spécial qui n'est pas sans rappeler les histoires de lions de Tartarin de Tarascon. D'abord on s'étonne nécessairement que des mensonges aussi multiples et aussi faciles à dévoiler aient pu tromper si longtemps tant de personnes intelligentes. On répond : ah, c'est qu'on avait confiance en R.

Mais pourquoi? Il avait déjà trompé diverses personnes pourtant. M. P. avait reconnu à Lucerne que le plafond queK. avait dit être vendu ne l'était pas; malgré cela il lui prête de nou- A^eau une grosse somme. On comprendra mieux la chose, si l'on tient compte du fait suivant : (( Le meilleur acteur est celui qui joue au naturel, c'est-à-dire qui croit lui-même à son rôle. ^) Quand on se rend perpétuellement compte qu'on ment et qu'on trompe, cela se trahit sur la physionomie par la divergence entre la pensée et la parole : la chaleur naturelle de la persuasion fait défaut. Tout concourt à montrer que K. se persuadait momentanément ses nien-

songes et ses fictions à lui-même. Il y a là une sorte crautosuggestibilité, voisine du rêve et du délire, dans laquelle certains cerveaux, faciles à dissocier, confondent la réalité avec la fiction ou du moins n'y mettent que des limites nébuleuses. Ces gens-là a mentent et trompent au naturel. » C'est pour cela qu'ils trom|)ent si bien les autres en se trompant eux-mêmes sur la réalité. Un examen objectif de leurs paroles et? de leurs écrits devrait rendre méfiant; mais ils y vont de si bon cœur, avec tant de chaleur communicative, d'enthousiasme même, que Ton a inconsciemment le sentiment de leur bonne foi et qu'on est pris, comme ils le sont euxmêmes, par leurs fictions.

Une des dupes, M. C, paraît avoir le même sentiment. M. C, voisin de K. et qui a vu tout ce qui se passe chez lui, le considère comme irresponsable, refuse déporter une plainte pénale et se contente de sa plainte civile.

Ce fait est significatif. Il va sans dire que cette opinion trouve un renforcement dans les faits énoncés sous les chifl'res J , 2. et 5. Il est curieux de voir le même K. voler d'une main la Société d'histoire (médaillier) et faire de l'autre des cadeaux à la Ville de Genève ! Dans les actes de la plainte R., nous le voyons promettre un bénéfice de 10,000 fr. à partager, mais y

mettre pour condition quelques cadeaux à faire au Musée. Si nous raisonnons en juristes de l'école, nous y verrons une preuve de raffinement dans la tromperie et dirons que K. a cherché par là sciemment à capter la confiance de ses dupes. Mais si, au lieu de faire de la théorie, nous étudions la psychologie du type en question, nous arrivons à la conviction cjue ces cadeaux étaient bien intentionnés et presque aussi sincères que les chasses aux lions de Tartarin de Tarascon, si ce n'est tout autant.

On nous objectera que, dans ses lettres, par exemple à M. B., K. parle beaucoup de ses angoisses et de ses peines. Mais ses faits et gestes montrent, comme nous avons vu, que les dites angoisses étaient beaucoup plus au bout de sa plume que dans son cœur.

5" M. E. K. père n^ jamais vu son fils avoir Vair préoccupé, La simplicité et Tactivité au travail de ce dernier le tranquillisaient sur les grandes dépenses qu'il faisait en livres et objets d'art, sans regarder à l'argent. A sa femme, K. assurait qu'il faisait de bonnes affaires, et, lorsqu'elle s'inquiétait, il lui expliquait comme quoi il serait propriétaire de sa maison dans quelques années. Ces dépositions concordent de nouveau avec 1, 2, 3, et 4, et contrastent avec l'air soucieux et évasif qu'aucun escroc conscient ne

peut cachera ses intimes pendant si longteinj)s, lorsqu'il sent une catastrophe inévitable approcher et que se pose pour lui le dilemme :

fuite, suicide ou maison de force.

Il nous semble bien difficile, en regard des faits purs et simples, d'admettre queK. se soit posé ce dilemme. Kt pourtant il travaillait des pieds et des mains à préparer sa catastroj)he, d'une façon qui, semble-t-il, devait ci'ever les yeux de quelqu'un qui, comme lui, avait en mains et sous les yeux toute la réalité, béante et sans autre issue.

Voilà pourquoi la simple lecture des actes m'avait vivement intrigué et avait fait naître en moi de fortes préventions, dont je* |)arlerai j)lus bas.

Le 15 et le 25 novembre, je me rendis à Genève, où il me fut permis de voirK. 11 entra, me salua très aimablement, ayant Tair bien portant et bien nourri, très médiocrement abattu et peu émotionné, c'est-à-dire en somme apathique, très apathique même, si l'on songe à sa position. Notons que K. est gaucher, dessinant par exemple de la main gauche, ce ([ui repose sur une anomalie cérébrale. Il me déclara avoir bon appétit, bien dormir, et s'émouvoir beaucoup plus de l'aspect et des malheureuses histoires des autres prisonniers que de son propre cas. A

Técole, me dit-il, j'étais un mauvais élève, paresseux, indiscipliné et indifférent. Il n'a pas terminé son collège classique. Ce n'est qu'après, et par lui-même, qu'il s'est mis à travailler avec acharnement.

Question: «Quels ont été les motifs de vos folles escroqueries?»

Réponse: « Je crois que c'est la passion de Tart jointe au désir d'être débarrassé des soucis matériels pour travailler entièrement à ma partie. Cela m'a aveuglé. Je ne me comprends pas moi-même. Seulement depuis que je suis ici j'ai commencé à réfléchir à l'énormité de ce que j'ai fait. »

Question: a Ne compreniez-vous pas où cela vous menait fatalement? »

Réponse: « Les premiers temps non. Je ne m'en rendais pas compte. Peu à peu j'ai compris que je devais être pincé, mais seulement en tout dernier lieu, il me semble du moins. Je ne suis pas bien sûr. J'espérais toujours que la catastrophe n'aurait pas lieu, et que je pourrais tout rembourser. »

Question : « N'avez-vous pas eu l'idée de prendre le large ? »

Réponse: « Un instant seulement, une fois, peu avant mon arrestation, mais ça a été comme un éclair. »

Question : a Pourquoi, étant sur un volcan pareil, bâtissiez-vous une maison de 75,000 fr. Vous êtes-vous fait votre budget ? »

Réponse : a J'étais dévoré d'orgueil. Il est possible que je me sois posé la question de savoir si je pouvais équilibrer mon budget pour cette bâtisse. Je ne sais plus rien. »

Question: ce Votre conscience ne vous disaitelle pas où vous meniez votre famille?»

Réponse: «J'aime ma femme et mes enfants.

C'était pour eux aussi que j'espérais arriver à une situation aisée ou même brillante. Ce que je cherchais étaient des avantages intellectuels plutôt que matériels. Je n'ai jamais eu mauvaise conscience vis-à-vis des miens. »

Question: «(Affaire des livres reliés et mis sur le compte d'une autre bibliothèque, voir plus haut.)...? y>

Réponse: « Je pensais que cela se rembourserait plus tard, j'ai agi sans réfléchir, sans penser aux suites. »

Question: «Avouez que c'est absurde et que vous avez de singulières idées ?»

Réponse: « Ces idées, j'en ai souvent trop, mais de la réflexion pas. J'ai l'habitude de ne jamais considérer les choses sous le même angle que les autres gens ; je me mets volontiers en révolte contre les idées reçues. »

Question: « Quel était le sujet de vos études de prédilection?»

Réponse : « Les fouilles, les reconstructions, les restaurations de monuments historiques. »

Question : a (Sur le détournement du médaillier.) »

Réponse: « J'avais toujours Tidée de le refaire. J'avais bien le sentiment de faire une chose mauvaise, mais ce sentiment n'a pas dominé. Je n'ai jamais eu conscience des questions d'argent, pas plus que de l'arithmétique la plus simple; ))

Question : « Puisque vous saviez que vous n'entendiez rien aux questions d'argent, pourquoi vous ètes-vous lancé dans ce commerce illicite ? etc. »

Réponse: « Ah ! pour ça, je n'en sais rien! Je n'y comprends rien moi-même. Quelques-uns de ces messieurs, par exemple V. M., vivaient de ces bénéfices. Je me sentais emporté comme par une fatalité, les rares fois où j'ai réfléchi où cela me mènerait. Au fond je faisais tout cela machinalement, cela ne m'affectait pas particulièrement. »

Question: « Et le mal que vous faisiez à vos dupes ne vous faisait rien?»

Réponse: « Je m'imaginais que je leur faisais des avantages, des profits. Ces messieurs étaient

enchantés. J'avais Tidée que je travaillais pour l'avenir de ma femme et de mes enfants. »

Question : a Vous ne vous êtes jamais demandé si vous ne ruiniez pas votre famille au physique et au moral ? »

Réponse: « Je ne me suis pas posé cette question. Je n'ai jamais réfléchi avec moi-même. J'ai toujours eu en exemple la vie honnête et modeste de mes parents, qui me paraissait très médiocre et fruste. On a négligé mon éducation et mon instruction. Le domaine où j'ai plus tard travaillé comme un nègre ne m'a pas donné de culture morale. J'ai été très heureux en ménage, seulement ma femme manquait de la culture et de l'énergie qu'aurait exigées mon caractère renfermé et sournois. »

Question : ce II est difficile de vous comprendre?»

Réponse : «Ah ! Monsieur, je ne me suis jamais compris moi-même. Même à présent, où mon existence est finie, je n'ai pas encore le sentiment de l'énormité de ce que j'ai fait. »

Question: « Quel a été votre premier vol ?»

Réponse: «Le médaillier. Auparavant je n'avais jamais, à mon souvenir, rien fait de semblable. »

Question: « Mais lorsqu'on vole ou détourne pour la première fois de sa vie, cela doit produire une vive impression qui reste. »

Réponse : «Je me souviens à peine de mon premier détournement et nullement des motifs qui m'y ont guidé. Ce n'est qu'ici, par l'interrogatoire que j'ai subi, que j'ai été amené à y réfléchir et que les faits me sont à peu près revenus à la mémoire. Il est probable que cela m'aura fait de l'impression, mais je ne m'en souviens plus ! »

Question : « N'étiez-vous pas inquiet du pli cacheté dénonciateur que vous aviez si imprudemment remis à M. B. ? »

Réponse: «Nullement. Je me croyais certain de trouver les fonds nécessaires à temps. »

Question : « Mais une fois le temps écoulé et les fonds non trouvés ? »

Réponse : « Non ! depuis que je suis ici, j'ai eu le loisir de me critiquer et j'avoue que je n'y ai rien compris. Je ne puis me rendre compte de mes actes. Lorsque j'entrais chez un libraire ou un antiquaire et que je voyais quelque chose qui me plaisait, je Tachetais sans compter, sans même demander le prix. Quand cela me plaît, il me le faut, je ne pense pas aux conséquences. ))

Question : « Etiez-vous ainsi dans votre enfance ? »

Réponse: «Je n'ai pas de souvenir précis de mon enfance. Il me semble que c'est la vie de

quelqu'un d'autre. J'ai pourtant toujours été assez pitoyable envers les autres. Je venais à leur secours. Je suis venu en aide à déjeunes artistes. J'ai toujours été sensible et accessible à la pitié. Ici, dans la prison, je souffre plus des souffrances des autres que des miennes.

Question: a Et de celles des dupes que vous trompiez.^))

Réponse : a Je n'avais aucun sentiment de leur faire du tort. Je crois même que /arrivais à me figurer, que ces affaires étaient réelles; j'étais même froissé de ne pas avoir été assez remercié par Vun ou Vautre de ces messieurs ! »

(Je tiens à souligner ici que R. m'a fait cette réponse sans aucune question suggestive de ma part autre que celle indiquée.)

Question: ccTrouviez-vous bien défaire un pareil négoce en considérant votre qualité de directeur du Musée (question d'escroquerie à part) ?

Réponse: ce C'est bien en effet une sorte de commerce, mais je le croyais licite.»

Question : ce Vous arrive-t-il de confondre la réalité avec les produits de votre imagination ?»

Réponse: «Non. Pour ma spécialité je suis critique, prudent, circonspect, et je ne me laisse pas emporter par mon imagination. Je ne me croyais pas imaginatif. J'ai la bonne école his-

torique. A force de critiquer, j'en arrivais à clouter de ma propre existence. »

Question : « Avez-vousété très menteur comme enfant?»

Réponse: «Je ne crois pas particulièrement. »

Question: «Vous arrive-t-il de confondre des mensonges avec la réalité. » ,

Réponse: « Oui, sans doute, mais pas dans ma spécialité. Dès les premiers temps de mon incarcération, il me semblait, en m'étudiant, que j'étais quelqu'un d'autre. »

Question: «Sur son caractère. »

Réponse : «J'avais de l'énergie au travail, mais je ne pouvais pas maîtriser mes désirs. Si je n'avais pas eu des enfants je me serais détruit (à mon arrestation). Ainsi j'ai encore le courage de vivre, pourvu que ce ne soit pas trop long. Si j'avais eu de la fortune j'aurais pu faire une carrière brillante. »

Question : « N'auriez-vous pas bien plutôt dilapidé tout votre avoir en achats absurdes? »

Réponse : « Ah ! oui, peut-être. C'est probable même... en réfléchissant... c'est bien certain... mes désirs auraient été immodérés... probablement. »

Question : « Alors que faut-il faire d'un homme comme vous? Vous êtes dangereux, il faudrait vous mettre sous tutelle. »

Réponse : « C'est certain. Oui, cela ne fait pas l'ombre d'un doute. »

Question: « Avez-vous été somnambule dans votre enfance, rèviez-vous beaucoup ?»

Réponse : « Non. »

Question: «Pour tromper si bien toutes vos dupes, vous deviez faire très attention de ne pas vous contredire dans vos mensonges, cela a dû vous coûter beaucoup d'efforts et vous mettre en souci continuel. »

Réponse : a Non. Je ne réfléchissais pas même en écrivant toutes ses fictions à MM. B. R., etc. ; cela allait tout seul, par impulsion. »

Question: «Avez-v^ous réfléchi ici à votre avenir? »

Réponse: «Beaucoup plus au passé. »

Question: «Vous occupez- vous ? Ne pensez-vous absolument pas à Tavenir des vôtres ?»

Réponse: « Je suis plein de courage. Je ferai ce qu'on voudra si ce n'est pas trop long, mais s'il faut rester 8 ou 10 ans en prison, ce n'est plus la peine, car alors je suis fichu. Il me faut du travail, c'est mon seul plaisir, cela me fait du bien ici, seulement pas du travail bête, pas faire des babouches, par exemple. »

Question: «Supposez que, ayant été condamné, votre peine soit expirée. Ne risquez-vous

pas, comme vous êtes, de recommencer vos escroqueries, après comme avant? »

Réponse : «Je le crains; ça ne m'étonnerait pas du tout, livré à moi-même, je vous le dis en toute sincérité. »

On avouera que le résultat de ce court interrogatoirC) dont j'ai pris note au fur et à mesure en laissant l'accessoire de côté, n'est pas banal. Il en ressort plusieurs choses.

D'abord il concorde tout à fait avec les impressions que les actes du procès ont fait naître en moi.

En second lieu, il montre chez K. un singulier mélange d'apathie morale profonde et de sensibilité émotive concrète aux impressions directes. Il souffre de la douleur qu'il voit et y sympathise fortement, mais il ne sent pas la responsabilité de ses actes, ni leurs conséquences. Le plus important est son état d'âme lorsqu'il ment et trompe. Sans doute, comme il a dit en commençant, l'idée d'être à son aise pour se livrer à son travail passionné pour l'archéologie, joue un grand rôle dans la chose en tant que but de ses aspirations.

Mais il faut être aveugle pour ne voir que cela chez K. Tous les ambitieux ne sont pas des fripons. Les simples fripons n'agissent nullement comme lui, nous l'avons vu. Et les am-

bilieux sans conscience rctléchissent et s'arrangent à côtoyer la légalité ou à la contourner sans entrer en conflit avec elle. K., lui, vole comme une pie, droit à Tobjet brillant qui le fascine, ou comme une mouche à la lam|)e qui Téblouit et la brûle. Il ne contourne rien du tout. Il s'enfonce en aveugle dans un bourbier sans issue, n'évitant que les dangers immédiats qui lui barrent directement le passage, pour se jeter d'autant plus sûrement dans ceux qui apparaissent béants droit derrière, et que tout autre à sa place verrait et éviterait. Mieux même; il se coupe toute échappatoire par sa bâtisse.

Nous connaissons ce qui le fascine, c'est le beau de l'archéologie, son art. Mais comment se peut-il, objectera-t-on, qu'un homme, du reste fort intelligent, |)uisse commettre inconsciemment, ou dans une subconscience voisine du rêve, des énormités qui nécessairement briseront à courte échéance tout ce à quoi il aspire, sans parler des énormités morales des moyens qu'il emploie?

Et pourtant K. n'est nullement le seul de son espèce. A la première vue de ses actes, j'y ai reconnu les traits caractéristiques du syndrome morbide héréditaire delà constitution cérébrale, déjà cité à propos du D"" Favre (loc. cit.) et qui a été décrit en premier lieu en 1891 par Delbriick:

(Le mensonge path. et Tescroc aliéné'). Delbrûck s'est basé sur plusieurs cas de ce genre, et d'autres sont venus s'y ajouter depuis (KôUe : Rapport médico-légaux de la clinique psychiatrique de Zûrich^ Voici les éléments psychopathologiques des cas de Delbriick et de Kôlle : Tout d'abord Delbriick a fait remarquer leur étroite parenté avec l'hystérie, masculine ou féminine, peu importe. Il s'agit dans le fond, pour l'hystérie comme pour la pseudologie morbide, d'une dissociabilité maladive du cerveau, c'està-dire d'une suggestibilité exagérée qui, comme dans le rêve, paralyse la réflexion en endormant les enchaînements logiques qui, normalement, s'opposent à la toute-puissance d'une idée, image momentanée. Comme chez l'hypnotisé, l'idéeimage devient toute puissante, s'empare en despote de tout le champ de l'activité consciente en dissociant tout le reste, et pousse à sa réalisation envers et contre tout. Mais les hystériques ne sont pas toujours dans cet état. En dehors de leurs autosuggestions, ils peuvent être parfaitement clairs et logiques, et c'est ce ([ui trompe tout le monde et eux-mêmes. Il y a deux hommes en eux, comme chez nous dans le rêve et la veille. Ils rêvent éveillés.

* Ferd. Enk, éditeur, Stuttgart, 1891.

* Ferd. Enk, éditeur, Stuttgart, 1896.

Mais, m'objectera-t-on, en admettant qu'il y ait de pareils anormaux, ils ne sont pas tous criminels. Non, sans doute, pas plus que les crimes ne sont tous dus aux mêmes causes. Il faut certaines autres combinaisons pour pousser Thystérique, très dissociable, au crime. L'apathie du sens moral et la prédominance de certaines passions sont les compléments ordinaires de Thystérie ou de la pseudologie qui devient criminelle.

Nous les trouvons chez R. très accentuées.

Cependant il faut dire bien haut que tout hystérique et tout pseudologique peut devenir criminel par suggestion violente occasionnelle, même lorsque d'autres particularités de son cerveau ne Ty poussent pas spontanément.

Ce qui caractérise plus spécialement la pseudologia-phantastica et la distingue de l'hystérie simple, c'est l'exubérance de l'imagination, combinée avec l'amour de ce qui brille. C'était le cas de tous les malades de ce genre cités par Delbriick etKôlle. Ils se complaisent dans leurs mensonges fantaisistes et jouent au naturel.

L'un d'eux, protestant, se pâmant devant la beauté des processions et des cérémonies catholiques, de leur musique, etc., s'achète un splendide costume d'évcque et se fait passer pourévêque. Le même s'enivre d'idées de deuil.

de l'art du costume de deuil, prend le deuil de sa mère qui est pleine de vie, s'habille de noir et va la pleurer partout, trompant et volant en même temps sa famille (riche du reste). Un autre Suisse, habitant TEtat de Nevada, se fait nommer représentant du dit Etat à l'Exposition de Paris, se donne les ti très de Général et de Docteur, se croit finalement riche possesseur de mines en Nevada, dilapide les minerais de l'Etat de Nevada à Paris avec des courtisanes, emprunte de l'argent à de pauvres parents à Zurich, trompe tout le monde par la candeur de ses fictions et son assurance autosuggérée. Finalement on l'arrête. Tout étonné, il assure que c'est une erreur, qu'il est grand possesseur de mines en Nevada, qu'il n'y a qu'à aller à la banque avec lui et que tout s'éclaircira. La police va avec lui à la banque, où il est inconnu. Accablé, il tombe des nues. On l'amène à notre asile d'aliénés de Zurich, où sa conduite est la même que celle de R., qui en est presque le calque. Les écailles lui tombent lentement et à moitié des yeux.

La cleptomanie ou manie du vol (les vols des grands magasins de Paris par des cleptomaniaques sont devenus classiques) est un symptôme fort voisin et bien connu en aliénation mentale. Des dames, souvent fort riches, volent dans des magasins des objets qui leur plaisent, par im-

pulsion irrésistible. Les cleptomaniaques sont des hystériques fascinées, dissociées et autosuggérées. Selon le degré de leur sens moral, les unes ont ensuite grande honte ou grand remords de leur action, tandis que d'autres y sont indifférentes. Il y en a de tous les degrés. J'en ai connu des deux sortes.

L'imagination de Tartarin de Tarascon, si admirablement décrite par Daudet, repose sur un phénomène mental analogue où l'imagination exubérante prédomine. Il est plus développé chez certains peuples, mais ce n'est pas seulement en France que a tout le monde est un peu de Tarascon. » S'il est vrai que finalement tout homme a sa dose modérée d'imagination et de suggestibilité qui l'illusionne, il est encore beaucoup plus exact que les hommes diffèrent énormément entre eux à ce sujet, qu'il y a des Tartarins au nord comme au midi, et que certains d'entre eux n'ont pas le fond de bon sens du Tarasconnais et sont simplement des Tartarins pathologiques, des hystériques' et des pseudologiques.

Un certain âge dans l'enfance, enfin, est naturellement très suggestible et disposé à la pseudologie inconsciente. Qu'on lise le chapitre «Kinderverbrechen » dans le « grûne Heinrich » du poète zuricois Gottfried Keller. On en verra

un exemple frappant et classique, qui sans aucun doute concerne le grand penseur zuricois lui-même, car il y raconte sa vie. C'est de cette façon que les tribunaux ont, comme Ta si clairement prouvé Bernheim (Delà suggestion) souvent provoqué de faux témoignages ou de faux aveux par des questions suggestives posées à des enfants ou a des têtes très dissociables d'adulteSi

C'est ainsi que se produit le phénomène de rhallucination (ou suggestion) rétroactive de Bernheim, dans laquelle le sujet raconte tout un échafaudage de mensonges, avec tous les détails les plus minutieux, mensonges qu'il se suggère à mesure et auxquels il croit. J'ai observé moi-même quelques cas très remarquables de ce genre. Le suggéré ment avec feu et persuasion. J'ai vu un enfant, suggéré par moi de cette façon, pour expérience, défier un avocat très fort qui essayait de le confondre par la logique.

Tous ces phénomènes sont proches parents.

A mon sentiment, il y a chez K. avant tout un escroc pathologique de Delbruck, un pseudologique hystérique, passionné de l'art archéologique et manquant de sens moral par malheureuse constellation héréditaire. H y a chez lui du Tartarin, mais surtout du cleptomane et de

l'autosuggestion pathologique, une tare hystérique dissoeiative très profonde qui peut seule expliquer l'incohérence et les contrastes de cette singulière nature.

Lorsque K. propose ses ventes fictives à ses dupes, il agit d'une façon très analogue à celle de l'enfant de Gottfried Relier, qui raconte, en se persuadant leur réalité, des histoires infâmes et inventées de toutes pièces sur ses camarades, ou encore à celle des suggestions rétroactives, seulement par autosuggestion. La responsabilité suppose, on le sait, la liberté dejugement et de volonté. Si mon sentiment surK.

est exact, ce que je crois, je ne vois pas comment on peut lui attribuer ces deux libertés.

Pour les raisons indiquées au début, je ne puis ni ne veux me prononcer d'une façon absolue sur un cas que je n'ai pas pu suivre ni observer suffisamment, mais je ne puism'empècher de trouver étonnant qu'au vu de pareils actes et d'un pareil sujet, une expertise médico-légale ait été refusée.

Il y a cependant une conclusion absolue à laquelle me mène ma conscience de médecin aliéniste vis-à-vis d'un individu que tout me porte à considérer comme un malade, c'est-àdire comme un cerveau anormal et déséquilibré :

La constitution mentale de K. est telle qu'il

est fort possible que, replacé dans Tentourage social ordinaire et rendu à la pleine liberté de ses actes, il recommence. Ses impulsions irré* fléchies et inconscientes Ty pousseront en dépit de toute résolution prise. J'ai vu un cas analogue, un malade qui avait envoyé des lettres pleines de fanfaronnades fictives et de mensonges, me jurer en fondant en larmes qu'il ne le ferait plus jamais. Je prédis aux étudiants, ^/i sa présence, qu'il recommencerait la même semaine. Et il recommença la même semaine.

Deux choses s'imposent donc :

Ci) Le prémunir contre ses égarements dans son intérêt, aussi bien que dans celui de la société, en le mettant sous tutelle ou en l'interdisant.

b) En le soumettant à la surveillance générale d'un médecin spécialiste compétent, afin que les mesures préventives, nécessitées par sa constitution mentale anormale, puissent être prises à temps, avant qu'il puisse nuire.

Une lettre de A, K. à Vune de ses dupes,

Genève, le 10 janvier 1901.

Monsieur Ch. B. à Genève.

Monsieur !

Je me permets de venir vous entretenir d'une

affaire importante en vous proposant de la tenter.

Voici la chose dans ses grandes lignes. Il s'agit d'une collection de monnaies suisses et étrangères surtout, que j'ai été officiellement chargé d'acquérir pour un grand musée de l'étranger. Après diverses péripéties et de longues négociations, je me trouve subitement à même de procéder à l'acquisition à des conditions extrêmement avantageuses qui, si l'on pouvait agir de suite, permettraient de réaliser un bénéfice sérieux sur l'opération. Il y a deux difficultés, l'importance de la somme à avancer, le très bref délai dont je dispose. La somme est en effet énorme, 75,000 fr., mais comme je dispose d'un crédit de 100,000 fr. et que le paiement se fera pour ainsi dire au comptant, ce n'est qu'un déplacement de fonds à faire pendant un mois et demi, deux mois au plus, et vraiment l'aventure vaut la peine d'être tentée. Je ne puis faire qu'une partie de la somme, mes modestes ressources étant engagées dans ma construction. D'un autre côté je ne puis et ne dois pas ébruiter l'affaire pour toutes sortes de raisons que vous comprendrez. Ma position de Directeur de Musée m'empêche de m'occuper ostensiblement d'opérations de ce genre, quelles qu'en soient d'ailleurs la régularité et la correction.

Il me faut donc un bailleur de fonds qui ait pleine confiance en moi et j'ai osé penser à vous, Monsieur.

II y aurait donc un bénéfice de 25,000 fr. à réaliser. Sur cette somme je me réserverais, si vous voulez bien, 5000 fr., les frais restante ma charge.

Le reste vous serait acquis sous cette seule condition, à laquelle je vous soumettrais si l'affaire se fait : un petit don en espèces à Tun de nos Musées, ou à la Société auxiliaire, j'y tiens beaucoup ; cela m'autorise en quelque sorte à agir. Il va sans dire, que je ferai tout mon possible pour abréger le délai de remboursement que j'estimais plus haut devoir être au maximum de deux mois.

La seconde difficulté est qu'il faut extrêmement se hâter si l'on veut pouvoir profiter de l'occasion. Il faudrait que je dispose dès samedi d'au moins 60,000 fr . , à verser à titre d'acompte ; le solde devrait suivre dès lundi ou mardi. Du reste plus vite on paiera, plus vite on sera remboursé.

J'ose espérer que ma proposition vous agréera. Il serait vraiment dommage de laisser échapper cette occasion. Je tiendrais pour mon compte à ce que l'affaire réussisse, non seulement au point de vue pécuniaire, mais encore au point de vue

d'autres avantages personnels cVordre honorifique et scientifique.

Le gros ennui est que cela tombe dans un moment où je n'ai pas un instant de loisir.

C'est le moment où nous donnons nos rapports sur les fouilles et restaurations ; j'en ai plusieurs à livrer, et ils ne sont pas prêts ; puis demain, et après-demain, c'est le jour pour le concours du Musée, ce sera une terrible affaire à juger et, étant rapporteur du jury, je n'aurai guère de loisir. Au dernier moment, le Conseil administratif me charge de faire le projet de règlement pour le second degré du concours et cela m'empêche d'aller ce soir à la Société d'Histoire, où j'espérais vous voir. Si vous voyez la possibilité de faire l'affaire, oserais-je vous prier de passer à la Métropole si le jury se réunit demain et de me faire demander. Je pourrai bien m'échapper un moment, surtout si c'était entre H h. et midi. Je voulais aller vous voir cet après-midi, mais je n'en ai pas le temps et j'ai préféré vous écrire pour ne pas attendre davantage. Inutile de vous dire que si vous me mettiez à même de négocier, je vous en serais extrêmement reconnaissant. La seule chose que je vous demanderais, sera une complète discrétion. J'ajoute, à titre strictement confiden-

tiel, que le Musée en question est le Cabinet royal des médailles de Berlin.

Veuillez me croire, honoré Monsieur, votre très parfaitement dévoué.

Signé : K.

Les autres lettres de K. à ses dupes sont toutes plus ou moins semblables. Prise seule, cette lettre paraîtra très adroite et habile, faite pour capter la confiance de M. B. Si R. avait été tout prêt à prendre le large après avoir reçu la somme, et si cette lettre était unique, elle pourrait être l'œuvre d'un habile filou. Mais multipliée auprès de tant de personnes à propos des mêmes collections et mise en regard des achats et autres actes de K., elle constitue un acte d'inconscience touchant à la démence du rêve. C'est du monoïdéisme voisin de la conscience restreinte du somnambule.

Post scriptum,

A la suite de mon rapport quelques questions me furent posées ; il vaut la peine de les relever.

Le procureur général insista sur ce que R.

avait un copie-lettres où ses lettres d'escroqueries n'étaient pas copiées. Ce copie-lettres

ne renfermait en réalité que des correspondances scientifiques. Cela a pu faire de l'impression au jury. Mais je demande ce (|ue cela signifie, ce que cela prouve. Les lettres originales qui se trouvaient entre les mains de toutes les dupes n'étaient-elles pas bien plus dangereuses pour R. que toutes les copies qu'il eût pu en prendre 1

Le procureur général m'accusa de ne pas parler des vols commis par K., alors pauvre, au préjudice du médaillier, etc. Mais j'ai signalé et discuté ces actes cleptomaniaques d'un inconscient qui ne distingue pas ou fort indistinctement le tien du mien !

M. V. m'ayant interpellé à propos du I)'' Favre (cas tout différent, comme nous avons pu le voir), et ayant fait remarquer que cet irresponsable en avait tant impose aux électeurs par son intelligence que ces derniers l'avaient fait grand conseiller, le procureur général ne put résister à la question ironique suivante, sur la logique et le bon goût de lacjuelle il est permis d'avoir une autre opinion que l'honorable accusateur public.

« Proposez-vous de nommer K. député au Grand Conseil ? »

A moi, il me demanda si je considérais K.

comme coupable ou innocent. Je me permis de lui faire observer que cette question devait

être posée au tribunal et au jury, mais qu'un médecin avait le devoir de se refuser péremptoirement à y répondre, après avoir donné son opinion sur Fétat mental du prévenu.

J'aurais pu ajouter qu'il n'était pas dans le rôle d'un procureur général de me poser une question aussi captieuse, car si j'y avais répondu il eût été en droit de me reprocher ma réponse, quelle qu'elle eût été.

11 paraît en tout cas que l'argumentation du procureur général était à la portée du jury, car elle l'a convaincu, comme nous le verrons.

Assises du 26 novembre 190 i.

N'ayant pu fonctionner que comme témoin, et les témoins ayant été enfermés pendant les assises, j'indiquerai ici succintement d'après les journaux [La Suisse^ surtout) ce qui peut avoir de l'intérêt pour le cas :

Accusation :

1"* Soustrait pour enviroa 17,000 fr. de médailles et monnaies au médaillier de la Société d'histoire et d'archéologie.

2® Escroqué par lettres et fausses promesses basées sur des ventes et afFaires fictives aux personnes suivantes les sommes qui suivent :

a) à MM. R. et B., avocats à Genève 30,000 fr.

b) à M. E. P., antiquaire

c) à M. A. B., propriétaire .

rfj à M. T. P., peintre e) à M. E. N., régisseur, /'j à M. F. B., photographe g) à M. A. V., peintre .

Aj à M. J. M., employé de banque ij à M. A. V. M., antiquaire .

/cj à M. Ch. W., architecte /j à M. Ch. B., architecte .

3® Tentative d'escroquerie auprès de deux

autres personnes (E. St. et L. Bo.)

Le procureur général, après un nouvel examen de la procédure, expose en outre ce qui suit :

Le 23 août 1901, une plainte en escroquerie était portée au Parquet simultanément par MM. R. et B., avocats, à Genève, par M. E. P., antiquaire, à Genève, et par M. A. Bl., propriétaire, au Petit-Lancy, contre A. R. , directeur du Musée Rath.

MM. R. et B., signalaient que R. leur avait, le 15 juin précédent, écrit une lettre leur annonçant qu'il était officiellement chargé par le

Musée National de Munich de l'achat d'objets d'art, provenant de la collection Meyer am Rhyn, à Lucerne. Il donnait à entrevoir que cette opération permettrait de réaliser un fort bénéfice dont une partie serait affectée à donner un objet d'art à Tun des musées genevois. Il ajoutait que le vendeur avait fixé un délai très court et que la somme à fournir était de 35,000 fr. sur lesquels lui, K., pouvait fournir 5000 fr. Le musée de Munich paierait pour ainsi dire comptant, disait-il. K. confirma sa lettre par une visite, au cours de laquelle il faisait miroiter les avantages de sa proposition ; il insistait sur l'urgence qu'il y avait pour lui à obtenir la somme de 30,000 fr. et justifiait la modicité de sa participation par sa position de directeur de musée qui l'obligeait, disait-il, à une certaine réserve.

MM. R. et B. consentirent à procurer la somme de 30,000 fr. demandée par K. et firent escompter à la Banque populaire suisse un effet de pareille somme que K. souscrivit et dont il toucha les fonds.

Le 27 juin, K. écrivait à M. R. que tout était en règle, que, le musée de Munich ayant pris en sa présence possession des objets achetés, il avait remis les fonds au vendeur.

Dès lors, comme K. n'avait point payé à son échéance le billet souscrit à MM. R. et B., ceux-

ci conçurent quelque inquiétude au sujet de la somme par eux avancée ; une correspondance fut échangée entre eux et K., au cours de laquelle ce dernier épuisait toutes les formules du mensonge en vue de différer le règlement de l'affaire, d'ailleurs imaginaire, qui lui avait servi de prétexte pour capter la confiance de ces messieurs.

M. R. , ayant eu l'occasion de rencontrer M.

P., antiquaire, apprit que K. avait obtenu de lui pour une opération identique à celle qu'il avait exposé à MM, R. et B., le-15 juin 1901, une avance de 30,000 fr., fin juillet 1901.

M. R. soupçonna alors qu'il était victime de la mauvaise foi de K. ; ses doutes s'aggravèrent encore lorsqu'il apprit de M. B. que, le 20 juin 1901, soit le lendemain du jour où il s'adressait à MM. R. et B., K. avait touché de M. B. luimême, pour des raisons exactement analogues, une somme de 20,000 fr.

K. s'était donc fait remettre une somme de 80,000 fr. par trois personnes différentes pour une seule et même opération de 30,000 fr.

L'arrestation de K. fut décidée immédiatement et, le jour même du dépôt des plaintes, K. était interné par M. le juge d'instruction.

Au début de son interrogatoire, il affirma avoir acquis la collection Meyer et Tavoir re-

vendue au musée de Muaich ; il disait avoir touché les fonds de l'acheteur et avoir utilisé une partie pour lui-même ; il cherchait à justifier par Turgence de Taffaire, le fait de s'adresser à trois bailleurs de fonds différents. Il disait en outre avoir à son domicile une somme de 30,000 fr.

Confronté avec l'un des plaignants qui produisit un télégramme constatant que la collection Meyer n'avait jamais été vendue, K. dut avouer qu'il ne l'avait jamais acquise.

Il reconnut qu'il n'avait pas dit la vérité en prétendant qu'une somme de 30,000 fr. se trouvait à son domicile, et, en définitive, il ne contesta pas qu'il avait escroqué ses trois plaignants.

L'arrestation de K. qui, en raison de ses relations personnelles et de sa compétence artistique, occupait une situation privée et publique d'une réelle importance, fut vivement commentée ; elle fut le signal de la mise au jour d'un grand nombre de faits criminels et délictueux imputables à l'accusé. Une partie de ces faits date d'une époque ancienne ; depuis 1893 déjà, on voit K. chercher à se procurer des fonds au moyen d'actes punissables.

A cette époque, alors qu'il était bibliothécaire de la Société d'histoire et d'archéologie,

K. profite de cette situation, qui le mettait à même d'avoir à sa portée le médailiier de la Société, pour piller littéralement cette importante collection de médailles et de monnaies.

Plainte a été portée de ce chef; il résulte d'un inventaire dressé par M. S. que les soustractions de K. s'élèvent à une somme supérieure à 17,000 fr.

K. reconnaît sa culpabilité de ce chef.

Dès 1896, il se livre à des opérations imaginaires. En 1900 et 1901 K. a commis un grand nombre d'escroqueries; c'est ainsi qu'il se fît remettre en 1900 déjà, par M. le peintre T. P., une somme de 15,000 fr., également sous le prétexte d'acquérir la collection Meyer am Rhyn.

Il promettait un bénéfice de 5000 fr. et affirmait que l'affaire devait être réglée dans les trois mois. A une réclamation de M. P., il objectait que le musée acquéreur de la collection, faisait des difficultés pour payer.

A la même époque, et pour les mêmes raisons en alléguant les mêmes avantages, il se fit remettre 20,000 fr. par M. E. N., régisseur, à Genève.

C'est toujours en vertu du même stratagème qu'il se fait remettre dans l'année 1900 une somme de 60,000 fr. par M. F. B., photographe.

qui cependant a eu la bonne fortune, à force d'insistances et malgré tous les procédés dilatoires de K., de se faire restituer 45,000 fr. plusieurs mois après.

La légende de la collection Meyer, destinée au musée de Munich, lui permit encore d'escroquer 18,000 fr. à M. le peintre A. V. ; ce dernier put toutefois obtenir une restitution de 9000 fr.

En février 1901, R. se fait remettre 25,000 fr. par M. M., employé de banque, à Genève, en utilisant le même verbiage mensonger ; cette somme était remboursable dans les deux mois et n'a jamais été remboursée.

K., qui depuis plusieurs années était en relations avec M. V. M., antiquaire, s'est fait livrer par celui-ci en mars et en mai 1901, une somme de 24,000 fr. ; la cause de cette remise est semblable à celle qui induisit en erreur tant d'autres personnes ; il s'agissait encore d'acquérir des objets d'art, dont le correspectif pécuniaire est resté en main de l'accusé.

M. Gh. W., architecte à Genève, a signalé qu'en avril 1901, K. s'est fait remettre par lui une somme de 50,000 fr. pour l'acquisition du lot Meyer am Rhyn ; il va de soi que les contrevérités les plus ingénieuses étaient avancées par K. pour différer le remboursement; c'est ainsi qu'il prétendait que les fonds destinés par

le musée bavarois à Tachât du lot Meyer avaient été détournés par un fonctionnaire du musée.

M. Gh. B., architecte, à Genève, a porté plainte contre K., alléguant que, le 10 janvier dernier, K. lui a proposé une affaire consistant à acheter une collection de monnaies destinée à un musée étranger. Il demanda un versement de 75,000 fr., promettant un bénéfice de 20,000 fr. M. B. versa la somme demandée et, pour lui inspirer confiance, K. lui remit un pli cacheté qui ne devait être ouvert qu'en cas de non paiement et pour servir de garantie; or, ce pli contenait, outre deux feuilles de papier blanc, une pièce écrite de la main de K. , intitulée «traduction, » pièce sans aucune importance et sans aucune valeur quelconque.

Poussé dans ses derniers retranchements, K.

a, Tavant-veille de son arrestation, tenté de battre monnaie en cherchant à obtenir de M. le professeur E. St. une somme de 50,000 fr. et de M. L. Bon. une somme de 35,000 fr.; c'est toujours la collection Meyer am Rhyn qui devait servir de base à ces tromperies nouvelles, qui fort heureusement sont restées à Tétat de tentatives, mais qui ne constituent pas moins des actes que réprouve le Gode pénal.

K. a reconnu sa culpabilité et admet ainsi luimême la réalité de tous les faits qui lui sont re-

proches; il explique que ses dépenses personnelles et ses achats de livres et objets d'art Tont entraîné à de grosses dépenses et il dut, prétend-il, se procurer des ressources au moyen d'affaires imaginaires qui l'auraient amené parfois à remettre à ses bailleurs de fonds des bénéfices fictifs; il s'est fait construire une villa, qui n'est d'ailleurs point payée, au chemin de la Chevillarde, et y a installé des collections d'art d'importante valeur; il va sans dire que c'est l'argent escroqué à ses bailleurs de fonds qui a servi à créer ce cottage confortable.

Telle est son étrange façon de se justifier.

Témoins. Disons d'emblée qu'A. K. reconnaît au cours des assises tous les chefs d'accusation qui sont justifiés et ne proteste que contre une ou deux insinuations fort douteuses. 11 ne se départ du reste pas un instant de son calme et de son indifférence.

Le président de la Société d'histoire et d'archéologie donne les meilleurs renseignements sur le travail et les compétences artistiques de l'accusé qui était la complaisance même. Tout le monde s'adressait à lui pour des travaux qui neuf fois sur dix ne lui étaient pas payés. On ht une lettre de la Société d'histoire (volée !) au juge d'instruction, lettre qui est un véritable plaidoyer en faveur d'A. K. ! Le témoin main-

tient cette lettre, ajoutant que la Société est obligée de maintenir sa plainte (malgré elle). D'autres membres de la Société, MM. E. A.

et P. St., parlent dans le même sens.

Un autre témoin avait été prévenu par le D*" G. de se méfier, qu'A. K. lui avait volé des livres.

M. R. raconte comment A. K. se plaignait de son manque de confiance en lui. A Taffaire proposée, A. K. mettait la condition d'un cadeau à faire au musée. Il fit aussi des cadeaux importants à la Ville de Genève.

A. K. avoue tranquillement que ses dernières escroqueries devaient servir à boucher les trous des premières.

Au cours des assises il se trouve qu'une bonne partie des sommes escroquées en premier lieu a été restituée à l'aide des escroqueries subséquentes.

Ainsi le découvert de M. F. B. n'est plus que de 15,000 fr. au lieu de 60,000. M. A. V. estime que les bénéfices qu'il a faits dans les affaires précédentes compensent et au delà les 9000 fr. de découvert qui lui restent dus.

M. Gh. W. donne des détails intéressants sur le luxe de la maison d'A. K. : escalier luxueux, boiseries idem, une aile entière du bâtiment consacrée à l'annexe bibliothèque.

M. Ch. B. a encore un découvert de 40,000 fr. Il refuse de retirer sa plainte, déclarant que, si Ton absolvait A. K., il n'y aurait plus qu'à fermer les tribunaux et ouvrir les prisons. Mais un moment plus tard il accorde que ce si Ton avait acheté sa créance il se serait retiré de l'affaire. » — Nous notons ce fait, parce qu'il soulève naïvement un coin du voile qui cache les dessous de la psychologie sociale inavouée du ((droit pénal». M. Ch. B. a laissé échapper ce que tant d'autres savent mieux habiller.

M. J. C. est de ceux qui ont refusé de porter plainte. Il a cependant donné cinq mille francs pour Meyer am Rhyn, la collection amorce.

Le témoin considère K., qui était son voisin, comme un grand travailleur, lequel s'est donné corps et âme à la fondation du Cercle des arts et des lettres et consacrait le meilleur de son temps à l'organisation des manifestations artistiques genevoises. K. était en outre un bon fils, un bon mari, un bon père, qui menait un train de vie modeste ; et nombreuses sont les personnes qu'il secourait avec grande obligeance.

Vient le propos qui a été déjà rapporté devant la Chambre d'instruction. K. avait acheté un pré voisin. Et il répondit à M. C. qui lui demandait la raison de cette dépense :

— Je veux pouvoir me promener dans Therbe haute sans avoir un garde champêtre à mes trousses ! . . .

Le témoin déclare qu'il tient K. pour un irresponsable.

M. le procureur général. — Depuis quand?...

Le témoin. — Depuis que j'ai eu connaissance des faits reprochés à K.

M. le procureur général. — Mais rien auparavant ne vous avait décelé cette irresponsabilité?...

Le témoin. — Non, rien!

M. C. est invité à s'expliquer sur le terme irresponsable et le témoin en arrive à conclure que K. avait la manie de la collection. C'est ainsi qu'il possédait approximativement sept mille volumes... tandis que son salon n'était pas même meublé, à un piano près. K.

disait :

— Ce qui m'intéresse, moi, c'est mon cabinet de travail.

M. D., antiquaire, a été entrepris par l'accusé. Mais il n'a pas voulu travailler avec K. qui ne savait pas manier l'argent. Il entend par là que les dépenses de K. n'étaient pas proportionnées à sa situation de fortune.

M. Ch. E., libraire-éditeur, a mis en garde

M. Bon., qui cherchait K. pour lui prêter de

l'argent. Cependant le témoin appréciait beaucoup R. qu'il croyait financièrement aidé par son oncle. Ici encore, les meilleurs renseignements sont donnés sur la vie privée de l'inculpé, auquel le témoin ne savait pas de vices.

On entend ensuite M"®D., qui fut la secrétaire de K., et M. le Procureur général fait dire au témoin que l'inculpé employait encore un domestique homme et deux domestiques femmes.

Le témoin affirme qu'A.K. travaillait beaucoup, sans répit et sans relâche !...

M. Piguet-Fages, conseiller administratif de la Ville de Genève, délégué aux musées, résume et loue l'activité de K. au service des collections ; encore que K. ne fût partiellement payé que depuis l'année dernière.

A une question du défenseur, le témoin déclare qu'effectivement K. a fait d'importants cadeaux à la Ville.

M. CF. parle aussi du poêle de Winterthur que l'inculpé donna généreusement à la Ville, ainsi que du rôle joué par A. K. dans la Société auxiliaire du Musée.

M. A. N. donne de favorables renseignements sur le compte de K., — lequel cependant conserva pendant un an le subside fédéral de six cents francs destiné aux fouilles d'Avenches*

On appelle le père de l'accusé.

Le digne homme, dont chacun sait la vie simple de probité et de droiture, répète ce qu'il a dit déjà devant le juge d'instruction, à savoir que son fils ne le mettait pas au courant de ses affaires. A chaque demande d'explication, le coupable répondait qu'il était troj) pressé, mais qu'il avait pris des arrangements dont son père serait un jour informé.

Les experts évaluent la bibliothè([ue d'A. K. à 75,000 fr. et les autres objets d'art en sa possession à 71,000 fr.

Le banquier d'A. K. constate qu'à sa connaissance A. K. n'a jamais spéculé, ni fait aucune opération de bourse.

M. M. B. déclare enfin qu'il considère A. K.

comme une personnalité de premier ordre, qui fut très serviable pour tous ses amis.

Interrogatoire,

A 9 h. 20, M. le président invite R. à raconter sa vie.

Celui-ci s'exécute, tranquillement, répondant plutôt par bribes aux questions de la présidence. Et R. parle ainsi de ses fonctions publiques qui ne lui rapportaient presque rien. C'est pourquoi, désirant travailler à ce qui l'intéressait, il se procura des ressources en abusant de la con-r

fiance de son entourage. Cela commença en 1890, quand il vendit pièce par pièce le médaillier de la Société d'histoire. Puis la manie des collections lui vint, avec le besoin de posséder un immeuble pour les loger, ces collections...

L'interrogatoire se poursuit sur ce ton, monotone, par hachures. M. le président insiste sur une série de faits développés tout au long la veille et depuis longtemps avoués.

M. Burgy demande alors à K. ce qu'il peut dire pour s'excuser.

Uciccusé, — Je puis expliquer cela... par la passion de l'art... Très occupé, je n'ai jamais réfléchi.

M. le président. — Sur quelles ressources éventuelles comptiez- vous pour boucher ces trous ?. . .

L'accusé. — Sur aucune !

Le président parle de l'honorabilité du père et il dit à l'accusé :

— Lui avez-vous demandé conseil?...

Réponse, — Jamais !

L'accusé ajoute qu'il n'a pas songé aux conséquences pénales de ses actes, tant il était absorbé par ses préoccupations artistiques...

— Je finis par croire que je travaillais trop!... Demande. — En définitive, vous reconnaissez

tous les faits qui vous sont reprochés ?...

Réponse. — Oui, Monsieur.

K. déclare ici qu'au groupe de l'art ancien, àTExposition, aux musées de la Ville d'ailleurs, où des objets de grande valeur lui étaient confiés, il n'a jamais rien volé.

Et il termine par ces mots :

— Je regrette ce que j'ai fait !...

Réquisitoire.

A 9 h. Vi, M. le Procureur général prend la parole et commence par dire que lorsqu'il a été appelé à remplir les redoutables fonctions qu'il occupe, il a juré d'être fidèle au principe qui veut que tous les citoyens soient égaux devant la loi et la justice. Arrivant aux actes reprochés àR., l'honorable magistrat déclare que le jury a devant lui un grand coupable, alors même qu'on a vu avec quelle indulgence il était traité par certaines personnalités, indulgence qu'il doit à la situation sociale qu'il a occupée. Or, c'est précisément ce qui devrait être une cause d'aggravation, puisque K. était instruit, avait reçu une bonne éducation et avait l'estime et la confiance de ceux qui le connaissaient. Discutant les faits, M. le Procureur général rappelle ce qui s'est passé à la Société de lecture : K. faisant relier des livres pour la Société d'histoire

et faisant payer ce travail par la société dont il était le secrétaire. R. a tenté d'expliquer que s'il avait agi ainsi, c'est qu'il savait la Société de lecture beaucoup plus riche que la Société d'histoire. Alors, si cette dernière n'est pas riche, pourquoi lui voler son médaillier qui constituait sûrement le plus clair de sa fortune?

Passant aux escroqueries, l'orateur signale la façon ingénieuse dont s'y prenait K. pour décider les personnes auxquelles il s'adressait à répondre favorablement à ses demandes. Il n'y a qu'un homme doué d'une parfaite intelligence qui soit capable de manœuvres aussi habiles que celles mises en pratique par l'accusé.

La psychologie de K. n'est pas très compliquée : R. était un ambitieux. Avec ses indiscutables connaissances artistiques, il a voulu être et devenir, aveugler ses semblables, monter sur un piédestal, si haut qu'il pensait peut-être que nul n'oserait l'y toucher. Si nous analysons l'âme de cet homme, nous trouvons surtout en lui l'ambition et l'orgueil.

Et c'était un habile, non pas un inconscient. M. Navazza veut le démontrer en récapitulant toutes les escroqueries commises par R., en insistant sur le cas T. P., qui constituait une félonie de l'amitié, sur le cas A. V. M., lequel honnête homme a perdu presque toute sa for-

tune, un coup qui Ta plus qu'alFecté, disent ses amis.

Le chef du Par([uet examine encore Taffaire des fouilles d'Avenches, et la situation de certains créanciers, des jeunes gens qui avaient confié toutes leurs économies à K. La collection Meyer am Rhyn fut le Leitmotiv de son œuvre.

On a même saisi, dans les papiers de Faccusé, une feuille annotée, une ma([uette, le prospectus de ses méfaits.

Maintenant où a passé l'argent ?... M.Navazza n'accusera pas K. d'avoir mis une somme «à coin, T) comme on dit vulgairement. (Gestes indignés de M® Vuille.) Il n'en est pas moins vrai que deux cent mille francs, en tout cas, ont été dilapidés. Et l'actif n'excédera pas ce môme chiffre, deux cent mille francs.

Le Procureur général ne veut pas non plus s'occuper de savoir si tous les plaignants ont correctement agi. Là n'est pas la question. Quoi qu'il en soit, R. n'en est pas moins coupable. Et eût-il désintéressé tout le monde, parce qu'il avait la bonne fortune .de posséder un oncle d'Amérique, le Parquet, esclave de la conscience publique, l'aurait tout de même inexorablement poursuivi.

Puis le procureur général passe en revue et réfute à l'avance les arguments que la défense

ne manquera pas d'exploiter. Et nous arrivons à Timportante question de la responsabilité.

Dès le début de Taffaire, des entrefilets de journaux insinuèrent que K. pouvait bien être atteint d'aliénation mentale. C'est l'argument à la mode, de ceux qui n'en possèdent pas d'autres. Et dans le public on disait déjà :

— Vous verrez que K. s'en tirera. On trouvera le moyen de le faire passer pour fou !...

Or K. possède-t-il son libre arbitre?

Si oui, il est responsable de ses actes.

Si non, il est irresponsable; et alors que penser de cette élite intellectuelle, son entourage, qui pendant dix ans ne s'en est pas aperçu ?. ..

Vous dites : C'est un mégalomane, un amoureux de l'art.

Je persiste à répondre : C'est un orgueilleux, un ambitieux !

Dans tous les grands crimes il y a un acte anormal qui décèle une passion, une anomalie du sens moral, mais qui n'en tombe pas moins sous le coup de la loi.

Avec la théorie du professeur Forel, il faudrait un aliéniste à jet continu dans le cabinet du juge d'instruction.

Telle est l'opinion que M. Navazza va développer. Après quoi, le procureur général déclare

que la justice a refusé de placer là question sur ce terrain delà responsabilité. M. le juge d'instruction s'y est opposé. Et la Chambre d'instruction a adopté les conclusions du ministère public.

Le procureur général le répète : c'est un système trop commode que celui qui consiste à voir des aliénés partout.

Puis voici un éreintement aimable du rapport et de la science imprécise de M. Forel. M. Navazza ne dira pas comme certain critique que tous les aliénistes sont des aliénés! Non!... D'ailleurs, le D*" Forel n'a pu qu'émettre des impressions — lui-même l'a confessé — après avoir vu K. deux fois. Et précisément le cas d'hystérie sur lequel s'est rabattu l'expert est celui qui provoque le plus de simulations.

Et où veut en venir le D*" Forel qui a fait jouer un très grand rôle à Tartarin de Tarascon ? A une interdiction ! . . . C'est-à-dire que K. pourrait librement circuler, sous la surveillance d'un tuteur, et faire de nouvelles dupes qui n'auraient plus le droit de le poursuivre civilement !

M. le procureur général trouve bien extraordinaire qu'on se trouve en présence d'un homme partiellement irresponsable, alors que ce même homme a, pendant l'espace de six à huit ans, hypnotisé toute l'élite intellectuelle de la ville de Genève. Il y a là un véritable mystère.

Aussi M. le juge d'instruction, le ministère public et la chambre des mises en accusations composée de trois honorables magistrats se sontils refusés d'admettre la demande de la défense tendant à faire examiner l'état mental de l'accusé qui aurait été de la sorte soumis à une expertise médicale. Nous n'avons pas voulu, ajoute M. le procureur général, laisser cette question se poser sur ce terrain, attendu que nous considérons K. comme parfaitement conscient et responsable de ses actes, quoiqu'en puissent dire M. le professeur Forel et les défenseurs de l'accusé. S'adressant à messieurs les jurés, l'orateur leur demande s'ils suivront M. le professeur Forel qui a vu deux fois K., ou s'ils se rangeront à l'avis de ceux qui le connaissent depuis des années, le savent intelligent et absolument conscient de ses actes.

Au surplus, M. Navazza a consulté différentes personnes compétentes, notamment un médecin, professeur aussi, qui connaît beaucoup K. et qui a dit :

— Evidemment! M. Forel, s'il promène son flambeau dans les cases cérébrales de l'accusé, y découvrira des parcelles d'aljénation... Mais ce n'est pas mon avis.

Le procureur général termine:

Celui qui se livre à ce cambriolage moral, qui

consiste à forcer les coffres-forts de la volonté, n'est pas un irresponsable. Entrer dans ces vues, ce serait procéder à un escamotage de la justice. Et pas de circonstances atténuantes!... Toute atténuation doit être refusée. Pour un verdict pur et simple, la peine va de trois à huit ans. C'est dans cette marge que se prononcera le jury. L'indulgence? Nous y songerons plus tard, quand K., après avoir subi une partie de sa peine, méritera par sa conduite en prison la grâce. Mais à cet escroc, à ce grand coupable, doit être appliquée toute la rigueur de la loi. Autrement, ce serait une aberration de la justice.

L'audience est sus])cndue à II heures et demie.

Défense et verdict.

De la défense de M® Vuille nous relèverons les points suivants :

L'actif de K. représente en définitive 260,000 francs contre 400,000 francs de passif. Soit un déficit de 140,000 francs, seulement.

Si K. vole, c'est par amour du beau, de l'art, et non pas par paresse. Le tourbillon l'emporte, les sommes s'accumulent... Et cependant, K.

n'a pas l'instinct de la conservation, il ne songe

pas à prendre la fuite. Il attend passivement la catastrophe, si bien que Tagent chargé de l'arrêter le trouve à la commission des fresques. C'est un prodigue, un enfant, qui ne se rend aucune espèce de compte de la valeur de l'argent. Il prêtait de Targent lui-même, généreusement, sans compter, et surtout sans réclamer. Aussi pourrait-on de beaucoup augmenter son actif si Ton savait les sommes ainsi abandonnées à des infortunés.

Le jury a condamné A.R., sans circonstances atténuantes. La cour lui a donc attribué 5 ans de réclusion et les frais de la procédure.