Introd. à l'affaire Fournet

froyable histoire d'un jeune Espagnol, qui, dans un accès de délire ambitieux (il voulait être roi de France), avait menacé Henri IV, et que l'on supplicia cruellement, malgré la constatation de sa folie : on lui couvrit la tête d'une couronne de fer ardente, on le tenailla et on le rompit tout vif sur un échafaud. Damiens, exécuté avec .des raffinements de barbarie si écœurants, pour une égratignure faite à l'excellent roi Louis XV, était-il autre chose qu'un monomane? Naturellement ces exemples n'ont point diminué le nombre des fous, ni empêché nombre d'autres attentats de même sorte de se reproduire à diverses époques. L'on est aujourd'hui plus humain et tout le monde s'accorde à demander purement et simplement qu'on interne les aliénés criminels. Mais les divergences se multiplient sur la façon de comprendre la mesure. Chez nous, l'accusé déclaré aliéné est renvoyé des fins de toute plainte et signalé à l'administration départementale, qui le fait ou non renfermer, et pour un temps qui reste à l'appréciation du médecin de l'asile. Il n'y a, dans cette manière d'agir, aucune garantie contre le retour d'impulsivités dangereuses. Puis, à côté de ces fous bien caractérisés, il y a des sujets que le médecin légiste ne peut déclarer aliénés avec une certitude absolue, des demi-fous, des automatiques bizarres ou abrutis, des dégénérés épisodiques ou à éclats neuropathiques anormaux, chez lesquels l'observation serait embarrassée de démontrer la non-conscience des actes et ne découvre pas cependant la saine notion de ceux-ci : de pareils individus sont plus ou moins redoutables, on ne sait où les caser ! Rarement l'asile les acceptera ; les parquets indécis tantôt les acquittent (et ne tardent guère aies revoir), ou les envoient dans les prisons (où souvent la folie ou l'épilepsie se décèlent). Dans l'intérêt général, il serait opportun de prendre une décision. Une seule donnera satisfaction à l'opinion, la création d'asiles spéciaux, comme il en existe déjà en Angleterre. Là seulement on pourra organiser un système de refrènement qui ne sera ni une souffrance pour de véritables malades, ni une honte pour les familles, im-

primer à rintervention, auprès des criminels irresponsables, une direction franchement thérapeutique, qui n'exclura pas pour quelques-uns les moyens de contrainte et de discipline correctives, assurer la guérison aux modifiables, conserver indéfiniment les incurables, et, du même coup, on délivrera les magistrats et les experts médicaux d'un poids énorme, on ne les obligera plus à faire pencher leurs conclusions dans le sens d'un acquittement préjudiciable au milieu ou d'une condamnation douteusement motivée , également répugnants à leur esprit ^

Pour les autres, il faut une répression. Mais de quelle nature?

Aux incorrigibles, qui violent et qui tuent, encore la peine de mort ! Cela évite à la société les frais d'entretien de méchants stériles, la préserve radicalement contre les retours de leurs impulsivités, et, par V exemple réduit au silence celle des latents qui seraient tentés de les répéter. Je ne suis pas un partisan de la peine de mort. Je la repousse non par sensiblerie, mais par sentiment d'équité, et par conviction de son inutilité. Je l'estime injuste, tant que la loi ne frappera que le menu fretin de la grosse criminalité... et elle ne pourra jamais atteindre qu'un très faible contingent de l'élite antisociale ! tant qu'elle ne possédera pas un moyen certain de distinguer l'attentat d'habitude ou d'occasion commis par l'homme sain, de l'attentat similaire commis par l'homme malade ou l'héréditaire, et elle n'obtiendra jamais de la science un critérium catégorique à cet égard ; tant qu'elle n'aura pas pour interprètes des magistrats doués de Finfaillibilité, seule préservatrice de l'erreur judiciaire, et l'on sait que l'infaillibilité ne sera jamais le propre de notre nature. J'estime cette peine inutile : les plus épouvantables supplices n'ont pas empêché la progression du crime ^ :

1. Queslion longuement discutée au Cong. de méd. mentale de Paris, 1889.

2. Quelle lenteur l'Europe civilisée a mise à s'en convaincre ! Vers 1830, Ton rouait à Cologne, si mes souvenirs de lecture ne me trompent, deux jeunes filles qui attiraient chez elles des hommes pour les dévaliser et les faisaient enterrer vivants par leurs amants. En 1837, à Schweidnitz, on brûlait vif un incendiaire {Figaro du 27 août 1887).

l'échafaud simplifié ne l'a pas diminué davantage, et, après les séries de grâces inaugurées par le Président Grévy, la série des rejets inaugurée par le Président Carnet n*a guère modifié la situation. J'ajouterai que les exécutions capitales, loin d'être un exemple salutaire, éveillent plutôt des sentiments détestables, parmi la tourbe des tarés et des prédisposés, qui recherchent le plus ordinairement leur spectacle. Ce rC est que cela ! disent les uns, en observant la rapidité de l'œuvre de suppression, après avoir entendu supputer à leurs oreilles toutes les bombances qui ont égayé la vie du misérable ; le marché semble bon à reprendre, les connaissances se nouent au bruit du couteau et de nouvelles recrues sont dès ce moment conquises à l'armée du crime. C'est bien! celai disent les autres, en admirant la contenance plus ou moins assurée du condamné : leur vanité s'exalte et ils rêvent d'avoir eux aussi une telle apothéose ; ils lâcheront le simple délit pour l'attentat sanglant, ils marcheront délibérément sur les traces de Lemaire, de Lacenaire *, de Lebiez, etc., jaloux de compter plus tard parmi les héros de la guillotine ^. Je n'insiste pas sur cette objection que l'on a souvent faite, parce que l'on a réclamé la suppression des criminels dans les prisons. A mon avis, ce serait un progrès, si progrès pouvait s'entendre d'un pur changement de forme, dans une mesure de préservation sociale aussi critiquable.

Il faut réprimer cependant. Mais pour rendre la répression efficace, il faut deux conditions essentielles :