IO • II

CB est par conséquent le temps dans lequel la plus-value est produite.

Le but du capitaliste est donc d'allonger autant que possible la partie comprise entre CB, et on peut y arriver de deux façons. i°. Celle dont nous venons de parler, c. à. d. le prolongement extrême de AB (production de la plus-value absolue) ; 2°. le plus grand raccourcissement de AC, afin que CB soit le plus long possible (production de la plus-value relative), ou en d'autres termes : en faisant ce qu'on peut pour raccourcir la durée du temps nécessaire à la production des besoins de l'ouvrier et des siens. Quand la productivité du travail s'élève, la valeur des marchandises produites baisse; et quand la valeur des marchandises, qu'il faut à l'ouvrier pour son entretien, baisse, la valeur de la force de travail baisse aussi. Cependant, l'augmentation de la productivité du travail n'est possible que par l'amélioration des moyens de production et des méthodes de travail, de sorte que le capitalisme modifie sans cesse le mode de production.

En général le capitaliste personnellement ne se rend pas compte que plus on produit à bon marché, plus la valeur de la force du travail diminue et, ceteris paribus, plus la plus-value grossit.

Sans cesse le capitaliste s'applique à faire des améliorations dans la production pour dépasser ainsi ses concurrents. Supposons que, par l'emploi d'une nouvelle méthode de travail, il réussisse à produire dans une demi-heure un article jusque là généralement fait en une heure, il obtiendra alors un profit extra tant que ses concurrents n'auront pas introduit cette méthode. Mais aussitôt que ces derniers auront amélioré leur production de la même manière, le temps nécessaire socialement baisse d'une heure à une demi-heure et le profit extra du premier introducteur cesse.

Le résultat qui reste est celui-ci : la valeur de la force du travail a diminué et la plus-value relative a par conséquent augmenté, en tant que les marchandises dont la valeur a baissé, sont destinées à pourvoir aux besoins de l'ouvrier.

Avant d'entamer maintenant l'examen de quelques méthodes visant une plus courte durée du temps de travail nécessaire, il faudra encore fixer l'attention sur ce fait que, en dehors de cette méthode, le capitaliste essaie avant tout d'abaisser le prix de la force de travail au dessous de sa valeur, tandis que les ouvriers de leur côté s'opposent à cette tendance et tâchent d'obtenir le contraire ; d'où il résulte une nouvelle cause pour une lutte implacable entre ouvrier et capitaliste, à côté de celle pour la durée de la journée.

Examinons maintenant les méthodes pour abréger le temps de travail nécessaire.

Commençons par la coopération.

Ainsi que nous l'avons vu plus haut, le mode de production capitaliste commence dès que le capitaliste a à son service un nombre assez important d'ouvriers. Au temps des métiers le maître avait aussi des ouvriers payés, mais la plus-value qu'il se procurait par eux n'était pas grande, puisque leur nombre était restreint, ce qui l'obligeait à travailler avec eux, sans cela son revenu aurait été trop minime. Le vrai capitaliste est celui dont la totalité d£ la plus-value obtenue lui permet de vivre selon son rang et d'augmenter sans cesse ses affaires sans qu'il travaille avec ses ouvriers: il n'a qu'à se réserver la direction.

La différence entre la production du temps des métiers et la production capitaliste n'est donc en premier lieu que quantitative, à côté se présentent pourtant en même temps des différences qualitatives. D'abord les différences d'aptitudes individuelles des ouvriers disparaissent, l'aptitude de l'un neutralise la moindre aptitude de l'autre, ce qui fait que le capitaliste peut compter sur un travail moyen. Ensuite il y a économie. Car un bâtiment où 25 ouvriers travaillent ensemble, coûte moins que 25 bâtiments avec 1 ouvrier dans chacun. Finalement et ce qui importe le plus, en faisant travailler plusieurs ouvrieurs ensemble, chacun dans sa partie, dans un but commun, on arrive à obtenir un travail d'ensemble systématique, c. à. d. la coopération, qui fait naître une nouvelle force collective, plus grande que la somme des forces individuelles. Non seulement la coopération permet d'effectuer des travaux exigeant une plus grande dépense de forces, mais elle élève aussi la productivité du travail. La direction nécessaire dans le travail d'ensemble systématique, revient au capitaliste comme tel. L'obéissanse de l'ouvrier au capitaliste est donc une condition indispensable au mode de production capitaliste.

Nous arrivons maintenant à une autre méthode pour faire augmenter la plus-value relative, à la manufacture, forme plus développée de la coopération, générale à partir de la moitié du XVI siècle jusqu'à la fin du XVIII siècle. Elle procède de deux causes. D'un côté de la réunion en un seul de différents métiers, jusque là indépendants l'un de l'autre. La fabrication d'une voiture p. e. demande le travail du charron, du sellier, du peintre, etc., qui tous exercent leur métier indépendamment l'un de l'autre. La capitaliste les réunit en un seul métier celui de carrossier, dans lequel les occupations de chaque ouvrier deviennent plus restreintes, plus spéciales. Le peintre p. e. devient spécialement peintre en voitures etc. D'un autre côté la manufacture est due à la réunion d'ouvriers d'un même métier dans un seul atelier, et à la division du travail qui par cette réunion est devenue possible.

Ainsi p. e. la fabrication d'épingles, dans laquelle chaque épingle n'est plus faite par un seul ouvrier, mais par plusieurs, dont chacun ne fait qu'une partie spéciale. Il est clair que par la manufacture la productivité du travail a été énormément augmentée, ce qui fait que le temps nécessaire à la production des besoins de l'ouvrier est devenu plus court, ce qui à son tour est cause d'une augmentation de la plus-value relative.

La participation de l'ouvrier à la production est devenue tout autre que du temps des métiers. Les différentes occupations qu'il avait à exécuter en faisant le produit tout entier sont remplacées par la fabrication monotone et toujours répétée d'une seule de ses parties,

A partir de là date la division des ouvriers en ouvriers qualifiés et non-qualifiés. Ceux-ci sont les ouvriers dont le travail ne demande que peu ou point d'apprentissage, par là nouvelle baisse de la valeur de la force du travail.

Il nous reste encore à nous occuper de la machine et de la grande industrie.

Quoiqu'à la période de la manufacture l'ouvrier ait été obligé de faire un travail monotone, et pour ainsi dire „machinal", ce travail était cependant l'œuvre de ses mains, exécuté à l'aide de ses outils.

C'est au XVIII siècle que la machine fut inventée, c. à. d. un mécanisme qui remplaça, et l'ouvrier, et ses outils. L'introduction de la machine eut lieu parce qu'elle épargne la main d'oeuvre, abaisse par conséquent la valeur du produit et augmente la plus-value relative.

Chaque mécanisme développé se compose de trois parties : le moteur, la transmission, et la machine d'opération. C'est à l'invention de la dernière qu'est due la révolution économique du XVIII siècle. Cependant cette machine avait besoin d'une force motrice plus énergique et d'une marche plus régulière que celles dont on disposait.

La machine à vapeur, inventée par James Watt, pourvut à ce besoin et, à son tour, poussa aux nouveaux développements de la machine d'opération. La machine à vapeur permettait de mettre en mouvement plusieurs machines d'opération à la fois : la fabrique moderne était fondée. Dans les branches dont le produit nécessite différentes manipulations des matières premières, on arriva à former un système de machines dont l'une fournit à l'autre la matière à manipuler, créant ainsi un système de machinisme automate.

La révolution causée par l'introduction de machines dans une branche industrielle nécessita leur introduction dans une autre etc. Les moyens de transport et de communication s'étendirent: le bateau à vapeur, le chemin de fer et le télégraphe furent inventés. Grâce à d'importantes inventions dans la fabrication des machines, il fut enfin possible de produire la quantité nécessaire de machines de toutes sortes.

Quelles sont les plus importantes conséquences du nouveau système de production?

Tout d'abord l'introduction du travail des femmes et des enfants, devenu possible puisque le service des machines n'exige généralement pas de grandes forces musculaires. Les avantages qui, pour le capitaliste, résultent du travail des femmes et des enfants sautent aux yeux. Puisque la valeur de la force de travail de l'ouvrier est déterminée par le temps de travail nécessaire à la production de ce qu'il faut, non seulement à l'ouvrier mais encore aux siens, la valeur de la force de travail de toute la famille sera égale à celle de la force de l'ouvrier seul, aussitôt que tous les membres de la famille seront obligés de vendre leur force. A l'ordinaire le revenu de la famille s'élèvera alors bien un peu, mais par suite de l'absence de la femme, les frais du ménage monteront par contre aussi. L'augmentation de la plus-value, obtenue par le travail des femmes et des enfants, est donc importante. Et puis, vis à vis du capitaliste les femmes et les enfants sont dans une position plus faible que les hommes, tandis que la force de résistance de ceux-ci est affaiblie aussi par la concurrence des femmes et des enfants.

En second lieu l'introduction de machines fait naître chez le capitaliste le désir de prolonger autant que possible la durée de la journée; entre autres, pour les raisons suivantes.

Plus le nombre d'heures durant lesquelles la machine est en mouvement par jour est grand, plus vite elle transmet sa valeur sur le produit et, ceteris paribus, moins le temps dans lequel le capitaliste peut „gagner" sa plus-value sera long. Supposons que A fasse travailler ses machines durant 8 heures et B, ceteris paribus, autant de machines du même genre durant 16 heures par jour: les machines de B transmettront alors

leur valeur sur le produit dans la moitié du temps qu'il en faut aux machines de A. Par conséquent B gagnera le double de la plus-value dans le même temps que A, ce qui fait que A aussi fera travailler ses machines durant 16 heures. Et puis, une machine s'use, même quand elle est arrêtée ; il y a donc alors perte de valeur que le capitaliste ne rattrappe jamais. De là tendance à prolonger la journée. En troisième lieu chaque capitaliste court le danger, de voir ses concurrents introduire de nouvelles machines qui épargnent encore plus de travail et diminuent ainsi la valeur des siennes. Plus une machine transmet vite sa valeur, plus la chance de voir sa valeur amoindrie de la façon sus-dite diminue.

Finalement il me reste encore *à relever la cause suivante de la prolongation de la journée.

Le but de l'emploi des machines est l'augmentation par elles delà plus-value relative. Pourtant cette augmentation n'est possible que par la diminution du nombre d'ouvriers que le capitaliste emploie. Mais puisque la plus-value n'est créée que par les ouvriers, chaque diminution de leur nombre est au désavantage du capitaliste. Pour combattre ce désavantage, résultant de l'emploi de machines, le capitaliste tend à prolonger la journée.

Plus le machinisme se développe plus l'attention que l'ouvrier doit donner à son travail augmente, en d'autres termes : plus l'intensité du travail s'accroît. La tendance du capitaliste à augmenter l'intensité du travail, atteint son apogée dès que le temps du travail est limité pour différentes raisons. Pour que la plus-value soit égale à celle d'autrefois, l'ouvrier doit p. e. en 1 1 heures produire autant qu'autrefois en 13 heures. Les moyens par lesquels l'intensivité du travail est augmentée (inutile de les traiter ici en détails) sont: i° la manière de fixer le salaire, savoir le salaire aux pièces ; 20 de faire servir par les ouvriers plus de machines qu'autrefois et de faire marcher les machines plus vite, afin de forcer ainsi les ouvriers à une plus grande intensité de travail.

Le combat entre la grande industrie d'un côté et les métiers et la manufacture de l'autre mène doucement mais infailliblement à la destruction de celles-ci. On s'efforce à soutenir la concurrence avec la grande industrie par un temps de travail d'une durée incroyable, par une exploitation sans bornes des femmes et des enfants, etc. Et de cette façon il est souvent possible de soutenir la concurrence assez longtemps encore, mais finalement la grande industrie triomphe sur toute la ligne.

Bien que moins fortement que l'industrie, l'agriculture aussi a été révolutionnée par l'introduction de machines. Les ouvriers ruraux devenus superflus se rendent dans les villes et y augmentent la population, déjà si énormément accrue par l'industrialisme.

L'exposé que je viens de donner de l'origine de la plus-value, c. à. d. l'essentiel sur le mode de production actuel, suffit pour ce travail. Il n'est pas nécessaire, pour le sujet qui m'occupe, de m'arrêter longtemps au fait qu'une partie de la plus-value est destinée à devenir capital, tandis que l'autre partie est consommée par ceux qui se sont approprié la plus-value. Comme il est démontré plus haut, l'emploi des machines etc. s'accroît dans chaque branche industrielle, ce qui fait que le capital, nécessaire à une fabrique augmente pour faire face à la

concurrence. Il s'ensuit que le capitalisme oblige le capitaliste à placer comme nouveau capital une partie de la plus-value acquise par lui.

Mais outre cela, c'est le capitalisme aussi qui engendre chez le capitaliste ce penchant de placer toujours plus de capital qui, à son tour, produit une plus grande plus-value que le capital original etc. El puisque l'accumulation du capital n'a pas de limites, l'avidité du capitaliste n'en a non plus et le pousse à augmenter sans cesse son capital, même lorsque ses revenus sont si élevés qu'ils lui permettent de satisfaire à tous les besoins possibles.

Cependant le groupe des capitalistes dont je viens de parler n'est pas le seul à qui revienne 1* plus-value. Le capital industriel est obligé de partager la plus-value totale avec le capital commercial, le capital en en argent et le capital foncier.

En premier lieu, une partie de la plus-value échoit au capital commercial. Car le système économique en vigueur ne saurait fonctionner sans le commerce. Le développement du capitalisme a abouti à une forte division de travail dans la classe des capitalistes (banques, assurances etc.), et le capital placé dans ces entreprises doit également avoir sa part de la plus-value totale.

Le capital en argent joue un rôle de plus en plus important dans le capitalisme moderne, et c'est ainsi qu'il doit recevoir une partie de la plus-value.

Les propriétaires du sol s'approprient aussi une quote-part importante. La terre est le moyen de production le plus indispensable, et qui ne peut être augmenté à volonté. A mesure que le capitalisme se développe la demande en terrain devient de plus en plus grande. Tout cela est cause que la rente foncière s'élève en général, ce qui veut dire que la partie proportionnelle de la plus-value totale que les propriétaires du sol s'approprient devient de plus en plus grande. C'est surtout dans les villes, qui se sont fort développées sous le capitalisme, et où par conséquent la demande en terrain est grande tandis que l'offre en est relativement petite, que la rente foncière monte à un degré inouï, et cela au préjudice de la santé et du bonheur des classes moins privilégiées.

Jusqu'ici en traitant le sujet on a nécessairement supposé que le capitaliste réussit à faire un excédant. Mais il arrive souvent, comme on sait, qu'il n'atteint pas son but, que son capital ne produit point de plus-value, qu'il se perd même entièrement ou en partie. Ce cas étant d'importance pour le sujet qui m'occupe, il faut nous y arrêter un instant.

Ainsi qu'il a été démontré plus haut le capitaliste commence par l'achat des moyens de production et de la force de travail, pour mettre ensuite en mouvement le procès de production. Pour lui la difficulté consiste alors à vendre le produit fabriqué contre sa valeur, et de réaliser de telle manière la plus-value qui y est contenue. Parfois il réussit par des circonstances particulières à vendre le produit au-dessus de sa valeur et à réaliser ainsi un excédant extra. Par contre il court le risque de devoir vendre le produit au dessous de sa valeur ou de ne pouvoir le vendre du tout.

Les causes de la mauvaise réussite du procès sont de différentes natures.

D'abord, le capitaliste peut ne pas avoir les aptitudes nécessaires à la direction du procès de production. P. e. le produit fait sous sa gestion sera de qualité inférieure à celui de son concurrent, quoique les frais de production fussent égaux ; les moyens de production peuvent avoir été achetés trop cher; il ne peut pas avoir été au courant des goûts des consommateurs etc., raisons qui toutes rendent son produit invendable, ou vendable avec perte.

En second lieu, il peut se présenter des circonstances indépendantes de sa volonté ayant le même résultat. Envisageons-en quelques-unes.

Pour commencer, la cessation imprévue de payement d'un de ses plus importants débiteurs, de sorte que le capitaliste en question se voit obligé de vendre ses marchandises tout de suite au-dessous de leur valeur, s'il ne veut pas rester en demeure avec ses créanciers.

Puis, le manque de capital assez grand pour pouvoir faire face à la concurrence. Car la quantité de capital qu'il faut à chaque branche industrielle ou commerciale pour soutenir la concurrence devient de plus en plus grande, et celui qui ne dispose pas du capital nécessaire se voit contraint de céder peu à peu le terrain à ses concurrents et de cesser enfin les affaires.

En troisième lieu il arrive très souvent, que par la concurrence, il y a surabondance de marchandises, qui, par ce fait, sont invendables, ou doivent être vendues au-dessous de leur valeur. Dans les périodes de prospérité ce cas n'est pas général. Mais il est par contre la règle dans les périodes de crises.

A cause de leur haute importance pour la relation entre criminalité et conditions économiques, il est nécessaire de s'arrêter ici à ces crises et à leur origine.

Les crises économiques, c. à. d. les périodes dans lesquelles la vie économique est fortement troublée, sont dues à différentes circonstances, p. e. à une guerre qui met des obstacles à la continuation régulière du commerce international. Mais à part ces causes il y en a d'autres, qui sont innées au système économique actuel même et qui amènent périodiquement des crises. Ce sont ces causes, les plus importantes, dont il faudra traiter ici.

Une crise est la suite de surproduction. Cela n'implique pas encore que chaque surproduction ammènera toujours une crise. Qu'on se représente un producteur pour propre usage, qui, par suite de circonstances particulières, produit plus qu'il ne peut consommer. Il en résultera que, en produisant pendant quelque temps moins qu'à l'ordinaire, l'équilibre se rétablira.

Quand on ne fabrique pas pour soi-même mais pour le marché, la situation devient tout autre.

Chaque producteur de marchandises produit isolément, c. à. d. sans s'entendre avec ses co-producteurs, des articles, dont lui-même n'a pas besoin et qu'il essaye d'échanger contre de l'argent, afin d'obtenir de cette façon ce dont il a besoin. S'il ne réussit pas à vendre ses marchandises, il reste sans argent et ne peut donc pas acheter les marchandises qu'il lui faut. Une surproduction peut donc avoir des suites très désavantageuses pour les possesseurs de marchandises.

Comment se fait-il que le mode de production capitaliste cause

périodiquement une production plus grande que la consommation possible ? (Il va sans dire que cette phrase ne doit pas être prise dans la signification que les consommateurs sont physiquement incapables de consommer le produit, mais dans le sens qu'il y a manque de personnes en mesure d'acheter.) Comme il a été démontré plus haut, on produit dans le mode de production capitaliste pour obtenir de la plus-value, c. à. d. valeur née de travail non-payé. En d'autres termes, la classe ouvrière produit plus qu'elle ne consomme.

Dans la société féodale l'excédent du travail était entièrement consommé par la classe qui se l'appropriait ; à présent par contre la classe des possesseurs emploie une partie de l'excédent pour former de nouveaux capitaux. De là une accumulation toujours augmentante de capital, et par suite une quantité toujours de plus en plus grande de produits qui à la longue ne trouvent point d'acquéreurs. Car l'extension de la production augmente bien le nombre des ouvriers nécessaires et par conséquent la demande mais ces ouvriers produisent à leur tour plus qu'ils ne consomment. La surproduction n'est donc pas neutralisée par une plus grande consommation. Au contraire, elle fournit la matière d'une surproduction encore plus grande. Il s'ensuit, que le capitalisme cause périodiquement des crises, c. à. d. de la surproduction par suite d'une trop petite consommation par la classe ouvrière.

La masse de capital augmentant sans cesse, il est indispensable de trouver de nouveaux placements et d'élagir le champ du marché, ce qui est e. a. cause que la classe capitaliste s'efforce de faire de la politique d'expansion, de conquérir des pays où le capitalisme ne se soit pas encore enraciné. Si elle réussit à trouver un nouveau débouché, alors la production augmente énormément, des fabriques existantes s'agrandissent et de nouvelles sont établies, etc. etc. et le nouveau débouché est inondé de marchandises. Mais à la fin ce marché ne peut plus absorber la masse toujours croissante de produits, d'autant plus que la production du pays même augmente aussi attendu que le capitalisme y gagne du terrain. Les marchandises restent donc invendues et la crise est née. On est obligé de cesser ou de diminuer la production, ce qui rend le stock de marchandises plus petit et l'équilibre commence peu à peu à se rétablir. Après quoi le mouvement se renouvelle. Mais puisque le mode de production capitaliste se répand peu à peu sur toute la terre, il devient toujours plus difficile de trouver des pays où le capitalisme ne se soit pas encore implanté. Et c'est la cause que la surproduction tend à devenir chronique.

A côté de la cause exposée il y a encore une autre circonstance qui peut produire une crise ou bien aggraver une crise existante: je veux dire le manque d'ordre dans le procès de production actuel.

Supposé que la demande en fer soit grande à un moment donné. La production augmentera alors si vite et à un tel degré (chaque producteur ignorant ce que font ses concurrents) que l'offre surpassera de beaucoup la demande. De là que la fabrication s'arrête. Aussitôt qu'une pareille surproduction se fait dans une branche importante comme l'industrie de fer, il en résultera aussi un arrêt de production dans d'autres branches: elle rendra la crise générale.

Les conséquences d'une crise pour la classe capitaliste sont connues.

Beaucoup de capitalistes sont forcés de cesser à produire, ne peuvent plus payer leurs créanciers, et dans leur chute entraînent beaucoup de leurs débiteurs. Par la complication du procès de production actuel les conséquences d'une crise s'étendent très loin. Ce sont naturellement les petits capitalistes qui sont frappés les premiers, d'où il résulte que durant les crises il y a une forte concentration de capital.

De même que, dans la première partie, il a été supposé que le capitaliste atteigne toujours son but, c. à. d. fasse de la plus-value, de même j'ai aussi toujours parlé de l'ouvrier qui vend sa force de travail. Examinons encore le cas où il ne réussit pas à la vendre.

Pour que le contrat entre capitaliste et ouvrier se passe il est nécessaire que la force de travail soit demandée et offerte. Si l'ouvrier de son côté ne peut pas livrer de force de travail ou pas assez, soit par suite de maladie, soit par suite de faiblesse, il ne peut être question d'échange et l'ouvrier est abandonné à son sort. Le capitalisme repose sur ce fait qu'il y a une classe d'hommes, beaucoup plus nombreuse qu'aucune autre, qui est privée de tout et, par conséquent obligée de vendre sa force de travail. S'il en était autrement aucun ouvrier ne voudrait conclure le contrat.

Passons au côté opposé de la question, quand l'offre de force de travail surpasse la demande. Ceux qui ne réussissent pas à vendre leur force de travail sont alors également abandonnés à eux-mêmes. Pour quelles causes dans le mode de production capitaliste l'offre de force est-elle plus abondante que la demande? Ces causes se trouvent-elles dans une trop grande augmentation de la population ou dans le mode de production même?

Plus haut il a été démontré que la composition du capital change sans cesse. Le machinisme se développant de plus en plus, une partie plus grande du capital est formée de machines. L'introduction des machines a lieu parce qu'elles économisent le travail. Ainsi une certaine quantité d'ouvriers se trouvent sans occupation. Il est vrai qu'à cette circonstance s'en oppose une autre, celle que la demande en force de travail augmente pour d'autres branches (fabrication de machines) mais cette demande ne peut jamais être aussi grande que la quantité de foi ce de travail devenue superflue par ces machines, sans cela la machine n'aurait jamais été introduite. Quelque court que soit l'apprentissage que l'industrie moderne exige, il est tout de même impossible à l'ouvrier de changer tout d'un coup de branche industrielle. Ainsi les conséquences restent aussi graves pour les ouvriers qui sont devenus superflus, malgré la plus grande demande dans une autre branche. Le seul cas dans lequel l'introduction de machines ne provoquerait point de chômage forcé serait celui où la demande en produits monterait extraordinairement, p. e. par la conquête d'un nouveau débouché.

Cependant il y a encore d'autres causes de chômage forcé. Ainsi p. e. l'introduction du travail des femmes et des enfants, l'affluence d'ouvriers ruraux dans les villes, l'immigration d'ouvriers de pays arriérés (Chinois, Italiens etc.) dans d'autres, la supplantation de la petite industrie qui est cause que beaucoup de membres de la petite bourgeoisie sont incorporés dans le prolétariat.

Les causes de la surpopulation se trouvent donc dans le système de production même, et non dans un trop grand accroissement de la population ; cela découle aussi déjà du fait que par la productivité actuelle du travail chacun peut produire plus qu'il ne lui faut. Il y a donc toujours beaucoup de personnes qui désirent travailler mais ne peuvent être occupées. Dans les périodes de crises leur nombre s'accroît énormément. La soi-disante „armée de réserve du travail" est une condition indispensable au capitalisme. Sans elle, le développement soudain en des périodes de prospérité serait impossible. Sans elle aussi la puissance des ouvriers organisés deviendrait si grande, que la plus-value courrait sérieusement des dangers. C'est justement parce que le nombre d'ouvriers disponibles dépasse celui des ouvriers demandés, que le pouvoir des capitalistes sur les ouvriers est si grand et aussi qu'il arrive si souvent que les intérêts des ouvriers se contrarient.

Nous touchons à la fin de mon exposé. Il est inutile de le continuer car ce serait sans utilité pour notre sujet. Je voudrais pourtant attirer l'attention sur deux points encore : la concentration toujours plus grande du capital a pour conséquence que de plus en plus l'exploitation sous la direction du capitaliste même, est remplacée par celle de la société anonyme qui réunit les capitaux de plusieurs capitalistes et donne la direction à un employé salarié.

Ensuite la concentration pousse les propriétaires d'une branche d'industrie à s'allier afin d'exclure la concurrence et d'augmenter de cette façon le profit: ainsi les cartels, les trusts sont formés. La concurrence, principe fondamental du capitalisme, se transforme dans son opposé, le monopole.