C. LE PROLETARIAT

Le prolétariat, c. à. d. cette classe de personnes qui ne disposent pas de moyens de production et qui ne peuvent exister que par la vente de leur force de travail, date des temps modernes. Entre l'artisan indépendant et le prolétaire moderne se trouvait le compagnon, qui représente pour ainsi dire l'anneau de la chaîne. Cependant la différence entre compagnon et prolétaire est grande. Le compagnon était en général logé chez son maître, il était son collaborateur et considéré comme membre de la famille. Et puisque les moyens de production étaient encore minimes et que le compagnon pouvait économiser sur son gain, il avait la chance de devenir tôt ou tard maître à son tour. Dans cet espoir il se considérait plus ou moins solidaire avec son patron.

La situation du prolétaire est tout différente: son travail est indépendant de celui de son patron; le prolongement de sa journée n'implique pas que le capitaliste travaille plus longtemps aussi; on demeure séparé, et peu importe au patron comment l'ouvrier est logé et nourri. Les moyens de production étant très chers et les connaissances nécessaires lui faisant défaut pour diriger une affaire le prolétaire ne peut presque jamais devenir patron.

Comme l'exposé du système économique l'a démontré ce sont des petits bourgeois ruinés qui ont formé les premières souches du prolétariat. Quoiqu'il soit toujours encore renforcé de la même manière, la plus grande partie du prolétariat se compose maintenant des descendants des prolétaires.

On comprend aisément la situation du prolétariat pourvu qu'on ne perde pas de vue la base du système économique actuel, c. à. d. que

la production a lieu dans le but de produire au profit de quelques-uns la plus forte plus-value au préjudice du reste de la population.

L'enfant du prolétaire est mis au travail à un âge où celui du bourgeois mène encore une vie insouciante et n'a qu'à développer ses capacités. Le jeune prolétaire envoyé à la fabrique, se trouve placé dans un milieu composé de gens ignorants et grossiers qui ne se soucient guère de l'enfant qui prend bientôt leurs mauvaises habitudes. C'est dans ce milieu que le prolétaire passera la plus grande partie de sa vie sans espoir de jamais s'élever au dessus de sa condition.

La plupart des métiers exercés ont une influence défavorable, parfois même très nuisible sur la santé des ouvriers (grande chaleur, beaucoup de poussière, ou de gaz malsains etc.) On pourrait supprimer ou prévenir ces influences préjudiciables; mais l'assainissement d'une fabrique étant coûteuse et ne rapportant pas d'intérêts, on néglige généralement les prescriptions hygiéniques. Nombre de métiers menacent sans cessé les ouvriers de mort ou de mutilation ; et quoique des mesures de sûreté puissent presque toujours conjurer ces dangers, pour les mêmes raisons sus-dites elles restent maintes fois encore inappliquées.

Ensuite la durée de la journée. Un travail modéré est un agrément, un travail démesuré par contre est un tourment. Les journées ont été allongées au point de ne laisser que le temps strictement nécessaire au sommeil et aux repas propres à refaire les forces du travailleur (à part l'influence des lois sur le travail et celle des syndicats). Même que la nuit soit là pour se reposer ne compte pas pour beaucoup d'ouvriers; dans un grand nombre de fabriques l'équipe de nuit relève celle du jour. On a beau lire dans la sainte Ecriture qu'un jour a été institué pour le repos, cela n'empêche pas que pour beaucoup d'ouvriers le dimanche soit un jour de travail avec le système capitaliste, bien que nous vivions dans une société chrétienne.

En général le travail dans les fabriques est monotone et par là abrutissant, et de plus très fatiguant par sa grande intensité. En outre on y maintient une discipline parfois agaçante. Quelque nuisibles que^soient les suites du travail des fabriques pour les conditions physiques, intellectuelles et morales de l'ouvrier elles le sont encore moins que celles du travail en chambre. Car l'ouvrier à domicile travaille encore plus longtemps que l'ouvrier dans la fabrique, dans un local qui est en même temps cuisine et chambre à coucher, de sorte que les suites de son travail sont non seulement nuisibles pour lui, mais encore pour tous les membres de la famille.

Nous abordons maintenant la question du salaire.

Il faut que le salaire soit assez élevé pour pourvoir aux besoins strictement nécessaires du prolétaire et des siens, et en réalité ce salaire ne s'élevè généralement pas au dessus. Les bas salaires forcent l'ouvrier à se procurer des produits de moindre aloi. En outre l'ouvrier achète cher et de mauvaise qualité, car celui qui ne peut beaucoup dépenser est impuissant vis à vis des producteurs. L'ouvrier en ne touchant son salaire qu'après livraison de sa force de travail (c. à. d. qu'il fait crédit au capitaliste) est l'obligé de ceux chez qui il achète (souvent il s'endette encore plus en cas de maladie ou d'autre chômage). Son salaire qui J'empêche d'acquitter ses dettes, le force donc de reater chez Je même

débitant, qui le trompe sur toutes les coutures. Et puis, dans différentes branches d'industrie il est obligé d'acheter ce qu'il lui faut chez le capitaliste ou chez les contre-maîtres (truck-système) ou de demeurer dans une maison qui appartient au capitaliste (cottage-système) — et obtient alors moindre qualité à prix plus élevé qu'ailleurs.

Occupons-nous ensuite de l'habitation du prolétaire.

Le capitalisme est cause d'une grande agglomération de personnes dans un espace relativement restreint. Une hausse énorme du prix des terrains dans les villes et par conséquent des loyers en a été la suite (les propriétaires de terrains sont sous certains rapports des monopolistes). Pas de classe qui dépense en loyer une plus large part de ce qu'il gagne que la classe ouvrière. Le prolétariat est non seulement logé cher, mais mal aussi. Tous ceux qui passent par les quartiers ouvriers connaissent ces monotones rangées de maisons mal bâties, uniformes et fort simples d'apparence. Cependant la distribution intérieure de ces logis est encore beaucoup plus misérable: les escaliers et les paliers y sont étroits; les chambres peu spacieuses, mal éclairées et mal aérées, servent souvent à la fois de cuisine et de chambre à coucher. La place y manque, et le nombre des locataires y est encore augmenté par l'usage „de prendre des personnes en garni", usage auquel on a recours afin d'arriver à joindre les deux bouts. Pour toutes ces causes la maison de l'ouvrier n'est pas un chez soi, on n'y est pas à son aise.

Comme si toutes ces conséquences du capitalisme n'étaient pas encore assez graves pour la classe ouvrière, il a encore créé le travail des femmes. Par lui la vie de famille, déjà si compromise par d'autres circonstances a été détruite. De plus les conséquences physiques qu'il a pour la femme et surtout pour l'enfant dont elle est enceinte, sont fort préjudiciables, sans compter que sa condition morale en souffre également.

Jusqu'ici je n'ai parlé du prolétaire que dans le cas où il a trouvé à vendre sa force de travail. Mais, comme nous l'avons vu déjà, quand cette vente ne se fait pas, lui et les siens sont abandonnés à leur sort. Voilà donc ce que signifie la liberté du travail, liberté que l'esclave ne connaissait pas, et qui consiste surtout en liberté de mourir de faim. Personne ne garantit à l'ouvrier et aux siens les moyens de subsister s'il ne peut, pour une raison quelconque, arriver à vendre sa force de travail. Le maître avait intérêt à faire soigner un esclave malade, puisque l'esclave représentait une valeur qu'il préférait ne pas voir diminuer. Sous le capitalisme la chose a entièrement changé. Si l'ouvrier est malade on lui donne son congé et on le remplace par un autre; la maladie ou la mort de l'ouvrier ne nuit en rien au capitaliste.

Plus haut j'ai déjà exposé les causes nombreuses qui empêchent l'ouvrier de vendre sa force de travail. Le chômage forcé est devenu peu à peu chronique, en temps de crises il atteint sa période aiguë. Puis, le travail qui dépend de la saison, ce qui fait que des milliers d'ouvriers en sont privés quand le temps est défavorable. En dehors des causes générales, qui frappent des groupes entiers d'ouvriers il y a encore les causes individuelles. Un ouvrier ne plaît plus au patron, soit qu'il est un des chefs du syndicat, soit pour toute autre raison, on lui donne son congé, et il court, surtout dans des périodes de dépression économique,

le risque de ne pouvoir s'engager ailleurs. Et si l'ouvrier tombe malade ou se blesse (ce qui arrive si souvent par suite d'un métier insalubre ou dangereux ou que la vieillesse l'atteint (un travail dur vieillit tôt) alors il est condamné. Si le chômage dure longtemps l'ouvrier perd son habileté et l'habitude du travail, car travailler est surtout une question d'habitude ; le moment n'est donc pas loin où il sera devenu incapable pour toujours. %

L'état intellectuel de la classe ouvrière se comprend aisément : dans sa jeunesse l'enfant n'apprend que peu ; le cercle de ses idées reste borné, puisque ses parents n'ont ordinairement ni les connaissances, ni l'occasion, ni l'envie de suppléer au petit savoir acquis à l'école. A l'âge où l'enfant commence à penser par lui-même, et où ses aptitudes se font jour, sans les consulter, il est mis au travail. Le peu que le prolétaire a pu apprendre dans son enfance est bien vite oublié par le long travail monotone, qui nuit à son intelligence et le rend ainsi moins susceptible d'impressions plus élevées. Même si ce n'était pas le cas, la longue durée du travail fatigue trop l'ouvrier, son intérieur ne lui permet pas de se développer, et puis, et avant tout, pour les jouissances intellectuelles il faut avoir de l'argent, l'ouvrier le plus souvent à court, ne peut disposer de son salaire dans ce but.

Les plaisirs de l'ouvrier sont en rapport avec son genre dé vie. Par là ses amusements sont rudes et grossiers. L'alcool et le commerce sexuel sont souvent les seuls plaisirs qu'il connaisse.

La vie de l'ouvrier est moins retirée que celle du bourgeois. Il voit sans cesse la misère de ses compagnons qui est aussi la sienne, il se sent plus solidaire avec eux, mais la demande en force de travail restant toujours au dessous de l'offre, la concurrence parmi les ouvriers fait naître des tendances anti-solidaires. La possibilité de devenir riche un jour ou l'autre étant presque entièrement exclue pour lui, l'ouvrier est aussi moins avide que le bourgeois et moins économe; il vit au jour le jour, et si par hasard il gagne une fois un peu plus qu'à l'ordinaire, il le dépense tout de suite.

On peut donc résumer la condition comme suit : sous le capitalisme la plus grande partie de la population, la partie dont le travail forme la base de la société entière, vit dans les plus tristes conditions : elle est mal habilliée, mal nourrie, misérablement logée, épuisée par un travail démesuré et souvent malsain, incertaine sur l'avenir et ignorante et grossière. *)

!) Il est évident que je ne peux pas citer des preuves à l'appui de cet exposé : je dépasserais trop les limites que j'ai dû poser dans cet exposé du système économique actuel et de ses conséquences. Du reste ce serait inutile; car ceux parmi les lecteurs qui ne savent pas, pour Pavoir vue, que la condition est bien telle que je l'ai esquissée dans cet exposé, peuvent s'en convaincre par la lecture de la riche littérature sur le sujet. Je ne citerai que quelques travaux très remarquables : pour ce qui concerne l'Angleterre: F. Engels »Die Lage der arbeitenden Klasse in England" (1845); K. Marx »Das Kapital I (1867); M. Schippel >;Das moderne Elend und die moderne Ueberbevôlkerung (1888); Ch. Booth »Life and Labour of the people in London (1892 — 1897); — pour ce qui concerne l'Allemagne : Dr. H. Lux sSozial-politisches Handbuch"(i889); Dr. E. Hirschberg »Soziale Lage der arbeitenden Klasse in Berlin" (1897); — pour l'Autriche T. W. Teifen »Das soziale Elend und die bcsitzenden Klassen."(i8o4) pour la Hollande : les enquêtes : Rapport der Commissie belast met het onderzoek

Cependant l'esquisse donnée plus haut ne montre qu'un seul côté de la question. A la longue les ouvriers ont compris que les intérêts de leur patron et les leurs sont opposés, que Ja cause de leur misère à eux est dans le luxe de l'autre. Ils ont commencé à faire de l'opposition quand ils ont compris qu'en s'organisant en syndicats ils acquièrent une force par laquelle ils peuvent améliorer leur sort. Le travail n'étant plus fait séparément comme au temps des métiers, mais ensemble, a eu pour conséquence que les ouvriers, qui tous sont dans la même position visà-vis du capitaliste et ont la même condition sociale ont appris à se solidariser et à se discipliner, deux conditions essentielles pour triompher dans la lutte. Peu à peu les ouvriers ont reconnu que leur ennemi n'est pas seulement leur propre patron, mais la classe capitaliste tout entière. La lutte des ouvriers devint une lutte des classes. Et le capitalisme étant international la lutte des ouvriers devint internationale aussi.

Pourtant ce n'est pas la classe ouvrière tout entière qui a entrepris le combat pour l'amélioration des conditions de la vie, les ouvriers d'industrie sont ceux qui marchent en tête. Les travailleurs ruraux se syndiquent plus difficilement, et il y a une catégorie de prolétaires qui ne se laissent pas gagner pour la lutte, c. à. d. les domestiques. Ceux-là ne produisent rien, vivent, comme leur maître, des richesses produites par autrui; plus le maître est riche, plus le domestique en profite. De là que sur ce point le valet est pour le maître et contre l'ouvrier.

Les moyens avec lesquels la classe ouvrière essaie d'améliorer sa position sont de différentes natures. D'abord, les syndicats qui entreprennent la lutte pour la journée plus courte et l'augmentation des salaires. Puis la coopération, et enfin, et surtout la politique. Le mouvement syndical qui ne pourrait exister sans la liberté de presse, de réunion et d'association, contraint déjà les ouvriers à s'occuper de la politique.

D'abord quand ils n'avaient pas encore une idée bien claire de la position qu'ils occupent dans la société, les ouvriers permettaient aux autres partis politiques de se servir d'eux. Mais comprenant que les ouvriers forment une classe à part, dont les intérêts sont différents de ceux des autres classes, il se créa une politique ouvrière indépendante. Finalement la lutte de la classe ouvrière ne put se borner à des améliorations dans le cadre du système économique existant, si elle voulait s'affranchir pour toujours, elle se voyait obligée de combattre le capitalisme même. Le socialisme moderne naquit; d'un côté, du désir ardent de la classe ouvrière, de se tirer de la misère occasionnée par le capitalisme; de l'autre côté, du développement du mode de production capitaliste, où le petit capital est toujours vaincu par le capital plus grand. La con-

naar den toestand der kinderen in fabrieken arbeidende (1872). Enquête betreffende werking en uitbreiding der wet van 19 September 1874 en naar den toestand van fabrieken en vverkplaatsen (1887). Enquête gehouden door de staatscommissie benoemd volgens de wet van 19 Jan. 1890 (1890— 1894). Een vergeten hoofdstuk (1898). H. Roland-Holst. Kapitaal en arbeid in Nederland (1902).

Voir sur les conditions du travail des femmes : L. Braun pDie Frauenfrage". Voir sur le logement des ouvriers dans les grandes villes p. e. : A. Braun »Berliner Wohnungsverhâltnisse" ; E. von Philippovich » Wiener Wohnungsverhâltnisse" (Archiv f. soz. Gesetzgeb. u. Stat. VII).

viction que le capitalisme a rempli sa tâche historique, c. à d. l'augmentation des forces productives, et que les moyens de production doivent appartenir à tous si Ton veut délivrer une fois pour toutes l'humanité des misères matérielles et intellectuelles qui en résultent devient de plus en plus générale. Le mouvement ouvrier et le socialisme se confondent donc, et ainsi la démocratie socialiste devient l'organisation politique de la classe ouvrière.

Quelles suites a eu l'opposition faite par la classe ouvrière à la misère que lui impose le capitalisme? En comparant la condition du prolétariat dans la première moitié du 19e siècle (voir p. e. l'œuvre citée de F. Engels) à celle d'aujourd'hui, il faudra reconnaître qu'elle s'est améliorée. Forcée, (afin de prévenir des choses plus graves) par l'agitation ouvrière et aussi par les ravages que le capitalisme avait causés dans la classe ouvrière, qui ne pouvait plus ainsi rendre aussi bien les services qu'on exigeait d'elle, la bourgeoisie se décida à émettre des lois afin de resteindre le travail des femmes et des enfants, etc. Les syndicats, qui comptent leurs membres surtout parmi les ouvriers qualifiés, ont su et savent encore obtenir l'augmentation du salaire et le raccourcissement du temps du travail, en faisant usage des armes dont ils disposent (grève etc.). La coopération aussi a élevé un peu le niveau d'existence des ouvriers qui s'y sont associés.

Par le fait que la classe ouvrière, en tant qu'elle est organisée, a amélioré sa condition, on a conclu, à tort, que la distance entre les deux partis (possesseurs et non-possesseurs) a diminué. Ceux qui tirent cette conclusion oublient que durant cette période la totalité des richesses s'est énormément accrue, et que le prolétariat organisé n'a pu en obtenir qu'une partie tandis que le reste est revenu à la bourgeoisie. Et que la part échue à la bourgeoisie devrait être plus petite que celle des prolétaires, personne n'a encore pu le prouver, à ce que je sache. l) Justement la circonstance que le niveau d'existence de la bourgeoisie s'élève sans-cesse est cause que le prolétariat sent dans une mesure égale ce qui lui manque ; les désirs du prolétariat grandissent donc sans cesse par suite du développement du capitalisme.

A côté des suites matérielles de la lutte de la classe ouvrière, ses conséquences spirituelles sont aussi de très haute importance. La lutte des ouvriers les a obligé à se développer, leur a appris qu'ils occupent une place importante dans la société, et a ainsi augmenté leur confiance en eux-mêmes. C'est surtout le socialisme, qui en donnant l'espoir d'un avenir meilleur à une classe de gens qui végétait misérablement, a eu pour effet que le prolétariat abandonne peu à peu ce qui est bas, et s'élève intellectuellement et moralement.

!) Voir les preuves, citées par K. Kautsky dans son travail *>Sozialreform und soziale Révolution7' (p. 22 — 25) à l'appui de Passertion que la distance entre bourgeoisie et prolétariat a augmenté.