D. LE BAS PROLETARIAT. J

Il faut que je parle maintenant du quatrième et du moins nombreux des groupes de la population, de celui des plus pauvres, des „miséreux".

Ne possédant pas de moyens de production, et ne vendant pas leur force de travail, ces gens n'occupent point de position proprement dite dans la vie économique, et leur condition matérielle se comprend donc facilement. Tout ce qui, à ce sujet, a été dit du prolétariat, s'applique, mais dans une mesure beaucoup plus large, à cette catégorie de gens. La manière dont ils se nourrissent, s'habillent et se logent est presque indescriptible. Généralement la bourgeoisie n'a aucune idée d'une telle vie ; elle croit que le tableau qu'on lui dépeint parfois de ces conditions est exagéré, et que la charité est suffisante pour empêcher qu'elles dépassent certaines limites. Par ces limites on entend que la bourgeoisie ne veut pas être trop incommodée par les pauvres. Si la charité s'étendait plus loin elles exigerait des sommes si fortes qu'elle restreindrait soit la formation du capital, soit les dépenses de luxe. Et de tout cela il ne peut être question.

Afin d'esquisser ces conditions je ne veux donner qu'une seule citation, empruntée à l'intéressant article „Englands industrielle Reservearmee" dans lequel il est rendu compte des recherches que quelques ecclésiastiques ont faites dans les quartiers les plus pauvres de Londres. Et tout ce qui y est dit de Londres s'applique en général aussi à d'autres grandes villes. Car le capitalisme entraîne partout les mêmes conséquences.

„Man denke an den Zustand, in welchem die Armen leben. Wir sagen nicht den Zustand ihrer Wohnungen, demi wie kônnten jene Lôcher Wohnungen genannt werden, da das Lager eines wilden Tieres, mit ihnen verglichen, ein behaglicher und gesunder Ort wâre? Nur wenige, welche dièse Zeilen lesen, haben einen Begriff davon, was dièses fur pestilenzialische Nester sind, wo zehntausende von menschlichen Wesen zusammengepfercht sind unter Grâueln, die uns das ins Gedâchtnis rufen, was wir von den Zwischendecken der Sklavenschiffe gehôrt haben. Um in dièse Stâtten des Elend£ zu gelangen haben wir Hôfe (Yards, enge Gâszchen, die nicht fahrbar und hâufig nur nach einer Seite offen sind) zu durchwandern, welche mit giftigen und ubelriechenden Gasen geschwângert sind, die aus den Anhâufungen der nach allen Richtungen umhergestreuten Abfâlle und dem unter den Fiiszen flieszenden Schmuzwasser aufsteigen. Hôfe, in welche die Sonne selten oder nie eindringt, die nie von einem Hauche frischer Luft durchzogen werden, und die selten der Wohlthat einer Reinigung teilhaftig werden. Wir haben verfaulte Treppen zu ersteigen, welche unter jedem Tritt nachzugeben drohen und an einigen Stellen bereits nachgegeben haben und so Liicken lassen, welche die Glieder und das Leben des nicht daran Gewôhnten in Gefahr bringen. Wir haben unsern Weg entlang zu tasten in dunklen und schmuzigen Gângen, welche van Ungeziefer

l) Ce que les Allemands appellent, »Lumpenproletariat." Parmi le bas prolétariat il faut aussi ranger les protituées et les criminels ; nous traiterons plus tard ces deux groupes en détail.

wimmeln; dann, wenn wir nicht durch den unertrâglichen Gestank zurtlckgetrieben worden sind, kônnen wir in dièse Hôhlen eintreten, in denen Tausende von Wesen, demselben Geschlecht angehôrig wie wir, unseres Gleichen, zusammen hausen. Hast du, lieber Léser, jene armen Geschôpfe bedauert, welche unter Eisenbahnbogen, in Wagen oder Fâssern, oder unter irgend einem deckenden Gegenstand schlafen, den sie im Freien fanden? Du wirst sehen, dasz dièse zu beneiden sind im Vergleich mit denen, deren Loos es ist, hier Zuflucht zu suchen. Acht Fusz im Geviert das ist die durchschnittliche Grôsze sehr vieler dieser „Wohnstuben". Wânde und Decken sind schwarz durch die Ansammlung von Schmuz, welcher sich durch jahrelange Vernachlâssigung daran festgesetzt. Er fâllt herunter aus den Rissen der Bretter in der Decke, schaut hervor aus den Rissen der Wânde, kurz, ist ûberall. Was unter dem Namen eines Fensters geht, ist halb mit Lumpen verstopft oder mit Brettern vernagelt, um Wind und Regen abzuhalten, der Rest is so verschmiert und verdunkelt, dasz kein Licht eindringen oder etwas drauszen gesehen werden kann. Sollten wir nach einem Dachzimmer aufgestiegen sein, wo wenigstens durch ein offenes oder zerbrochenes Fenster ein Zuzug frischer Luft erwartet werden kônnte, und schauen hinunter aufdieDâcheroder Simse der niederen Etagen, so entdecken wir, dasz die bereits verdorbene Luft, welche ihren Zugang ins Zimmer finden kônnte, vorher tiber die verwesenden Kadaver von Kazen, Vôgeln oder noch ekelhafterem gegangen ist. Die Hâuser sind in einem so elenden Zustande, dasz der Gedanke nahe liegt, sie wtlrden tiber den Kôpfen der Bewohner zusammenfallen. Und Môbel ? Wir werden vielleicht einen zerbrochenen Stuhl, die wackeligen Ueberreste einer alten Bettstelle oder die bloszen Fragmente eines Tisches entdecken ; hâufiger jedoch werden wir nur als Ersaz fur dièse Gegenstânde auf Ziegelsteinen ruhende rohe Bretter, einen alten umgedrehten Koffer oder eine Kiste, hâufiger noch nichts weiter als Plunder und Lumpen finden.

Jeder Raum in diesen verfaulten, dunstigen, stinkenden Hâusern ist von einer, oft von zwei Familien bewohnt. Ein Sanitâtsinspektor berichtet, dasz er in einem Keller einen Mann, dessen Frau, drei Kinder und vier Schweine fand. In einem anderen Raum fand ein Missionâr einen an den Pocken darniederliegenden Mann, die eben vom achten Kindbett genesende Frau und die Kinder halbnackt und mit Schmuz bedeckt. Hier wohnen sieben Personen in einer Kellerktiche und ein totes Kind liegt zwischen den Lebenden. In einem anderen Raum wohnte eine arme Wittwe mit drei Kindern und einem Kinde, welches schon seit 13 Tagen tôt war. Ihr Mann, ein Droschkenkutscher, hatte vor kurzem Selbstmord begangen. — Hier wohnt eine Wittwe und ihre sechs Kinder, einschlieszlich einer Tochter von 29, einer anderen von 21, und eines Sohnes von 27 Jahren. Ein anderes Zimmer enhâlt Vater, Mutter und sechs Kinder, von denen zwei am Scharlachfieber darniederliegen. In einem anderen wohnen, essen und schlafen neun Brtider und Schwestern, von 29 Jahren abwârts. Hier ist eine Mutter, welche ihre Kinder beim Beginn des Abends bis spât nach Mitternacht auf die Strasze schickt, weil sie ihr Zimmer wâhrend dieser Zeit fur unsittliche Zwecke vermietet. Nach dieser Zeit erst kônnen die armen Wiirmer in ihre Wohnung zuriickkriechen, wenn sie nicht anderwârts einen notdurftigen Schuz

gefunden haben. Wo es Betten gibt, bestehen dièse aus weiter nichts als einem Haufen schmuziger Lumpen, Abfâllen oder Stroh, doch meistenteils gibt es nicht einmal dies und legen sich die beklagenswerten Wesen auf den schmuzigen Fuszboden. Die Mieterin dièses Zimmers ist eine Wittwe, welche selbst das einzige Bett einnimmt und den Fuszboden an ein verheiratetes Paar fur 2 Sh. 6 d. (2 M. 50 pf.) per Woche vermietet hat". *)

„So elend nun auch dièse Râume sind, sie sind noch zu kostbar fur viele, welche den ganzen Tag umher wandern, so gut sie kônnen, einen Lebensunterhalt zu erwerben bestrebt, und die nachts in einem der gewôhnlichen Logirhâusern, deren es hier viele gibt, eine Zuflucht suchen. Die „Lodginghouses" sind hâufig der Sammelplaz von Dieben und Vagabunden niedrigster Art, und einige werden sogar von den Aufkâufern gestohlener Waaren gehalten. In der Kûche kann man Mânner und Frauen ihre Speisen kochen, ihre Wâsche waschen oder rauchend und spielend herumlungern sehen. In dem Schlafzimmer ist an jeder Seite eine lange Reihe Betten, bis zu 60 oder 80 in einem Raume. In vielen Logirhâusern ist es gestattet, dasz beide Geschlechter zusammenhausen, ohne jegliche Riicksicht auf den gewôhnlichsten Anstand. Doch es gibt noch eine niedrigere Stufe. Hunderte kônnen nicht einmal die zwei Pence zusammenbringen, welche das Privileg sichern, eine Nacht in der Stickluft dieser Schlafrâume zuzubringen ; und so lagern sie sich denn auf die Treppen und Gange, wo es nichts ungewôhnliches ist, am frtihen Morgen sechs oder acht menschliche Wesen zusammengekauert oder hingestreckt zu finden." 2)

Bornons-nous à Pesquisse du logis, toutes les autres conditions de Pexistence y sont conformes. Avec une vie matérielle aussi misérable il ne saurait être question de vie intellectuelle. La misère continuelle et l'angoisse permanente de périr de besoin tuent tout ce qui est noble dans l'homme, le réduisent à la condition de bête humaine, sans aucune aspiration supérieure; car ceux d'entre eux qui softent des classes plus favorisées, s'avilissent de plus en plus et ont bientôt perdu le peu de connaissances acquises dans les périodes antérieures. Bassesse et manque d'amour-propre sont nécessaires au misérable s'il veut se procurer l'aumône nécessaire pour vivre, puisqu'il n'occupe aucune place dans la vie économique.

Il ne se sent pas solidaire avec l'ouvrier, bien au contraire. Et c'est très naturel: car plus ce dernier est pressuré, plus le riche en profite et plus les aumônes sont abondantes.

Quelle est l'origine du bas prolétariat, dans quelles classes se recrute-t-il ?

i) p. 213—215. (Neue Zeit 1884.)

Voir encore, pour ce qui concerne la condition du bas prolétariat en Allemagne, le Dr. H. Lux, »Sozialpolitisches Handbuch" p. 32 sqq. ; de celui d'Autriche : T. W. Teifen. »Das soziale Elend und die besitzenden Klassen in Oesterreich IV Der Arme'' (p. 122 sqq.) pour celui de Russie: O. Zetkin »Die barfuszige Bande" (Neue Zeit 1885); de celui d'Angleterre: Ch. Booth »Pauperism" et »Life and Labour of the people in London" VIII; pour toute l'Europe: L. M. Moreau-Christophe. »Du problème de la misère" III.

A en croire plusieurs criminologues et sociologues la réponse à cette demande doit être celle-ci : Leur misère ne tient pas aux conditions sociales mais exclusivement à eux-mêmes: ils sont inférieurs de nature.

Examinons maintenant cette question.

A cette fin il faut la poser comme suit : „les classes sociales existantes forment-elles en même temps les groupes dans lesquels les hommes peuvent être classés selon leurs qualités ?" Car c'est la seule manière qui puisse donner une solution exacte.

Ceux qui donnent une réponse affirmative à cette question raisonnent comme suit : les hommes diffèrent énormément entre eux quant à leurs capacités innées. La plus grande partie d'entre eux est composée de gens de valeur moyenne, une petite partie s'élève au-dessus, et les autres leur sont inférieurs. Les circonstances influent peu sur le développement de ces capacités. Si quelqu'un a de grandes aptitudes, les circonstances ne peuvent l'empêcher d'occuper le rang qui lui revient grâce à elles. Celui qui n'a que peu de capacités arrivera là aussi où il sera à sa place. En d'autres termes, (pour me borner au capitalisme, les périodes antérieures ne demanderaient que d'autres dénominations) la bourgeoisie, classe régnante, se compose de gens qui sont prédestinés à régner ; vient ensuite la petite bourgeoisie, suivie du prolétariat, prédestiné à un travail rude et grossier, pour aboutir au bas prolétariat prédestiné à succomber dans la lutte pour la vie, puisqu'il est incapable de quoi que ce soit. l)

Un examen attentif de cette théorie, qui est une application de la théorie de sélection darwinienne à la société, montre de prime abord, à supposer qu'elle soit exacte, qu'une différence importante se manifeste entre la lutte pour l'existence dans la nature, et celle dans la société. Dans la nature les vaincus sont ou anéantis, ou mis dans l'impossibilité de se procréer, tandis que dans la société ce sont les classes les plus basses qui se procréent beaucoup plus que les classes supérieures. Là il ne saurait être question non plus de survivance des plus aptes et d'anéantissement des incapables, comme dans la nature.

Qui est ce qui reste vainqueur dans la lutte pour la vie sociale?

Pour répondre il faut d'abord résoudre la question suivante : les chances sont-elles égales pour tous? Si ce n'est pas le cas il ne saurait être question du triomphe des meilleurs.

Il y a peu de questions sur lesquelles on diffère autant d'opinion que sur celle-ci. Généralement ces opinons ne sont que des conjectures, car elles ne sont pas basées sur un examen de faits. C'est pour cela que je veux rendre ici en quelques mots les très importantes conclusions du prof. Odin dans sa „Genèse des grands hommes," travail considérable non seulement par la richesse des documents dont l'auteur dispose, mais encore par sa très scrupuleuse méthode d'examiner. Le prof. Odin a fait des études sur le milieu éducateur, le milieu économique, le milieu ethnologique, etc. etc. de tous les gens de lettres nés en France entre 1300 et 1830, au nombre de 6.382.

Quant au milieu éducateur l'auteur a pu se procurer des informations

!) On trouve dans le travail du Dr. L. Woltmann »Die Darwinsche Théorie und der Sozialismus" (p. 81 — 135) un résumé détaillé des oeuvres des auteurs qui se rangent à cette opinion.

exactes sur 827 personnes: une bonne éducation avait été donnée à 811 soit 98,1% et 16 ou 1,9% avaient eu une mauvaise éducation. Par des circonstances extraordinaires ces derniers ont pu suppléer au manque d'une bonne éducation. „Tout nous force .... à admettre que l'éducation joue un rôle non seulement important, mais capital, décisif, dans le développement de l'homme de lettres". !)

Le milieu économique dans lequel les gens de lettres avaient passé leur jeunesse a pu être découvert pour ce qui concerne 619 d'entre eux. 562 ou 9o,7°/0 ont passé leur jeunesse à l'abri de tout soucis matériel, 57 ou 9,3°/o ont passé leur jeunesse dans l'indigence ou l'insécurité. En conséquence l'auteur fait l'observation suivante : „Comme on le voit, la onzième partie seulement des gens de lettres de talent ont passé leur jeunesse dans des conditions économiques difficiles. Cette proportion, déjà très faible en soi, paraît bien plus frappante encore lorsqu'on cherche à se représenter le rapport numérique qui a dû exister, pour l'ensemble de la population, entre les familles aisées et celles qui ne l'étaient pas. Il est impossible, sans doute, de dire exactement quel a été en moyenne ce rapport pour toute l'époque moderne. Mais il est clair que nous resterons encore bien au-dessous de la réalité, si nous admettons que les familles de la seconde catégorie ont été trois ou quatre fois plus nombreuses que celles de la première. C'est dire que, par le seul fait des conditions économiques au sein desquelles ils ont grandi, les enfants de familles aisées ont eu au moins de quarante à cinquante fois plus de chances de se faire un nom dans les lettres que ceux qui appartenaient à des familles pauvres ou simplement à position économique instable !" 2)

En outre, l'auteur démontre que par des circonstances fortuites ces 57 gens de lettres qui ont passé leur jeunesse dans un milieu économique défavorable ont été mis à même de développer leur capacités. (Cinq seulement parmi eux ont aussi reçu une mauvaise éducation.)

Enfin le milieu social dont les gens de lettres sont sortis:

Nombre des gens de lettres de talent

Classes sociales.

relativement à la population totale

de chaque classe sociale.

Noblesse.

Magistrature.

Professions libérales.

Bourgeoisie.

Main d'oeuvre.

En examinant ces recherches, on voit que: sur 2 personnes de qualités innées égales celle qui est issue de la noblesse a environ 200 fois plus de chance pour devenir un homme d'une certaine importance que celle qui sort de la classe de la main d'oeuvre. La lutte de nos jours

a été caractérisée en la comparant à une course avec handicap, dans laquelle le premier doit parcourir la piste avec un fardeau sur le dos, le second à cheval, le troisième en exprès. Cependant la réalité est encore plus forte!

Sans doute il ne faut pas oublier que les recherches du prof. Odin comprennent en partie une période qui sous bien des rapports, diffère essentiellement de la nôtre (de là entre autre le petit contingent de la bourgeoisie) et que, depuis ce temps l'instruction est devenue plus solide et beaucoup plus générale, ce qui augmente les chances de réussite pour un homme doué sortant d'un milieu nécessiteux. En second lieu ce sont les gens de lettres et non pas les capitalistes qui étaient le sujet des recherches, et puisque ceux-là doivent sans doute disposer de plus grandes aptitudes innées que ceux-ci, il est tout naturel que quelqu'un sans argent parviendra plus facilement à gagner un capital, que ne le ferait supposer les chiffres mentionnés qui n'ont en vue que les gens de lettres. Pourtant tout cela n'empêche pas qu'il ne soit prouvé par les recherches du prof. Odin que le fait d'être né dans une classe où la jeunesse est sans soucis et jouit d'une bonne éducation procure un avantage énorme dans la lutte pour la vie. l)

Afin d'empêcher de fausses interprétations je veux encore reproduire la conclusion du prof. Odin, d'où U ressort qu'il ne nie absolument pas que les capacités innées diffèrent beaucoup entre elles (ce qui du reste, n'est combattu que par peu de gens et peut être considéré comme décidé): „L'hérédité et le milieu concourent l'un et l'autre au développement du talent. On pourrait caractériser comme suit leur sphère d'action respective: à qualités héréditaires identiques, — à supposer le cas possible, — c'est le milieu qui cause toute la différence entre les individus; à milieu identique, c'est l'hérédité.

Posée en ces termes, la proposition est banale. Ce qui l'est moins, puisque cela a été établi ici pour la première fois peut-être avec certitude, c'est que l'hérédité à elle seule ne peut rien. Si puissantes que soient les dispositions naturelles données par l'hérédité, elles ne peuvent se développer que dans un milieu favorable. Jetées dans un milieu défavorable, elles s'atténuent dans la mesure où ce milieu leur est contraire, et peuvent même finir par s'atrophier au point de ne plus être sensibles pour nous. La toute-puissance prétendue de l'hérédité n'esf qu'une illusion, résultant d'une confusion élémentaire entre l'hérédité et la simple parenté.

Ce n'est pas tout. Nous avons pu déteminer de plus près quel est le milieu indispensable au développement du talent littéraire. C'est une bonne éducation, rendue possible par certaines circonstances sociales et économiques avantageuses, en d'autres termes, un milieu social convenable."2)

!) Comme on le sait, Galton est un des auteurs qui nient cette thèse. Un des rares exemples qu'il produit comme preuve est d'Alembert, qui, malgré le milieu éducateur défavorable, est devenu une célébrité. (Voir p. 34 — 39 de oHereditary Gemus"). Malheureusement pour Galton, le prof. Odin prouve que d'Alembert a eu une excellente éducation et a vécu dans des conditions économiques relativement favorables (Voir p. 538 I de » Genèse des grands hommes''). Voir encore la critique sur Galton par le prof. Odin (p. 192 sqq. o. c. I).

Comme seconde forme de handicap, il faut parler de l'héritage. Impossible d'évaluer en chiffres cet avantage, mais il est incontestable que celui qui est devenu riche de cette manière n'a pas besoin de grandes connaissances ni de grande intelligence, pour rester riche. Pourvu qu'il ne spécule pas, ou ne dissipe pas son argent, il pourra en jouir durant toute sa vie; la lutte pour l'existence lui est donc inconnue: dès le „start" il a déjà un pied tout près du „but".

Ces deux circonstances déjà ont pour résultat que les classes ne correspondent absolument pas aux groupes qui séparent les hommes d'après leurs capacités. Cependant nous devons maintenant laisser de côté les cas dans lesquels l'un a une avance sur l'autre, et donner réponse à la demande: „En quoi excellent les vainqueurs dans la lutte ?"

D'abord il faut attirer l'attention sur un groupe de capitalistes qui ont acquis leurs richesses sans que leurs aptitudes fussent en jeu mais qui était redevable de tout à la chance c. à. d. les spéculateurs, les gagnants de gros lots, les gens qui font de riches mariages, etc. etc.

Ensuite mentionnons les autres capitalistes, les grands fabricants et commerçants. En quoi se distinguent-ils ? D'abord par l'énergie et l'activité puis par un grand talent organisateur, et surtout une main heureuse dans le choix de leurs principaux employés, enfin par un besoin de luxe qui ne doit pas être exagéré pour ne pas mettre la formation du capital en danger, ni trop restreint pour ne pas faire supposer que la fortune périclite.

Les premières de ces aptitudes doivent certainement être considérées comme des plus favorables; le talent organisateur surtout est de haute importance, car il est sans contredit un facteur de progrès social. C'est à cause de ce talent et non pour leur richesse fabuleuse seule que les noms de Pierpont Morgan, de Rockefeller et d'autres directeurs de trusts ne seront pas tout à fait oubliés après leur mort. Mais ce ne sont pas les seules capacités dont ces gens doivent disposer. Pour diriger une entreprise capitaliste, il faut entre autre disposer d'une bonne dose d'insensibilité aussi bien pour ses ouvriers que pour ses clients (qu'on pense p. e. combien le pétrole de la Standard Oïl Company est inflammable, ce qui augmente les bénéfices, mais aussi les chances d'incendie, etc.); puis il ne faut pas être trop scrupuleux pour ce qui concerne la vérité (réclame etc.), ni trop montrer de caractère (quelque impertinents que soient ses clients le capitaliste accepte tout dans la crainte de les voir passer chez un concurrent etc.).

Pourtant, celui qui dispose de toutes ces qualités n'est pas sûr du tout encore de pouvoir améliorer, ou même se maintenir dans sa position ; les crises (ainsi qu'il a été démontré, sont inévitablement liées au capitalisme même), frappent parfois aussi les capitalistes les piu9 solides et les plus énergiques ; par une nouvelle méthode de travailler ou par une invention quelconque l'entrepreneur le plus actif, le plus intelligent peut se voir devancé par un concurrent.

En dehors de toutes circonstances fortuites, dans la société actuelle la lutte pour l'existence est une lutte entre les mieux armés, c. à. d. entre ceux qui ont les meilleures machines etc. Mais le fabricant qui peut se procurer les meilleures machines, qui peut donner à son établissement un aménagement qui répond aux dernières exigences techniques et autres, qui peut s'attacher les plus aptes techniciens, etc. — ce

fabricant est celui qui a le plus de capital. La lutte a lieu, en réalité, entre capitaux.

Dans son travail „die Darwinsche Théorie und der Sozialismus" le Dr. L. Woltmann a bien fait ressortir en quelques phrases la différence entre le combat dans la nature et celui qui a lieu dans la société. Il dit : „Auch die Kulturgeschichte des Menschengeschlechts vollzieht sich auf Grund der grossen biologischen Prinzipien der Anpassung, Vererbung und Vervollkommnung im Kampf ums Dasein. Aber zwischen ihrem Walten im Tierreich und in der Menschenwelt bestehen folgende wesentliche Unterschiede. Erstens findet bei den Tieren der Daseinskampf mit organise hen Mitteln zu organischen Zwecken statt, wâhrend bei den Menschen die technischen Werkzeuge und wirthschaftlichen Produktionsmittel hinzutreten, welche âusserlich ohne notwendigen genetischen Zusammenhang den einzelnen Individuen zur Verfdgung stehen. Zweitens ist die Vererbung bei den Tieren eine organische, wâhrend bei den Menschen noch eine âussere juristisch geregelte Vererbung von technischen Arbeitsinstrumenten und weiterhin von Kapital hinzutritt. Bei den Tieren ist drittens der Daseinskampf ein Wetteifer der organischen Produktion und Reproduktion, wâhrend bei den Menschen, speziell in der kapitalistischen Ordnung, eine Konkurrenz um Waren und Stellen, ein Kampf um den Profit stattfindet> der mit der natiirlichen Zuchtwahl kaum etwas gemein hat". l)

Ainsi on voit donc clairement qui peut monter de la classe nonpossédante à celle des possesseurs : ce sont ceux à qui le sort est particulièrement favorable, ou qui, disposant des qualités nécessaires au capitaliste, ont la chance de rencontrer des circonstances qui les mettent en évidence. Ceux qui sont rejetés de la classe des capitalistes, sont ceux qui ont été malheureux ou ceux qui ne possèdent pas les qualités requises pour les capitalistes.

La réponse à la question posée „les classes actuelles sont-elles aussi les groupes où les hommes peuvent être rangés selon leurs qualités" doit décidément être négative. La bourgeoisie n'est pas la classe régnante parce que les gens les plus intelligents et les plus énergiques se trouvent parmi ses membres : on y compte aussi des personnes sans énergie, des gens stupides, bref de moindre valeur de même que parmi les petits bourgeois et les prolétaires se rencontrent également des gens très capables. Le fait d'être exclu de la classe des possesseurs n'est donc pas encore une preuve d'infériorité. Si les supérieurs étaient ceux qui mènent la société ce devraient être les grands penseurs, les savants, car ce sont eux qui ont fait progresser l'humanité, et qui ont voulu son bien. Car même si les capitalistes avaient plus que d'autres servi le progrès, c'eut été par hasard puisqu'ils n'ont toujours eu qu'en vue leur propre profit. L'intelligence peut se faire illusion et croire qu'elle dirige le monde, en réalité elle est exploitée par les capitalistes et à leur profit.

Je pourrais facilement citer nombre d'auteurs célèbres dont l'opinion est unanime que les vainqueurs dans la lutte actuelle ne le sont pas parce

qu'ils sont des hommes supérieurs. l) Je veux me borner à rappeler l'opinion de quelqu'un dont personne ne contestera l'autorité, c. à. d. Ch. Darwin. Voici ce que Wallace communique là-dessus : „In einer meiner letzten Unterhaltungen mit Darwin sprach er sich sehr wenig hoffnungsvoll tiber die Zukunft der Menschheit aus, und zwar auf Grund der Beobachtung, dass in unserer modernen Civilisation eine naturliche Auslese nicht zu Stande komme und die Tuchtigsten nicht tiberlebten. Die Siéger im Kampf um das Geld sind keineswegs die Besten oder die Kliigsten, und bekanntlich erneuert sich unsere Bevôlkerung in jeder Génération in stârkerem Maasse aus den unteren als aus den mittleren und oberen Klassen." *)

Un examen de la lutte pour l'existence de la classe moyenne démontre que tout ce qui arrive en grand dans la bourgeoisie s'y reproduit en petit. Celui qui a peu de capital est dépassé par un concurrent qui en a un plus grand, même quoique le premier soit entièrement apte à ses affaires, des crises exercent ici également leur influence ruineuse, et frappent aussi bien les habiles que les inhabiles. La différence, pour ce qui concerne la lutte pour l'existence, entre la classe en question et la bourgeoisie, consiste en ceci : le moins énergique, le moins intelligent de la classe moyenne court plus de danger à retomber hors des rangs que quelqu'un de la bourgeoisie qui est son égal.

Enfin le prolétariat. Ici aussi élimination de beaucoup d'individus non parce qu'ils sont incapables, mais superflus dans le mode de production actuel, ensuite de ceux que la vieillesse ou la maladie rendent impropres au travail. Ici il faut mettre en ligne de compte un facteur, qui est de moindre importance dans les autres classes, c. à d. la force corporelle et la santé. Tandis que le prolétaire n'a besoin ni de beaucoup de savoir, ni de grande intelligence, pour exercer son métier, il a une arme puissante pour soutenir la lutte pour l'existence dans sa force musculaire et la santé, et des conditions défavorables ayant une forte influence sur lui (profession malsaine, longue durée du travail, etc.) le faible et le maladif devra „ceteris paribus" dans la lutte actuelle pour l'existence le céder à un concurrent plus fort et mieux portant. Et enfin, dans cette lutte aussi, le moins actif, le moins solide parmi les ouvriers, aura le moins de chances de réussite, supposé les conditions égales.

Ainsi nous voilà revenus à notre point de départ, le bas prolétariat. Il ne se compose donc pas seulement, comme on le prétend parfois, d'êtres inférieurs de nature, de personnes qui ne sont propres à rien. Dans la grande majorité des cas les conditions sociales sont les causes exclusives et directes de leur position inférieure et non leurs aptitudes.

A l'appui je donnerai quelques chiffres, qui démontrent aussi l'importance des causes comparées entre elles.

l) Voir p. 32 — 81, et p. 334 sqq. du travail cité du Dr. L. Woltmann, où il cite plusieurs auteurs qui sont de cette opinion.

Sur le sujet entier voir e. a. le Dr. A. Ploetz »Die Tuchtigkeit unsrer Rasse und der Schutz der Schwachen'' et le Dr. D. van Embden >) Darwinisme en Demokratie."

*) p. 10. »Menschliche Auslese" (Zukunft, 1894).