LES RAPPORTS DE SEXES ET DE FAMILLE

A. Le mariage.

Parmi les lieux communs les plus usités, „il y a toujours eu des pauvres" et „le mariage actuel est une institution ressortant de la nature humaine même, et aussi vieille que la société" on ne saurait dire lequel se répète le plus souvent mais ce qui est certain c'est que lHin n'est pas plus exacte que l'autre. La sociologie a démontré que le mariage, tel qu'il existe à présent, est le résultat d'une évolution de longue durée, et tout obervateur sérieux doit être convaincu que sa forme actuelle sera aussi peu constante que les formes précédentes, et que les idées le concernant subissent des modifications importantes.

La question à résoudre est celle-ci: „comment la monogamie a-telle pris naissance?"

A l'aide de la sociologie je tâcherai de donner la réponse aussi sommairement que possible. *)

Cependant il sera nécessaire de rappeler les anciennes formes du mariage, sans quoi il serait impossible de saisir l'origine et l'évolution de la forme actuelle.

La plupart des sociologues sont d'avis que primitivement l'homme a vécu en promiscuité, cela devait être dans la période la plus reculée, quand l'homme se distinguait à peine des animaux les plus rapprochés de lui. D'autres auteurs par contre ont essayé de démontrer qu'un tel état de choses n'a jamais existé. 2) Cependant la seule chose prouvée c'est que jamais les cas de promiscuité n'ont été constatés chez les peuples observés par des ethnologues sérieux. Mais tous ces peuples, quelque éloignés qu'ils soient de nous, avaient déjà atteint un certain degré de

*) On sait que les études sociologiques sur le mariage datent de 1861, lorsque parut le travail de Bachofen »das Mutterrecht". Depuis a paru une très grande littérature sur ce sujet, ce qui n'empêche pas que la question ne soit pas entièrement épuisée. (Voir le Dr. Steinmetz »Die neueren Forschungen zur Geschichte der menschlichen Familie. Zeitschr. fur Sozialwissenschaft. 1899).

*) C'est surtout Westermarck qui, dans son »History of human mariage" (p. 51 — 133), a combattu cette hypothèse, contestée également par Starcke dans son »Die primitive Familie'' et par Grosse dans son »Die Formen der Familie und die Formen der Wirthschaft" (p. 41 — 45). Pour un résumé des arguments pour et contre, voir le Dr. C. J. Wynaendts Francken »De Evolutie van het huwelijk" (p. 57 — 65).

développement et se trouvaient assez éloignés de l'état primitif extrême. L'homme le plus primitif a-t-il réellement vécu en promiscuité ? aucune observation ne peut le prouver et il ne nous est permis que de recourir aux hypothèses.

On se rapproche de la vérité dès que Ton est d'accord sur la signification du mot „promiscuité". Veut-on dire par là un état pareil à celui où vivent les chiens p. e., c. à d. où après la copulation charnelle, le mâle et la femelle ne restent pas du tout ensemble alors il est très probable que les hommes n'ont jamais vécu dans cet état, attendu qu'une telle promiscuité n'existe pas ou à peine chez les animaux qui se rapprochent le plus de l'homme. l) Au contraire si l'on entend par promiscuité un état dans lequel les règles concernant la vie sexuelle font défaut, mais où la vie en commun pour un temps plus ou moins long n'est point exclue, alors l'homme faisant partie du règne animal, il est vraisemblable qu'il y a eu un temps où cet état a existé, et que ce n'est que peu à peu que les règles objectives ont paru. 2) Quittons maintenant le domaine des hypothèses pour examiner les faits réels. 3)

Les plus inférieurs des peuples minutieusement observés ont été nommés „chasseurs inférieurs"; parmi eux se rangent les Australiens, les Weddas, les Botokudes etc. Chez ces peuples les hommes chassent tandis que les femmes recueillent des racines et des fruits. Ils sont forcés d'errer en petites hordes afin de pourvoir à leurs besoins, sans cela gibier et fruits manqueraient bientôt. Leur peu de pouvoir sur la nature, cause de fréquentes famines et d'autres misères, empêche un accroissement assez considérable de la population.

Quant à leurs rapports sexuels, il ne saurait être question de promiscuité chez ces peuples. Chaque horde est divisée en trois couches d'âge, il est défendu aux membres d'une couche de s'unir à ceux d'une autre, défense qui existe également dans chaque groupe pour les parents du deuxième et du troisième degré.

La cause de cette prohibition n'est pas certaine. Grosse 4) (ainsi que d'autres auteurs) B) est d'opinion qu'elle se trouve dans le fait que ces peuples se seraient aperçus des suites défavorables à la postérité des unions consanguines et que cette découverte a induit à la défense. 6)

!) Voir à ce sujet Ch. Letourneau, ©L'évolution du mariage'' (p. 46—48). Pourtant cet auteur dit (p. 41): »I1 n'y a, chez les mammifères, aucune relation rigoureuse entre le degré de développement intellectuel et la forme de l'union sexuelle.*' Raison de plus qu'on ne peut produire de preuves sur cette période.

2) Voir p. e. Fr. Engels »Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats" (p. 17 — 18) et C. de Kelles-Krauz «Formes primitives de la famille" (p. 303 — 304 de la Revue Internationale de Sociologie VIII). Cette opinion est celle de la grande majorité des adhérents de l'hypothèse de la promiscuité.

3) Pour la composition de l'exposé qui va suivre je me suis principalement servi (surtout pour ce qui concerne les peuples primitifs) de l'œuvre citée de E. Grosse, dont on peut trouver un résumé dans l'étude sus-citée de C. Kelles-Krauz, et de »Die ôkonomischen Grundlagen der Mutterherrschaft" (Neue Zeit 1897 — 98 I) de H. Cunow qu'on trouve aussi dans >)Le Devenir Social" (IV 1898) sous le titre de »Les bases économiques du matriarcat".

5) Voir e. a. L. H. Morgan »Die Urgesellschaft" p. 343 et Fr. Engels, o. c. p. 21.

6) Westermarck croit qu'il y a aversion innée pour les rapports sexuels entre des personnes qui, dès leur enfance, ont vécu ensemble, et que l'aversion sexuelle qui existe entre des personnes consanguines est la conséquence du fait que ces personnes

^D'autres auteurs croient que les hordes qui ont pratiqué cette exclusion, sans se douter de sa portée, couraient moins de danger de disparaître que ceux qui ne la pratiquaient pas. *)

Les hordes ne se composant que de peu de personnes, cette exclusion força de plus en plus les hommes à chercher une femme étrangère à la horde, de sorte que petit à petit celle-ci devint un groupe de personnes consanguines auxquelles il était défendu de s'unir. Si l'homme s'est procuré une femme par enlèvement (la polygamie est une exception, non pas à cause de considérations morales, mais puisqu'il est difficile au mari d'entretenir plus d'une femme) il devient son propriétaire absolu, peut la maltraiter, l'abandonner, bref faire ce que bon lui semble. Le pouvoir de l'homme sur la femme est moins grand s'il l'a acquise par échange ou s'il l'a achetée, dans ces cas ses droits sont plus limités, puisque la famille de la femme exerce alors certain contrôle.

Les rapports des sexes s'expliquent suffisamment par le mode de production: quand ces sauvages sont en marche, c'est la femme qui porte le peu qu'on possède, dresse la tente et cherche des fruits ; l'homme, par contre, par ses qualités naturelles, est destiné à la chasse et à la défence du terrain de chasse. La chasse étant la principale ressource, et dans cette période la force corporelle de la plus haute importance, il est naturel que l'homme soit le maître. 2)

Les soi-disants „chasseurs supérieurs", parmi lesquels il faut compter e. a. les Peaux-Rouges de la côte nord-ouest de l'Amérique septentrionale et quelques peuples du Nord de l'Asie, ont atteint un plus haut degré dans l'évolution sociale. La différence entre eux et la catégorie précédente n'est que quantitative, et résulte de la circonstance qu'ils ont pu s'établir dans des contrées qui sont très riches en gibier et en poisson. Cela leur permet d'être plus sédentaires, de vivre en un groupe plus nombreux (parfois on bâtit déjà de grandes maisons habitées par plusieurs familles) et d'atteindre un développement plus élevé.

Comme chez les chasseurs inférieurs il y a chez eux répartition de travail entre l'homme et la femme: l'homme chasse, pèche et construit

ont toujours vécu ensemble. Cet instinct serait donc acquis par une sélection naturelle, puisque ceux qui ne le possédaient pas couraient plus que les autres le danger de disparaître par suite des conséquences néfastes de telles unions (Voir o. c. Chap. XIV et XV). Cunow par contre fait remarquer qu'il ne peut être question d'une aversion innée entre des personnes qui ont été élevées ensemble, que des mariages entre de telles personnes se contractent, et qu'on ne les trouve pas du tout immoraux ou contre nature. (Voir sa critique sur cette thèse de Westermarck dans son oeuvre 9 Die Verwandtschaftsorganisationen der Australneger;' p. 184 sqq.).

!) Voir Steinmetz o. c. p. 817.

2) On voit clairement combien il est inexact de vouloir expliquer la position sociale actuelle de la femme par la soi-disante »théorie de la violence", d'après laquelle on raisonne comme suit: »en moyenne l'homme est plus fort et plus intelligent que la femme, ce qui fait qu'il a réussi à la subjuguer." Si cette théorie était juste, la position de la femme devrait être toujours et partout la même, ce qu'elle n'est pas, comme nous le verrons plus loin. La vérité est que ce n'est pas la prépondérance physique et intellectuelle (dont la mesure ne peut être déterminée par suite de la différence énorme de l'éducation et du milieu des hommes et des femmes) qui règle les rapports des sexes, mais bien le mode de production. Chez les peuples primitifs sus-nommés ce n'est pas puisqu'il est plus fort que la femme, que l'homme règne, mais parce que sa plus grande force est de si haute importance dans leur mode de production.

les outils dont il a besoin pour ses occupations; la femme recueille des racines et des herbes, prépare la nourriture et se livre à d'autres travaux de ménage. Quelques-uns de ces peuples sont à même de produire plus que ce dont ils ont besoin, ce qui occasionne un commerce assez important, d'où parfois une grande inégalité de fortune bien que le sol soit propriété commune.

A ce degré de développement la femme est d'une grande utilité, ce qui fait qu'un père ne donne pas sa fille mais qu'il la vend. Puisque l'homme a donc acheté sa femme, elle devient sa possession, il peut en disposer comme il veut; son infidélité est punie de mort. Si l'acquéreur n'a pu entièrement s'acquitter, ou s'il a reçu des. cadeaux de valeur de son beau-père, ou d'autres parents de sa femme, il est un peu limité dans son pouvoir surtout puisque, dans le dernier des cas nommés, il est obligé de rendre les cadeaux quand il veut répudier la femme. Pourtant un mari ne répudie que rarement, puisque la femme est très utile à l'homme et qu'il l'a ordinairement payée cher. Voilà aussi pourquoi la polygynie, quoique presque partout permise, est rare : les très riches seulement peuvent se permettre le luxe de plus d'une femme.

La position de la femme est la moins mauvaise dans le cas où elle ne suit pas le mari, mais où c'est lui qui vient habiter chez elle, c. à d. chez son père à elle. Cela arrive parfois quand l'homme n'a pu payer le prix d'achat tout entier, parfois quand le beau-père est beaucoup plus riche que le gendre. Dans ce dernier cas le gendre préfère profiter de la richesse et du pouvoir de son beau-père, qui du reste ne demande pas mieux que de garder sa fille dans sa maison, de cette façon au lieu de perdre une force de travail il en gagne une seconde par la venue du mari.

Nons arrivons maintenant aux „peuples pasteurs" habitant principalement l'Asie et l'Afrique. l)

De même que la chasse n'est pas la seule ressource des groupes précédents, l'élevage du bétail n'est pas exclusivement celle de ce groupe-ci, mais simplement la principale: de là leur nom.

L'élevage du bétail est le travail des hommes attendu qu'il est procédé génétiquement de la chasse, exclusivement exercée par les hommes, tandis que les femmes, ici encore, recueillent des racines, des fruits et des herbes et s'occupent du ménage. Quoique la terre soit en commun, il y a des différences importantes de possession, puisque le bétail, qui forme la plus grande ressource, est propriété individuelle, et aussi puisque guerre et rapine sont parfois des ressources importantes.

La polygynie est permise et les nomades prennent autant de femmes qu'il leur est possible d'en payer et d'en entretenir. De là que ce ne sont pourtant que les riches qui sont à même de s'acheter plus d'une femme, puisque les pères se les font bien payer. Ayant été achetée, la femme est devenue propriété entière de l'homme qui peut l'exploiter de toute façon, l'abandonner, et quand il vient à mourir, la laisse, tout comme le reste de ses richesses à ses héritiers. L'adultère de la

*) Les modes de production dont il y est successivement question ne forment point d'enchaînement ; en Amérique p. e. il ne peut être question de peuples pasteurs. (Voir Grosse, o. c. p. 29).