SS

femme est sévèrement puni, tandis que l'homme est libre. Souvent il faut entendre la polygynie dans ce sens que ce n'est qu'une des femmes qui est considérée comme l'épouse légitime dont les enfants seuls ont droit à l'héritage, tandis que les autres femmes ne sont que des concubines. La position de l'épouse légitime vis-à-vis de son mari ne l'empêche pas d'être esclave comme les autres femmes. Nulle part la femme n'est aussi humble que chez les peuples pasteurs, et nulle part non plus le rôle de l'homme dans la vie économique n'est aussi important que chez ces peuples.

Examinons ensuite les agriculteurs inférieurs" (parmi lesquels e. a. la plupart des Peaux-Rouges de l'Amérique septentrionale, et un grand nombre de peuples de l'Afrique et des Indes Orientales). Quand les peuples chasseurs, par des circonstances fortuites (grande richesse en gibier etc.), ont cessé d'errer continuellement, la possibilité pour eux est de passer à l'état d'agriculteurs. *) L'agriculture est à son tour fait que ceux qui l'exercent deviennent de plus en plus sédentaires.

La culture du sol s'est développée en connexité avec la récolte des fruits et des racines, de là que primitivement elle fait partie du champ de travail de la femme, ainsi l'importance économique de la femme monte, et un père est de moins en moins disposé à * donner ses filles en mariage contre un petit équivalent. Le futur mari est obligé soit d'acquérir sa femme contre un prix d'achat important, soit de la „gagner", en servant temporairement le futur beau-père. Ainsi, quoique la polygynie soit permise, ce ne sont que les riches et les chefs qui peuvent se procurer plus d'une femme.

Puisque l'agriculture exige beaucoup de bras, les parents essayent de garder chez eux leurs enfants aussi- longtemps que possible. 2) Ainsi se crée l'habitude de plusieurs familles de vivre dans la même maison et que le mari vient habiter avec sa femme chez la famille de cette dernière quand il ne peut pas payer le prix d'achat convenu. Si ce n'est pas le cas, une relation étroite existe quand même entre la femme et sa famille, dans laquelle elle retourne, avec ses enfants, quand son mari vient à mourir. Plus la position de la femme dans la vie économique devient^ importante, plus il arrive que la femme mariée reste dans sa famille, et son mari dans la sienne, et que leur union ne consiste qu'en des visites plus ou moins fréquentes, rendues par l'homme à sa femme.

Il s'explique pourquoi la position de la femme, dans cette période, en général est meilleure que dans les précédentes.

D'ordinaire c'est la femme qui laboure la terre et qui soigne le ménage, tandis que l'homme chasse et confectionne les outils dont il a besoin; et puisque l'agriculture donne une production plus régulière et plus sûre que la chasse, il en résulte que la position de la femme s'améliore. La femme devient moins dépendante de l'homme, à tel point que par exemple elle aussi peut rompre le mariage, ce qui n'existe pas dans les autres stades comme nous l'avons vu, où la femme était la propriété de l'homme. (Les exceptions assez nombreuses s'expliquent

!) Sur l'origine de l'agriculture voir : H. Cunow »Arbeitstheilung und Frauenrecht" (Neue Zeit 1900 — 1901 ; 1 p. 102 sqq.).

2) Voir là-dessus : C. N. Starcke »Die primitive Familie" p. 106 — 107.

du fait que les hommes contribuent alors aussi à la culture du sol). Cela est surtout le cas quand se formait une communauté domestique dans laquelle les femmes gouvernaient (matriarcat). ]) Ainsi se développe même parfois une situation, dans laquelle les femmes ont une influence assez importante même en dehors de la famille (gynécocratie).

Comme les considérations précédentes Tout déjà démontré ce n'est pas la famille qui, dans ce stade de développement, se trouve au premier plan. Tandis que, durant les périodes que j'ai examinées avant celle-ci, le „clan" (en latin „gens" en allemand „Sippe") c. à d. un groupe de personnes qui, toutes, descendent d'une seule, n'ont d'importance que sous ce rapport qu'il leur est défendu de se marier entre elles, chez les cultivateurs inférieurs le clan se développe en un groupe de gens consanguins, qui vivent en communauté et, dans la plupart des cas, le clan est maternel, c. à d. la descendance et le droit de succession sont réglés d'après la ligne maternelle.

Cependant aussitôt que l'agriculture devient de plus en plus importante, surtout quand l'élevage du bétail, le commerce et l'industrie commencent à se développer à côté d'elle, le rapport entre les sexes se modifie d'une manière considérable. L'homme abandonne la chasse, cette ressource toujours moins importante, et s'applique de plus en plus à l'agriculture et à d'autres branches, et la femme le seconde seulement dans ces occupations. Par suite de la productivité sans cesse croissante du travail, l'homme peut produire plus qu'il ne lui faut pour la consommation. La possession d'esclaves devenant donc avantageuse, l'esclavage prend des proportions de plus en plus grandes et de cette façon aussi la position de la femme dans la vie économique devient moins importante.

L'homme devient donc de nouveau la cheville ouvrière et son autorité redevient aussi forte que durant les périodes dont il a été question au commencement. Ce n'est plus l'homme qui habite chez sa femme et sa famille, mais c'est au contraire la femme qui demeure chez lui.

Nous avons vu plus haut que chez les cultivateurs inférieurs c'est le clan, et surtout le clan maternel qui tient la première place. Par le développement économique le clan maternel dut céder au clan paternel. Dans le clan il y avait égalité, puisque la terre, le moyen de production le plus important, et la maison se possédaient en commun, mais sa disparition provint du développement du commerce et de l'industrie dont les produits étaient, dès le commencement, propriété privée. Cette inégalité a été encore augmentée premièrement parce que la propriété privée de terre commença à se former à côté de la propriété en commun. En second lieu par la guerre car le butin n'était pas le même pour tous les guerriers, et il se forma grâce à elle une classe de gens (esclaves) dont les intérêts étaient opposés à ceux des vainqueurs. Ce développement de la possession privée induit nécessairement à un changement graduel du clan maternel au clan paternel. Car dans le premier cas un père devait laisser

3) Le droit de la mère de léguer son nom à l'enfant (Mutterrecht) est bien distinct du matriarcat ; ce droit se rencontre chez des peuples où l'on ne connaît pas le matriarcat.

Voir encore sur l'origine du matriarcat: le Dr. L. v. Dargun » Mutterrecht und Vaterrecht" p. 67 sqq.

ses propriétés aux membres de son clan (nous avons vu que c'était l'homme qui devenait le propriétaire des richesses privées). Et puisque ses enfants appartenaient toujours à un autre clan que le sien, c. à d. au clan de leur mère, les enfants n'héritaient pas de leur père. De là le changement sus-nommé. *)

Mais ce ne fut pas tout. Par les grandes modifications dans le mode de production, dont nous avons déjà parlé, l'importance du clan diminua de plus en plus, et à la longue il disparut tout à fait. Tant qu'il y avait égalité entre les membres du clan, tant que les rapports sociaux étaient peu compliqués, le clan et les organisations qui en découlaient et qui n'étaient que des combinaisons de clans suffisaient entièrement comme organisation sociale. Mais une telle organisation purement démocratique n'était plus adaptable à une société avec des riches et des pauvres, avec des hommes libres et des esclaves, et dans laquelle il y avait donc un groupe nombreux d'opprimés, et un groupe plus petit d'oppresseurs.

Le clan et les combinaisons des différents clans furent remplacés par l'Etat, c. à d. par une organisation qui avait pour but principal de maintenir autant que possible l'ordre extérieur dans une société, dans laquelle les intérêts des différents groupes se contrarient ainsi que ceux des individus, et d'avoir soin que ce combat des intérêts se fasse régulièrement. 2) Cette organisation est par conséquent toute autre que celle du clan, dont le but était de prendre à coeur les intérêts de la communauté; et il est évident que dans une organisation pareille c'est la classe la plus importante et la plus influente qui prime.

D'un côté donc le clan se perd dans l'Etat; de l'autre la famille, jouant un rôle secondaire durant la période où le clan était généralement répandu, devient de plus grande importance. Le clan se divise en «grandes familles" (en allemand : Grossfamilien), c. à. d. mari, femme et leurs enfants non-mariés de même que leurs descendants mâles avec leurs femmes et enfants etc ; le père est le maître de toutes ces personnes et de toutes les richesses. Cependant ce n'est que peu à peu et au fur et à mesure que l'on s'éloigne du clan, que l'autorité du père devient illimitée. Cette forme de famille s'est maintenue jusqu'à nos jours en Chine et au Japon et était générale durant les premières périodes de l'antique Rome.

En Chine la femme, dont la travail est entièrement limité aux occupations ménagères, a une position qui, sous tous les rapports, est celle d'une subordonnée. Pour sa vie entière elle est soumise à l'homme : elle ne peut jamais obtenir le divorce, tandis que le mari peut dissoudre le mariage pour rien; le mari qui surprend sa femme en adultère a le droit de la tuer; lui par contre peut prendre des concubines. Au Japon la position de la femme est à peu près la même ; dans la Rome de l'antiquité aussi, quoiqu'elle y fût un peu moins dépendante (au commencement l'homme eut le „jus vitae ac necis", plus tard seulement pour le cas d'adultère) et dans le cours des temps elle s'y améliora même.

!) Voir à ce sujet L. H. Morgan, »Die Urgesellschaft", p. 292 et v. Dargun, o. c. p. 131— 132.

*) Le cadre de ce livre ne permet naturellement pas d'entrer dans des détails. Voir: Morgan, o. c. Ile p. chap. X et XIII, et F. Engels »Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats", chap. V, VI, VIII.

A mesure que le mode de production se développa et que, par suite la vie sociale se modifia, la „grande famille,, disparut *) pour être remplacée par la famille moderne, c. à d. le mari avec sa femme et leurs enfants non-mariés. Par l'extension de plus en plus grande donnée à la répartition du travail, les fils purent plus facilement subvenir euxmêmes à leurs besoins et se soustraire ainsi à l'autorité paternelle, (rappelons le „peculium castrense" et ,;quasi-castrense" des Romains) et le pouvoir croissant de l'Etat favorisa cette tendance en limitant l'autorité du père.

Les meilleures sources d'études sur les premières phases du mariage monogame nous sont fournies par l'ancienne Grèce. Là encore soumission absolue de la femme à l'homme. Après le décès de celui-ci la femme est sous la tutelle de son fils. L'homme peut répudier sa femme, la donner à un autre. Lui, a la pleine liberté d'avoir commerce avec d'autres femmes; la femme adultère par contre est sévèrement punie. Les occupations de la femme se bornent à tisser à filer et à s'occuper du ménage ; sa vie se concentre dans la maison où son autorité est très limitée, tandis qu'elle est entièrement nulle au dehors.

En comparant la position de la femme durant la période nommée et les périodes antérieures (celle des ..agriculteurs inférieurs" exceptée) on voit qu'en général cette position ne s'est que peu améliorée, du moins si l'on s'attache aux grandes lignes en négligeant les détails. La monogamie n'existait en réalité que pour un des partis, car les honfmes étaient libres d'entretenir des concubines, tandis qu'ils faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour empêcher l'infidélité des femmes, en les isolant du monde extérieur. Aussi n'est-il pas vrai, comme on veut souvent le faire accroire que la monogamie soit la conséquence d'un instinct ni qu'elle soit due à un degré de culture plus élevée, devenu possible par la productivité augmentée du travail. 2) Au contraire, chez les agriculteurs inférieurs", bien moins civilisés que les anciens Grecs, la position de la femme était meilleure que chez ceux-ci ; plus libre la femme jouissait en général d'une plus haute considération.

L'origine de la monogamie ne s'explique que par les modifications que le mode de production a subies. Par elles l'homme a de nouveau repris la plus importante place dans la vie économique, c'est lui qui gouverne et la femme n'a qu'à obéir. C'est ainsi que par l'accroissement continuel de la propriétée privée provint la monogamie, c. à d. l'union de l'homme et de la femme dans le but d'engendrer des enfants légitimes auxquels passait la propriété du père après le décès de celui-ci. 3)

Depuis ce temps-là la monogamie s'est maintenue jusqu'à nos jours. Quelque importantes que soient les modifications que le mode de production a subies à partir de l'origine de la monogamie, il n'a pas changé, en tant qu'une certaine partie du travail nécessaire à l'existence et consistant dans la préparation de la nourriture, l'entretien de la maison, etc., restent toujours les travaux du ménage, qui, comme autrefois, sont exécutés par

!) Comme il a été observé plus haut déjà, elle existe encore en Chine et au Japon. Dans ce dernier pays cependant elle tend à disparaître par le développement rapide du capitalisme.

2) Voir Engels o. c. p. 51.

3) Voir là dessus e. a.- Morgan o. c. p. 395 sqq. et Engels o. c. p. 47 sqq.

la femme Les autres travaux, les plus importants, incombent à l'homme, de là sa prépondérance encore persistante.

La position de la femme mariée s'est tant soit peu améliorée quand on la compare à celle de ses semblables du commencement de la civilisation, néanmoins une étude des codes civils existants (surtout du code civil français et de ceux auxquels il a servi de modèle) démontre que la femme mariée est en général encore dans un état de grande dépendance. La femme doit obéissance à son mari et doit le suivre partout où il le voudra; sauf les exceptions stipulées dans les contrats de mariage le mari a la gérance de la fortune de la femme et les revenus de celles-ci lui appartiennent; c'est l'homme qui exerce le pouvoir paternel; la femme ne peut comparaître en droit sans l'assistance de son mari ; etc. etc.

La différence entre la situation de la femme mariée d'à présent et celle d'autrefois, quand naquit la monogamie, consiste principalement en ceci : il faut le consentement des deux partis pour conclure le mariage ; le mari ne peut plus répudier sa femme, mais peut seulement faire dissoudre l'union pour des raisons importantes (adultère, sévices etc.) et la femme aussi peut, pour les mêmes motifs, obtenir la séparation ou le divorce.

Ici s'impose la question: pourquoi le mariage ne peut-il pas être dissout aussitôt que, pour une raison ou une autre, ne comptant pas devant la loi, la vie commune devient intolérable à l'un des partis quand l'autre ne veut être consentant?1)

La réponse doit être la suivante. Par la position prépondérante de l'homme dans la vie économique, il est clair que la femme à son bon plaisir ne saurait délier les liens du mariage, hormis les cas prévus par la loi, attendu que l'homme ne saurait permettre une aussi grave atteinte à son autorité. A ce point de vue la monogamie et les anciennes formes du mariage se ressemblent car la femme n'a jamais pu obtenir le divorce à son bon plaisir, excepté chez les agriculteurs inférieurs, où par l'importance de sa position dans la vie économique, elle usait des mêmes droits que l'homme.

L'organisation actuelle de la société empêche l'homme, de son côté, de divorcer autrement que dans certains cas prévus par la loi, car s'il était possible au mari de rompre le mariage à son bon plaisir, la société actuelle n'aurait plus la solidité et la stabilité nécessaires; le mariage serait une entreprise très hasardeuse pour la femme puisque, par la nature de ses occupations, elle n'est généralement pas en mesure de pourvoir seule à ses besoins ; l'entretien et l'éducation des enfants par les parents seraient aussi moins garantis. Mais ce n'est pas tout encore. Comme nous l'avons vu la monogamie s'est créée aussitôt que la propriété privée devint générale. Réciproquement, la monogamie est une des causes qui entretient et augmente l'esprit de la propriété dans les

l) Comme on le sait le divorce est impossible dans quelques pays qui subissent l'influence de l'église catholique. Il va sans dire que l'église défend l'indissolubilité du mariage, sans cela elle perdrait encore un de ses moyens d'influence dont elle a tant besoin pour le maintien de sa position de plus en plus menacée. Néanmoins, elle n'a pas conservé intégralement son dogme de l'indissolubilité du mariage : partout la séparation de corps et de biens est possible.

hommes. C'est dans le cercle restreint de la famille, en dehors du contact de la société, qu'un vif penchant de posséder se développe chez les enfants.

Les racines les plus profondes du mariage actuel se trouvent dans la société actuelle basée sur la propriété privée; à son tour, le mariage est un appui pour cette société. Voilà aussi la causa de la désapprobation des unions libres par le plus grand nombre, même si les motifs de ces unions sont des plus nobles. Et voilà aussi pourquoi plus on est conservateur (c. à d. plus on tient à la propriété privée) plus on tient à la forme existante du mariage, fait qui serait autrement inexpliquable.

Un examen des modifications, faites dans le courant du dernier siècle dans le droit matrimonial et dans ce qui s'y rapporte, montre que la position de la femme mariée s'est petit à petit améliorée. Pour ne citer que quelques exemples: le code civil français ne donnait à la femme mariée le droit de divorce en cas d'adultère de la part de son mari que s'il entretenait une concubine dans la demeure commune (art. 230). En 1884 cet article a été modifié de manière que la femme peut à présent tout comme l'homme, faire dissoudre le mariage par le divorce dans tous les cas d'adultère. (L'art. 337 du code pénal français punit cependant toujours encore la femme adultère d'une réclusion de 3 mois à 2 ans; l'art. 339 de ce code ne punit l'homme adultère que s'il a une concubine dans la demeure commune, et seulement d'une amende de 100 à 2.000 francs). Avant 1870 la femme mariée avait en Angleterre une position très dépendante vis-à-vis de son mari : le droit de posséder ses biens mobiliers ainsi que l'administration et la jouissance de ses biens immobiliers étaient dévolus à ce dernier. Après 1870 et 1882 il y a eu au profit de la femme des changements de grande importance dans le droit matrimonial, e. a. qu'elle est seule propriétaire de sa fortune etc. etc. t) Dans les pays où, durant le XIX siècle, on n'a pas apporté de modifications sur ce chapitre l'opinion publique est telle qu'on peut être sûr que la position de la femme mariée y sera améliorée au cas d'une révision éventuelle du droit matrimonial.

En recherchant les causes des changements d'opinion sur cette question on découvre qu'ici encore elles sont en dernière instance dues à la vie économique. Ceci provient de ce que le nombre des femmes qui travaillent indépendamment, qui gagnent leur pain elles-mêmes, augmente sans cesse. Les causes qui font gagner leur vie à bien des femmes sont de diverses natures, mais peuvent se réduire à ce qui suit. En premier lieu, le nombre des mariages contractés diminue en général, et cet amoindrissement est dû au nombre sans cesse plus restreint des mariages dans les classes possédantes, et ces mariages se contractent également plus tard qu'autrefois. 2) Il n'est pas difficile de

') Voir sur ce sujet e. a. A. Bebel »Die Frau und der Sozialismus" p. 265 sqq.

2) Voir les chiffres sur la diminution des mariages dans le Neue Zeit 1888 p. 239; G. v. Mayr »Statistik und Gcsellschaftslehre" II p. 384; F. v. d. Goes «Socialisme en Féminisme" (Tweemaandelijksch Tijdschrift VI 1900) p. 430—445. Ce dernier démontre que la diminution des mariages en général est due à la diminution des mariages contractés par la bourgeoisie. Voir sur ce sujet aussi L. Braun »Die Frauen-

comprendre qu'un mouvement rétrograde dans les mariages de la bourgeoisie (bourgeoisie prise dans le sens le plus large du mot) doive se manifester. Le mariage amène bien une augmentation de dépenses, mais en même temps aussi une augmentation de revenus pour le prolétaire (soit parce que la femme gagne de l'argent en travaillant dehors, soit parce qu'elle en épargne en faisant tous les travaux de son ménage elle-même). Pour le bourgeois par contre il n'entraîne que des désavantages pécuniaires, du moins si l'on excepte les cas où la femme est plus ou moins riche. Le combat pour l'existence devenant de plus en plus difficile, surtout pour les membres de la petite bourgeoisie et pour ceux qui exercent les professions libérales la bourgeoisie ne contracte plus de mariages qu'à un âge plus avancé, et en général le nombre de ces mariages diminue. *) A cela il faut encore ajouter que dans les pays européens et dans quelques états de l'Amérique du Nord le nombre des femmes dépasse assez celui des hommes. 2)

L'occasion pour les femmes de se marier diminuant dans les classes plus ou moins aisées les oblige à gagner elles-mêmes leur vie. Le changement que le ménage a subi et subit encore doit également être pris en considération. L'importance du ménage baisse sans cesse par suite de l'extension prise par la grande industrie, qui absorbe l'un après l'autre tous les travaux spéciaux de la ménagère. Tandis qu'autrefois les vêtements ce confectionnaient à la maison, qu'on y cuisait le pain etc, à présent il ne reste plus à la ménagère que le soin de la préparation des aliments et de la tenue de son ménage. Et même ces occupations lui seront peut-être bientôt prises par l'industrie 3). Les bourgeoises nonmariées pouvaient souvent autrefois trouver un logis chez des membres de leur famille, puisqu'elles pouvaient leur être utiles par leur travail. A présent elles ne sont en général que des personnes superflues dans un ménage.

Même les bourgeoises mariées à côté des célibataires se voient de plus en plus forcées à contribuer aux revenus de la famille en travaillant pour de l'argent4), et ceci pour les raisons déjà citées en parlant des femmes non-mariées : la difficulté croissante du combat pour la vie et la diminution de l'importance des occupations ménagères. En dehors de celles que leur position économique oblige au travail salarié, le nombre de femmes (en majeure partie des célibataires, sans exclure les mariées)

frage" p. 166 sqq. C Zetkin »Geistiges Prolétariat, Frauenfrage und Sozialismus" p. 4— 5. Voir sur les mariages contractés de plus en plus tard qu'autrefois C. Zetkin o. c. p. 5.

}) Il est évident que dans cet exposé les causes principales seules peuvent être indiquées. Pour de plus amples détails voir Bebel o. c. chap. intitulé: »Ehehemmnisse und Ehehindernisse" ; v. d. Goes o. c. p. 445 — 458; Braun o. c. p. 166 — 170; Zetkin. o. c. p. 5 — 6.

*) L'excédent des femmes n'est pas causé par un plus grand nombre de naissances de filles que de garçons; le contraire est la vérité. Une des plus importantes causes doit être recherchée dans la plus grande mortalité des hommes par suite de conditions sociales défavorables, et l'émigration y contribue aussi. Voir Bebel o. c. p. 159; v. d. Goes. o. c. p. 458 sqq. et Braun, o. c. p. 165 — 166.

fl) Sur la diminution continuelle de l'importance du ménage voir Bebel o. c. p. 223 sqq.; v. d. Goes o. c. (Année VII 1901) p. 120 sqq.; Zetkin, o. c. p. 3 — 4 et du même auteur »Die Arbeiterinnen- und Frauenfrage der Gegenwart", p. 3 sqq.

*) Sur l'étendue du travail de la bourgeoise mariée voir Braun, o. c. p. 181.

qui cherchent à gagner, commence à devenir de plus en plus grand. Chez celles-ci ce n'est pas la nécessité qui les y force, mais l'esprit d'indépendance, éveillé en elles par l'exemple donné. Si d'un côté l'offre de force de travail des femmes augmente, de l'autre côté la demande augmente aussi, car bien que l'on ait allégué que la femme n'est capable que de faire le ménage, elle a prouvé ses aptitudes pour bien des professions. Et puis, la force de travail des femmes est très recherchée, car ne s'étant pas encore solidarisées comme les hommes, elles n'ont pu obtenir un salaire égal à celui de leurs collègues.

Et si les femmes de la bourgeoisie font de plus en plus un travail rétribué, il y a longtemps déjà que la femme de la classe prolétaire s'y est astreinte. Le travail des femmes est devenu possible par le développement de la technique, comme notre exposé du système économique actuel l'a démontré. Dès lors ce travail industriel est devenu un phénomène qui prend sans cesse des proportions plus larges. Les femmes non-mariées de la classe prolétaire sont toutes obligées de pourvoir ellesmêmes à leurs besoins, les femmes mariées souvent, et leur nombre devient toujours plus grand. !)

Par ce qui précède il a été indiqué quelle est l'importante modification qui a eu lieu et a encore lieu dans la position économique de la femme. C'est cette modification qui est en dernière instance la cause que les femmes se sont de plus en plus révoltées contre la position inférieure dans laquelle la loi les place, et que leur opposition s'est déjà manifestée par des faits. De là aussi que la position légale de la femme est la meilleure en général dans ces pays, où elle s'est le plus affranchie par son travail indépendant comme p. e. aux Etats-Unis.

Jusqu'ici nous n'avons examiné que le côté formel (légal) de la question. Il faudra donc encore faire suivre quelques observations concernant le côté matériel. Les codes civils reposent entre autre sur la fiction que tous les gens sont égaux. Il n'y est pas fait mention de division en classes distinctes; il en est de même pour le mariage. Devant la loi les mariages sont tous égaux, tandis qu'en réalité ils ne le sont pas. Il est donc nécessaire de traiter des conditions conjugales des différentes classes.

En premier lieu le mariage dans la classe bourgeoise.

Les conditions de la vie pour les deuv sexes sont bien différentes avant le mariage. Tout en laissant de côté que le nombre des femmes qui subviennent à leurs besoins augmente (elles forment encore la minorité), il est incontestable que les aspirations des femmes de la bourgeoisie tendent au mariage et cela le plus tôt et le mieux possible, afin d'être ainsi assurées pour le reste de la vie. Et puisque la possibilité de „ faire un bon mariage" est plus rare, la chasse au mari avec toutes ses conséquences défavorables devient de plus en plus âpre.

Tandis que toute l'éducation des femmes ne vise que le mariage, celle de la grande majorité des jeunes gens a la richesse ou une

') Voir sur le travail des femmes prolétaires Braun, o. c.? Zweiter Abschnitt, Kapitel IV und V.

position importante le plus tôt possible pour but. Même lorsqu'un mariage est contracté par suite d'une inclination réciproque, la conception de la vie si différente chez les deux partis renferme les germes qui peuvent le rendre malheureux. En parlant de ces cas si fréquents Mme Dr. Adams-Lehman dit très justement: „Die Beiden (mari et femme) verstehen sich nicht. Getrennt in Allem, was zum Leben gehôrt, von Kindesbeinen an, gelingt is der Natur nur kurz, sie an einem Punkte zu vereinen. Von diesem Punkte aus gehen ihre Wege in jeder Richtung wieder auseinander.

Der Mann klagt oft und bitter, dasz ihn die Frau nicht versteht. Wie sollte sie es auch, da sie einer ganz anderen Kultur angehôrt?Sie hat ihre eigenen Tugenden, ihre eigenen Mângel und Laster, aber sie sind nicht die des Mannes und dienen hôchstens dazu, sie mit ihm zu entzweien. Auch vom Manne, ttber dessen Verstândniszlosigkeit sich das Weib ebenso oft und ebenso bitter beklagt, gilt „caeteris paribus,, dasselbe. Zweierlei Kulturen, zweierlei Ziele, zweierlei Idéale, wie soll da die Gemeinschaftlichkeit gedeihen?"1)

Mais ces causes seront encore renforcées lorsque des motifs économiques auront plus ou moins influencé le mariage. Les deux partis s'unissant dans ces conditions sans se les cacher, ne seront pas exigents et sauront se soumettre à l'inévitable; la situation est pire quand (ce qui arrive pour l'ordinaire) l'union a été contractée sous des prétextes mensongers. 2)

Il ressort donc de là combien peu la forme légale fait connaître la réalité: pour que le mariage puisse se contracter il faut le consentement des deux partis — n'importe de quelle façon s'obtient ce consentement. Ce sont très souvent les parents qui ont choisi et qui, par leur influence ont porté leurs enfants à consentir, ne se laissant guider dans leurs actes que par le calcul. Telle est la réalité,et le libre consentement formel n'est que l'apparence.

Des causes importantes nées des conditions sociales font donc souvent du mariage une vie de haine et de discorde. En dehors des causes citées, il en est une autre encore ne découlant pas de conditions sociales: même quand l'union a été contractée par inclination mutuelle, la garantie que cette inclination durera n'existe pas. Non seulement on peut s'être trompés sur le caractère et le tempérament, mais les sentiments aussi peuvent se modifier, et les liens du mariage deviennent insupportables.

La loi ne permet le divorce que dans des cas déterminés. Le divorce entraînant d'importants désavantages économiques pour la femme, et parfois aussi pour l'homme, on n'y recourt pas très-souvent. La crainte de perdre l'estime de son milieu peut aussi empêcher le divorce. Et cette crainte de blâme si l'on veut se quitter, prouve une fois de plus combien peu l'amour réel est en rapport avec l'origine de la monogamie.

!) »Das Weib und der Stier." (Neue Zeit 1900 — 1901 II p. 6 — 7.) *) Sur le mariage dans la bourgeoisie voir Ch. Fourier » Théorie des quatre mouvements" (Oeuvres complètes I. p. 162 sqq.); A. E. F. Schâffle »Bau und Leben" etc. III p. 36, 50. M. Nordau »Die conventionnellen Lugen der Kulturmenschheit" p. 263 sqq; Bebel, o. c. p. 103 sqq. et le Dr. E. Gystrow »Liebe und Liebesleben im XIX Jahrhundert" p. 26 sqq.

S'il est donc difficile sinon impossible de rompre le mariage, la conséquence doit être l'adultère, surtout du côté de l'homme puisque sa manière de vivre lui en facilite l'occasion, et qu'il n'a pas à en craindre les suites comme la femme. La différence entre la monogamie et les formes conjugales plus anciennes n'est donc pas grande. Devant la loi seulement la monogamie est reconnue et la polygamie défendue; mais en réalité la polygamie existe toujours.

Passons à présent au mariage dans la classe des prolétaires. *)

Ici il ne saurait être question d'une éducation différente de garçon et fille: tous deux doivent se mettre au travail encore enfants et leurs relations sont libres. Dans le cercle ouvrier on se marie généralement jeune parce que l'ouvrier atteint assez rapidement le maximum de son gain, par conséquent inutile pour lui d'attendre longtemps pour se marier, d'autant plus qu'il est plus tôt homme fait que le bourgeois. Souvent le mariage est contracté après avoir été consommé et que le commerce sexuel a eu ses suites. Cela est très compréhensible quand on observe la vie des prolétaires, leurs conditions d'habitation, le travail en commun etc.

Pas toujours, comme on l'affirme parfois à tort, parce qu'ici aussi les intérêts matériels jouent quelque fois un rôle, les mariages dans la classe prolétaire sont le plus souvent des mariages d'inclination. Donc, une des causes importantes qui rendent malheureux souvent les mariages dans la bourgeoisie n'existe pas ici. Par contre il y a d'autres causes qui peuvent mener chez les prolétaires au même résultat. D'abord, le manque de développement intellectuel qui peut rendre supportables les difficultés de la vie. Par ce manque, des moindres différends peuvent sortir de grandes altercations, et les causes des misères sont recherchées dans la personne et non dans les circonstances, dont elle est cependant la victime. En second lieu les durs soucis du combat pour la vie. Si une famille ouvrière a déjà beaucoup de peine à joindre les deux bouts en temps ordinaires c'est surtout en cas de maladie ou de chômage forcé que sa misère est extrême, et c'est cette misère qui cause souvent les disputes et les voies de fait. Puis, le travail des femmes, les tristes conditions d'habitation, et l'alcoolisme conduisent au même résultat. Et par les soucis perpétuels et le dur labeur la femme de l'ouvrier vieillit vite. Dans la classe prolétaire les mariages se voient donc minés par bien des raisons. 2)

Il y a, en dehors de tout cela, une différence très importante entre les mariages bourgeois et prolétaires, quant à leurs bases.

Le pouvoir prépondérant de l'homme dans le mariage bourgeois n'est pas aussi grand dans celui des prolétaires, et surtout dans les familles dans lesquelles la femme pourvoit aussi bien que l'homme à ses besoins par un travail rétribué. Ce qui n'existe pas non plus chez les

l) Inutile de parler en particulier du mariage dans la classe moyenne: au fond il ne diffère pas de celui dont je viens de traiter; il est seulement un peu plus mesquin. Voir le Dr. B. Schoenlank »Zur Psychologie des Kleinburgerthums" p. 123—124 (Neue Zeit 1890).

*) Sur le mariage des prolétaires voir e. a. Bebel, o. c. p. 123 — 125 et Gystrow, 0. c. p. 33 sqq.

prolétaires, c'est la propriété privée, à laquelle la monogamie est due. Les conséquences sont les suivantes: i°. que l'union entre l'homme et la femme sans sanction légale n'est pas du tout aussi méprisée par les prolétaires que par les autres classes; 2°. qu'on se décide beaucoup plus facilement dans la classe prolétaire que dans la classe bourgeoise à dissoudre l'union, soit légale soit libre. ])

Sur le mariage dans ie bas-prolétariat quelques remarques suffisent. Si ces gens sont des déclassés récents, ils gardent, pour le mariage, comme en tout les idées de la classe dont ils sont sortis. Mais quand ils sont nés du bas-prolétariat, ou quand leur misère dure depuis longtemps ils sont démoralisés, et les relations entre homme et femme s'en ressentent, alors il ne peut plus être question de rapports réguliers dans la vie sexuelle. 2) —

Nous voilà à la fin de notre exposé. Il me semble qu'il a été démontré, que les différentes formes du mariage sont en dernière instance déterminées par les modes de production respectifs. Ensuite que l'origine de la forme la plus récente du mariage, c. à d. la monogamie, ne se trouve pas dans le désir inné de l'homme et de la femme de s'unir pour toute la vie, penchant, qui serait sanctionné par la loi. Bien au contraire les hommes ne sont pas tous monogames, et encore moins monogames durant toute la vie, circonstance par laquelle les conditions économiques actuelles ont produit le mariage légal, obligeant deux personnes de rester ensemble ; s'il en était autrement, la loi ne s'occuperait pas des relations entre homme et femme.

Des modifications importantes ont eu, et ont encore lieu concernant ce sujet. Les bases sur lesquelles le mariage actuel repose changent. Ceci s'explique par différentes causes. D'abord la femme occupe peu à peu une position sociale plus élevée et plus indépendante. Ensuite l'importance du ménage dans la vie économique diminue. La seule base morale du mariage devient peu à peu la sympathie et l'amour réciproques, car le véritable amour ne peut exister qu'entre des personnes libres et égales. 3)

De plus en plus augmente le nombre de ceux qui, au lieu de stigmatiser d'immorale une union non-légitime mais conclue par sympathie et amour réciproques, l'estiment au contraire supérieure à un mariage légal, conclu pour des raisons économiques.

B. La famille.

Dans les pages précédentes nous avons principalement fixé l'attention sur les rapports entre l'homme et la femme, maintenant il nous reste à traiter de la position des enfants nés de leur union.

C'est un fait biologique que la mère est désignée par la nature

!) Sur ce sujet voir Engels, o. c. p. 59 — 60 et le Dr. A. Blaschko »Die Prostitution im XIX Jahrhundert", p. 12.

*) Voir sur ce sujet e. a. »Englands industrielle Reservearmee" p. 215 — 216 (Neue Zeit 1884).

3) Voir sur ce sujet o. c. Engels o. c. p. 63—74.

pour avoir soin de l'enfant durant ses premières années et par conséquent li existe dans toutes les phases du développement social, li est donc superflu d:cn parier dans un traite sociologique. Mais la socioiogie démontre qu il n'est pas vrai que la nature désigne les parenis pour les soins et l'éducation à donner aux enfants et que pour cette raison ils y soient 1e p*us aptes.

Les relations entre parents et enfant n'ont pas toujours été les mêmes dans les diverses pnases du développement social, il est donc impossible de paner ici de relations instituées par ia nature.

Ln coup d'oeil des situations respectives dans les diverses périodes montre que, chez „ies chasseurs inférieurs'', ou ia femme est considérée comme ia propriété de 1 homme, les enfants nés d'elle sont aussi en la puissance absoiue du père, qui a droit de vie et de mort sur ses enfants, et dont le pouvoir sur eux ne cesse que quand il a vendu ses filles à leur mari, ou quand ses fils, devenus aduites, sont reconnus comme membres de la tribu. *)

Chez les „chasseurs supérieurs" et les „peupies pasteurs" c'est, comme pour les peuples sus-nommés, en générai au père qu'appartiennent

l) Voir E. Grosse »Die Formen der Familie und die Formen der Wirthschaft''

Ce cerait à tort qu'on pourrait conclure que chez les peuples primitifs, les enfants n'étaient pas bien traités. Le Dr. S. R. bteinmetz a démontre que chez ces peuples, les enfants sont en général traités, non seulement sans sévérité mais avec beaucoup de tendresse même, et que ce traitement devient justement plus sévère à mesure que ces peuples atteignent un plus haut de^ré de développement. (Voir ses œuvres eEthnologische Studien zur ersten Entwicklung der Strate'* II p. 179 — 253 et &Das Verhâltniss zwischen Eltern und Kindern bei den Naturvôlkern", Zeitschrift fur Social wissenschaft, 1898).

Voici d'après lui les plus importantes causes de ce fait: les difficultés des conditions où vivent ces peuples, demandent qu'on entoure les enfants, dont l'existence serait autrement trop menacée, de beaucoup de soins et de tendresse. Les peuples chez lesquels les enfants étaient traites durement couraient donc un plus grand risque de s'éteindre. Puis, la vie de ces peuples est si peu compliquée, que les enfants n'ont qu à se faire à peu de normes, de là peu d'infractions et par conséquent peu de punitions. Ensuite chez ces peuples les entants sont plus vite adultes, et ne connaissent donc pas ces années difficiles qui chez les peuples civilisés, exigent une éducation plus sévère. Et enfin la plupart de ces peuples ne battent jamais leurs enfants ni les traitent brutalement de crainte de les rendre serviles et rampants, et d'en faire ainsi de mauvais guerriers.

L'affection pour les enfants chez ces peuples, ne se porte pas exclusivement sur leurs propres enfants, mais plutôt sur les enfants en général. A ce sujet le Dr. S. k. Steinmetz dit : ... . DLa grande facilite de l'adoption et la mise de pair des enfants adoptés avec les propres enfants souvent constatée, démontrent provisoirement que ia grande affection pour les enfants concernait plutôt les entants en générai, qu'exclusivement les enfants, dont on se savait être ie père ou la mère, truand le patriarchat est déjà arrivé à un assez grand développement et chez des peuples déjà assez avancés, l'homme ne nomme-t-il pas du reste siens, tous les enfants nés de sa femme. Ce n'est que dans les périodes du plus haut développement du patriarchat, et là où la monogamie existait, qu'on fait attention a la pureté du sang et à une descendance sans tache. Dans les périodes antérieures le père ne se soucie que d'avoir des descendants, n'importe de quelle manière. 11 semble même que le sentiment maternel se souciait peu de l'identité de ses enfants: on n'a qu'à se ressouvenir de la facilité avec laquelle les mères chez les Peaux Rouges adoptent des prisonniers de guerre pour remplacer leurs fils tués, et la mise au pair des enfants adoptés avec les propres enfants, dont nous parlions plus haut." (»De »Fosterage'' of opvoeding in vreeinde families". Tijdschrift van het Kon. Nederlandsch Aardrijkskundig Genootschap. 1893 p. 511— 512.)

les enfants, ou auquel ils doivent obéissance. La mère, soumise ellemême au père, n'a généralement peu ou point d'autorité sur ses enfants. l)

Chez les „cultivateurs inférieurs" les conditions en question diffèrent relativement de beaucoup. Ainsi qu'il a été démontré dans les considérations sur le mariage chez ces peuples, la position de la femme y est souvent tout autre que durant les périodes précédentes. Elle n'est pas du tout aussi soumise, sa position n'est pas sans importance même, grâce à la place qu'elle occupe dans la vie économique. Et cette importance se démontre aussi par ses relations avec ses enfants. En général c'est à la mère que revient l'éducation des enfants, tandis que l'influence du père est nulle ou minime. Dans ces derniers cas un pouvoir plus ou moins grand sur les enfants revient au frère de la mère (dans le matriarcat le grand-père et le père des enfants appartiennent à un autre clan, et l'oncle maternel et les enfants sont du cian de la mère). 2)

Comme il a été déjà dit plus haut, il y a eu des conditions patriarcales chez les cultivateurs supérieurs", c. à d. que chez ces peuples le père a un pouvoir illimité sur ses filles non-manées et sur tous ses fils avec leurs descendants. a)

C'est de ces soi-disantes „grandes-familles" que provient la forme actuelle de la famille (mari, femme et leurs enfants non encore émancipés) par suite du fait que les fils adultes ont pu s'émanciper par les modifications qu'a subi la vie sociale. Dès ce moment surtout l'affection pour les enfants en général qui se trouve presque chez tous les hommes, prend son caractère fort exclusif, c. à d. qu'il est limité aux propres enfants, car la monogamie est avant tout une suite du désir de l'homme dès que naît la propriété privée, de laisser ses biens en héritage aux enfants, dont il se sait le père. 4)

Dans son essence cette forme de la famille s'est maintenue jusqu'à nos jours. Les modifications qu'elle a subies peuvent être réduites aux deux suivantes. 5) En premier lieu que, par suite de sa position améliorée comme épouse, la mère a obtenu une plus grande influence sur l'éducation de ses enfants; malgré cela pourtant son pouvoir est, de par la

1) Voir Grosse, o. c. p. 78—82, 120 — 123.

a) Voir Grosse, o. c. p. 183—186.

Il n'est pas inutile de remémorer ici que l'ethnologie a fixé l'attention sur la circonstance que, chez les peuples primitifs, les enfants ne sont parfois élevés ni par le père, ni par la mère, mais par des étrangers ^le soi-disant »fosterage"). Dans l'article déjà cité du Dr. Steinmetz cet auteur démontre que ce phénomène se présente pour le matriarcat, qui supplante une puissance paternelle antérieure, ou vice verse. » D'une part et parfois le »fosterage" était pour le groupe ou pour les personnes qui jusque là avaient eu des droits sur l'enfant, un moyen de garder celui-ci, ou bien de le défendre contre une puissance surgissante; d'autre part c'était une réduction de ce droit et comme tel un moyen de contenter les sus-dites personnes par un séjour relativement court, soit une reconnaissance symbolique de leur droit qui effectivement avait vieilli." (p. 1092 de l article cité.)

Voilà des preuves bien concluantes que les parents n'ont pas toujours été les personnes qui ont élevé leur enfant et qui exerçaient le pouvoir sur lux, puisqu'ils étaient ses parents: i° que l'oncle de l'enfant était un de ceux qui avait l'autorité : 20 que ni le père, ni la mère n'étaient du nombre de ceux qui avaient le pouvoir sur l'enfant !

3) Voir Grosse o. c. p. 220 — 221, 222 — 223, 226 — 228, 230—234.

*) Voir v. Dargun o. c. p. 12.

ft) Voir M. Kovalewsky » Tableau des origines et de l'évolution de la famille et de la propriété." p. 150 — 161.

loi, subordonné, sous tous les rapports, à celui de son mari. En second lieu, l'influence sans cesse croissante que l'état s'est attribuée dans les relations entre parents et enfants.

D'abord, l'état impose aux parents mariés la tâche d'entretenir et d'élever leurs enfants et défend par la loi pénale, de les tuer ou de les abandonner. L'origine de ces prescriptions doit être recherchée dans la circonstance que l'état est intéressé a ce que les enfants soient soignés, et la population aussi nombreuse que possible. (L'état une fois en formation, les causes de l'infanticide chez les peuples primitifs ayant presque disparu, la loi n'apporta pas de grands changements à la situation existante). Si les parents mariés n'étaient pas forcés par l'état d'entretenir et d'élever leurs enfants, (loi qui ne change pas beaucoup à la situation qui existerait sans elle, puisque la plupart des parents s'en chargeraient aussi sans y être contraints) on devrait pouvoir imposer cette tâche à d'autres institutions qui n'existent pas dans la société actuelle. L'état n'est pas une institution de salut public; il est avant tout un moyen pour maintenir l'ordre extérieur dans le désordre résultant du mode de production capitaliste embrouillé et compliqué: il est, avant tout ,,1'état gendarme". S'il en était autrement, l'état considérerait comme un de ses premiers devoirs de destituer de leur droit les parents qui ne remplissent pas leur tâche ou qui la remplissent mal, et d'avoir soin de l'entretien et de l'éducation de ces enfants, et de ceux dont les parents sont morts ou dans l'impossibilité absolue de remplir cette tâche. Car la société entière a, aussi bien que ces enfants mêmes, un très grand intérêt à la chose.

Cependant, l'état en général ne se charge point de devoirs vis-à-vis des enfants délaissés ou négligés mais encore ce n'est qu'en hésitant qu'il intervient quand il s'agit de punir ou de destituer du pouvoir paternel ceux qui se rendent coupables de tels actes. l) Peu a peu, à mesure que les idées sur les devoirs de l'état se modifient, (et ceci principalement sous l'influence de la classe ouvrière qui s'organise et qui vise à une transformation de l'état en une communauté organisée), il s'intéresse pourtant plus à la personne de l'enfant. Quant au soin à apporter à ce que peut posséder l'enfant tous les codes sont déjà très détaillés I

C'est sur deux points que l'état influe assez généralement sur le sort de l'enfant:

i°. Il défend ou limite son travail salarié;

2°. Il oblige les parents à envoyer leurs enfants à l'école.

Plus haut nous avons déjà parlé de cette défense devenue nécessaire, par ce que la condition physique des classes ouvrières empire et parce que le mouvement ouvrier exerce une pression sur l'état. L'enseignement obligatoire (moins universel que la limitation ou la défense du travail des enfants (la Belgique p. e. ne le connaît pas encore et dans les Pays-Bas il n'existe que depuis peu de temps) a son origine d'une part, dans la circonstance que, pour l'exercise de quelques professions, le capitalisme

i) Voir à ce sujet L. Ferriani »Entartete Mtttter" p. 24—50. On sait que l'Angleterre est un des rares pays où l'état soigne les enfants délaissés et abandonnés. Dans les autres pays on commence généralement par s'occuper de leur sort quand il est trop tard, c. à d. quand les enfants se sont déjà rendus coupables de délits.

ne peut pas se servir d'ouvriers tout à fait ignorants, d'autre part, dans celle que sans renseignement obligatoire, la jeunesse ouvrière s'abrutirait encore plus qu'elle ne le fait déjà. L'opposition contre l'enseignement obligatoire de la part de tout ce qui est conservateur démontre encore une fois clairement quel lien étroit existe entre la famille individuelle et le système économique actuel. La position économique de l'homme comme gagnepain de la femme et des enfants, est la cause de son désir d'être le moins possible limité dans son pouvoir.

Jusqu'ici nous n'avons traité que des conditions passées, et de celles d'aujourd'hui, en tant qu'elles sont réglées par la loi (le côté formel), nous devons maintenant procéder au traitement des conditions réelles (le côté matériel). Ici il faut considérer trois sujets : l'éducation physique, intellectuelle et morale.

En traitant de criminalité nous n'avons, naturellement, point ou peu à nous occuper des deux premières, tandis que la troisième est de la plus haute importance pour nous.

Quant à l'éducation physique, il suffit de dire qu'elle est la „conditio sine qua non" des deux autres. Les qualités intellectuelles et morales d'un enfant, qui est physiquement mal soigné, ne peuvent jamais se développer entièrement; les parents (et l'enfant aussi) emploient toutes leurs forces afin de pourvoir à leurs besoins physiques, de sorte que pour les autres besoins il ne leur en reste plus. Le Dr. A. Baer dit à juste titre dans son livre „Der Selbstmord im kindlichen Lebensalter" : „Kinder dieser Art (c. à d. enfants des classes pauvres) tragen schon frtih die Sorgen und Leiden, die das Leben ihnen auferlegt; siewerden frtih mit den Anforderungen und Ansprtichen des Lebens bekannt und nicht selten schon sehr frtih von Lebensverhâltnissen beeinflusst, die ihnen fern bleiben miissten". l)

Ce n'est que pour la bourgeoisie et pour la partie aisée de la petitebourgeoisie qu'il peut être question pour les enfants d'une éducation physique suffisante. Chez les prolétaires et leurs égaux pour les condiditions matérielles dans la petite bourgeoisie elle est insuffisante et, si possible encore, plus triste dans le bas-prolétariat. Cependant s'il y a manque chez les derniers, il y a parfois surabondance chez la bourgeoisie. Là on élève souvent les enfants dans de grands besoins qui en font tôt des blasés et les rendent malheureux dans l'avenir. Dans son œuvre déjà citée le Dr. A. Baer dit à ce sujet: „Andere (cette citation fait suite dans l'original à la première, mentionnée plus haut) Verhâltnisse und Ursachen sind es, durch welche die Kinder der reicheren und wohlhabenderen Gesellschaftskreise in den Zustand der Frtihreife und mit dieser in krankhafte Empfindlichkeit, dankelhafte Ueberschâtzunggelangen. Hier ist das Wohlleben, die Ueppigkeit und der Ueberfluss an leiblichen Gentlssen, die frUhzeitige Gcwôhnung an Theater, Tanz und an âusseres Gesellschaftsleben, das sie fur die harmlose Freude des kindlichen Lebens unempfânglich macht. Ungeeignete Erziehung in der Familie ist in weiten Gesellschaftsklassen daran schuld, dass die Kinder in frtihem

Alter schon sich selbst Uberlassen bleiben und in schlechte Bahnen gerathen. „Man muss, meint von Krafft-Ebing, in der Grossstadt gelebt haben und in die Hatten der Armen und in die Palâste der Reichen gekommen sein, um zu wissen, welche Erziehungsfehler da begangen werden, wo die Kinder der Armen in Schmutz und Schnaps, die der Reichen in Ueppigkeit und Lumperei leiblich und sittlich verkommen. . . . Ganz alltâgliche Erscheinungen sind verschlafene Kinder im Theater und anderen Vergnligungsorten, welche der Unverstand und die Genusssucht der Eltern dahinschleppen. Andere Eltern verschaffen ihren Kindern das zweifelhafte Gltick von Kinderbâllen und Soireen. Kann es da Wunder nehmen wenn man, zumal in den Grossstâdten, nur mehr selten wirkliche Kinder triflft?,,,, >)

Dans les pays où renseignement est obligatoire, il y a garantie que tous les enfants peuvent acquérir une certaine somme de connaissances. Inutile de dire qu'en général ces connaissances ne sont que très petites pour les enfants des classes pauvres et consistent dans les premiers éléments de la lecture, l'écriture et le calcul, ce qui fait que, quant à ces enfants, il ne peut être question d'une véritable éducation intellectuelle. Pour les enfants de la bourgeoisie on y pourvoit tout autrement; ici il y a plutôt hypertrophie qu'atrophie des moyens intellectuels. La grande concurrence dans la société actuelle, la surabondance de forces intellectuelles, le désir ardent de faire parvenir les enfants quand même, tout cela oblige les parents à pousser plus loin les exigences des qualités intellectuelles de leurs enfants, et au détriment de leurs autres qualités. „Was in der Familie des modernen Gesellschaftslebens am meisten dazu beitrâgt dem Kinde eine einseitige, disharmonische Entwicklung zu geben, das ist, dass zu wenig Gewicht auf die Entfaltung des GemUths und zu viel auf die Entwicklung des Verstandes gelegt wird. Bei der mangelhaften Einwirking auf das GemUths- und Gefiihlsleben wird das Denkvermôgen des Kindes oft von zarter Jugend an auch auf das Matérielle, Sinnliche, auf das Genussleben gelenkt und danach gestrebt, seinen Sinn lediglich auf das Praktische, Nutzbringende zu lenken". 2)

Ainsi nous abordons le sujet même que nous avions en vue, l'éducation morale. Comme je l'ai déjà fait remarquer plus haut, une des différences caractéristiques entre l'éducation chez les peuples primitifs et celle de nos jours est celle-ci : que, par suite de la grande complication de la société actuelle et aussi des collisions sans nombre des intérêts individuels, la tâche imposée à l'éducateur est maintenant beaucoup plus lourde et plus ample.

Il est hors de doute que la première condition qu'on puisse exiger de quelqu'un qui devra former d'un enfant un homme moral, c. à d. à un homme de caractère, est bien celle ci : que lui-même soit un homme de caractère. Ici il va sans dire aussi que personne ne peut donner plus qu'il n'a. Tout en laissant encore de côté pour le moment les criminels,

*) Le Dr. A. Baer, o. c. p. 49. Voir encore les p. 58 — 59.

Il convient d'ajouter encore à la conclusion du Dr. Baer que Péducation intellectuelle excessive des enfants de la bourgeoisie empêche qu'ils forment aussi leur esprit en s'occupant d'un travail manuel, ce qui pour les enfants des prolétaires est tout juste le contraire.

dont je traiterai plus loin, il est clair que celui qui n'a point de caractère ou qui est faible de caractère ne pourra jamais élever ses enfants afin qu'ils deviennent des hommes à sentiments moraux bien développés. Certes, il pourra, leur apprendre à distinguer le bien du mal mais de telles leçons ne concernent que la partie intellectuelle et non pas la partie morale, et elles ne peuvent pas transformer les enfants en personnes qui sentent moralement. On ne pourra nier que le nombre des gens qui ne sentent pas moralement est grand et que ceux-ci procréent. Sans oublier le fait que si c'est au père que la loi impose particulièrement le pouvoir paternel, c'est sur la mère généralement que repose en réalité la tâche de l'éducation, parce que dans la société actuelle l'homme est presque toujours occupé dehors l). Mais la position inférieure de la femme depuis des siècles et des siècles déjà, a été très nuisible à son caractère, il arrive donc souvent, que ce manque de caractère passe aussi aux enfants. 2)

Une deuxième condition, sans laquelle une bonne réussite de l'éducation est impossible, c'est que les éducateurs aient les qualités innées de leur tâche. On douterait, et non sans raison, du sens commun de quelqu'un qui oserait prétendre que chacun peut devenir un bon scalpteur, ou qui voudrait soutenir que chacun, même après apprentissage, ferait un excellent menuisier ? de même personne ne pourrait dire que chacun possède les qualités naturelles requises pour un art aussi difficile que l'éducation.

Pour être bon éducateur, il faut beaucoup aimer les enfants, avoir beaucoup de patience et de zèle, savoir se mettre à la hauteur de l'enfant, avoir une intelligence pratique et perspicace, et ce surtout quand l'affection pour l'enfant est très vive, sans quoi cet excès lui sera nuisible. Il y a des parents qui possèdent ces qualités à un très haut degré, on ne peut que regretter qu'ils n'élèvent que leurs propres enfants, et non ceux aussi de parents auxquels les dispositions pédagogiques font entièrement défaut. Ensuite, vient le groupe nombreux qui possède la moyenne des qualités requises et enfin, le groupe moindre se composant de ceux qui sont peu ou point aptes à cette tâche. Cependant les moins propres à donner une bonne éducation ce sont les psychopathes à cause de leur caractère mobile, leur facile emportement, etc.

De même que les éducateurs diffèrent beaucoup par leurs qualités pédagogiques innées, les enfants ont besoin d'être guidés de manières

!) Si les parents s'occupent tous les deux de l'éducation il est nécessaire qu'ils vivent en parfaite intelligence, sans cela l'éducation ne vaudra que très peu. Néanmoins, il y a encore des personnes qui s'opposent à rendre le divorce plus facile en alléguant »que cela nuirait aux enfants" ? !

*) Voir à ce sujet C. Zetkin »Die Arbeiterinnen- und Frauenfrage der Gegenwart" (p. 23 — 39), qui dit e. a: »Wer erziehen will, der musz selbst erst erzogen sein. Es ist uberflûssig, dabei zu verweilen, wie wenig die Frau von heute dieser Forderung, in ihrem weitesten Sinne gefaszt, entspricht. Seit Jahrhunderten geknechtet und versklavt, systematisch in einem Zustande der Untergeordnetheit gehalten, von Geburt an die Zielscheibe einer systematisch durchgefùhrten kôrperlichen und geistigen Verkûmmerung, ist die Frau nothwendiger Weise ein unvollkommenes und einseitig entwickeltes Geschopf" (p. 34).

différentes. S'il y a des enfants qui exigent peu de soins pour s'adapter plus tard aux exigences de la société, d'autres, qui forment la grande majorité, en demandent plus et enfin une seconde minorité qui pour devenir des hommes assez utiles demande des soins minutieux et continuels. Parmi ces derniers il faut ranger aussi les enfants victimes de l'hérédité. Ont-ils des parents sans grandes qualités pédagogiques, ce qui est souvent le cas pour ces psychopathes, les résultats seront encore plus mauvais.

Outre les qualités innées, il faut que celui qui agit en éducateur ait reçu l'enseignement nécessaire. L'éducateur sans notions de psychologie, de pédagogie etc., se trompera souvent, même s'il a toutes les qualités innées qui sont requises (p. e. la spécialisation si nécessaire dans l'éducation, vu la différence de dispositions chez les enfants) et fera dévier le caractère des enfants.

L'instituteur doit apprendre son métier, s'il en est ainsi, pourquoi l'éducateur chargé du moral de l'enfant n'aurait-il-pas besoin d'apprentissage? (l'école actuelle ne sert-elle pas surtout à développer les qualités intellectuelles) l'éducation morale n'étant pas une tâche moins difficile que l'éducation intellectuelle. Pourtant il est incontestable, que de nos jours dans toutes les classes de la société l'éducation morale est en général exercée en dilettante, comme autrefois c'était aussi le cas pour l'éducation intellectuelle !).

Enfin il reste encore à nommer comme condition que l'éducateur doit pouvoir disposer du temps nécessaire s'il veut remplir sa tâche; sans cela le plus capable même ne pourra jamais obtenir de bons résultats.

Après cet examen des principales conditions qu'on peut formuler en général, prenons encore la peine d'examiner en peu de mots l'éducation telle qu'elle se pratique dans les différentes classes.

Commençons par la bourgeoisie.

Comme il a été déjà remarqué, les enfants y sont souvent gâtés par le grand luxe qui les entoure, et puis par le fait que leurs qualités intellectuelles sont en général développées au détriment des qualités morales. Mes remarques concernant les capacités, le caractère etc. s'appliquent à toutes les classes, par conséquent aussi à la bourgeoisie. Inutile donc d'en parler plus amplement. Seulement il faudra observer que, en ce qui concerne les connaissances positives de la pédagogie, la bourgeoisie dépasse de beaucoup le prolétariat, de là il résulte entre autre que l'éducation est bien meilleure chez celle-là que chez celui-ci. Le caractère

1) Voir p. e. J. Stern »Thesen ttber den Sozialismus" p. 24 et C. Zetkin, o. c. p. 30 sqq.

Un exposé de toutes les erreurs commises dans le système pédagogique dépasserait naturellement le cadre de ce travail. Je veux seulement fixer l'attention sur l'habitude de battre les enfants, habitude assez générale dans le prolétariat, et pas encore tout à fait abandonnée par la bourgeoisie. Il est évident qu'on ne pourra jamais développer les sentiments moraux d'un enfant en le battant. Au contraire on éveille alors des sentiments de haine et d'irritation. (Voir plus haut où j'ai fait ressortir que chez les peuples primitifs les enfants n'étaient pas frappés e. a. afin de ne pas gâter leur caractère). Voir Péminente critique sur cette manière d'élever les enfants dans E. Key x>Das Jahrhundert des Kindes", p. 135 sqq; voir aussi L. Ferriani »Entartete Mutter" p. 148—150.

de la bourgeoise qui occupe comme toutes les femmes un rang inférieur dans la société, a encore plus souffert par sa vie le plus souvent oisive, et cette faiblesse de caractère se transmet aux enfants, si elle les élève elle-même. Il faut bien ajouter cette condition, car la fréquentation de son monde, en d'autres termes, l'habitude de ne rien faire du tout, est très souvent cause que les mères font élever leurs enfants par des personnes qui n'ont ni les aptitudes naturelles ni les capacités acquises dans ce but, mais qui ne se chargent des enfants que pour avoir une position. Il y a même des enfants qui ne sont pas allaités par leurs mères mais par des nourrices puisque les mères ont peur de voir diminuer ainsi leurs charmes. Ceci prouve encore une fois de plus la fragilité de l'allégation que les parents sont les éducateurs naturels de l'enfant; ici on voit même que la milieu social peut mener à une renonciation des devoirs vraiment naturels. *)

L'éducation morale des enfants de la bourgeoisie est généralement superficielle, et vise surtout à apprendre aux enfants à se conduire suivant les convenances (ou plutôt suivant leurs mensonges), et beaucoup moins à développer les sentiments réellement moraux. 2) En second lieu cette éducation développe chez eux un très fort sentiment de classe, de sorte qu'ils considèrent les membres du prolétariat comme des êtres inférieurs, par leur essence nés pour servir la bourgeoisie, au lieu de n'y voir que des semblables qui ne sont devenus différents que par des circonstances surtout fortuites.

En troisième lieu, l'éducation actuelle rend les enfants égoïstes, ceux de la bourgeoisie plus que les prolétaires. Par cette assertion on contredit de nombreux auteurs qui sont convaincus du contraire et croient que l'éducation actuelle dans la famille est une source d'altruisme. 3)

Ils ont bien raison quand ils disent que des sentiments altruistes entre les membres mêmes de la famille sont nés dans le cercle de la famille. Durant longtemps la vie dans la famille constituait toute la vie de l'homme (c'est encore le cas pour une très grande nombre de femmes), mais dans la société actuelle on passe une très grande partie de sa vie en dehors du cercle de la famille, et c'est pour cela que l'opinion de ces auteurs et que partagent beaucoup de gens, n'est pas exacte. Dans le cercle de la famille l'enfant, surtout quand il n'a ni frères ni sœurs remarque bientôt que ses intérêts priment tous les autres, que le monde extérieur est son ennemi, et que devenu grand, il doit s'y faire une part aussi large que possible. Peu importe que les intérêts d 'autrui soient alors lésés. Il faudra, encore remarquer que si d'un côté la famille est une unité économique, et que les intérêts des membres de la famille sont pour cela parallèles, d'un autre côté il y existe aussi des intérêts économiquement opposés (héritage), qui peuvent détruire l'homogénéité des intérêts.

Il se peut qu'on objecte ici que, dans la société actuelle, formée

*) Voir à ce sujet C. Zetkin, o. c. p. 24.

2) Voir à ce sujet L. Ferriani aSchlaue und gluckliche Verbrecher", p. 34—35.

3) Pour ne nommer qu'un seul parmi les nombreux auteurs: M. Kovalewsky. Voir p. 160 — 161 de son œuvre »Tableau des origines et de l'évolution de la famille et de la propriété".

principalement d'adhérents du christianisme, on enseigne pourtant à la plupart des enfants qu'il faut aimer son prochain comme soi-même. Cela est vrai, mais dans une société comme la nôtre, où les intérêts de tous les hommes sont opposés, l'effet de ce commandement ne saurait être grand, ou ne serait pratiqué qu'en paroles et non de fait, et aboutit ainsi à l'hypocrisie. Celui qui veut suivre à la lettre ce commandement se voit aussitôt rejeté du combat pour la vie à moins qu'il ne change d'opinion. !)

Personne n'a, à mon su, mieux caractérisé l'éducation actuelle, qui conduit à l'égoïsme, que Owen. Aussi me permettrai-je de citer le passage suivant: „As society is novv constituted, no children can by possibility be really well educated.

The fundamental errors on which it has been based, filling the early mind with error and hypocrisy and ail manner of conflicting ideas, opposed to facts and to nature, render it impracticable for any child to be rationally trained or treated by society. And the more éducation of this kind is given to children, the more they will be estranged from a knowledge of themselves, or of human nature generally, and the less compétent will they be to understand what society has been made to be, and yct less what it ought to be, and how it may be made what it is désirable it should be, for the wcll-being and happiness of ail.

Mothers and fathers thus taught, are imcompetent to teach and educate their children in the spirit, manner, and conduct, which should, for the benerit of ail, to be given to ail children. Their affections also, especially the strong natural animal affections of the mother, are, in almost ail cases, too strong for the very limited povvcrs of judging accurately respecting their own children and those of other parents, which females now acquire from their présent mal-education.

The individual family arrangements confining the children to the limited number of ideas among them — to their exclusive and isolated feelings — to their early deep impressions in favour of family interests and supposed rights — to the narrow and partial expérience of a family and its usual small connexions, are equally destructive of a good sound practical éducation or well-training of children.

The individual system of society which has so long prevailed in ail nations, and among almost ail people, is also a strong barrier to the proper éducation of beings intended to be made rational. The individual system of society is injurious to man now, under every point of view in which it can be considered ; but especially in the éducation of the children of ail classes. It confines ail their strongest feelings to self first, then to family, afterwards to kindred, and then to small neighbourhoods and districts, regularly and systematically training each child to become at maturity a mère localized ignorantly selfish animal, filled with family and geographical préjudices.

*) Comparez e. a. E. Key »l)as Jahrhundert des Kindes", qui dit: »Aber der fur die Menschheit gefâhrlichste aller Missgrifle der Erziehung ist . . . dass man die Kinder lchrt, die Moral des neuen Testamentes als absolut bindend zu betrachten, deren Gebote das Kind bei seinen ersten Schritten ins Leben allenthalben verletzen sieht. Denn die ganze industrialistische und kapitalistische Gesellschaft ruht gerade auf dem Gegensatz des christliehcn Gebotes — seinen Nâchsten zu lieben wie sich selbst — namlich auf dem Gebot: »Jcder ist sich selbst der Nâehste!'' (p. 316).

As long as this individual system shall be continuecl, it will be vain to expect that any child can be well educated, or properly trained to become a rational being — a man with thc full physical and mental powers of humanity, intelligent, moral, and virtuous. The isolated character formed by the individual system will, as long as children shall be educated under it, and in accordance with ail its innumerable errors in principle and practice, render it impossible for any child to be so educated and placed in society as not to become, more or less, a cause of anxiety to its parents. Every child under this system cornes into society, at its birth, opposed by the capital and expérience of society ; and as it advances in its progress, and lias to take its part in the jostle, bustle and business of life, it has to contend for itself, often, not only against thèse gênerai powers of society, but, on the death of parents, or sometimes even before, with brothers and sisters, for individual property or other advantages.

Besides, children, before they hâve any resisting powers of mind, being forced to receive the errors of their parents and others early instructors, respecting their supposed faculties of believing and disbelieving, loving and hating, are, by this process, placed through life in direct opposition to their nature; and, as vice has been made, by the gross errors of ours ancestors, to consist in acting in accordance with nature, and virtue in acting in opposition to it, and as nature continually impels the individual to désire to act in accordance with its own laws, in défiance of man's unwise and unjust laws, the great probability is that children will be more liable to obey nature than man ; and thus, where there are children, they must be a source of constant anxiety to parents ; and that anxiety must be injurious to the best formation of the organization of the remainder of the infants who may be born to them.,, ')

Il faudra encore fixer l'attention sur l'éducation sexuelle des enfants de la bourgeoisie. Dans notre société la morale sexuelle chrétienne est la morale dominante, souvent môme parmi des non-chrétiens, sans que ceux-ci en soient conscients. D'après cette morale toute vie sexuelle procède de l'esprit malin, l'homme serait meilleur sans ses penchants sexuels. 2) C'est pour cela que les enfants sont en général élevés dans une ignorance absolue à ce sujet, ou bien on leur fait des mensonges. La nature ne pouvant être contrainte il s'en suit que la curiosité des enfants n'en devient que plus ardente, et que la conduite des hommes est hypocrite sous ce rapport. 3)

En second lieu l'éducation dans la petite bourgeoisie. Là-dessus nous pouvons être très succincts. Une partie de cette classe se rattache au prolétariat par les conditions de sa vie; une autre partie à la bourgeoisie. Inutile donc d'en parler amplement. Ce n'est que le noyau de la petite bourgeoisie, qui, ayant encore gardé les traditions de sa classe, offre des différences à cet égard. Ici il ne saurait être question de l'influence démoralisatrice de l'entourage luxueux des riches, puis la

!) p. 9 — il. Third part. »The Book of the New Moral World". 2) Voir sur l'origine de cette morale K. Kautsky, »Die Entstehung desChristenthums" (Ncue Zeit 1885).

*) Voir à ce sujet e. a. L. Ferriani p. 48 »Schlaue und glûckliche Verbrecher".

surveillance du père est plus grande et ainsi l'éducation plus sévère, mais la conception bornée de la vie et les efforts continuels des parents avides de procurer aux leurs des avantages, développent chez leurs enfants l'égoïsme à un haut degré.

Ensuite le prolétariat.

Comme il a été déjà démontré plus haut, ce sont en premier lieu les conditions matérielles qu'exige une éducation suffisante, qui manquent à cette classe. Les conditions d'habitation sont ici de la plus grande importance. Généralement elles sont telles qu'il n'y a pas d'espace qui permette d'occuper les enfants à la maison, de sorte qu'ils passent une grande partie de la journée dans la rue. Ensuite elles sont parfois la cause que les enfants sont en contact avec des personnes dont l'influence leur est nuisible (prostituées etc.). Et enfin les petits logis font, que les enfants sont trop tôt et de façon mauvaise informés sur la vie sexuelle (couchés dans la même étroite chambre des parents, ou couchés dans le même lit avec des enfants de l'autre sexe; etc.).

Puis les enfants ont besoin pour grandir d'un milieu que les soucis n'empoisonnent pas, où la misère n'endurcit pas les coeurs, n'éteint pas la gaîté, et où les connaissances surtout en matière d'éducation, ne font pas défaut, ce qui est malheureusement trop souvent le cas.

En outre dans cette classe le père n'a généralement pas l'occasion de s'occuper de l'éducation de ses enfants, par suite de la longue durée de son travail quotidien au dehors. Un grand nombre d'ouvriers sont obligés de sortir de chez eux, pour aller à leur travail, longtemps avant que leurs enfants se réveillent, pour ne rentrer que quand les petits sont déjà couchés; il en est de même pour les ouvriers qui travaillent la nuit, et dorment par conséquent le jour.

Le développement du capitalisme a conduit au travail salarié de la femme mariée, et par là à une des plus importantes causes de la démoralisation des enfants des ouvriers. Alors il n'y a personne pour veiller sur l'enfant qui ainsi abandonné à lui-même, se démoralise. Dans son oeuvre „Die Lage der arbeitenden Klasse in England", F. Engels a succinctement caractérisé cette situation : „Die Beschâftigung der Frau in der Fabrik lôst die Familie nothwendig gânzlich auf, und dièse Auflôsung hat in dem heutigen Zustande der Gesellschaft, der auf der Familie beruht, die demoralisirendsten Folgen, sowohl ftir die Eheleute wie fur die Kinder. Eine Mutter, die nicht die Zeit hat sich um ihr Kind zu bekttmmern, ihm wâhrend der ersten Jahre die gewôhnlichsten Liebesdienste zu erweisen, eine Mutter, die ihr Kind kaum zu sehn bekommt, kann diesem Kinde keine Mutter sein, sie musz nothwendig gleichgaltig dagegen werden, es ohne Liebe, ohne Fûrsorge behandeln wie ein ganz fremdes Kind; und Kinder, die in solchen Verhâltnissen aufgewachsen, sind spâter fur die Familie gânzlich verdorben, kônnen nie in der Familie, die sie selber stiften, sich heimisch ftihlen, weil sie nur ein isolirtes Leben kennen gelernt haben, und mùssen deshalb zur ohnehin schon allgemeinen Untergrabung der Familie bei den Arbeitern beitragen." l)

Voir aussi L. Braun 9Die Frauenfrage" p. 318 sqq. et C. Zetkin o. c. p. 26. Sur l'éducation des enfants ouvriers en général, voir encore: G. Schônfeldt »Die

Enfin, quand, pour n'importe quelle raison les parents ne sont plus à même d'entretenir et d'élever leurs enfants, ou qu'ils viennent à mourir, ceux-ci sont abandonnés à leur sort s'il n'y a pas de personnes charitables ou des institutions de bienfaisance qui veuillent se charger de les soigner. Car, pour des raisons, exposées déjà plus haut, l'état ne s'impose pas de devoirs concernant l'éducation de tels enfants.

Il me reste maintenant encore à parler de la dernière catégorie, du bas-prolétariat, parmi lequel se rangent aussi les criminels et les prostituées.

L'éducation des enfants de ces gens est non seulement fort négligée, comme c'est souvent le cas pour les enfants des prolétaires, dont on pourrait dire qu'ils reçoivent une éducation négative, — mais encore les premiers ont très souvent une éducation positive dans le mal. Il est possible qu'on discute sur les résultats d'une bonne éducation, mais il est indiscutable que les enfants élevés par des gens immoraux, ou même incités au mal (prostitution ou crime) courent le plus grand risque, lorsque des circonstances exceptionnelles ne se présentent pas, de devenir des hommes nuisibles à la société.

Par rapport à ceci, il faut enfin fixer l'attention sur la condition dans laquelle se trouvent les enfants illégitimes. Puisque le mariage, comme conséquence des conditions sociales actuelles, et à son tour leur soutien, est la seule union sexuelle légalement reconnue, les enfants illégitimes sont légalement et socialement traités en parias. l)

Il est difficile de se former une idée du grand nombre d'enfants qui, dans la société actuelle, sont négligés ou abandonnés. Les faits suivants, viennent à l'appui: „Will sich der Léser einen Zug van 109.000 Kindern vorstellen, der an ihm vorbeizieht, und Kind nach Kind', wie es an ihm vortibergeht, aufmerksam betrachten, so wird er einen ungefâhren Begriff von der Ausdehnung des Leidens der Kinder erhalten, mit dem sich die „Nationale Gesellschaft zur VerhUtung von Grausamkeit gegen Kinder in England" thatsâchlich wâhrend der ersten zehn Jahre ihres Bestehens beschâftigt hat.

Die ersten 25.437 sind Dulder von Gewaltthâtigkeiten getibt mit Stiefeln, Geschirr, Pfannen, Schaufeln, Riemen, Tauen, Schtireisen, Feuer, koehendem Wasser, kurz mit allen erdenklichen Waffen, die in die Hânde ihrer brutalen und rachsûchtigen Eltern kamen — bedeckt mit Beulen und Wunden, verbrannt, verbrtiht, voll Pflastern und Bandagen.

Dann kommen 62.887 Dulder von Vernachlâssigung und Verhungerung — voll Schmutz, Ausschlag und Geschwuren, zitternd, in Lumpen, haibnackt, bleich, schwach, ohnmâchtig, schwâchlich, verkûmmert, verhungert, sterbend — viele getragen auf den Armen der Pflegerinnen der Hospitâler.

Dann kommen 712 Leichenbegângnisse, wo Miszhandlung tôdtlich endigte.

Dann kommen 12.663 kleine Wesen, den Leiden ausgesetzt, um die

hegtige Arbeiterfamilie und die ôffentliche Erziehung vorschulpflichtiger Kinder" (Neue Zeit 1898— 1899 I).

l) Les situations légales les concernant ne sont pas les mêmes dans les différents pays. En Allemagne p. e. leur position est moins mauvaise qu'en France, où, comme en Hollande, la recherche de la paternité est encore interdite. Cependant, dans tous les pays leur position est pire que celle des enfants légitimes.

trâge und grausame Wohlthàtigkeit der Straszc denen zuzuwenden, die fur ihre Bleiche, Magerkeit, Husten verantwortlich sind — auçh sie meist noch auf dem Arm ; aber auf den Armen fauler Trunkenbolde und Vaganten.

Dann kommen 4.460 bemitleidenswerthe Màdchen, die Opfer der sinnlichen Lust menschlicher Ungeheuer.

Dann kommen 3.205 kleine Sklaven unpassender und schâdlicher Beschâftigung und gefàhrlicher Aufftihrungen, Miszgeburten in reisenden Buden, Akrobaten auf Messen, Trapez- und DrahtseilkUnstler in Zirkussen, arbeitend unter zu schweren Last und leidend unter verschiedenster Frevelthat. Der Zug ist 60 Meilen lang und braucht 24 Stunden, um an uns vorUber zuziehen." *)

La société précitée est une société privée. L'étendue de ses travaux est donc restreinte, ce qui fait qu'elle n'a pas pris connaissance d'un grand nombre de cas où les enfauts sont traités de la sorte. Au moment où le rapport, auquel les chiffres cités ont été empruntés, venait de paraître, elle ne fonctionnait que depuis dix ans, dont les cinq dernières plus efficacement, puisque l'organisation de son service avait pris une partie des cinq premières années. Enfin, le domaine du travail de cette société ne comprend que le Royaume-Uni, tandis que le capitalisme règne sur une grande partie du monde et à partout les mêmes conséquences. En envisageant ces faits on peut se former une idée de l'énorme délaissement dans lequel se trouve une multitude d'enfants, et quels hommes doivent se former d'enfants traités ainsi.

En résumant ce qui a été dit plus haut, on voit que le système d'éducation pour les enfants n'a pas toujours été réglé comme il l'est à présent, et qu'ici on ne peut donc point parler d'institutions créées par la nature, excepté pour ce qui concerne les rapports entre la mère et son enfant durant les premières années de sa vie. Il a été démontré que, à ce que je crois, l'organisation actuelle de l'éducation se rattache étroitement au mode de production de nos jours.

Personne ne peut contester que là aussi nous sommes encore bien loin de vivre dans Je meilleur des mondes." 2)