B. L'ORIGINE D'ACTES ÉGOÏSTES EN GÉNÉRAL

Quelles sont les causes des actes égoïstes ? Comment se fait-il qu'un homme porte préjudice à un autre?2)

Les réponses qu'on a donné à cette archi-vieille question peuvent être divisées en deux grands groupes. Le premier attribue les causes à l'homme lui-même, le deuxième au milieu.

La grande majorité des personnes qui agitent cette question la résolvent en faveur de l'égoïsme inné. Elles sont d'opinion que l'homme est égoïste par nature et que le milieu ne peut rien y changer (qu'on se rappelle le dogme chrétien du „ péché originel"). Cette opinion pour être acceptée comme vraie a besoin de faits qui démontrent que l'égoïsme toujours et partout a été le même parmi les hommes.

D'autres personnes, parmi lesquelles se trouvent la plupart des sociologues connus considèrent aussi l'égoïsme comme le trait fondamental de l'homme, mais sont en même temps d'avis que peu à peu, l'égoïsme a diminué, que l'altruisme s'est développé, et que ce mouvement continue. 8)

!) J'ai l'intention de traiter dans les pages suivantes du problème de l'origine des actes égoïstes, qu'ils soient oui ou non qualifiés d'immoraux ou de criminels par les personnes dans le groupe desquelles ils ont été commis. Plus tard il s'agira de résoudre la question pourquoi certains actes égoïstes ont été qualifiés de crimes, tandis que d'autres ne l'ont pas été.

*) Peu de conceptions donnent lieu à une confusion aussi grande que celles de l'égoïsme et de l'altruisme.

En définissant l'égoïste comme un être qui n'aspire qu'à son propre bonheur, dans l'acception la plus large du mot, chacun serait égoïste, car même celui qui veut favoriser le bonheur d'autrui n'agit ainsi que dans le but de se rendre heureux lui-même. Si cette définition était exacte, il n'y aurait point d'altruisme et, par conséquent, point d'égoïsme. Cette confusion ne cesse qu'en ne perdant pas de vue qu'égoïsme et altruisme ne sont que des idées relatives, que l'homme tout seul ne saurait être ni égoïste ni altruiste.

L'égoïste est celui auquel le bonheur du prochain ne procure pas de joie, ni son malheur de chagrin et qui est insensible au jugement de ses semblables, par conséquent un être dépourvu de l'énergie nécessaire pour l'empêcher de nuire à son semblable. Par contre l'altruiste est celui qui partage la joie et la douleur du prochain, qui est sensible à son jugement et dispose de cette énergie qui le porte a ne pas nuire à son semblable. La limite extrême de l'égoïsme consiste donc à trouver son bonheur dans le malheur d'autrui et celle de l'altruisme à faire son bonheur de celui de son prochain. Entre les deux extrêmes se trouvent les nombreux degrés de transition.

Puisque une grande partie des actes humains ne se rapportent pas à d'autres personnes, il est évident que ni l'égoïsme ni l'altruisme n'a rien à y voir. Et il est évident aussi que le même acte peut être égoïste et altruiste à la fois: tel p. e. le vol commis par celui qui prend au profit d'autres personnes.

8) Il me paraît superflu de m'étendre ici sur les causes indiquées pour l'accroissement continu de l'altruisme (les principales sont: i° par le développement de leurs facultés intellectuelles, les hommes comprendraient de mieux en mieux qu'ils ont besoin les uns des autres et se favorisent donc indirectement eux-mêmes en agissant en altruistes; 2° par la voie de sélection les individus très égoïstes seraient éliminés). Cela ne deviendra nécessaire que si l'existence de cet accroissement est réellement démontré, ce qui reste à savoir.

Pour que cette hypothèse soit juste, il faut qu'il soit démontré par les faits:

i° que les peuples placés à un degré de civilisation de beaucoup inférieur au nôtre présentent des traits de caractère beaucoup plus égoïstes. !)

2° que les animaux dont l'homme descend sont des égoïstes invétérés.

Cette théorie est naturellement de la plus haute importance pour la science criminelle, et elle le devient encore plus par le fait que, selon le professeur Lombroso, le crime est une manifestation d'atavisme, c. à d. que quelques individus présentent de nouveau des traits de caractère propres à leurs ancêtres très éloignés. Le criminel serait donc un „sauvage" dans la société actuelle.

Il convient donc d'examiner si la dite théorie est exacte.

On n'a qu'à consulter une des oeuvres fondamentales de la zoologie pour s'apercevoir que sur ce terrain la théorie ne peut se soutenir. Il y a des animaux qui sont de parfaits égoïstes: p. e. deux harpies (oiseau de proie de l'Amérique du Sud) mises ensemble, s'attaqueront tout de suite et se battront jusqu'à ce que l'une d'elles ait succombé. D'autres animaux montrent au contraire des traits de caractère très altruistes, ce que prouve e. a. la citation suivante empruntée au „Descent of man" de Darwin : „ Animais of many kinds are social ; . . . . We will confine our attention to the higher social animais ; and pass over insects, although some of thèse are social, and aid one another in many important ways. The most common mutual service in the higher animais is to warn one another of danger by means of the united sensés of ail. Every sportsman knows, as Dr. Jaeger remarks, how difficult it is to approach animais in a herd or troop. Wild horses and cattle do not, I believe, make any danger-signal; but the attitude of any oneofthem who first discovers an enemy, warns the others. Rabbits stamp loudly on the ground with their hind-feet as a signal; sheep and chamois do the same with their fore-feet, uttering likewise a whistle. Many birds, and some mammals, post sentinels, which in the case of seals are said generally to be the females. The leader of a troop of monkeys acts as the sentinel, and utters cries expressive both of danger and of safety. Social animais perform many little services for each other : horses nibble, and cows lick each other, on any spot which itches: monkeys search each other for eternal parasites; and Brehm states that after a troop of the Cercopithecus griseo-viridis has rushed through a thorny brake, each monkey stretches itself on a branch, and another monkey sitting by, „conscientiously" examines its fur, and extracts every thorn or burr.

Animais also render more important services to one another: thus wolves and some other beasts of prey hunt in packs, and aid one another in attacking their victims. Pélicans fish in concert. The Hamâdryas baboons turn over stones to find insects, etc.; and when they corne to a large one, as many as can stand round, turn it over together and share the booty. Social animais mutually défend each other. Bull

i) Voir e. a. H. Spencer dans son oeuvre »Principles of sociology" I : »Sociality, strong in the civilized man, is less strong in the savage man." (p. 79).

bisons in N. America, when there is danger, drive the cows and calves

on the middle of the herd, whilst they défend the outside In

Abyssinia, Brehm encountered a great troop of baboons, who were crossing a valiey : some had already ascended the opposite mountain, and some were still in the valiey : the latter were attacked by the dogs, but the old maies immediately hurried down from the rocks, and with mouths widely opened roared so fearfully, that the dogs quickly drew back. They were again encouraged to the attack; but by this time ail the baboons had reascended the heights, excepted a young one, about six months old, who, loudly calling for aid, climbed on a block of rock, and was surrounded. Now one of the largest maies, a true hero, came down again from the mountain, slowly went to the young one, coaxed him, and triumphantly led him away — the dogs being too much astonished to make an attack. I cannot resist giving another scène which was witnessed by this same naturalist ; an eagle seized a young Cercopithecus, which, by clinging to a branch, was not at once carried off; it cried loudly for assistance, upon which the other members of the troop, with much uproar, rushed to the rescue, surrounded the eagle, and pulled out so many feathers, that he no longer thought of his prey, but only how to escape ....

It is certain that associated animais hâve a feeling of love for each other, which is not felt by non-social adult animais". l)

Plus loin je traiterai de la question pourquoi quelques espèces animales présentent des penchants altruistes, et d'autres ne le font pas. A présent je veux avant tout examiner si les peuples, qui se trouvent à un degré de civilisation de beaucoup inférieur au nôtre sont beaucoup plus égoïstes.

Le célèbre explorateur F. Nansen, en parlant des Esquimaux, parmi lesquels il a longtemps séjourné, dit ce qui suit: „Der Grônlander ist von allen Menschen, die unser Herrgott erschaffen hat, der gesitteste. Gutmtithigkeit, Friedfertigkeit und Vertrâglichkeit sind die Hauptztige seines Charakters. Er wiil gern mit allen seinen Mitmenschen auf môglichst gutem Fusze stehen und denkt daher nicht dran, sie zu verletzen, geschweige denn ihnen Grobheiten zu sagen. Er widerspricht nicht gern, selbst wenn ihm jemand etwas erzâhlt, was, wie er weisz, sich anders verhâlt. Jeden Einwand kleidet er in die mildeste Form, und es wtirde ihm sehr schwer fallen, den anderen geradeheraus die Unwahrheit zu zeigen. Er sagt anderen auch nicht gern Wahrheiten, die sie seiner Ansicht nach unangenehm bertlhren kônnen. In solchem Falle bedient er sich lieber unbestimmter Ausdrticke, auch wenn es sich um so gleichgtlltige Dinge, wie Wind und Wetter, handelt. Seine Friedfertigkeit geht soweit, dasz er, wenn ihm etwas gestohlen wird, — was freilich selten vorkommt — das Seinige in der Regel nicht zurtickfordert, obgleich er oft weisz, wer der Dieb ist ... .

i) Ch. IV p. 97-99.

Superflu de produire encore des preuves à l'appui de cette assertion. Je renvoie encore à K. Kautsky »Die sozialen Triebe in der Tierwelt" (Neue Zeit 1883), Ch. Letourneau dévolution de la morale" p. 59—64; et surtout au très intéressant article de P. Kropotkin »Mutual aid among animais" (Nineteenth Century 1890).

Infolge dessen giebt es dort selten oder nie Streit." *)

„Das Einzige, was sein (Eskimo) Gluck zu trtiben vermag, ist, andere Not leiden zu sehen, und deshalb teilt er mit ihnen, so lange er selbst etwas zu teilen hat." 2)

„Der Grônlander steht der Not anderer wie ein mitleîdiges Kind gegentiber ; sein erstes Staatsgesetz ist anderen zu helfen" 8)

„Einer der htibschesten und markantesten Zttge im Charakter des Eskimos ist wohl seine Ehrlichkeit ....

FOr den Eskimo ist es von besonderer Bedeutung, dasz er sich auf seine Mitmenschen und Nachbarn verlassen kann. Damit aber dièses gegenseitiges Vertrauen, ohne das ja jedes Zusammenschlieszen im Daseinskampf unmôglich ist, auch Bestand habe, ist es notwendig, daszjeder gegen den anderen ehrlich handle. Er hait es daher fiir unredlich, seinen Hausgenossen oder Leuten aus seinem Wohnorte etwas zu stehlen, was demnach auch sehr selten vorkommt." 4)

„Das Schlimmste, was einem Grônlander passieren kann, ist vor seinen Mitbtlrgern làcherlich oder verâchtlich gemacht zu werden." 5)

Sur les Peaux-Rouges qui habitent dans la région de TOrégon, le Dr. Waitz fait la communication suivante:

„Als Tugenden gelten diesen Vôlkern Ehrlichkeit und Wahrheitsiiebe, Tapferkeit, Gehorsam gegen Eltern und Hâuptlinge, Liebe zu Weib und Kind, und die Selisch, deren moralische Vorstellungen sich namentlich hierin ausgesprochen finden kommen diesen Anforderungen im Allgemeinen gut nach. Bei ihnen und bei den verwandten „Pends-d,Oreilles" und Spokane sind tlberhaupt Verbrechen sehr selten und ein bloszer Verweis den der Hâuptling ertheilt, von groszer Wirksamheit. Auch das Alter findet bei den Selisch httlfreiche Untersttttzung und Pflege, nur Kinder die das Ungltlck haben ihren Vater zu verlieren, haben ôfters ein trauriges Schicksal, ihr Eigenthum wird ihnen entrissen. Die meisten dieser Vôlker sind aufrichtig und ehrlich, leben unter einander âuszerst friedlich und verkehren freundlich mit den Weiszen." 6)

G. Catlin, un des auteurs qui sont le mieux au courant de tout ce qui concerne les Peaux-Rouges de l'Amérique du Nord, dit de leur caractère :

„I hâve roamed about from time to time during seven or eight years, visiting and associating with, some three or four hundred thousand of thèse people, under an almost infinité variety of circumstances ; and from the very many and decided voluntary acts of their hospitality and kindness I feel bound to pronounce them, by nature, a kind and hospitable people. I hâve been welcomed generaliy in their country, and treated to the best tha.t they could give me, without any charges made for my board ; they hâve often escorted me through their enemies' country at some

i) »Eskfmoleben", p. 84-85.

B) o. c. p. 156. Voir dans le même sens sur les Esquimaux: le Dr. Th. Waitz «Anthropologie der Naturvôlker" III p. 309 — 310, 314—315; H. Spencer 9 Descriptive Sociology" N°. 6 (American Races) p. 28-29.

«) o. c. p. II, p. 342-343-

hazard to their own Hves, and aided me in passing mountains and rivers with my awkward baggage ; and under ail of thèse circumstances of exposure, no Indian ever betrayed me, struck me a blow, or stole from me a shilling^ worth of my property that I am aware of.

This is saying a great deal, (and proving it too, if the reader believe me) in favour of the virtues of thèse people ; when it is borne in mind, as it should be, that there is no law in their land to punish a man for theft — that locks and keys are not known in their country — that the commandments hâve never been divulged amongst them; nor can any human rétribution fall upon the head of thief, save the disgrâce which attaches as a stigma to his character, in the eyes of his people about him.

And thus in thèse little communities, strange as it may seem, in the absence of ail Systems of jurisprudence, I hâve often beheld peace and happiness, and quiet, reigning suprême, for which even kings and emperors might envy them. I hâve seen rights and virtue protected, and wrongs redressed ; and I hâve seen conjugal, filial and paternal affection in the simplicity and contentedness of nature. I hâve unavoidably, formed warm and enduring attachments to some of thèse men which I do not wish to forget — who hâve brought me near to their hearts, and in our final séparation hâve embraced me in their arms, commended me and my affairs to the keeping of the great Spirit." !)

En traitant de la question qui des deux sont les plus heureux, soit les nations civilisées, soit les peuples qu'il a visités, le même auteur dit encore: „I hâve long looked with the eye of a critic, into the jovial faces of thèse sons of the forest, unfurrowed with cares — where the agonizing feeling of poverty had never stamped distress upon the brow. I hâve watched the bold, intrepid step — the proud, yet dignified deportment of Nature's man, in fearless freedom, with a soûl unalloyed by mercenary lusts, too great to yield to laws or power except from God. As thèse independent fellows are ail joint-tenants of the soil, they are ail rich, and noneof the steepings of comparative poverty can strangie their just claims to renown. Who (I could ask) can look without admiring, into a society where peace and harmony prevail — where virtue is cherished — where rights are protected and wrongs are redressed — with no laws, but the laws of honour, which are the suprême laws of their land. Trust the boasted virtues of civilized society for awhile, with ail its inteilectual refinements, to such a tribunal, and then write down the dégradation of the „lawless savage" and our transcendent virtues." 2)

L. H. Morgan, qui a passé une grande partie de sa vie parmi les Iroquois, raconte de ce peuple : „ Aile Mitglieder einer irokesischen Gens waren persônlich frei und verpflichtet, Einer des Andern Freiheit zu

l) P» Ç—io 1 » Illustrations of the manners, customs, and conditions oftheNorth American Indians".

*) p. 61 — 62. Les faits, prouvant que les Peaux-Rouges de l'Amérique du Nord sont le contraire d'égoïstes, du moins vis-à-vis de ceux avec lesquels ils vivent en un groupe, sont trop nombreux pour pouvoir les citer tous.

schutzen ; sie waren einander gleich in Befugnissen und persônlichen Rechten, denn weder Sachems noch Hâuplinge beanspruchten irgend welchen Vorrang, und sie waren eine durch Blutbande verkntipfte Brtiderschaft. Freiheit, GJeichheit und BrUderlichkeit, obwohl nie formulirt, waren die Grundprinzipien der Gens. Dièse Thatsachen sind wesentlich, weil die Gens die Einheit eines ganzen gesellschaftlichen Systems war, die Grundlage, auf welcher die Indianergesellschaft organisirt war. Ein aus solchen Einheiten zusammengefugter Bau muszte nothwendig die Merkmale ihres Karakters zeigen, denn wie die Einheit, so das Geftige. Dies erklârt hinlànglich den Unabhângigkeitssinn und die persônliche Wiirde des Auftretens, die allgemein als Attribute des Indianer-Karakters anerkant sind." l)

L'hospitalité des peuples nommés est décrite comme suit par Fauteur mentionné: „Among the Iroquois hospitality was an established usage. If a man entered an Indian house in any of their villages, whether a villager, a tribesman, or a stranger, it was the duty of the women therein to set food before him. An omission to do this would hâve been a discourtesy amounting to an affront. If hungry, he ate ; if not hungry, courtesy required that he should taste the food and thank the giver. This would be repeated at every house he entered, and at whatever hour in the day. As a custom it was upheld by a rigorous public sentiment. The same hospitality was extended to strangers from their own and from other tribes. Upon the advent of the European race among them it was also extended to them. This characteristic of barbarous society, wherein food was the principal concern of life, is a remarkable fact. The law of hospitality, as administered by the American aborigines, tended to the final equalization of subsistence. Hunger and destitution could not exist at one end of an Indian village or in one section of an encampment while plenty prevailed elsewhere in the same village or encampment." 2)

A. R. Wallace dit ce qui suit sur la population primitive de l'Amérique du Sud et de l'Archipel Indien : „I hâve lived with communities of savages in South America and in the East, who hâve no laws or law courts but the public opinion of the village freely expressed. Each man scrupulously respects the rights of his fellow, and any infraction of those rights rarely or never takes place. In such a community, ail are nearly equal. There are none of those wide distinctions, of éducation and ignorance, wealth and poverty, master and servant, which are the product of our civilization ; there is none of that wide-spread division of labour, which, while it increases wealth, produces also conflicting interests ; there is not that severe compétition and struggle for existence, or for wealth, which the dense population ofcivilized countries inevitably créâtes. AH incitements to great crimes are thus wanting, and petty ones are repressed, partly by the influence of public opinion, but chiefly

*) P« 73 *Die Urgesellschaft."

2) p. 45. DHouses and house-life of the American Aborigines." Voir aussi les très intéressants chapitres II et III de l'oeuvre citée. Pour ce qui concerne les Indiens de l'Amérique du Nord résidant à l'est des Montagnes Rocheuses, voir Waitz, o. c. III p. 160 sqq.

by that natural sensé of justice and of his neighbour's right, which seems to be, in some degree, inhérent in every race of man." l)

Dans son oeuvre „ Village Communities in the East and West," H. Summer Maine dit : „Whenever a corner is lifted up of the veil which hides from us the primitive condition of mankind, even of such parts of it as we known to hâve been destined to civilisation, there are two positions, now very familiar to us, which seem to be signally faisified by ail we are permitted to see — Ail men are brothers, and ail men are equal. The scène before us is rather that which the animal world présents to the mental eye of those who hâve the courage to bring home to themselves the facts answering to the mémorable theory of Natural Sélection. Each fierce little community is perpetually at war with its neighbour, tribe with tribe, village with village. The never-ceasing attacks of the strong on the weak end in the manner expressed by the monotonous formula which so often recurs in the pages of Thucydides, „they put the men to the sword, the women and children they sold into slavery". Yet, even amid ail this cruelty and carnage, we find the germs of ideas, which hâve spread over the world. There is still a place and a sensé in which men are brothers and equals. The universal belligerency is the belligerency of one total group, tribe, or village, with another ; but in the interior of the groups the regimen is one not of conflict and confusion but rather of ultra-legality. The men who composed the primitive communities believed themselves to be kinsmen in the most literal sensé of the word ; and surprising as it may seem, there are a multitude of indications that in one stage of thought they must hâve regarded themselves as equals." 2)

Des dizaines de pages, et plus même, pourraient être remplies avec des faits prouvant que les peuples primitifs de toutes les races et de toutes les parties du monde, n'étaient nullement égoïstes, mais plutôt le contraire, vis-à-vis de ceux qui vivaient avec eux. Pour en finir je veux encore relever les opinions de deux sociologues distingués, Steinmetz et Kovalewsky, opinions qui empruntent une signification importante du fait que ces auteurs disposent de connaissances ethnologiques très grandes.

Au 501e Congrès d'Anthropologie criminelle le Dr. Steinmetz, en parlant sur l'explication du crime par l'hypothèse de l'atavisme, dit: „Du reste, ce n'est guère probable que notre vrai criminel-né ressemble au sauvage normal. Le premier est caractérisé surtout par son égoïsme féroce, tandis que le second n'est rien sinon un membre dévoué du groupe dont il respecte le^ moeurs et défend tous les intérêts ; le sauvage est très tendre envers les enfants que le criminel abandonne; le sauvage n'est que cruel contre l'ennemi, le criminel contre tout le monde." 3)

Après avoir cité différents traits 'altruistes de peuples primitifs Kovalewsky dit : „L'énumération dépasserait votre patience, si l'on citait

*) p. 283. »The Malay archipelago", II ; voir encore sur l'Amérique du Sud, Waitz, o. c. III, où Ton trouvera en général la même opinion que celle qui a été donnée

Î)lus haut sur le caractère non-égoïste des habitants primitifs vis-à-vis de ceux avec esquels ils vivaient réunis. Voir aussi: H. Spencer, «Descriptive Sociology'' N°. 6. (American Races) p. 31 — 32.

8) » L'ethnologie et l'anthropologie criminelle" p. 100 — 101.

toutes les preuves que narrent les voyageurs sur le souci que les sauvages et les barbares ont de leur bien-être mutuel et l'aisance de leur charité. A ces faits, qui marquent l'existence prolongée d'une sorte de communisme, correspondent d'autres . . . ." l)

Je suis d'avis qu'après avoir pris connaissance des faits pré-cités, personne ne peut soutenir, soit que l'homme a toujours et partout montré les mêmes traits de caractère très égoïstes, soit qu'il y a eu depuis l'existence de l'humanité une lente évolution de l'égoïsme vers l'altruisme. Quand on observe comment chez les peuples primitifs cités les membres d'un seul groupe s'entre-aidaient et prêtaient aussi assistance à leurs hôtes, malgré leur peu de pouvoir sur les forces de la nature, cause de grande misère souvent parmi eux, et quand on songe combien la crainte de la honte exerçait son influence et -quand on compare à ces peuples primitifs la société actuelle, où malgré ses gigantesques forces productrices, la grande majorité des hommes vit dans les plus misérables conditions matérielles et intellectuelles, tandis que la petite minorité vivant dans une abondance également pernicieuse, considère leur abondance et la misère des autres comme les choses les plus naturelles, et les tentatives des moins favorisés de la fortune pour améliorer leur position comme une atteinte effrontée à leurs richesses, et enfin quand on voit combien peu dans la société actuelle la désapprobation morale a d'influence de sorte qu'elle est remplacée en grande partie par la crainte de la punition et l'espoir d'une récompense, comment saurait on supposer qu'il existe une évolution de l'égoïsme vers l'altruisme.

Tout de même, il serait inexacte de croire que des peuples primitifs présentent sous tous les rapports les traits de caractères altruistes que j'ai cités. Plus haut (p. 352 sqq.) j'ai déjà fait remarquer qu'en général la position de la femme est très dépendante. 2) En général les peuples primitifs aiment beaucoup leurs enfants et les soignent avec une grande tendresse (voir p. 366 de ce travail). Néanmoins l'infanticide n'est pas rare chez ceux qui se trouvent à un bas degré de civilisation. Et j'ai déjà fait remarquer (p. 347) que, chez les peuples nomades, les vieillards et les malades étaient souvent abandonnés. Voilà donc des contradictions, qu'il faudra expliquer.

Suivant l'apparence — mais ce n'est qu'une apparence — une évolution de l'égoïsme vers l'altruisme a réellement eu lieu et ne discontinue pas. Cette apparence est l'effet de l'altération du caractère de l'égoïsme sous le système économique actuel: il est devenu moins violent que dans les périodes antérieures. (Il est impossible de soutenir que la civilisation ait apporté une diminution continuelle de violence: le moyen-âge p. e. n'était, certainement pas plus doux sous ce rapport

i) » Tableau des origines et de révolution de la familie et de la propriété/' p. 56.

J'aimerais encore à citer les articles très intéressants de Kautsky »Die sozialen Triebe in der Menschenwelt" (Neue Zeit 1884) et de Kropotkin » Mutual aid among savages" (Nineteenth Century 1891) et »Mutual aid among the barbarians" (Nineteenth Century 1892) dans lesquels on cite beaucoup de faits, qui confirment ce qui a été dit plus haut.

2) L'asservissement de la femme n'implique naturellement pas qu'elle ait toujours été mal traitée. Voir e. a. A. Sutherland, »The origin and growth of the moral instinct" I, p. 236—240,

que l'antiquité). Le combat ne se poursuit pas en général avec les armes blanches ou à feu, mais avec d'autres non moins dangereuses, et c'est ce qu'on perd généralement de vue. On fait remarquer que, jadis, les prisonniers étaient tués; que, plus tard, ils eurent la vie sauve pour servir d'esclaves; que l'esclavage a été remplacé par le servage qui, à son tour, a été aboli et changé en travail libre.

Mais ce n'est pas un sentiment altruiste se développant toujours qui a été le motif de ces altérations. La vie des prisonniers de guerre n'a pas été épargnée pour des raisons d'humanité, mais parce que l'extension de la productivité du travail rendait plus avantageux de faire travailler un prisonnier, au lieu de le tuer. Et l'esclavage n'a pas été remplacé par le système du travail libre parce que les propriétaires des esclaves étaient devenus moins égoïstes, mais parce qu'il est plus avantageux de faire travailler des ouvriers libres que des esclaves. l) On ne peut parler d'une diminution d'cgoïsme, mais d'un adoucissement de la violence dans le cours des temps. Impossible de soutenir qu'un capitaliste qui par un lock-out, veut forcer ses ouvriers à rompre avec leur syndicat et les condamne de cette façon eux et les leurs à la faim, dans le but d'échapper au danger d'un abaissement de bénéfices en cas de grève, soit moins égoïste qu'un propriétaire d'esclaves qui les contraint à un travail plus intense.

Le premier n'use pas de force, c'est inutile, il dispose d'une arme plus sûre, la misère dont il peut frapper ses ouvriers, il semble moins égoïste, mais en réalité il est aussi égoïste que le second. Le spéculateur en grand qui; par suite de ses machinations, oblige des milliers de gens à payer plus cher ce qu'il leur faut pour subsister et lui sont pour ainsi dire tributaires, n'est pas moins égoïste que le chevalier- brigand du moyen-âge qui, les armes à la main, forçait les marchands en voyage à lui payer un tribut. La différence entre eux c'est que le premier atteint son but sans user de la violence comme le chevalier. Le capitalisme est un système d'exploitation où, au lieu de dépouiller l'exploité, on le contraint par la misère à user toutes ses forces au profit de l'exploiteur.

Il en est de même pour l'histoire coloniale. D'abord les indigènes des pays explorés par les Européens étaient souvent pillés et massacrés. Il y a déjà longtemps qu'on est revenu de ce système, cependant non par altruisme, mais parce qu'il est plus avantageux de faire travailler une population soumise que de la piller ou de l'exterminer. Quand elle ne se soumet pas de bonne volonté on use encore de la force comme autrefois.

Cette apparence a encore une autre cause. Le christianisme prêche „aime ton prochain comme toi-même." Et puisque cette maxime a été si souvent prêchée, et que nombre des chrétiens l'ont toujours à la bouche, on en est arrivé à croire qu'elle est réellement mise en pratique. Le contraire est vrai. Le fait qu'on insiste tant suf le devoir d'agir en altruiste est la preuve la plus convaincante qu'en général on ne le fait pas, sans quoi

!) Lire le passage suivant de Morgan, »Das Privateigenthum war es, das zur Sklaverei von Menschen fuhrte, als Werkzeugzur Produktion vonReichthum; dasselbe Privateigenthum veranlaszte nach den Erfahrungen von mehreren tausend Jahren die Abschaflung der Sklaverei, als man entdeckt hatte, dasz ein freier Arbeiter eine bessere Machine zur Erzeugung von Reichthum sei" (p. 432 »Die Urgesellschaft").

on n'en parlerait pas tant et on ne le prêcherait pas. De nos jours nombreux sont les gens qui ne demandent pas mieux que de voir les hommes agir en altruistes, mais ils prêchent dans le désert : leur souhait n'est pas réalité.

La société actuelle est pétrie d'égoïsme. Cependant, l'égoïsme est moins violent, mais plus déguisé.

Avant de parler des causes réelles de l'égoïsme et de l'altruisme, il n'est pas superflu de tâcher de résoudre la question: d'où ces idées inexactes ?

Il n'est pas difficile, selon moi, d'expliquer comment il se fait que bien des hommes croient que partout et toujours le „homo homini lupus" de Hobbes ait été vrai. Les adhérents de cette opinion ont observé surtout les hommes vivant sous le capitalisme, ou ceux qui ont vécu durant la civilisation; leur juste conclusion a été que l'égoïsme était le trait de caractère dominant de ces hommes, et ils ont choisi l'explication la plus simple en disant que ce trait de caractère doit être inné.

S'ils avaient connu les périodes antérieures à la civilisation *), ils auraient remarqué que „homo homini lupus" est un phénomène historique, appliquable durant une période relativement courte 2) et que par conséquent, il est impossible que l'égoïsme soit inné à l'homme. Quelque grandes qu'aient été les modifications sociales durant la civilisation, le but principal des hommes a été, et est toujours encore d'acquérir des richesses personnelles et les hommes continuent à rester divisés en classes c. à d. en groupes, dont les intérêts économiques sont contraires. C'est pour cela que l'examen des périodes antérieures est de si haute importance pour la sociologie.

Une interprétation erronée de la théorie darwinienne a aussi contribué à faire naître l'idée bizarre de l'éternité du combat de tous contre tous. Darwin lui-même n'y est pour rien. Dans son „Origin of species" il dit en termes très clairs que le combat entre les individus d'une même espèce n'arrive pas du tout dans chaque espèce : „ . . . . there must in every case be a struggle for existence, either one individual with another of the same species, or with the individuals of distinct species, or with the physical conditions of life." 8)

L'explication de la deuxième hypothèse, celle de l'évolution de l'égoïsme vers l'altruisme est plus compliquée. D'abord les faits cités à l'appui ne sont pas nombreux, et ils servent plutôt à illustrer une théorie

*) Morgan évalue l'espace de temps entre le commencement de l'existence de l'humanité et la période moyenne de la barbarie à quatre cinquièmes de la durée totale de Pexistence de l'humanité (p. 458 »Urgesellschaft"). La civilisation n'est donc qu'une période assez courte comparée aux temps depuis l'apparition de l'homme.

2) A comparer le passage suivant de H. S. Maine: » wherever we can

observe the primitive groups still surviving to our day, we find that compétition has very feeble play in their domestic transactions, compétition (that is) in exchange and in the acquisition of property. This phenomenon, with several others, suggests that Compétition, that prodigious social force of which the action is measured by political economy, is of relatively modem origin" (o. c. p. 227 — 228).

8) p. 50. A comparer les p. 59 — 61 o. c. où Darwin fait remarquer que là où les individus de même espèce se combattent, la lutte est le plus acharné.

qu'à fournir les matériaux dont on saurait tirer une explication. En second lieu une partie des matériaux ethnologiques ayant rapport à la question ne sauraient être utilisés. Recueillis soit par des personnes convaincues à priori de la supériorité de la morale chrétienne à toute autre, et par conséquent désapprouvant tout ce qui s'y oppose, soit par des personnes qui par leurs propres agissements ont été cause de l'inimitié que leur témoignaient les peuples avec lesquels ils étaient entrés en relation. Nulle part l'histoire de la civilisation n'offre un spectacle plus hideux que celui de la colonisation. Fraude, vol, homicide et tutti quanti du commencement jusqu'à la fin. *) En troisième lieu il faut exclure les peuples dont le contact avec les Européens ou avec d'autres peuples également civilisés remonte assez haut. En quatrième lieu, on perd souvent de vue que les peuples primitifs montrent de grandes différences de développement et par conséquent, ne peuvent pas être placés au même rang. 2) P. e. si les peuples gouvernés despotiquement montrent de forts penchants égoïstes, on n'a pas le droit de déclarer que tous les peuples primitifs sont égoïstes.

Enfin, en examinant des peuples primitifs, il est de la plus haute importance qu'on fasse bien la distinction entre les actes qui concernent les personnes formant entre elles un groupe social, et ceux qui concernent les personnes qui y sont étrangères. Une des principales causes de la qualification d'égoïstes, donnée aux peuples primitifs, se trouve dans le fait qu'on oublie de faire attention au dualisme de l'éthique. Dans les citations que j'ai reproduites (e. a. dans celles empruntées à Maine et à Steinmetz), la grande différence entre les actes, commis dans et en dehors du groupe, a été déjà relevée. Nous avons vu que les Indiens de l'Amérique du Nord, quoique très altruistes vis-à-vis de ceux qui forment avec eux le même groupe, ainsi que vis-à-vis de leurs hôtes, sont les ennemis les plus impitoyables de ceux qui attaquent leur indépendance, ou leur domaine de chasse. Aussi a-t-on généralement jugé ces peuples d'après les derniers actes, en négligeant les autres. Il est facile de comprendre combien cela est inexacte puisque ce „dualisme de l'éthique" existe toujours. Grand serait l'étonnement si l'on entendait prétendre que la guerre sud-africaine prouve que les Anglais sont un peuple d'assassins et d'incendiaires ; pourtant cette assertion tout inexacte qu'elle est s'applique couramment aux peuples primitifs. 3)

Comment se fait-il que quelques espèces animales sont sociales et que d'autres ne le sont pas ? Il est impossible de soutenir avec quelques

!) Dans son article »Die sozialen Trieben in der Menschenwelt", Kautsky produit quelques exemples intéressants des agissements des Européens au Brésil et dans la Nouvelle-Calédonie. Dans »Die Indianerfrage" (Neue Zeit 1885) cet auteur traite des pratiques des Américains vis-à-vis des Indiens de l'Amérique septentrionale. D'ailleurs, il est superflu d'en parler plus amplement: les atrocités de la colonisation sont suffisamment connues.

2) Sur cette question très importante voir le Dr. S. R. Steinmetz, «Classification des types sociaux et catalogue des peuples" (Année sociologique III).

s) Sur le dualisme de l'éthique voir e.a. : Kulischer »Der Dualismus der Ethik bei den primitiven Volkern" (Zeitschr. f. Ethnologie 1885); Kropotkin » Mutual aid among savages" p. 558 — 559; Kovalewsky »Les origines du devoir", p. 85 sqq. (Revue internationale de sociologie II).

auteurs qu'on observe une sociabilité qui augmente selon le degré de développement atteint par l'animal.1) Quelques insectes, p. e. les abeilles et les fourmis, sont des animaux doués de sentiments sociaux prononcés; quelques espèces d'oiseaux et les félins sont par contre insociaux. Néanmoins, ceux-ci occupent cependant un degré plus élevé dans l'échelle que ceux-là. L'explication doit donc être cherchée ailleurs. 2)

Il y a diverses raisons qui amènent un nombre plus ou moins considérable d'animaux d'une même espèce à un même lieu. Par exemple, le fait d'être nés au même endroit. La plupart des animaux sont sociaux quand ils sont jeunes, même ceux qui ne le sont plus une fois grands, comme les arachnides. \Une autre cause qui amène les animaux en présence c'est l'émigration vers une contrée par suite de grandes changements de température. Une troisième cause, probablement la plus importante, qui réunit des animaux d'une même espèce c'est la richesse en nourriture de certaines contrées.

Cependant, la réunion occasionnelle d'animaux ne peut expliquer pourquoi certaines espèces sont sociales, tandis que d'autres ne le sont pas. Les lions p. e. se rencontrent souvent aux endroits où ils viennent boire; pourtant, ils ne sont pas devenus sociaux. Il n'est pas probable qu'il y ait des animaux qui soient restés ensemble parce qu'ils avaient compris les avantages de la vie en commun, cequi supposerait chez ces animaux une intelligence, qu'il est difficile de leur attribuer. Pour que des animaux restent ensemble il faut qu'ils le trouvent agréable, et désagréable d'être isolés.

En examinant les espèces animales sociales on remarque que la vie en commun est en général une de leurs armes les plus puissantes dans le combat pour l'existence sans laquelle il leur serait impossible ou à peu près de soutenir ce combat. Par conséquent, les animaux pour lesquels la vie en commun est avantageuse, et qui possèdent des penchants sociaux plus forts que d'autres, ont, réunis par n'importe quelle cause, une plus grande chance de rester vainqueurs dans le combat pour la vie que les autres. 3) Par contre, les animaux qui doivent épier leur proie, ont plus de chance d'existence quand la vie en commun leur est désagréable. C'est donc par sélection que les sentiments sociaux se sont fortement développés dans quelques espèces animales, et non dans d'autres. 4)

i) Voir e. a. Sutherland o. c. I ch. X.

Comparer Ch. Letourneau «L'évolution de la morale"; p. 55 cet auteur dit: » . . . . chez les animaux, le degré de perfection des penchants sociaux est loin de coïncider rigoureusement avec le rang hiérarchique, occupé par l'espèce dans la classification zoologique."

2) Pour l'exposé suivant je me suis surtout servi de l'oeuvre de Kautsky »Die sozialen Triebe in der Tierwelt".

8) Dans ses »Inquiries into human faculty and its development" F. Galton parle de ses études sur la race bovine sud-africaine, et fait observer que si un de ces animaux se sépare du troupeau il devient une proie sûre des lions, tandis que le troupeau est garanti des attaques de l'ennemi. L'individu qui ne possède que peu de sentiments sociaux et se sépare du troupeau a moins de chance de transmettre ses traits de caractère à sa progéniture, attendu qu'il est en danger d'être dévoré par les carnassiers, (p. 68 — 82).

4) Darwin (»Descent of man" p. 102) et d'autres auteurs (e. a. Sutherland, o. c. I Chap. X) sont d'opinion que la sympathie est une extension de l'amour paternel et de l'amour filial. Il ne convient pas au cadre de ce travail, et je ne me

L'habitude et la tendance à imiter augmentent considérablement ces sentiments.

Les avantages, résultant pour certaines espèces animales de la vie en commun, sont de deux natures. En premier lieu une défense plus efficace contre l'ennemi ; en second lieu une plus grande facilité de se procurer la subsistance. Les boeufs sauvages nous offrent un exemple du premier cas (voir la note 3 de la page 448) ; les loups qui, en hiver, se réunissent en troupes pour chercher leur proie parce que la nourriture devient rare donnent un exemple du second cas. Pour d'autres animaux, (p. e. quelques simiens) les sentiments sociaux leur sont avantageux des deux façons.

Il est inutile de s'étendre ici plus amplement sur les deux manières dont la vie en groupes est avantageuse à certaines espèces d'animaux. Il reste encore à fixer l'attention sur les qualités développées par le combat en commun pour l'existence.

Un des principaux traits de caractère d'animaux sociaux c'est le plaisir qu'ils éprouvent à vivre en commun; si par hasard un animal social est séparé de ses semblables, avec lesquels il vivait dans un même groupe, il se sent malheureux. Il est en outre nécessaire que celui qui ne peut vivre isolé, et se sent heureux avec son groupe, doit aussi éprouver de la sympathie pour ce groupe. Si quelques individus éprouvent un déplaisir ce sentiment réagit sur tout le groupe, de même s'il s'agit d'une sensation agréable. Un être social tâchera donc de favoriser les intérêts de ses semblables tant qu'il le pourra, et en tant qu'il comprendra ces intérêts. Cette sympathie ne s'étendra pas sur toute l'espèce, mais seulement sur le groupe. L'intérêt général d'un groupe ne permet pas que la sympathie embrasse l'espèce entière, mais au contraire qu'un groupe combat l'autre, si celui-ci p. e. lui dispute sa nourriture. Et dans le sein du groupe même l'intérêt général peut exiger qu'on abandonne un individu malade ou blessé, quand par sa présence p. e. il attirerait des fauves, et mettrait ainsi l'existence de tous en danger.

La sympathie très développée fait naître l'esprit de sacrifice, qui pousse l'individu à supporter les plus fortes contrariétés voire même à risquer sa vie, afin de secourir ses compagnons. (Voir aux p. 438 — 439 la citation empruntée à Darwin, dans laquelle il parle de cas pareils chez des animaux) Cette qualité est renforcée encore par le désir d'obtenir les louanges et d'éviter le blâme de ses semblables, désir qui, à son tour, ne naît que par la vie en commun. Car, celui qui vit réuni avec d'autres et y prend son plaisir, celui dont les intérêts sont ceux des membres de son groupe, doit être sensible à l'approbation et à la désapprobation

crois pas compétent pour nVétendre sur cette matière. Selon mon avis, O. Ammon a démontré d'une manière convaincante dans son travail »Der Ursprung der socialen Triebe" (Zeitschrift fur Socialwissenschaft IV) qu'il n'y a point de causalité entre les sentiments sociaux et l'amour paternel et l'amour filial, mais qu'ils forment deux parties distinctes de la vie mentale. En outre cet auteur prouve qu'il n'y a point de relation entre l'amour paternel et l'amour filial et les sentiments sexuels.

Probablement il y a connexité entre l'hypothèse de Darwin et la théorie longtemps acceptée mais repoussée depuis qui veut que l'origine de la société humaine est due à des familles vivant d'abord isolées et qui se sont réunies pour se protéger mutuellement. Ce n'est pas la société qui s'est développée de la famille, mais la famille, comme unité économique, qui s'est développée de la société.

de ses actes par les autres, puisque les sentiments de plaisir, aussi bien que ceux de déplaisir, qu'il a suscités, retombent sur lui-même. Le manque de la parole chez les animaux empêche que l'influence de la louange ou du blâme soit très grande chez eux.

Nous abordons maintenant la question: quelles sont les causes de l'altruisme chez les hommes? l)

Il faudra considérer comme certain que l'homme a toujours vécu en des groupes plus ou moins grands 2), et il est même très probable qu'il descend d'animaux également sociaux. 8) Un examen des moyens dont l'homme dispose pour soutenir le combat pour la vie, prouve qu'ils sont de telle nature que l'homme aurait succombé s'il avait vécu isolé. Kautsky l'a formulé ainsi : „ . . . . der Mensch . . . ., dessen mâchtigste und furchtbarste, ja fast einzige Waffe im Kampfe um's Dasein die Gesellschaft ist. Wohl zeichnet sich der Mensch vor anderen Tieren noch durch seine Intelligenz aus, aber auch sie ist die Frucht der Gesellschaft, der isolirte Mensch verdummt und wird vôllig stumpfsinnig. Aile seine anderen Waffen im Kampfe ums Dasein aber stehen hinten denen der Tiere zurûck. Es stehen dem Menschen keine Angriffswaffen zu Gebote, wie den Raubtieren, noch schtizt ihn die Grôsze, wie den Elephanten, das Fluszpferd und das Nashorn. Es fehlt ihm die Schnelligkeit des Eichkâzchens und Rehes, auch vermag er nicht seine Verluste durch tibergrosze Fruchtbarkeit wettzumachen." 4)

C'est donc par suite de sa constitution et du combat qu'il avait à soutenir pour son existence, que l'homme est un être social ; en d'autres termes, ceux qui présentaient des instincts sociaux plus forts que les autres couraient moins de danger de succomber dans le combat pour la vie, et avaient plus de chance de transmettre leurs penchants à leur progéniture. Comme il dispose de facultés intellectuelles beaucoup plus grandes que celles des animaux, l'homme est plus capable de comprendre les causes de la douleur ou de la joie de ses semblables; il est donc mieux en état de lui éviter les unes et de favoriser les autres. 5) En second lieu, il dispose d'un langage développé, par lequel le blâme ou l'approbation peuvent avoir une influence beaucoup plus grande sur sa conduite. 6)

Le fait que l'homme naît avec des penchants sociaux n'explique cependant pas assez l'altruisme, car parmi les espèces animales il n'en existe pas une seule dont les individus se soient fait autant de mal que les hommes, qui, tout en étant des êtres sociaux, sont cependant capables

!) Ici je me suis principalement servi de l'oeuvre de K. Kautsky »Die sozialen Triebe in der Menschenwelt."

2) Tant que les hommes ne se nourrissaient que de fruits et de racines sauvages ou des produits de la chasse, les groupes ne pouvaient être que peu nombreux attendu qu'un grand terrain était nécessaire à leur subsistance. A mesure que la productivité du travail augmente les groupes deviennent petit à petit des agglomérations d'hommes pouvant vivre sur un terrain relativement plus restreint.

8) Voir Darwin »Descent of man", p. 105.

4) »Die sozialen Triebe in der Tierwelt", p. 27.

6) Il est clair que l'intelligence en soi n'a rien à voir à Tégoïsme ou l'altruisme ; elle n'est qu'une arme, dont on peut se servir pour chacun d'eux. Celui qui a beaucoup d'intelligence peut en user aussi bien au préjudice qu'on profit de ses semblables.

6) Voir Darwin »Descent of man" p. 95 — 96, 106.

de commettre les actes les plus égoïstes; comment expliquer ces contradictions ?

Plus haut nous avons vu que les peuples primitifs, que nous avons cités, présentaient des traits de caractère très altruistes. Les membres d'un groupe s'entre-aidaient, étaient, vis-à-vis les uns des autres bienveillants, honnêtes, véridiques et très susceptibles à l'opinion d'autrui, l) etc.

Impossible d'expliquer ceci soit par la race à laquelle appartenaient ces peuples, soit par le climat dans lequel ils vivaient (du reste il est difficile de saisir le rapport qu'il y aurait entre race ou climat et ces traits de caractère), car les peuples cités sont de races très différentes (p. e. les Indiens de l'Amérique du Nord et les Hindous de la presqu'île du Gange) et vivent sous des climats différents (p. e. les Esquimaux et les Indiens de l'Amérique du Sud). En dehors de cela, quelques-uns de ces peuples montrent vis-à-vis des groupes étrangers des traits de caractère diamétralement opposés à ceux qu'ils ont pour les individus de leur groupe. Ainsi p. e. les Indiens de l'Amérique du Nord sont, comme nous l'avons déjà remarqué, les ennemis les plus cruels, les plus impitoyables pour ceux qui n'appartiennent pas à leurs groupes, tandis qu'ils sont le contraire pour ceux qui en font partie. A plus forte raison donc leurs sentiments altruistes n'ont aucun rapport ni avec la race, ni avec le climat. 2)

Par conséquent la cause ne peut résider que dans le milieu social, à son tour déterminé par le mode de production. La suite va démontrer, qu'en dernière instance c'est le mode de production en effet qui peut développer la prédisposition sociale innée à l'homme 8) (non dans la même mesure pour chaque individu, ceci est une question sur laquelle je reviendrai) ou empêcher cette prédisposition de se développer ou même l'anéantir entièrement.

En examinant les modes de production en vigueur chez les peuples cités (qui ne se trouvent pas au même degré de développement; les habitants des communautés de village p. e. sont au-dessus des Indiens de l'Amérique du Nord) on voit qu'ils se caractérisent par les traits suivants, très différents de ceux du système actuel.

Le premier de ces traits caractéristiques est celui-ci : la production a lieu chez ces peuples pour la consommation personnelle et non pour réchange, comme dans la société actuelle.

!) Sur ce sujet spécial voir encore: Maine «Village communities". En parlant des droits et des devoirs dans les communautés de village, il dit: »In the almost inconceivable case of disobedience to the award of the village council, the sole punishment, or the sole certain punishment, would appear to be universal disapprobation."

Dans son aUrsprung und Entwicklungs-Geschichte des Eigenthums", Dargun dit sur l'influence de l'opinion publique parmi les Iroquois, un des peuples indiens typiques de l'Amérique du Nord: pEinzige Stiitze der ôffentlichen Gewalt war die ôffentliche Meinung, Exekutive gab es nicht, Hochschâtzung war der hôchste Lohn, Verachtung die strengste Strafe, dié verhângt werden konnten . . . ." (p. 45).

*) Comparez aussi p. 158 — 159 de la première partie de ce travail.

8) Il est évident que le fait que l'homme naît avec un germe social, ne confirme pas* la théorie »des idées morales innées". L'homme naît avec la disposition naturelle au travail intellectuel. Si cette disposition n'est pas développée, si l'on ne cultive pas son intelligence, l'homme restera aussi ignorant que la bête. De même quant à la morale: la disposition sociale de l'homme est la base sur laquelle sa moralité peut se développer, mais seulement à condition de la développer.

On a souvent prétendu que les peuples primitifs vivaient en communisme. Prise dans la signification de communisme de production, cette assertion n'est vraie qu'en partie; exception faite des chasses parfois entreprises en commun par des peuples chasseurs la production n'était pas faite en commun mais était individuelle. Les armes et les outils de chasse étaient propriété privée, le terrain de chasse par contre propriété commune. !) De même dès que la technique architecturale a fait plus de progrès les maisons sont souvent devenues propriété commune. A son début l'agriculture non plus ne fut exercée en commun. Ce n'est, que quand elle a atteint un certain développement, que c'est parfois le cas.2) Mais si l'on prend le communisme dans le sens de consommation en commun, alors l'assertion sus-citée est beaucoup plus exacte. Je ne veux pas dire que la consommation se faisait toujours en commun (quoique plusieurs peuples primitifs prissent leurs repas en commun), mais quand pour n'importe quelle cause les uns n'avaient pas réussi à produire les autres membres du groupe qui avaient été plus heureux les secouraient. La productivité du travail était encore petite ; un excédent continuel de travail de certaine importance n'avait généralement pas lieu. Même s'il y en avait il ne ne pouvait être question d'échange attendu que la division du travail était très minime et que chacun était par conséquent capable de faire lui-même ce que d'autres auraient pu offrir en échange.

Le deuxième trait caractéristique des modes de production cités c'est qu'il ri y avait ni richesse, ni pauvreté, trait caractéristique qui est en étroite relation avec le premier. S'il y a privation (p. e. puisque le gibier fait défaut) tous souffrent ; s'il y a parfois abondance, tous en profitent. 3)

Le troisième fait sur lequel je dois fixer l'attention, c'est que la subordination de V homme à la nature était très grande, si grande, que nous, qui avons actuellement assujetti en grande partie les forces de la nature ne pouvons plus nous en faire une idée. Si réunis en un seul groupe, les gens primitifs étaient très faibles vis-à-vis de la nature, individuellement ils n'étaient absolument pas en état de lutter contre elle, ainsi ils étaient donc forcés de se serrer les uns contre les autres.

Si l'on considère les traits caractéristiques des modes de production primitifs tous ensemble, il devient clair, il me semble, pourquoi les peuples primitifs étaient si peu égoïstes. Il n'y avait ni riches, ni pauvres ; les intérêts économiques, au lieu d'être opposés, étaient soit parallèles, soit égaux (ceci dans le cas de production en commun) ; la vie économique ne suscitait donc point d'idées égoïstes; chez les hommes, l'homme, n'est pas „induit en tentation", comme dit la sainte Ecriture. Là où le système économique ne produit point d'idées égoïstes, il habitue aussi les hommes à ne pas être égoïstes, et si exceptionellement les

!) En opposition avec beaucoup d'autres qui font autorité, Dargun défend, dans son oeuvre »Ursprung und Entwicklung des Eigenthums", la thèse que, chez les peuples chasseurs, la terre n'était point propriété commune. Il me semble que l'auteur n'a pu démontrer la parfaite exactitude de sa thèse. Quoi qu'il en soit, pour ce qui concerne la terre il ne saurait être question de propriété privée dans le sens que nous lui attribuons de nos jours. S'il n'y avait pas de propriété commune chez ces peuples, cela y ressemblait cependant bien plus qu'à notre propriété privée du sol.

2) Voir e. a. Dargun »Egoismus und Altruismus in der Nationalôkonomic", p. ioo — IOI.

8) Voir Dargun o. c. p. 34.

intérêts sont en conflit, le différend est vidé d'une manière altruiste et non égoïste. Et puisque la vie économique est la „conditio sine qua non" de la vie, et occupe donc la plus importante place dans l'existence des hommes, elle marque la vie entière de son estampille non-égoïste. La lutte pour l'existence devant être soutenue en commun contre la nature, si elle veut être efficace Me les intérêts humains si étroitement, qu'ils sont inséparables: l'intérêt de l'un est aussi celui de l'autre.

On comprendra maintenant pourquoi les hommes primitifs se sentaient avant tout membres d'une unité ; pourquoi ils s'abstenaient non seulement d'actes nuisibles à leurs compagnons, mais venaient même à leur secours autant qu'ils le pouvaient; pourquoi ils étaient honnêtes, véridiques et bienveillants pour leur entourage, et pourquoi l'opinion publique avait une grande influence sur eux; traits caractéristiques que mes citations antérieures ont démontrés. l) La cause de ces faits se trouve dans le mode de production, qui avait effectué une conformité (^intérêts de gens réunis en un seul groupe, les avait obligés à s'entre-aider dans la lutte difficile et ininterrompue pour V existence, et qui en avait fait des hommes libres et égaux, puisqu'il n'y avait ni richesse ni pauvreté, et, par conséquent, non plus de possibilité d'oppression. 2)

Ce n'est que dans un milieu pareil que les instincts sociaux, innés à l'homme, peuvent bien se développer, et plus le mode de production resserre les intérêts des hommes, plus ce développement sera grand. C'est une vérité aussi vieille que le monde que l'on respecte les intérêts des autres, qu'on ne les trompe pas, alors seulement qu'ils ne cherchent pas à vous rendre la vie difficile, mais vous aident à la supporter. Si non, les sentiments sociaux seront étouffés et il se formera des sentiments contraires. Le développement des sentiments sociaux est basé sur la réciprocité. Quand celle-ci fait défaut, ces sentiments végètent; quand elle existe, ils se fortifient sans cesse comme par ricochets pour ainsi dire. 3)

Il existe encore une autre raison qui a contribué à renforcer la solidarité parmi les membres d'un même groupe. Les peuples primitifs, qui ne pratiquent pas, ou peu l'agriculture, ont besoin d'un immense terrain pour pourvoir à leurs besoins. Les terrains, dont la population semblerait peu élevée aux Européens de nos jours, ont en réalité une population dont la densité est aussi grande que le mode de production le permet. De là naissent des guerres continuelles entre les groupes qui se disputent les terrains. La nécessité de défendre ensemble un terrain acquis ou d'en conquérir un nouveau, avait pour résultat de serrer toujours

*) Inutile, je suppose, de dire que les citations reproduites n'ont pas été choisies dans le but d'appuyer une opinion préconsue. Je n'ai pas manqué de chercher dans les recueils ethnologiques dont je disposais des faits réfutatoires. Mais je n'ai pu trouver de peuples qui, vivant dans les conditions sus-mentionnées, présentaient des traits caractéristiques fortement égoïstes. Il est évident que cela ne prouve pas qu'ils manquent absolument, mais je suppose que leur nombre ne peut pas être bien considérable.

2) La cause mentionnée peut, à ce qu'il me semble, être ajoutée à celles que le Dr. Steinmetz a nommées pour expliquer le fait que les peuples primitifs sont très bons pour les enfants (voir p. 336 de ce travail).

s) A peu près la même explication se trouve dans l'oeuvre de Ch. Letourneau ^L'évolution de la propriété" p. 72 — 75.

plus étroitement les liens unissant les membres d'un même groupe. *)

Le même mode de production qui amena les membres d'un groupe à la solidarité et à l'altruisme, força ces mêmes personnes à un égoïsme excessif vis-à-vis de ceux qui n'appartenaient pas à leur groupe et les contrairaient dans l'obtention de je qu'il leur fallait. Un même fait, p. e. tuer un ennemi, est l'acte le plus égoïste qu'on puisse imaginer en se plaçant au point de vue de l'ennemi, et un acte très altruiste si on le considère au point de vue du meurtrier, car il a augmenté la sûreté du groupe. Le développement des sentiments sociaux n'est donc déterminé que par la forme du combat pour l'existence.

Comment donc expliquer quelques actes égoïstes se tournant contre les membres du groupe? Comment p. e. s'explique l'infanticide si fréquent chez les peuples primitifs? En recherchant la solution, on verra que cet acte égoïste, ne résulte pas d'une insensibilité innée à l'égard des enfants (comme nous l'avons vu plus haut, le contraire est vrai), mais du fait que le peu de pouvoir sur les forces de la nature rend une grande augmentation de la population impossible. I^s enfants étaient tués immédiatement après leur naissance, s'ils avançaient en âge on ne songeait, plus à s'en défaire. La vie nomade empêchait aussi d'emmener un grand nombre d'enfants2).

C'est pour le même motif que les vieillards et les malades étaient parfois abandonnés par les peuples primitifs. Ils y étaient contraints parce que ces invalides étaient dans l'impossibilité de faire de grands trajets, et parce que les moyens économiques ne permettaient pas parfois d'entretenir ceux qui ne pouvaient plus travailler. Ici non plus il ne saurait être question d'insensibilité innée. 3)

Dans les cas cités il y avait donc opposition d'intérêts : l'acte, égoïste vis-à-vis de quelques-uns, était altruiste vis-à-vis de l'unité. Si l'on avait agi autrement dans des cas pareils, tous auraient succombé.4)

Aussi ces actes sont-ils tombés en désuétude à mesure que la productivité du travail se développe de plus en plus.

Le développement continuel de la productivité du travail — considéré à un point de vue économique, toute l'histoire humaine est un assujettissement toujours plus grande de la nature — modifiait considérablement la structure de la société. Dès que cette productivité a tellement aug-

!) Dans son oeuvre aPrinciples of psychology" II Spencer dit: »Men cannot be kept unsympathetic towards external enemies without being kept unsympathetic towards internai enemies, to ail those, that is, who stand to them as opponents" (p. 573).

Cette assertion ne contient, selon moi, qu'une vérité relative. Des peuples qui, par des circonstances fortuites, n'ont jamais besoin de se battre avec d'autres peuples pour la possession du terrain, perdront l'habitude d'user de violence, et n'y recourront pas non plus s'il surgit un différend entre eux. Néanmoins, les faits démontrent que des peuples guerriers ne sont pas très violents vis-à-vis de leurs compagnons. Spencer oublie que l'action commune contre l'ennemi extérieur renforce la solidarité intérieure.

2) Sur ce sujet voir Kropotkin »Mutual aid among savages" p. 552 — 553, et Sutherland, o. c. I, Chap. VI. Cet auteur cite e. a. la conclusion suivante deTylor:

» infanticide cornes from hardness of life rather than from hardness of heart,

for, the parents will often go through fire and water to save the very child as to whom they were doubting a few weeks before whether it should live or die" (p. 1 1 5).

8) Voir à ce sujet: Kropotkin, o. c. p. 553 — 554.

4) C'est aussi pourquoi les peuples primitifs n'ont pas considéré comme immoraux, c. à d. comme contraires à l'intérêt général, de commettre de tels actes.

mentée qu'un producteur peut régulièrement produire plus qu'il lui faut' et que la division du travail le met à même d'échanger l'excédent de son travail contre des objets qu'il ne peut produire lui-même l) — dès ce moment naît dans l'homme l'idée de ne plus donner à ses compagnons qui en ont besoin, mais de garder pour lui-même l'excédent de son travail et de l'échanger. C'est alors que le mode de production commence à contrarier les instincts sociaux de l'homme, au lieu de les favoriser, comme auparavant. 2)

Dans son oeuvre déjà citée, Nansen a décrit l'influence, excercée par l'échange, sur le caractère des Esquimaux, étudiés par lui. (Le fait que le commerce a été développé par l'arrivée des Européens n'y fait rien: chez les peuples primitifs l'échange a dû se développer de la même manière, quoique plus lentement). Il dit ce qui suit: „Wie

viel Ungltick haben wir ihnen (c. à d. aux Esquimaux) durch

unser Geld gebracht! Friiher hatten sie keinen Anlasz zum Sparen oder Reichtumsammeln. Die Erzeugnisse ihrer Arbeit halten sich nicht unbegrenzte Zeit, und ailes Ueberflûssige kônnte man verschenken. — Dann aber erhielten sie das Geld; — und wenn sie nun mehr haben, als fur den Augenblick vonnôten, wird die Versuchung oft zu grosz, das UeberflUssige an die Europâer zu verkaufen, statt es, wie friiher darbenden Nachbarn zu geben; denn fur das Geld, das sie dafûr bekommen, kônnen sie sich ja die heiszersehnten europâischen Waren anschaffen. — So wird ihre alte, aufopfernde Nâchstenliebe von uns Christen mehr zerstôrt, als entwickelt. Und das Geld setzt seinen untergrabenden Einflusz unaufhaltsam fort. Ihre Erbschaftsbegriffe waren friiher sehr schwach, da sie, wie gesagt, dem Toten seine Kleider und Sachen mit ins Grab gaben. Jetzt dagegen bietet das Geld den Hinterbliebenen Gelegenheit, die Hinterlassenschaft zu verkaufen, und sie scheinen jetzt nicht mehr dariiber zu errôten, als ihr Erbteil in Empfang zu nehmen was sie auf dièse Art erhalten. Dies kônnte als ein Vorteil erschéinen, aber sie werden habstichtig und gierig, was sie friiher mehr als ailes andere verabscheuten. Auch darin beugt und knechtet das Geld die Gemtiter." 3)

Ainsi naquirent l'avidité et la cupidité, qui, au début combattus par les sentiments altruistes développés antérieurement, devinrent plus fortes d'une génération à l'autre. 4)

>) Quelques peuples sont arrivés beaucoup plus vite que d'autres à faire l'échange. Dans son travail »Arbeitstheilung und Frauenrecht". Cunow démontre que le milieu physique en est la cause principale. La Nouvelle — Guinée et les îles de la Mélanésie fournissent une grande variété de produits naturels, et les peuples y communiquent facilement entre eux. Le contraire est le cas pour la plupart des peuples de l'Amérique du Nord. La conséquence en est qu'un commerce d'échange s'est fort développé chez les premiers mais non chez les seconds.

2) Dans son »Descent of man" Darwin dit: »He (c. à d. l'homme) would from an inherited tendency be willing to défend, in concert with others, his fellow-men; and would be ready to aid them in any way, which did not too greatly interfère with his own welfare or his own strong désires" (p. 106). Cette opinion ne peut pas être entièrement exacte, car autrement, il n'y aurait jamais d'actes par lesquels on sacrifie sa vie pour autrui. Un des devoirs de la sociologie est donc d'indiquer, dans la structure sociale, les causes qui font diverger les intérêts et les aspirations des hommes.

4) Comparez le passage suivant emprunté a l'oeuvre de Morgan »Die Urgesellschaft" : »...,. das Privateigenthum war unbetrachtlich bei den Wilden. Ihre ldeen

Pourtant, ce n'est qu'un côté de la question. Par le développement de l'échange l'homme devint non seulement égoïste vis-à-vis de ceux qui par n'importe quelles circonstances, sont incapables de pourvoir à leurs besoins, mais l'échange même est un acte tout à fait égoïste des deux partis, qui entrent en relation l'un avec l'autre. Celui qui échange essaie de tirer autant de profit que possible pour lui-même, par conséquent de faire perdre à l'autre. L'existence de lois économiques qui, très souvent et dans la plupart des cas même, empêchent les deux partis de se nuire, ne change rien au fait. Le commerce d'échange mine les instincts sociaux de l'homme; le malheur de l'un devient le bonheur de l'autre. Quand deux personnes font un échange, il naît chez tous les deux un penchant à faire prévaloir sa propre marchandise et à dénigrer celle de l'autre: le commerce est une des causes importantes du mensonge. A côté de ce penchant s'en forme un autre, celui de donner des marchandises d'une qualité inférieure à celle qui est convenue: la pensée constante à son propre intérêt produit et développe la fraude.

Plus la production pour le propre usage diminue, plus elle devient par conséquent une production pour l'échange, plus l'habitude et la tradition feront croître dans l'homme les traits de caractère sus-dits. Aussitôt que l'échange s'est développé jusqu'à un certain point, le commerce commence à être un métier spécial. Le commerçant subit beaucoup plus que ceux, qui n'échangent que par occasion, l'influence des conditions nommées. Non seulement il passe une grande partie de sa vie à échanger mais il est, par sa profession, égoïste de deux façons : vis-à-vis du producteur dont il achète, et vis-à-vis du consommateur auquel il vend. l)

Arrivée à une certaine hauteur, la productivité du travail toujours augmentante amena encore une modification très importante de la structure sociale: l'esclavage. Car celui-ci naît quand la production est tellement poussée que l'homme peut régulièrement produire plus qu'il ne lui faut pour

in Bezug auf seinen Werth und seine Vererbung waren schwach. Rohe Waflfen, Gewebe, Gerathe, Gewànder, Werkzeuge aus Stein und Knochen, sowie Schmuckgegenstânde reprasentiren die hauptsâchlichen Objekte des Eigenthums der Wilden. Ein Verlangen nach Eigenthum hatte sich im Gemûth der Wilden kaum gebildet, weil das Eigenthum selbst kaum bestand. Es blieb der damais noch fernen Période der Zivilisation beschieden, jene Gier nach Gewinn (studium lucri) zu voiler Lebenskraft zu entwickeln, welche gegenwartig im menschlichen Geist so ubermâchtig herrscht. Der Grund und Boden, bis dahin schwerlich ein Objekt des Eigenthums, befand sich im Gemeinbesitz der Stamme, ebenso wie die Wohngebâude sich im gemeinschaftlichen Besitz ihrer Insassen befanden. Nur aus den Gegenstanden, welche zu rein persônlichem Gebrauch dienten, die mit dem langsamen Fortschritt der Erfindungen immer mannigfaltiger wurden, konntc die grosse Leidenschaft ihre stetig wachsende Kràfte ziehen" (p. 455).

•) Lire le passage suivant de Poeuvre de L. Dargun »Egoismus und Altruismus

in der Nationalôkonomie" : 9 Handel und Egoismus sind unzertrennbare

Gefahrten. »Im Geschaft gilt keine Freundschaft" ; ein Gcschaftsmann steht regelmâssig den Interessen des anderen Contrahenten gleichgiltig gegenûber; geschâftsmàssig und egoistisch sind Synonyma. Wàhrend beim einfachen Selbstsinn jeder Vorteil aus der wirthschaftlichen Handlung dem Handelnden zu Gute kommt, ohne einem dritten Schaden zu bringen, stehen die Interessen der Handeltreibenden in direktem Gegensatz zu einander ; je vorteilhafter das Geschaft des einen, desto weniger vorteilhaft das des andern. Ohne auf den Schaden des andern auszugehen, will doch jeder fur sich so viel als môglich gewinnen und iiberlâsst dem andern die Sorge um seinen geschàftlichen Nutzen" (p. 36 — 37). R. v. Jheringdit: »Der Verkehr ist das volleiuicte System des Egoismus, weiter nichts." (p. 117 »Der Zweck im Recht" I).

le strict nécessaire et quand il lui est possible d'échanger les excédents du travail contre d'autres objets dont il peut se servir mais qu'il ne peut pas faire. Les prisonniers de guerre ne sont plus tués, comme auparavant, mais on les oblige à travailler au profit des vainqueurs. De cette manière il se forma donc une importante opposition d'intérêts entre deux classes d'individus qui ensemble forment une unité sociale: d'un côté, ceux qui privés d'un des plus importants facteurs du bonheur humain, c. à d. de la liberté, sont obligés de s'épuiser au profit d'autres, et n'ont que le strict nécessaire pour vivre; de l'autre côté, ceux qui sont intéressés à l'esclavage et au travail excessif des premiers.

L'esclavage (et les autres formes de contrainte successives, la servitude et le salariat) est un des plus importants facteurs qui minent les instincts sociaux dans l'homme. Selon le dicton l'esclavage démoralise aussi bien le maître que l'esclave. Il suscite dans le maître l'opinion que son serviteur n'est pas un homme pensant et sentant comme lui mais un instrument destiné exclusivement à lui être utile. Dans l'esclave même il tue le sentiment de l'indépendance : les armes dont disposent les hommes libres lui faisant défaut, l'esclave a recours à la dissimulation pour se défendre contre son maître. *)

L'excédent qu'une personne peut obtenir par son propre travail doit toujours rester restreint. Sans l'apparition de l'esclavage la grande richesse d'un seul individu eût été impossible. A la différence entre maître et esclave se joint maintenant encore celle entre riche et pauvre, et en outre, l'envie et la haine du pauvre contre le riche, et l'orgueil et le désir de dominer chez ce dernier. A partir de la division de la société en riches et en pauvres se forme l'aristocratie, qui ne doit pas son origine à l'excellence de ses membres, comme on pourrait le présumer d'après son nom inexacte, mais à leur richesse. 2)

Généralement on élève jusqu'aux nues la période de la civilisation dans laquelle la modification sociale sus-dite s'est exécutée, quand on la compare à celles qui lui sont antérieures. Sous certains rapports, c'est vrai. La technique a fait des progrès immenses et surtout durant la dernière phase de la civilisation, c. à d. le capitalisme; le pouvoir de l'homme sur la nature a fait de grands progrès ; la productivité du travail s'est tellement élevée, qu'une partie des hommes, exemptés par elle du souci permanent pour le pain quotidien, se voit dans la possi-

') Ayant déjà amplement traité de la position de la femme, il est inutile d'y revenir ici. Avant l'esclavage, la soumission de la femme, avec toutes ses conséquences néfastes à son caractère aussi bien qu'à celui de l'homme, était déjà un fait accompli. Comme nous l'avons vu, sa soumission était une conséquence de la répartition du travail entre l'homme et la femme, par" laquelle celle-ci commença à occuper une position de moindre influence dans la vie économique. Dans la période dont nous venons de traiter (échange, esclavage, etc.) la position de la femme perdit également de son importance chez certains peuples (agriculteurs inférieurs), et sa soumission contribua à miner les sentiments sociaux.

2) 11 n'est pas question d'une classe dominante chez des peuples primitifs non encore arrivés à un si haut degré de développement qu'ils connaissent des riches et des pauvres. Les chefs, devant leur position uniquement à leurs capacités ou à leur grande force corporelle, n'ont que peu de pouvoir, ne sont que des commandants, des »primi inter parcs", mr..*s non des souverains. Lire e. a. Morgan, o. c, p. 259, 473—474Î et Cunow, o. c, p. 178 sqq.

bilité de vouer ses capacités aux sciences et aux arts. Tout cela est indiscutable. Mais le développement des sciences, de l'art et de la technique n'a qu'une importance indirecte pour l'étiologie du crime. Pour elle la question importante avant tout est celle-ci : quelle est l'influence qu'a eu sur le caractère de l'homme cette modification dans la construction économique et sociale. Et la réponse à cette question ne peut être que la suivante : cette modification a engendré l'avidité et l'ambition, a rendu l'homme moins sensible au malheur ou au bonheur de son semblable, et a diminué l'influence exercée par l'opinion des hommes sur les actes ne des autres. Bref, elle a développé l'égoïsme aux dépens de l'altruisme.

B. Tendances égoïstes résultant du système économique