LA CRISE RÉSULTANT DUNE GUERRE MODERNE

l'on voit le change devenir de plus en plus coûteux pour les pays en guerre, de plus en plus défavorable; pour les uns surtout parce que l'on apprécie peu leurs chances de succès, en même temps que les exportations y sont profondément troublées, ralenties sinon arrêtées; pour les autres, parce que c'est surtout cette induence du manque d'exportation qui se fait sentir et agit défavorablement sur le change. C'est peut-être en cela surtout que la crise militaire, l'état de guerre a l'influence la plus sensible et la plus regrettable sur la situation économi(]ue générale. Et cela alors même que les billets de banque du pays considéré continuent d'inspirer confiance non pas seulement aux nationaux, mais même aux pays étrangers.

Ici encore nous nous trouvons en présence des relations qu'il y a maintenant, mais maintenant seulement, sous cette forme pour ainsi dire négative, entre la crise de guerre et la stabilité des billets de banque, même dans les pays où le cours forcé est prononcé, et la possibilité supprimée du remboursement à vue du billet contre des espèces métalliques, spécialement de l'or. On n'aurait jamais cru auparavant, surtout si on avait songé à des guerres durant aussi longtemps, que la confiance du public pourrait persister, et que le billet de banque continuerait à être admis au pair. Sans insister sur cet état des changes dans la crise déchaînée par une guerre moderne, et sur le déséquilibre des échanges aux exportations par • rapport aux importations, rappelons-nous bien ces caractéristiques. Songeons d'autre part que, dans de

pareilles circonstances, il a semblé et il semble devoir être impossible de remédier à cette forme spéciale de la crise par le procédé classique de la sortie de Tor en vue des payements à l'étranj^er; en raison même de Ténormité du déficit de la balance des échanges. Les grandes banques ne paraissent consentir à des prélèvements sur leur encaisse que pour obtenir en contre-partie des crédits d'un montant très supérieur. C'est naturellement une caractéristique également de la crise du genre que nous étudions ici en quelques pages, de nécessiter ces ouvertures de crédita l'étranger, en raison de l'importance extraordinaire des achats que l'on y fait : il faut se créer et l'on se crée des disponibilités considérables sur cet étranger. On ménage l'encaisse métallique, nous entendons l'encaisse-or, gage de la circulation fiducitiire, et d'autant plus, pourrait-on dire, que l'on se trouve en présence d'une circulation fiduciaire énorme, résultant des causes précédemment mdiquées, payements au comptant notamment, énormes dépenses de l'État, etc. Bien entendu, et comme complément de ce que nous venons de dire, rappelons dunmot que l'encaisse métalli([ue des banques se gonfle formidablement pendant une crise de ce genre; du moins que l'on essaye de l'augmenter autant qu'on le peut ; et que dans les pays où cela est possible, elle arrive à représenter des sommes incroyables. D'ailleurs, durant cette crise, les banques et l'État se procurent également d'importantes disponibilités, cherchent à rétablir normalement les relations de crédit international, en

LA ciasK hf:sulïant d une glerhiî modek.m ..'

mobilisant le portefeuille des valeurs étrangères, soit par des ventes proprement dites, soit par des ententes sous forme de prêts de la part des détenteurs nationaux de ces valeurs.

Quoi qu'il en soit, et en raison même du déséquilibre permanent de la balance des» échanges, on voit les pays devenus les fournisseurs par grande masse des contrées en guerre se trouver véritablement envahis par le métal précieux, en vertu de la cessation ou du ralentissement des exportations de ces pays à l'état de guerre; et ces neutres, fournisseurs à haute dose de produits d'exportation sur ces contrées souffrant directement de la guerre, en arrivent à une véritable saturation d'or. Ils ne désirent plus qu'une seule chose : voir renaître les importations chez eux ; ils cherchent à se débarrasser de cet or qui est en excès, tout comme un produit, une marchandise quelconque. Et en conséquence ils ouvrent largement des crédits aux pays ou du moins à certains des pays qui les ont encombrés de métal précieux. Il y a eu évidemment pour eux enrichissement, mais enrichissement trop spécial qui n'est pas sans de graves inconvénients. C'est sans doute en apparence la prospérité pour eux, puisque leurs industries trouvent une clientèle énorme, croissant constamment, à laquelle elles ne pouvaient guère s'attendre avant la crise guerrière. Mais s'il y a pour les pays ainsi favorisés une augmentation de production formidable, il y a par contre une diflicullé considérable à se procurer les produits que l'on désirerait obtenir par l'échange.

80 CPISES ÉCONOMIQUES

Qu'on ne sétonne pas au reste de voir se réaliser en pleine période de crise de guerre cet enrichissement, qui n'est au surplus qu'un enrichissement relatif. On a pu dire assez justement que la crise d'une guerre moderne s'accompagne véritablement du phénomène paradoxal de l'enrichissement d'une foule de gens dans les pays mêmes qui sont frappés par la guerre. Il se fait des destructions terribles^, des consommations énormes, des dépenses stériles; mais les sommes payées par l'État pour les fournitures innombrables faites aux armées, aux agriculteurs comme aux industriels; les salaires largement distribués aux ouvriers demeurés dans les usines, aux femmes employées en grand nombre dans ces usines mêmes; les gros intérêts versés par l'État en mal d'emprunt aux prêteurs que sontsouventces femmes, ces industriels; tout cela se traduit par une^circulation énorme de valeurs économiques. En même temps, et pas seulement au front parmi les soldats, les consommations augmentent dans des proportions curieuses par rapport au temps de paix, précisément à cause des sommes formidables mises en circulation de la sorte, des salaires largement distribués, des industries productives fabriquant sur une échelle tout à fait anormale par rapport aux pratiques de la veille.

Mais bénéfices exceptionnels et exceptionnellement élevés de guerre, relèvement non moins notable des salaires, formation et placement d'épargnes, développement extraordinaire également de certaines industries dans les pays en guerre, et à plus forte raison

LA CRISE RÉSULTANT d'UNE GUERRE MODERNE 81

dans les pays neutres fournisseurs des autres; mouvement non moins extraordinaire d'exportations de ces contrées neutres vers les contrées belligérantes : tout cela n'empêche que, de par la crise résultant d'une guerre moderne, en dépit de l'enrichissement apparent venant faire contre-poids relatif aux autres phénomènes, une masse de capitaux sont perdus et bien i>erdus. Les emprunts de guerre mêmes ([ui sont contractés si facilement, tout au moins dans les pays dont l'économie subit sans fléchir cette crise épouvantable, constituent une dette dont l'amortissement et l'intérêt devront bien être payés par l'ensemble des contribuables, au profit sans doute des prêteurs. 11 n'y a là qu'un simple déplacement. Et par ailleurs il faudra des années d'efforts productifs intenses pour reconstituer tant de capitaux réellement détruits, évanouis en fumée, de produits manufacturés usés rapidement sans qu'ils aient servi à des populations productrices se livrant au travail économique; tant de matières alimentaires qui ont nourri des milUions d'hommes effectuant œuvre de destruction et non de production.

Sans doute le bilan des déperditions du fait de la crise de guerre ne correspond pas, il s'en faut de beaucoup, à la totalité des sommes empruntées ou dépensées dans les budgets des différents pays. Il n'en résulte pas moins un appauvrissement temporaire formidable, qui justifie bien la place, très modeste sans doute, trop modeste peut-être, que nous avons donnée à cette esquisse de la crise d'une

D. BELLLT. CltsCS. '

guerre moderne dans l'examen que nous voulions faire des crises commerciales, économiques, industrielles.

Il faut des efforts considérables pour refaire les capitaux disparus; et une crise d'un nouveau genre suit la crise proprement dite de la guerre. Assurément d'innombrables usines, chantiers, ateliers se sont créés, qui ont des facultés productrices; mais il faut qu'ils se transforment le plus souvent complètement pour répondre aux besoins de demain qui sont des besoins de paiv; qu'ils modifient leurs fabrications ; c'est-à-dire qu'ils s'attaquent à d'autres productions, pacifiques celles-ci. Les commandes très spéciales, qui les faisaient vivre et se développer puissamment avec de gros bénéfices, viennent à cesser ou du moins à diminuer considérablement. Le gonflement des budgets, l'augmentation des impôts entraînent une crise d'une espèce particulière, alors que la crise même de la guerre peut se liquider assez rapidement.

Ce sont là les caractéristiques, telles qu'on peut les saisir sur le vif, de la crise qui résulte inévitablement d'une guerre comme il s'en fait à l'heure actuelle. Autant que l'on peut prévoir, dans un domaine où les surprises sont faciles, il semble que ce doive être, au moins pendant un certain temps, l'ensemble de ces phénomènes auxquels on aura à s'attendre comme typiques de là crise économique, commerciale, industrielle pouvant résulter d'une guerre. Ce mot de crise doit être ici entendu dans un

LA CRISE RÉSULTANT d'UNE GUERRE MODERNE 83

sens un peu spécial et restreint ; puisque l'on se trouve en présence de ce fait curieux, non prévu par bien des ^ens, prévu pourtant quelque peu par Paul Leroy- Beaulieu, d'un développement des productions, d'un enrichissement de beaucoup d'industries, sous l'inlluence de ce qui est une véritable crise, et en fait une crise épouvantable

Nous y avons fait allusion à plusieurs reprises. Du reste, le plus généralement, ce qu'on appelle dans le langage courant des crises agricoles, qui sont des crises de production insuffisante, étaient jadis surtout des crises résultant de ce que les matières alimentaires étaient réellement trop peu abondantes pour satisfaire aux besoins des populations, qui devaient pourtant se contenter de ce qui était à leur portée dans le domaine assez étroit où elles pouvaient s'approvisionner. Il est aisé de comprendre que la crise agricole n'est point une crise économique au sens vrai du mot, puisque celle-ci résulte d'une surproduction^ si nous employons le mot sans justification, ou, pour ne pas tomber dans le sens tendancieux du mot, d'une production qui parait surabondante par suite de ce fait qu'on ne trouve point d'acheteurs pour écouler les produits obtenus. Aussi bien, allons-nous voir que, dans les cas, en fait très rares, oii une crise agricole se produit et se fait sen-

tir plus ou moins cruellement sur une population déterminée de producteurs, parce qu'il y a excès réel de production d'un article déterminé, dont on n'a pas eu soin de proportionner la fabrication à la réalité des besoins même mondiaux; en dépit qu'il y ait là une crise locale^ ou tout au moins limitée dans l'espace, en même temps que limitée dans le temps, une véritable surproduction au sens le plus exact du mot; on peut bien dire néanmoins que même, dans ces circonstances toutes particulières, on ne se trouve pas en présence d'une véritable crise économique et commerciale, d'une crise économique générale.

Il est bien sûr que, si l'on se contentait de caractériser les crises économiques en disant que c'est un défaut d'équilibre entre la consommation et la production, les crises agricoles, et notamment les crises de disette qui étaient jadis si fréquentes, et qui sont devenues relativement si rares à notre époque, rentreraient bien sous cette définition. Elles ne sont point le fait d'un détraquement de l'appareil de la circulation, comme on a dit aussi en parlant des crises économiques ; elles sont plutôt le résultat de circonstances, de calculs des hommes déjoués par la réalité des faits. C'est ici que la définition de M. Emmanuel Vidal pourrait nous servir très effectivement, en nous montrant comment ces crises agricoles se distinguent nettement des crises économiques. Cela est vrai même pour les crises de surabondance, de production inconsidérée, d'exagération manifeste dans

telle culture très spéciale. Tout simplement parce que, dans de pareilles circonstances, les agriculteurs qui arrivent à cette surabondance n'ont point réellement calculé leurs observations; et l'on ne peut pas dire par conséquent que leurs calculs ont été déjoués. On a procédé quelque peu au petit bonheur, convaincu qu'on était que l'article qu'on produit se vendra toujours, qu'il est, par définition, plus intéressant que n'importe quel autre.

Les exemples de crises de disette s'offriraient innombrables; et trop souvent dans le passé les souffrances qui ont frappé les populations, résultaient de ces disettes, de ces infraproductions ; sans doute pouvaient-elles être relativement locales, ne frapper que des contrées assez nettement déterminées ; mais il ne faut jamais perdre de vue, en matière économique, que le grand facteur essentiel ce n'est pas seulement la circulation entendue au sens économique du mot, mais ce»sont encore les transports. Or, à ces époques qui ne sont pourtant pas très lointaines, les transports entre nations manquaient, même souvent entre régions très voisines d'une même contrée; et la disette pouvait se faire à peu de distance de parages où l'abondance aurait régné. C'est même pour cela qîi'il pouvait également se présenter des crises de surabondance, crises locales et temporaires, qui faisaient souffrir les producteurs en mal de vendre ; sans satisfaire les consommateurs qui ne connaissaient guère l'existence de cette surabondance voisine, et qui surtout étaient rais hors d'état, par

i.i>; CRISES AGRir.or.E"^ ST

l'insuffisance des moyens de transport, de tirer parti de cette surabondance, pour remédier à la disette.

Un des exemples caractéristiques que tous les auteurs se sont accordés à citer de ces crises a,ericoles, de ces crises de djsette, c'est celle qui a frappé la viticulture du Midi de la France, comme conséquence de l'apparition du phylloxéra, et surtout de l'expansion fantastique de cet insecte à presque tous les vignobles ; ce qui avait entraîné la disparition à peu près complète de la vigne, et ce qui a nécessité la reconstitution coûteuse de ces vignobles. Il est bien certain, comme l'a fait remarquer M. Nogaro, dans ses Eléments d'Economie politiriue, que, quand un déficit notable se manifeste dans une industrie agricole ou autre, même strictement déterminée, il est inévitable que cet état de choses ait des répercussions sur un nombre plus ou moins considérable d'autres industries; celles qui, par exemple, transporteront les produits de l'industrie directement frappée, ou tmcore celles qui lui fourniront des matières premières. D'autre part, il est bien assuré qu'une crise comme le développement du phylloxéra en France a entraîné une véritable déperdition de capitaux, par suite de la destruction complète de vignobles dans lesquels on avait incorporé dos travaux considérables, (les capitaux énormes. On ne saurait trop lo répéter avec M. Yves-Guyot, et nous verrons que son observation n'est nullement en contradiction avec les déductions des autres auteurs rpii ont étudié le problème,

S8 ClUSES KCONOMIOUES

bien au contraire ; les destructions de capitaux facilitent toujours la naissance des crises économiques. Elles sont dues à un excès de consommation de capitaux; et cette consommation peut se manifester sous les formes les plus diverses, comme nous le reverrons encore, à la suite des grandes guerres. Par conséquent une crise agricole peut avoir, même et surtout quand il s'agit de disette une réaction puissante sur la naissance d'une crise économique générale; ce qui ne veut pas dire qu'elle se confonde avec elle. Aussi, M. Paul Leroy-Beaulieu, quand il étudie ces crises locales propres à une province, à une région d'un grand pays, admet bien que le plus souvent elles n'ont réellement qu'une influence locale ellemême ; mais il considère aussi que la répercussion se produit non seulement sur toute l'économie du pays, mais encore sur tous les pays voisins. Il signale comme exemi)le de crises locales et agricoles, ayant eu cependant des conséquences générales, la fameuse crise cotonniére résultant de la guerre de Sécession, de 1861 à 1865. La crise du coton était une crise agricole, cependant il faut reconnaître qu'elle était motivée, entraînée véritablement par une crise politique: le déchirement violent qui se produisait entre le Sud et le Nord des États-Unis. Cette crise a retenti sur unegrandepartie des payseuropéens, notamment sur los districts cotonniers du Lancashire ; ce n'était certainement pas une destruction directe de capitaux ; c'était une diminution de production de richesses; ce qui se ressemble souvent.

LES CHISES AGHIini.KS 80

Tout cela n'empêche que, comme le dit avec tant de raison M. Paul Lerpy-Beaulieu, les crises qui proviennent d'insuffisance de récoltes sont très atténuées chez les nations civilisées, par suite de Texpansion considérable des domaines produisant une récolte donnée, et aussi parce qu'on se trouve en présence de véritables vases communicants, dans l'ensemble desquels un équilibre moyen se fait. Lors même qu'il y aura disette de blé en France par exemple, nous entendons surtout diminution considérable de la récolte moyenne, la masse des habitants ne paiera pas son blé sensiblement plus cher qu'en temps ordinaire ; et cela non pas seulementà cause du jeu des tarifs douaniers protecteurs;, mais encore parce qu'une foule de producteurs se précipiteront sur le pays, vers des consommateurs qui ont insuffisamment récolté. En outre, les cultures sont plus variées; une diminution considérable dételle nature de récolte ne ruinera pas complètement l'agriculteur qui, en même temps, est un capitaliste, c'est-à-dire possède des valeurs mobilières ; qui peut même joindre, à la pratique de l'agriculture, celle d'une industrie toute difîérente.pour laquelle les conditions seront autres que pour la production frappée, dans le cas auquel nous songeons. Il en est évidemment différemment, si les circonstances atmosphériques par exemple qui ont causé une insuffisance manifeste de récoltes, se sont reproduites un peu dans tous les pays; et si par conséquent il s'est fait une diminution de la richesse d'une bonne partie de la population du

\n) CRISES ECONOMTOUFS

globe, traduite par une disponibilité beaucoup plus faible des véritables instruments d'échanges, des produits, susceptibles comme toujours de s'échanger contre des produits. Comme il y a appauvrissement, ou si Ton veut, moindre enrichissement delà masse des consommateurs, il y a donc moindre formation de capitaux, inoindre existence de capitaux, moindre faculté d'achat. Nous verrons précisément certains auteurs comme M. Yves-Guyot insister avec raison sur ce que l'état, la productivité des récoltes peut être un signe à interroger, au sujet delà venue possible d'une crise ; et l'on pressent déjà, d'après ce que nous avons dit, les relations qu'il peut y avoir en la matière.

Précisément, M. Leroy-Beaulieu, reprenant cet exemple de la crise phylloxérique en France, a voulu montrer les influences réelles que peuvent avoir les calamités agricoles, quand elles sont permanentes. Il a signalé cette crise comme ayant été une cause de gêne, de ralentissement du progrès général en France entre 1879 et 1895. Il a fait remarquer que le million et demi d'hectares de vignes qui ont été détruits, produisaient approxirnativement un milliard de francs de produits bruts; et que les cultures qui ont été substituées à la vigne ne donnaient que 300 à -400 millions. C'était un déficit considérable; et cela devait par suite entraîner des incidences fâcheuses pour les autres industries, sinon des autres pays, du moins de la France même. Aussi bien la reconstitution des vignobles a entraîné des dépenses que l'on a ralculées entre l.oOO et 2.000 francs par hectare: il

y a donc eu de ce fait consommation de capitaux énoriftes; et nous pressentons ce qu'il peut en résulter.

Qu'on retienne donc bien, car cela semble une vérité évidente, mais trop souvent oubliée, que, si les crises agricoles sont nettement différentes des crises économiques; si souvent elles nont pas sur celles-ci une influence suffisante pour les faire naître; du moins de mauvaises récoltes des pays agricoles ont des répercussions qu'il ne faut pas perdre de vue. C'est ainsi que M. Yves-Guyot, dans sa communication à l'Institut international de Statistique, en septembre 1913, rappelant une récente récolte déficitaire de la France, faisait remarquer que ce déficit devait provoquer une hausse du prix du blé dans le pays, une diminution du pouvoir d'achat des producteurs de blé, que par conséquent il pouvait et devait avoir sa répercussion sur leur capacité d'épargne, leur rùle de clientèle pour les produits industriels. Aussi bien ces récoltes déficitaires font monter les prix; et si M. Juglar a pu dire que la crise se manifeste par la cessation de la hausse du prix, il ne nous semble pas que ce soit exagéré de dire que la montée des prix, l'attrait qu'elle a pour beaucoup d'industriels, l'optimisme qu'elle fait naître, sont des influences trt's nettes sur la naissance mémo, des crises.

C'est en somme un peu dans le même esprit que notre collègue le Baron Mourre insistait sur ce qu'une bonne récolte aux États-Unis peut contribuer à pro-

voquer la prospérité, sans suffire bien entendu à elle seule à l'assurer d'une manière solide et durable. Pourtant, comme le lui reprochait M. Yves-Guyot, il a tendance à penser que les récoltes ne peuvent être considérées que comme un facteur négligeable des crises économiques. Et cela a amené le savant économiste, tout récemment devant la Société de Statistique, à reprendre la thèse dont il s'était fait le défenseur autorisé devant l'Institut international de Statistique; à redire que le consommateur, quand il a une bonne récolte, fait déplus grands achats, augmente son outillage, peut avoir des fonds disponibles, à insister sur ce que sa prospérité, résultant de la bonne récolte, détermine des demandes industrielles^ et des offres financières. En somme, d'après cela, la relation entre les crises agricoles et les crises économiques générales, est suffisante pour que le lecteur ne soit peut-être pas disposée nous reprocher d'avoir consacré un petit chapitre à cette question des crises agricoles.

Pour ce qui est des crises ([ue nous avons appelées de surabondance, afin de ne pas les confondre avec les crises économiques générales, auxquelles on donne si souvent le nom de crises de surproduction : elles semblent avoir beaucoup moins de connexité que les crises de disette, avec les crises générales. Gela n'empêche qu'elles peuvent, dans une certaine mesure, entraîner une consommation inutile de capitaux, une véritabledilapidation, une diminution par conséquent de la masse des capitaux qui pourraient être employés

utilement. Eneffetcettesurabondance entraine inévitablement une baisse des prix, qui pourrait être locale le plus souvent, mais qui n'en arrive pas moins à ce que la vente des produits ne couvre pas les dépenses exposées pour les obtenir. 11 est vrai que, en pareil cas, et le plus ordinairement, il se produit une sorte de déplacement de richesses, si nous reprenons un mot fort heureux de M. Colson. Du fait même que les produits sont véritablement surabondants, non parce ((u'ils sont en réalité en excès, mais parce que les acheteurs ne peuvent les payer; ils voient leurs prix baisser beaucoup ; mais une foule de consommateurs vont pouvoir se les procurer alors en très grande quantité; et de plus, il résultera pour eux, du fait des économies réalisées, des disponibilités qui leur permettront de se reporter ailleurs, sur d'autres commerces et d'autres industries en leur valant une clientèle nouvelle.

Ce n'est point une supertetation de montrer que les crises monétaires sont très différentes des crises économiques ; la preuve en est déjà que beaucoup de ceux qui ont traité de cette question, ont éprouvé le besoin, tout comme nous, d'observer que, si la crise économique est souvent accompagnée d'une crise monétaire, celle-ci n'est point la cause de celle-là; elle ne se confond pas avec elle ; souvent elle en serait plutôt la conséquence; ou tout au moins elle ne jouera qu'un rôle secondaire ; ce sera un phénomène beaucoup moins troublant que l'autre au point de vue de sa durée, notamment. Ce qui rend, d'ailleurs, essentiel d'insister sur ce côté de la question, en dépit de tout ce qui a pu en être dit par des maîtres, et en raison même du but que nous nous sommes proposé ici de vulgariser, pour ainsi dire, cette question de la connaissance des crises, sans prétendre guère faire œuvre personnelle ; c'est que, encore à l'heure actuelle, bien des gens, en présence de crises écono-

miques générales caractérisées comme celle qui a sévi en France, dans le monde européen, et ailleurs, en 1913 et 1914, prononcent nettement ce mot de crise monétaire.

C'est justement le titre caractéristique (qui caractérise à faux, à notre avis) que prenait M. Robert Wolff, dans un article publié par le Journal des Économistes, dans le courant de 1914. Il parlait de crises monétaires mondiales. Pour justifier sa qualitication, il commençait par une définition ; il disait entendre par tension monétaire, un état de fait se traduisant par un relèvement du taux de l'escompte et du taux de placement, par l'insuccès des émissions nouvelles et ajoutait que cet état de fait lui semblait causé par une raréfaction des signes monétaires, or et billets. Il nous semble, toutefois, que, dans de semblables circonstances, ce qui est cause de l'état de gène, ce ne serait pas précisément une raréfaction des signes monétaires, de la monnaie considérée en elle-même ; mais une insuffisance de ce que nous avons appelé à plusieurs reprises les disponibilités, mettons les capitaux ; qui peuvent être très abondants, alors que les signes monétaires sont relativement rares ; et qui peuvent, au contraire, faire défaut aux besoins de l'industrie et de la consommation, quand il existe en circulation, dans un pays ou dans les différents pays, un ample approvisionnement de monnaies. Il ne faut évidemment pas confondre le caractère financier qui se retrouve, pour ainsi dire, toujours dans les crises économiques générales, avec le caractère monétaire.

Cela ne signifie pas, au reste, que les crises purement monétaires soient chose impossible; mais,comme l'auteur dont nous signalons les idées a tenu à appliquer la théorie des crises monétaires mondiales aux crises de 1913-1914 en particulier ; il semble bien qu'il y a dans son esprit une confusion très nette, entre les crises économiques générales et les crises monétaires- M. Robert Wolff insiste, en efTet, sur ce que, durant Tannée 1913, sur tous les marchés du globe, il a été constaté une tension monétaire mondiale ; pour lui, c'est là l'explication du trouble indéniable qui a régné sur le monde industriel et commercial depuis au moins une année ; au surplus, il a tendance à trouver, dans cette tension monétaire mondiale, une certaine périodicité, puisqu'il insiste également sur ce qu'elle se reproduit à des époques diverses, toujours avec les mêmes manifestations. Son but a été surtout de montrer et même de démontrer par des formules quelque peu mathématiques, que ce degré de tension monétaire est déterminé, non parla quantité de numéraire existant, mais par le rapport entre cette quantité et les besoins des affaires. En somme, le phénomène qu'il considère se rapproche beaucoup de celui qui est à la base des crises économiques : le manque de capitaux, en raison même des besoins des affaires et de ces besoins croissants, et un défaut d'équilibre par suite de la consommation énorme de ces capitaux correspondant effectivement à une production débordantei Mais il nous semble évident et n'avoir pas besoin d'être démontré, que la quantité de numéraire, pas

LES TRTSES MONETATKES M"

plus du reste que la quantité des capitaux disponibles, ne peut être appréciée en dehors de la considération des besoins, c'est-à-dire de la demande des emplois possibles. L'abondance ou la disette sont toujours chose relative; l'instrument de circulation qu'est la monnaie, aussi bien que l'outil indispensable à la production qu'est le capital, peut être surabondant, du moment où les besoins sont faibles, alors même que de façon absolue il ne se présenterait pas en grande quantité.

Il n'est pas nécessaire d'insister longuement sur ce côté de la question. Mais ce qui est intéressant à mettre en lumière ; ce qui montre bien que l'auteur, en même temps que beaucoup d'autres personnes, sous prétexte de viser les crises monétaires proprement dites^ se préoccupent en fait, et sans toujours s'en douter, des crises économi({ues générales : c'est ([ue, pour expliquer les phénomènes de tensionmonétaire, ils invoquent notamment les immobilisations nouvelles, comme ils disent, en employant ce mot d'immobilisation, qui n'est peut-être pas tout à fait exact, dont nous ferons plus loin la critique avec M. Eugène d'Eichthal. Les immobilisations nouvelles qu'il voit influer sur l'abondance de la monnaie, et entraîner au besoin une tension monétaire, ce seront les immobilisations d'installations de machines, les travaux de construction, ou même les travaux payés directement à des ouvriers. M. Wolff, en particulier, réduit le phénomène qui se passe alors, en disant que toute immobilisation nouvelle se traduit par la répar-

D. BELLET. CviseS. 7

yS CRISES ECONOMIQUES -

tition en salaires d'une somme correspondant à son prix de revient; il ajoute que cela se passe ainsi au point de vue monétaire, mais il pouvait ajouter qu'il en est de même au point de vue capitaux, comme l'a dit M.Yves-Guyot, comme l'a fait remarquer également M. d'Eichtal; c'est toujours une consommation au moins temporaire de capitaux. Il semble, du reste, exagéré de considérer que c'est sous la forme monétaire que cette indisponibilité, cette immobilisation se traduira ; il peut s'en falloir de beaucoup que les immobilisations ainsi faites ne rentrent pas dans la circulation monétaire ; une bonne partie des signes monétaires peut devenir disponible, par suite même de ce que la monnaie est un intermédiaire. L'observation pourrait se faire ^u sujet de l'augmentation du stock de marchandises, que M. Wolff et d'autres invoquent dans la genèse de la tension monétaire; ou encore des émissions de titres, qui sont sans doute des immobilisations de capitaux, mais non pas toujours, encore une fois, de signes monétaires. Aussi bien, Tauteur môme que nous venons de citer, reconnaît-il que les émissions de titres provoquent surtout des virements de fonds; mais il s'attache à démontrer néanmoins, par des formules savantes, la réaction de ces émissions sur la tension monétaire, notamment quand il y a faculté d'émission illimitée des billets de banque, comme en Angleterre.

Il faut reconnaître que l'auteur que nous avons déjà cité à plusieurs reprises, admet lui-même parfaitement que ces phénomènes de tension monétaire

ij:s crises mom-tairks ')(>

peuvent se produire dans les crises purement économiques, comme il dit, dont le signe caractéristique est la surproduction périodique: que ces crises s'accompagnent presque nécessairement d'une crise monétaire. Mais il ajoute qu'il peut y avoir crise monétaire sans qu'il y ait au moins immédiatement crise économique ; et en cela presque tout le monde est d'accord avec lui. C'est ce qui nous ramène à cette distinction nécessaire entre les crises monétaires et les crises économiques générales, ce qui nous a conduit à consacrer un chapitre spécial à ces crises monétaires.

Nous pourrions à cet égard nous reporter notamment à ce qu'a écrit Charles Coquelin. Lui qui pourtant estime avoir trouvé la véritable explication des crises commerciales, comme il dit, dans la mauvaise constitution du crédit, dans l'existence des banques privilégiées, dans le monopole exercé par ces industriels, dans leur mode de fonctionnement; il ajoute pourtant qu'il n'est pas exact de dire que, dans les moments de crise, le public .«e porte en masse vers les banques pour obte.nir le remboursement de Ipurs billets ; ce qui aurait inévitablement une inlluence sur l'abondance des signes monétaire^, au moins représentatifs.

Joseph Garnier a montré lui-même de façon ingénieuse la différence qu'il y avait pour lui entre le» crises économiques et les crises monétaires. Il a fait remarquer, dans ce qu'il nomme les époques de confiance, de prospérité, de développement industriel.

motions d'optimisme, préparant la grande production et peut-être aussi la production exagérée, ce qu"il faut entendre par surproduction; comme les capitaux sont demandés pour être appliqués aux emplois auxquels on les destine ; comme ces capitaux, pour passer des mains de ceux qui les possèdent et les prêtent entre les mains de ceux qui les occupent, doivent être mis la plupart du temps sous forme d'espèces, de billets de banques : ils sont plus demandés qu'offerts. Et il en tirailla conclusion que la masse qui servait à une circulation ordinaire devient insuffisante pour une circulation augmentée, surexcitée. C'est en ce sens que Joseph Garnier voyait la crise économique, ou du moins la préparation de la crise, pouvoir susciter une crise monétaire un peu artificielle. Il disait en effet que, en cet instant, il y a tous les symptômes des crises monétaires; il ajoutait que, au moment où la confiance vient à diminuer, notamment par crainte d'une crise prochaine, ou par suite d'un événement politique (qui peut d'ailleurs agir profondément sur la naissance de la crise), chacun chercherait à toucher le plus d'espèces possible, et à en remettre le moins possible; à se faire accapareur de cette marchandise par excellence qu'on est sûr de toujours vendre très facilement. Cette observation concordait avec celle qui a été faite à propos de la crise américaine de 1907 et de laquelle nous avons parlé plus haut : le fameux phénomène de thésaurisation que M. Roosevelt reprochait, peut-être avec quelque vérité, à ses compatriotes, au moment de la crise^ c'est-à-dire du moment où

cette crise se manifestait de la façon la plus netU:; et non point au moment où elle se préparait. Joseph Garnier a pu ajouter que la diminution de la confiance tend à suspendre et à ralentir la circulation des autres instruments d'échange, des instruments de crédit; si bien que la circulation métallique est appauvrie, en même temps que la circulation en papier, et ({u'il y a crise monétaire, en sens inverse du cas précédent, crise concordant avec une crise économique, pouvant être considérée comme son résultat, mais ne la créant nullement. Pour bien faire comprendre sa pensée, il disait encore que ces deux espèces de crises spéciales se croisent, avec les crises générales, tantôt cause et tantôt efïet, et plus souvent effet. Il nous semble donc avoir été très près de la -vérité, en ces matières comme en beaucoup d'autres.

Gustave de Molinari, dans un des derniers articles qu'il donnait au Journal des Écouomhtes, en 1907, passant en revue les phénomènes de l'année 1907 elle-même, montrait la production des capitaux diminuant, tandis que l'esprit d'entreprise était surexcité ; ce qui exigeait une masse croissante d'avances et de regsources; et il ajoutait qu'il y avait disproportion entre l'offre et la demande du capital, ce qui devait engendrer inévitablement une crise industrielle, suivant son expression. Mais il remarquait qu'elle était seulement aggravée par une crise monétaire, due principalement à la réglementation tutélaire des «i.OSri banques nationales de l'Union Nord-américaine, et à la surabondance de l'argent représenté par des

certificats dont une législation spéciale encombrait la circulation. Ce n'était donc point la tension monétaire qu'il invoquait, ni Finsuffisance des signes monétaires, bien au contraire. Et de plus il mettait en lumière la différence qu'il y a entre la crise industrielle et la crise monétaire.

Cette distinction indispensable entre les crises monétaires et les crises économiques a été également faite par M. Delamotte, dans sa remarquable communication à la Société d'Economie Politique, à la fin de 1907. Il y parlait de la crise aux États-Unis, crise de 1907 elle-même. Sans doute, il avait tenu à donner quelques renseignements d'abord sur le régime monétaire des États-Unis, pour faire remarquer surtout l'augmentation dui chiffre des billets, l'augmentation bien plus considérable encore du stock d'or de la Confédération, l'élévation absolue du stock monétaire des États-Unis. Pour lui, il n'y avait pas sans doute inflation, mais il y avait encore moins insuffisance monétaire; d'autant que les chèques et virements sont particulièrement développés chez les Américains du Nord. La quantité de monnaie par tète d'habitant était calculée par lui à 162 francs, contre 90 seulement en Angleterre. Ce qui n'empêche que la circulation fiduciaire n'en laisse pas moins à désirer aux États-Unis, certaines banques pouvant se trouver fort embarrassées, en dépit de l'abondance, si l'on considère le pays dans son ensemble. En tout cas, ce n'était point pour lui, ni pour beaucoup d'autres, la situation monétaire qui avait agi aur la

LES CHISES MU.NtTAllitlS lOo

crise pour la déclancher; cette crise paraissait avoir pour cause la production, et la spéculation, les abus du crédit. H y a eu tension monétaire, mais plutAt comme conséquence même de la crise. Cette opinion avait été amplement confirmée par M. Peartree, qui a été président de la Chambre de Commerce américaine à Paris, et qui, lui aussi, a considéré que le côté monétaire de la question et de la crise n'avait été que bien secondaire : crise de confiance, comme il disait, en employant un mot un peu vagiie, qui a pourtant été utilisé bien souvent, non pas crise de monnaie. Ce qui pourrait confirmer la distinction que nous faisions tout à l'heure, et qui n'est pourtant pas vraiment nécessaire entre la monnaie et le capital, c'est que M. Heidelback désignait comme remède à la crise, l'épargne, la formation des capitaux par le peuple américain.

Cette faible influence des phénomènes monétaires proprement dits sur les crises économiques, avait été mise en lumière à plusieurs reprises par M. Paul Leroy-Reaulieu, et aussi par M. Pierre Leroy-Beaulieu, dans les colonnes de V Economiste Français, et précisément, ce qui était naturel, à propos de cette crise américaine de 1907, qui était accompagnée d'une véritable crise monétaire, celle-ci n'ayant point durr longtemps, et ayant été essentiellement locale. Dans une remarquable étude sur la crise américaine et ses répercussions, motivée par l'ampleur même de cette crise et l'expansion de la vague économique défavorable à travers le monde, M. Paul Lerov-Beaulieu,

104 ClilSES ÉCONOMIOL'ES

après avoir précisément montré combien le capital disponible est venu brusquement limiter l'activité, et causer la crise ; insistait sur ce que le capital, ce n'est pas ou du moins ce n'est pas principalement la monnaie, même métallique; il ajoutait que les capitaux avaient manqué, autant que la monnaie, sinon plus, à la mégalomanie américaine. Nous ne retiendrons de cela pour l'instant, quitte à y revenir quand nous mettrons en lumiôre les causes des crises, que cette constatation faite par une autorité : que l'insuffisance de la monnaie, et même la défectueuse organisation des banques nationales n'ont eu qu'un rôle accessoire sur la crise de 1907 aux États-Unis, et ne sont intervenues qu'après la crise déclarée ; elles ont pu l'intensifier un peu, la propager; mais ce n'ont été que des éléments secondaires. M. Leroy-Beaulieu montrait lui aussi que les États-Unis ne -manquent aucunemen: d'or; c'est même le pays qui en détient la plus grande quantité. C'est là la monnaie idéale. Il ajoutait que la circulation fiduciaire se fait également en abondance. Notre savant maître en concluait que les moyens de paiement, les signes monétaires n'étaient aucunement en dessous des- besoins en temps normal; il ajoutait que, bien entendu, en temps anormal, ils sont toujours insuffisants. Mais cela montre que leur insuffisance résulte des circonstances de faits, et non point d'un déficit absolu.

On a repris dans divers cas cette observation, en disant que la crise américaine n'a aucunement eu pour cause Tinsuffisance de la monnaie, en conli-

LES GRISES MONÉTAIRES l()5

nuant par suite à séparer bien nettemeat les crises monétaires, des crises économiques, sous réserve de l'observation que nous allons faire dans un instant. Au surplus, dès l'ouverture de cette crise américaine, des quantités énormes d'or, évaluéesà près de 600 millions de francs, sont parties d'Europe sur les États- Unis; ce qui augmentait d'autant la quantité d'instruments monétaires existant dans le pays. L'insuffisance monétaire, au lieu d'avoir été la cause de la crise, n'en avait été au contraire que l'effet. Aussi bien, quand la crise économique née aux États-Unis s'est transportée en Allemagne, puis a gagné tonte l'Europe, on a pu constater, comme l'a fait M. Otto Warschauer, que ce n'était point les instruments monétaires qui manquaient en Allemagne.

A la vérité, à consulter par exemple les publications qui ont été faites par M. .\lfred Neymarck, relativement à cette crise américaine, on verrait bien mentionné le fait que la situation monétaire révélait aux États-Unis de sérieux embarras; mais l'auteur ajoute immédiatement que les grandes entreprises industrielles manquaient de capitaux, qu'elles cherchaient des ressources disponibles, ce qui accuse l'inlluence prédominante véritable, en ne laissant plus apparaître l'embarras de cette situation monétaire que comme un résultat.

Avec sa vigueur ordinaire, M. Yves-Guyot, dans la brochure spéciale qu'il a consacrée à la Crisr. auu'iicainr, à ses effets et à ses causes, s'est écrié : « Quand on dit de la crise américaine qu'elle est

lU6 CKISES ÉCONOMlnUES

une crise monétaire, on n'explique pas comment elle peut se produire dans un pays qui a 7 milliards et demi d"or à sa disposition ». Il insistait, comme les autres, sur ce qu'il n'y avait tout au plus là qu'une cause accessoire, que ce n'était aucunement la cause principale. Sans doute les grands établissements de Pittsburg, comme il le faisait remarquer, payèrent les salaires de leurs ouvriers par des chèques, dans une forte proportion; sans doute aussi, les marchands n'avaient pas de petite monnaie, et l'on dut arriver à faire des chèques de valeur très faible; mais la monnaie se cachait, en vertu d'un phénomène de thésaurisation qui n'était point jadis habituel aux Américains, que M. Roosevelt a flétri dans un de ces messages redondants dont il était coutumier. Toutefois, si la monnaie était rare, ce n'est point qu'elle manquait, c'est qu'elle se cachait, que la panique régnait; et celle-ci résultait de l'état général des affaires. Le sénateur Elkins, qui a tenu à caractériser la crise des États-Unis par une phrase à prétentions lapidaires, a dit : « Les affaires ont augmenté de 30 0/0 et la monnaie seulement de 5 0/0, ce qui correspond à un déficit de 25 0/0; voilà la cause de la crise. » Ces affirmations étaient controuvées, et facilement controuvées, par M. Yves-Guyot, qui invoquait les statistiques, et montrait que la quantité de monnaie, entre 1892 et 1907, avait augmenté de 86 0/0. Cela l'amenait du reste à des conclusions que nous retrouverons sur notre route;, puisque, non seulement il y affirme que les difficultés monétaires n'ont été

i|u aa effet de la crise, mais qu'il ajoute que celles-ci provenaient de ce que les Américains manquaient de disponibilités, parce ({u'ils ont absorbé trop de capitaux circulants dans les capitaux fixes.

M. Georg-es de Laveleye en 19U7, au lendemain du déchaînement de la crise américaine, a montré lui aussi, mais d'autre façon, de manière un peu détournée, la liaison sans doute qui existe entre les crises générales et les crises monétaires, mais aussi la différence profonde qui les sépare. Il indiquait en efîet que la crise économique qui se produisait résultait de Texagération des engagements contractés, de la surproduction amenée par le haut prix de toutes choses; et il signalait d'autre part que de toutes petites influences monétaires peuvent avoir une action bienfaisante sur une crise économique; il disait en effet: .< Que demain la lianque d'Espagne, la Banque d'Italie, la Banque d'Autriche- Hongrie ou la Banque impériale de Russie mettent quelque peu d'or à ladispositiondelaBanque del'Empire allemand, et l'on éprouvera une sensation de réconfort .» « Ces opérations, ajoutait-il, ne changent rien à la situation personnelle de chaque pays; et pourtant, elles produisent l'effet d'un véritable médicament. » Il considérait que de la sorte on agit sur l'esprit du capitaliste, on fait à bon marché preuve de confiance, on réagit contre la peur ou la désespérance; et que cela suffit parce que la défiance est un des éléments pernicieux do toute crise de monnaie, de bourse, de crédit ou de (Oiiimerce. Toutefois, en un autre point de son

étude sur la crise américaine, et à propos d'une comparaison qu'il faisait entre la crise de 1895 et celle de 1907; tout en reconnaissant que l'une comme l'autre avaient été provoquées notamment par des engagements formidables sur les chemins de fer de l'Union, ce qui n'était autre chose qu'une consommation énorme de capitaux, au profit de ces chemins de fer; M. G. de Laveleyo co:nmençait par affirmer que la crise était devenue grave, aiguë à cause du mauvais système monétaire en vigueur aux États-Unis; et il ajoutait plus expressément que, si la crise de New- York avait pris une si grande intensité, ce n'était pas tant que le crédit fût surmené, mais parce que la monnaie était insuffisante

Nous avons déjà montré comment celte affirmation doit sembler contiouvée à tous ceux qui ont suivi l'état de la monnaie aux États-Unis. D'ailleurs nous devons remarquer que, en ce point, M. Georges de Laveleye pouvait s'autoriser de l'opinion de notre regretté collègue M. Jacques Siegfried, affirmant que la cause primordiale de la crise de croissance des Étals-Unis, réside dans les vices et l'insuffisance de la situation monétaire et fiduciaire. Peut-être au surplus, M. de Laveleye était-il poussé, pour lancer cette affirmation, par le fait qu'il considérait la Belgique comme se trouvant dans une situation monétaire fâcheuse, précaire ; peut-être agitait-il un peu le spectre d'une crise économique pour ramener son pays dans une voie plus saine à ce point de vue. Le fait est que son élude sur la crise américaine se

terminait par un long couplet sur la situation monétaire de la Belgique, sur les inconvénients qu'elle présente, sur une comparaison entre sa situation et celle (le la France. Aussi bien, M. de Laveleye manifeste dans son étude qu"il s'agit là d'une crise monétaire de répercussion, comme il dit, dune véritable crise de crédit, d'un de ces spasmes, d'un de ces cyclones auxquels il fait allusion, en se rappelant le mot d'Emile de Laveleye, c'est-à-dire une de ces crises économiques générales si différentes des crises monétaires, de par Tobservation même qu'il fait. On voit donc que, pour lui comme pour les autres, il y a profonde dissemblance entre la crise monétaire et ce qu'il appelle la crise de crédit, ce que quelques-uns nomment crise financière, en faisant une confusion que nous essaierons, dans un instant, de montrer, et ce qui est une crise économique. Du reste, M. Georges de Laveleye, comme type de crise de crédit, mettons de crise économique, rappelle celle qui est survenue en 1870, « le cyclone qui s'est formé à Londres », le fameux « black friday ». Il montre la Banque se faisant autoriser à une émission supplémentaire de billets ; ce (jui conduisit quelques esprits, à tort, et d'après M. de Laveleye môme, à estimer que le système monétaire de l'Angleterre était mauvais; il n'en conclut pas moins qu'il y avait là une véritable crise économique, et non point une crise monétaire.

Ces conclusions sur les différences qu'il y a entre la crise monétaire et la crise économique, et sur les

110 CKISES ÉCONOMIQUES

relations également qu'il peut y avoir entre elles, seraient encore confirmées par l'opinion exprimée par un spécialiste des plus autorisés, M. Roulleau, parlant de l'abus du crédit aux États-Unis et de la théorie des crises; précisément à la suite et à propos de la crise générale née aux États-Unis en 1907. Il accuse la disproportion entre l'esprit d'entreprise et les capitaux prêts à soutenir la grandeur de ces conceptions; formule heureuse qui coïncide en somme, si l'on regarde bien le fond des choses, avec tout ce qui a été dit de la surproduction, et aussi de la surconsommation des capitaux. Et il ajoute que, quand les banques elles-mêmes, en temps de paix , retirent brusquement le numéraire de la circulation, le grand inconvénient q*ui en résulte tient à ce que, à ce moment même, il serait nécessaire de réunir des fonds abondants, simplement pour ramener la confiance.

Il y a un côté des crises monétaires, ou plus exactement des grandes perturbations monétaires, comme dit M. Paul Leroy-Beau lieu, que nous ne devons pas laisser complètement dans l'ombre. Il s'agit spécialement des oscillations généralement violentes qui se manifestent dans la production des métaux précieux; nous n'avons pas besoin de dire que cette production réagit toujours sur la monnaie, puisque le métal précieux, orou argent, a pour destination^, non point unique, il s'en faut, mais courante, habituelle, prédominante, la transformation en monnaie. Au surplus, ces perturbations monétaires, ces changements.

Ils lJ^il^L^5 Mu.NLTAIHl> 111

mettons ces crises, sont surtout ici des crises d'engorgement et d'abondance, ce qui ne les empêche pas de bouleverser les relations entre les prix, d'amener par suite des périodes d'embarras et même de souffrance. Nous ne rappellerons point toutes celles qui se sont produites, et dont l'exemple peut-être le plus caractéristique, en tant qu'il s'agit d'une moditication des prix, a été donné par la fameuse découverte de l'or et de l'argent dans le Nouveau Monde, après l'expédition de Christopne Colomb ; il y eut bien de ce chef une quasi-crise économique, mais assez spécialisée. C'était du reste une époque où les relations entre les marchés n'étaient pas encore assez étroites, pour que la crise économique née dans un pays, pût se transporter rapidement vers les autres pays plus ou moins voisins. Pour ce qui est du développement de la production de l'or entre 1850 et 1865, il y a bien une crise monétaire, qui s'est même traduite par des modifications des monnaies ou des systèmes monétaires, par des ententes entre grandes nations européennes ; mais cette crise monétaire n'a eu qu'une influence assez faible, parce qu'on se trouvait à une époque où l'industrie, le commerce se développaient formidablement, sous l'influence des perfectionnements des moyens de transport; et que les instruments d'échange devaient étrangement se multiplier pour permettre la circulation normale des produits l'abri(]ués par quantités de plus en plus considérables.

Pour ce qui est de la baisse du métal argent, de

H 2 CmSES ÉCONOMIQUES

remploi du papier-monnaie dans beaucoup de pays, certaines gens et bien entendu les bi-métallistes et le plus souvent les protectionnistes, ont prétendu que ces changements avaient eu une influence profonde sur les crises qui se sont succédé vers 1873, vers 1881, et vers 1892, dans le monde, véritables crises économiques. Comme le dit M. Paul Leroy-Beaulieu, comme cela a été prouvé par beaucoup d'autres ; les crises monétaires au sens exact du mot n'ont eu qu'une influence assez faible ; ce qui n'a pas empêché certaines d'entre elles d'exercer une action locale très marquée et très regrettable, pour ce qui est notamment de remploi du papier-monnaie. M. Leroy- Beâulieu rend bien manifeste à cette occasion la difïérence qui sépare la crise monétaire de la crise économique, en affirmant que si la crise résultant de la dépréciation de l'argent et de l'essor du papiermonnaie dans beaucoup de pays, a pu coïncider avec une crise générale de surproduction et une crise économique ; c'est à tort que l'on a confondu la première et la seconde ; pour lui, du reste, la première, pour employer son expression, n'est qu'un mince ruisselet, tandis que la seconde est un immense torrent. C'est donc dire que les crises monétaires, lorsqu'elles ont une certaine action, ne peuvent qu'en présenter une bien minime.

A ce propos, il est assez intéressant de se reporter à l'observation que faisait Joseph Garnier. Il écrivait au lendemain même de l'époque où la Californie et l'Australie venaient de procurer au monde une abon-

danced'or à laquelle on n'était point habitué. Et il disait que l'on avait assez volontiers mis au rang des causes de la crise que traversaient l'Europe et l'Amérique cette nouvelle abondance de métal précieux. Il reconnaissait bien que l'or ainsi brusquement lancé dans la circulation, avait dû commencer par jeter une perturbation sensible dans les valeurs, les revenus, dans l'importance des crédits ; qui pouvait expliquer en partie les malaises dont on souffrait; il ajoutait que cette augmentation du numéraire avait pu agir comme stimulant pour le développement de la production, être unexcitant pour l'esprit d'entreprise. Mais il ne paraissait pas vouloir attacher une importance réelle à Tinfluence de cette crise monétaire, crise d'abondance, de surabondance, sur la crise générale, commerciale et économique.

D. BtLLET. — Crises.