CHAPITRE VIII

Pour peu que l'on réfléchisse à cette question des crises économiques, on s'explique parfaitement la confusion qui règne à son sujet ; on comprend que bien des auteurs, et encore plus facilement le public, confondent la crise économique générale avec certaines manifestations plus ou moins critiques, certains troubles, ou passagers, ou locaux, ou spécialisés ; c'est ce que nous avons montré pour la crise politique, pour la crise agricole; c'est ce qu'il est bon, il nous semble également, de montrer rapidement pour la crise de bourse et la crise de spéculation.

Assurément, très souvent, et comme nous l'avons dit pour les autres formes de crises secondaires, spéciales ou locales, le phénomène n'est pas absolument net, et surtout on voit se superposer à la crise économique, soit de façon préalable, soit d'une manière concomitante, soit même un peu après le

déchaînement de celte véritable crise générale, une crise houillère et de spéculation^ qui peut être la conséquence de l'autre, qui fréquemment aussi aidera à sa naissance, est certainement sous son influence. Et par suite de ce fait même, si les crises économiques générales ne sont pas à proprement parler des crises de crédit, comme on les appelle un peu improprement ; néanmoins, il y a bien en apparence manque de confiance, de crédit, quand une crise économique se déchaîne; parce que les capitaux viennent à manquer; que les gens par exemple qui se sont lancés dans une énorme expansion de leurs installations industrielles, ne peuvent plus continuer à les développer, à mettre à exécution le plan qu'ils ont dressé, simplement parce que les capitaux sont trop rares.

Lorsque nous allons voir tout à l'heure quelles son lo.s causes véritables et les manifestations générales des crises économiques, nous constaterons qu'elles se révèlent effectivement et qu'elles sont tout à la fois préparées par de larges émissions, des appels importants aux capitaux. Ces appels se font par l'intermédiaire des bourses ; et c'est là ce qui met en lumière immédiatemenlles relations ([u'il peut y avoir entre les crises de bourse et de spéculation et les crises économiques. Mais il est parfaitement possible qu'il se produise crise de spéculation, crise de bourse, krach au besoin, sans qu'on se trouve aucunement en présence d'un ces grands détraquements de la circulation qu'a si bien caractérisés M. Paul Leroy-

Beaulieu, sans qu'il se fasse aucunement le déséquilibre dont il a été parlé par d'autres, entre la production et la consommation. Une crise de bourse, sous des inlluences multiples plus ou moins locale, plus ou moins spéciale, peut aisément survenir sans qu'il y ait surconsommation de capitaux, et à plus forte raison surproduction, exagération de la production entendons-nous, par rapport aux possibilités d'achat de la clientèle, du consommateur.

Ce serait étrangement déborder les limites que nous nous sommes imposées ici, ce serait surtout nous aventurer dans un terrain très spécial où nous serions absolument au-dessous de la tâche, que d'essayer de caractériser et d'étudier à fond les crises boursières ; qu'il nous suffise d'en prendre les points principaux, et surtout d'en identifier quelques-unes avec le concours de ceux qui les ont observées de prés, pour montrer précisément ce que nous voulons mettre en lumière : la différence qui sépare la crise boursière de ces crises si profondes, si générales, dont la périodicité plus ou moins régulière vient agiter le monde entier de l'industrie et de la production.

Nous avons, dans le titre de ce chapitre, prononcé le mot de spéculation et de crise de spéculation. 11 est bien évident que la spéculation, au sens strict et exact du mot, est à la base des crises économiques; car, si nous reprenions la définition des crises donnée par M. Emmanuel Vidal> nous verrions qu'elles résultent de ce fait que ce que l'on espérait, que l'on escomptait par spéculation, ne s'est point

produit. Très souvent l'on entend le mot de crise de spéculation dans un sens très différent ; on a tendance, et on Ta eue peut-être jadis encore plus que mainnant, tel Charles Coquelin, à expliquer les crises par le développement du crédit, la multiplication des banques et des autres institutions de crédit, et aussi de leurs opérations. A ce propos, Joseph Garnier, dans le remarquable article sur les crises commerciales auquel nous avons déjà renvoyé à plusieurs reprises, s'indignait que l'on se soit habitué à expliquer les crises, à commencer par la crise anglaise après 1815, par le rôle des banques, dont on a fait des espèces de boucs émissaires. Pour s'inscrire en faux contre cette affirmation, Joseph Garnier faisait remarquer que les banques, en facilitant la transmission des capitaux et le mouvement des valeurs, sont un des leviers de l'industrie moderne, et qu'elles ne donnent pas toujours l'impulsion, que souvent elles la reçoivent, et transmettent le mouvement. Mais il n'en affjj-mait pas moins que c'est par suite d'une observation incomplète qu'on a tout rejeté sur elles; car elles sont les premières sur la brèche, les premières victimes. Il pouvait du reste, surtout à son époque, insister sur ce que les explications n'étaient pas concordantes en la matière; puisque les uns font remonter la responsabilité des crises aux banques parce qu'elles ne seraient pas contrôlées, tandis que pour les autres, cette responsabilité proviendrait de ce qu'elles sont trop contrôlées et constituées à l'état de monopoles. Joseph Garnier, en l'espèce, faisait sans doute allu-

1 18 CRISES FXOiNOMIQUES

sion à la conception que nous avons signalée de Charles Coquelin, à propos des banques possédant le monopole d'émission. Au surplus, Garnier reconnaissait pourtant que les banques peuvent alimenter et provoquer la lièvre de spéculation, tant qu'elles y voient leur profit; puis s'effrayer de leur propre ouvrage, même outre mesure; et par la suppression des crédits, amene'r la naissance de' crises qui n'auraient point eu lieu, si la concurrence avait limité le taux de leurs avances, et neutralisé leurs cessations de crédits.

Dès lors et avec Garnier, nous ne sommes plus précisément dans le domaine de la spéculation, mais dans le domaine de la fourniture des capitaux; si [les banques arrêtent cette fourniture à un moment donné aux entreprises qui se lancent le plus ardemment dans les transformations, dans les agrandissements, cela résulte beaucoup plus de l'état général des choses que de la volonté même de ces banques.

Il ne faut pas perdre de vue que, dans ces explications, discordantes souvent, des causes des crises économiques, Coquelin lui-même s'élève bien contre ceux qui, comme l'écrivain anglais J.Wilson, l'ancien rédacteur en chef de The Economiste ont cherché à expliquer les crises économiques, notamment celles de 1825, en l'attribuant à une sorte de fièvre de spéculation, s'emparant de toutes les têtes; fièvre qui se serait manifestée, non pas absolument sans cause, mais sans autre cause que l'apparence séduisante de certaines opérations. Encore une fois, il y a bien une

CRISES BOl'RSIÈRES ET DE SPÉCULATION ll'i

part de vérité dans semblable affirmation; mais seulement si l'on ne donne point au mot spéculation le sens péjoratif qu'on lui attribue souvent; à condition de l'entendre dans son sens véritable que Ton pourrait appeler quelque peu philosophique, si l'expression n'était pas un peu ambitieuse. Ce n'est pas du reste le cas de M. Wilson, comme le pouvait laisser déjà supposer l'expression de fièvre de spéculation s'emparant des tètes qu'il a employée. Le fait est qu'il estime que la crise de 18i2o résultait de ce que, dans le cours de l'année 1824, toutes sortes de circonstances avaient tendu à produire une excitation malsaine de la spéculation : c'était d'une part le grand succès qu'avaient rencontré tous les prêts faits pendant les cinq années antérieures aux divers États du continent, et le haut prix auquel les fonds étrangers s'étaient élevés. M. Wilson estimait que cela avait excité, parmi les capitalistes, un grand enthousiasme pour de semblables placements, qui certainement n'ont aucun rapport avec les placements industriels; mais qui peuvent détourner une grande partie des capitaux, entraîner une véritable consommation et surconsommation do capital, gêner par conséquent la production et l'industrie en état de besoin de développement.

Pour lui, l'un des faits les plus importants ayant influé finalement sur la crise de 1825, qu'il appelle une panique, et qui avait donné à cette crise un caractère distinct, c'est que les importations avaient été généralement faibles. M s'était manifesté une

hausse considérable dans les prix; et il estimait que .c'était cette circonstance qui avait fait naître la fièvre de spéculation dans les premiers mois de 18:23. Charles Coquelin faisait justice de cette conception en remarquant que l'excitation s'était produite dans bien des sens, qu'il aurait fallu admettre une fièvre atteignant toutes les têtes simultanément; il ne considérait pas comme possible qu'un même esprit se fût manifesté à la fois dans tant de directions différentes, s'il n'avait pas été éveillé par une cause générale et commune. II admettait bien que des spéculations excessives ont pu marquer chacune des époques de crise, et avoir une part dans les désordres qui ont éclaté; mais il restait toujours pour lui à expliquer pourquoi l'esprit de spéculation s'empare à un moment donné de toutes les têtes. Il considérait que dire que ce sont des fièvres qui font irruption, c'est ne rien dire ou se payer de mots. Et il estimait que, du moins pour les calamités qu'il tenait déjà, lui aussi, comme presque périodiques, pour les crises économiques générales, il y a une cause toujours agissante, peut-être cause confuse, qu'il s'agissait de mettre en lumière. Il en revenait là à son delenda CartJiago : l'organisation et l'existence même des banques privilégiées. Au surplus, pour la crise de 1825 en particulier, il n'y avait pas eu seulement spéculation sur les emprunts étrangers, spéculation proprement dite; mais encore spéculation dans le sens du développement des affaires, large appel et emploi de capitaux à la fois pour l'exploitation des

mines, pour celle des terres et des propriétés, pour les chemins de fer, les bateaux à vapeur, les assurances, les marchandises de tous genres, etc.. Et quand la spéculation se généralise de la sorte, ce n'est plus seulement la spéculation boursière ou la crise boursière, mais la large consommation de capitaux pour les besoins de l'industrie, besoins plus ou moins étudiés, plus ou moins légitimes, (jui se manifestent par cet accroissement énorme, peut-être cette exagération de la production que nous retrouverons tout à l'heure sur notre route.

Hn somme, les crises de spéculation telles qu'on doit les entendre, quand il s'agit de les séparer des crises économiques, de les relier au contraire étroitement aux crises de bourse, sont des sortes de manifestations du jeu, bien plus que de l'optimisme raisonné qui se trouve à la base du développement de la production, et même de la surproduction, d'une consommation énorme de capitaux qui, elle, est au fond des crises générales. Ces crises de spéculation et de bourse sont le plus souvent assez localisées.

Peut-être jadis a-t-on pu, avec assez de raison, les considérer comme ayant une inlluence notable sur l'évolution et la naissance des crises économiques; mais c'était une époque où ces dernières étaient elles-mêmes assez locales, par suite de la non communication facile des marchés entre eux. C'était celle idée que notre collègue Georges Villain, dans la notice dont nous ne saurions trop recommander la lecture et l'étude, soutenait de façon expresse, quand

li2-2 CRISES ÉCONOMIQUE?

il affirmait que maintenant les krachs financiers n'ont plus d'influence notable sur cette évolution. Il citait par exemple le fameux krach Baring de Londres, survenu en 1891, et dû à de trop grandes spéculations sur les valeurs argentines; c'est bien le type d'un krach de bourse et de spéculation. Il le montrait survenant quand la liquidation de la crise industrielle de 1890 avait déjà commencé; il ajoutait que Ton n'avait pas constaté que son action sur la dépression des affaires commerciales eût été bien grande. Il a cité de même, à Paris, le krach du Panama^ et le krach de l'Union générale; qui sans doute avaient eu un retentissement local très considérable, n'avaient pas été sans entraîner des déperditions de capitaux; mais plutôt des ruines particulières, et non pas une diminution très sensible des ressources mises à la disposition de l'industrie, et en même temps de la consommation. De même, Georges Villain estimait que le krach financier qu'il voyait sévir aux États-Unis en octobre 1907, était provoqué en première ligne par la spéculation appuyée sur des accaparements momentanés, mettant trop haut le prix de cei'taines marchandises, notamment le cuir. Et il considérait que, entre ce krach financier et la formidable crise économique générale qui a eu une si vive répercussion sur les entreprises industrielles et du monde entier, par abus de crédit, disait-il : il n'y avait qu'une relation très lointaine. Il est vrai qu'il ajoute (ce qui nous semble erroné, ce qui surtout ne paraît pas conforme aux opinions si autorisées que nous avons citées plus

CRISES BOURSIÈRES ET DE SPÉCULVTION 12.'i

aut) que la circulation monétaire et la circulation

luciaire n'étaient pas en rapport avec la masse des valeurs mobilières émises; c'est là la fameuse queslion de l'insuffisance de l'instrument monétaire,

lestion que nous avons traitée. Il ajoutait, et cette

• is, avec raison, qu'il n'y avait plus de fonds dispo-

ibles dans les banques.

Au sujet de cette distinction indispensable que nous essayons de poser, après plusieurs autres, il nous faut, comme presque toujours, faire appel à cet homme qui a si longtemps, si profondément étudié les crises économiques, et des opinions duquel il faut tenir toujours le plus grand compte ; bien que peutêtre il ait pu se tromper quelquefois, en confondant un peu, par exemple, les causes et les indices des crises, en prétendant attribuer trop de rigueur à la fameuse phase de périodicité ; phase à laquelle il attachait tout naturellement beaucoup d'importance, parce que c'était lui qui l'avait véritablement découverte. On pressent que nous voulons faire allusion' à M. Clément .luglar.

Après avoir, en 1886, étudié devant la Société de Statistique l'influence des crises commerciales Sur l'état économique, ce qui était un côté particulier de la question (il a, du reste, peut-être exagéré un peu ili- façon méthodique cette influence) ; il tenait à ( nnclure en disant qu'il est essentiel de reconnaître l:i dill'érence qu'il y a entre les crises et les krachs. Ces derniers, disait-il, sans prodrome, éclatent à limpruviste, par la suspension des paiements d'une

124 CRTSES ÉCONOMIQUES

grande entreprise ou d'une grande banque ; cette suspension ébranle le marché en raison de ses engagements, ou les marchés, selon que les relations de cette maison s'étendent plus ou moins. Il ajoutait que, dans de semblables moments, et afin d'apporter du secours aux banques dont le crédit est frappé, les autres banques ouvrent leur portefeuille, pour éviter un arrêt de la circulation fiduciaire ; et le voient grossir, sans que néanmoins leur encaisse soit gravement touchée par des changes défavorables. Il voyait, sous l'influence de ces krachs, de ces crises boursières ou financières, des réactions et des reprises résultant de ce que l'équilibre était profondément atteint; mais il affirmait que cet équilibre était loin d'être détruit d'une manière durable, générale et cruelle, comme on l'observe au cas des crises commerciales.

Un de ceux qui, après M. Juglar, et sur ses traces, comme nous avons eu occasion de le dire, ont étudié de plus près les crises économiques générales, M. Jacques Siegfried, devant la Société d'Économie politique de Paris, en décembre 1895, étudiait la crise de la Bourse, montrait qu'il y avait un trouble profond dont on pouvait tirer des renseignements sur les mesures à prendre pour l'avenir ; mais il n'y avait pas pour lui exactement une crise économique. Il indiquait expressément que cet état de trouble n'avait été qu'une crise de bourse, que les grands facteurs de la richesse publique, commerce, industrie, agriculture, n'en ont aucunement souffert; tandis que deux éléments essentiellement boursiers y jouaient un grand

CHISES BOURSIÈKES ET DE SPÉCULATION l^j

rôle : les actions de 25 francs des sociétés étrangères, et l'organisation défectueuse de la Bourse de Paris. Le -rand mouvement des mines d'or de l'Afrique du Sud était arrivé à un moment psychologique, à la suite des quelques années pendant lesquelles les capitaux craintifs, comme conséquence du krach Baring, s'étaient accumulés sans trouver d'emplois rémunérateurs pour les faire sortir de leur retraite. Il s'était produit une spéculation véritablement folle, spéculation poussée au paroxysme par l'organisation bâtarde du marché de Paris, sous l'influence de ces actions de 25 francs pour les affaires minières dont la création était sans doute défendue en France, mais dont la négociation était permise, du moment qu'il s'agissait de titres étrangers.

Il y avait eu spéculation entendue dans un assez mauvais sens du mot, et particulièrement en France ; les capitaux y ayant vu des chances d'emplois très rémunérateurs. 11 y avait eu exploitation de la naïveté du public. Cela n'avait qu'un rapport assez lointain avec les besoins de capitaux et les appels de capitaux de l'industrie en mal de développement. C'est d'ailleurs précisément parce qu'il s'agissait d'une crise boursière, que M. Siegfried avait conclu en demandant une révision des lois sur les sociétés, et de l'organisation actuelle de la Bourse de Paris dans un sens plus libéral.

Aussi bien, lors de la discussion qui avait suivi l'exposé de M. Siegfried, M. Mercet, ce financier à l'esprit clair, tout en reconnaissant qu'on pouvait

126 CRISPS ÉCONOMIQUES

attribuer la crise à la spéculation sur les raines d'or et à la spéculation sur les valeurs ottomanes, et aux inquiétudes politiques à propos de la question arménienne, et aussi à une crise analogue, frappant les marchés étrangers, affirmait qu'il ne s'agissait même pas d'une crise financière, mais d'une crise de spéculation où l'épargne avait été peu atteinte. Au surplus, M. Alfred Neymarck avait pu confirmer cette impression, en qualifiant volontiers la crise de « crise de tripotages de spéculateurs » ; les capitalistes, les rentiers ayant perdu le sentiment de la réalité et cru au surnaturel, ce qui encore une fois ne correspond aucunement au développement logique, mais sans doute aux mouvements ou prématurés, ou exagérés, ou dangereux, auxquels se livrent les industriels, quand ils développent leurs forces de production en présence d'une hausse des prix, en préparant par là une crise économique véritable.

Si on voulait prendre pour guide en cette matière M. Alfred Neymarck, qui, à une période toute récente, a été parmi les premiers à voir clair dans la crise de 1913-1914, à annoncer son arrivée en se basant sur des indices qui ne le trompaient point ; si l'on voulait, au milieu de ses nombreux travaux sur les valeurs mobilières, sur les marchés financiers, prendre comme type l'étude toute récente qu'il a faite sur les Tempêtes de Bourse^ devant la Société de Statistique : on y pourrait suivre par le menu les tempêtes, au marché de Paris, sur les fonds d'État français, aussi bien que les tempêtes sur les fonds d'État étrangers,

CRISES BuLK-Ib-hts Kl bb sl^tCULATluN 127

celles qui ont frappé les titres à revenu variable les plus divers. On y verrait, par exemple, la crise financière et immobilière sévissant en 1873, à Berlin, et coïncidant avec cette crise financière qui a frappé Londres, Vienne, et a eu sa répercussion aussi sur les autres marchés ; on trouverait bien à ce moment une crise économique, comme nos lecteurs pourront le constater, en examinant les dates sur lesquelles les divers auteurs s'accordent généralement, pour constater le passage d'un de ces grands troubles éconorifiiques. Cependant, la crise économique, cette fois pas plus que les autres, n'était point causée par la crise boursière ; il y avait là deux phénomènes indépendants. De 1875 à 1877, on voit de véritables tempêtes de bourse ; et c'est l'occasion de constater comment se forment ces tempêtes, sous quelles influences elles naissent et se développent. M. Alfred Neymarck parle avec raison des agitations de la politique intérieure, notamment en France ; aussi bien la démission de M. Thiers que lavcnement du maréchal de Mac-Mahon il signale aussi la faillite retentissante du Pérou, de la I urquie, qui ne sont aucunement sous la dépendance de crises économiques générales ; puis les aflaires égyptiennes, l'effondrement des chemins de fer d'intérêt local, qui résultent véritablement de spéculation au mauvais sens du mot ; les affaires Philippart, qui 1 ésultent quelque peu de ces mêmes tendances; l'affaire du Crédit immobilier, de la Banque européenne, etc.. Sans doute, le fameux krach de 1882 est resté célèbre; la débâcle générale boursière qui s'est pro^

158 CRISES ÉCONOMIOUES

duite aux environs de cette année, correspond bien à peu près comme date à une crise économique ; nous disons à peu près, car on ne s'accorde pas complètement sur la date exacte de cette crise, que beaucoup de gens placent en 1881. Néanmoins, les émissions de valeurs, avec les majorations insensées, comme dit M. Neymarck, les folies du marché sur l'Union générale et les titres de son groupe, l'optimisme exagéré auquel se laissent aller, d'une part, les capitalistes et même des spéculateurs, ne se confondent nullement avec la guerre russo-turque, qui, elle, devait entraîner une consommation de capitaux importante, réagir par conséquent sur la production, ceci dans le sens où nous verrons cette surconsommation s'associer à la surproduction dans le déchaînement des crises. Aussi bien ces agitations du marché, ces tempêtes, ces crises de bourse s'étaient-elles suivies, de 1878 à 1880 notamment, alors qu'aucune crise économique n'apparaissait encore. De même, de 1882 à 1884, ou encore en 1887, des crises boursières d'ailleurs nettement localisées se sont produites sur le marché de Paris, sous l'influence des affaires coloniales, question de Tunisie, affaires du Tonkin, affaires Schnaebelé. En 1889, cela a été l'affaire des métaux et de l'ancien Comptoir d'Escompte, exemple bien caractéristique d'une spéculation dans le mauvais sens, d'une crise profonde mais tout à fait localisée. En 1890, se produit la crise argentine. En 1892, la chute de la Société des Dépôts et comptes-courants, puis l'atTaire Panama; et véritablement, bien qu'il y ait eu, d'après l'avis

CRISES BOURSIÈRES ET DE SPÉCLLATION 129

général, une crise en 1890, on ne voit aucune liaison entre cette crise économique et les crises boursières auxquelles nous venons de faire allusion ; dont l'une avait été, du reste, beaucoup plus large que les autres. Kn 1893 et les années suivantes, ce sont d'autres crises boursières, souvent sur une foule de marchés; c'est la chute de la maison Baring, se liant aux questions argentines, la crise à Londres, la crise australienne, la crise monétaire aux États-Unis, la débâcle des mines d'or.

En un mot, si l'on voulait identifier les crises boursières avec les crises économi([ues, on en arriverait presque à affirmer que le monde est toujours, par quelque côté, en état de crise. La vérité est que ces crises de bourse et de spéculation peuvent souvent entraîner d'énormes consommations, des disparitions même de capitaux ; et que, de ce chef, elles peuvent avoir des incidences malheureuses sur l'industrie même du monde, se relier à une crise générale en la préparant. Mais il arrive souvent aussi que ces crises de bourse sont pour ainsi dire artiticielles, en surface ; qu'en tout cas elles n'ont qu'une action très localisée, et que, par suite, on n'en peut pas voir sortir une de ces crises économi((ues générales, dont la caractéristique même est de se répandre à travers le monde entier.

D. BELLET. — Crises .