S6 CRISES ÉCONOMIQUES

extensibbs, suivant une des expressions, et une des plus heureuses, de M. Paul Leroy-Beaulieu; tout ne se développe pas avec la même facilité et la même rapidité, ce qui peut permettre à une surproduction spéciale de se réaliser; mais dans l'ensemble, cette extensibilité est une vérité absolue. Le mécanisme des mouvements des prix est là pour renseigner l'épargne ; il se peut que des erreurs, des excès, des imprudences se commettent, mais ce mécanisme des prix même corrigera rapidement ces erreurs. On a ajouté avec beaucoup de raison que la surproduction généralisée constante ne serait admissible dans une branche quelconque de la production, que si aucun produit nouveau nétait plus susceptible de servir de débouché à un autre produit, suivant la fameuse loi des débouchés ; si tous les besoins actuels ou éventuels étaient assurés de recevoir satisfaction complète et jusqu'à saturation.

II nous semble un peu inutile d'insister longuement sur cette prétendue explication des crises par les conceptions socialistes; c'est en somme contre elle surtout que M. Yves-Guyot s'est élevé, quand il estime que les crises économiques ne sont point des crise de surproduction, mais de surconsommation de capitaux. Il ne peut véritablement pas y avoir de confusion. La plus grande partie de ceux qui ont employé le terme de crises générales et périodiques de surproduction, comme M. Lescure et beaucoup d'autres, n'ont admis la chose que dans la mesure que nous avons indiquée à plusieurs reprises. Il y a

A QUOI VRAIMENT ATTfUBLER LES CRISES lo7

inaptitude de la consommation à pouvoir acheter les produits qui ont été fabriqués; mais cela comme résultat même de la consommation exagérée de capitaux, qui n'en laisse plus suffisamment à la consommation.

D'ailleurs les socialistes, ou du moins certains écrivains socialistes ou à tendances telles, ont prétendu que les crises résultent d'un défaut de direction unitaire dans la production : c'est là une opinion que M. Paul Leroy-Beaulieu, avec sa franchise ordinaire, a qualifiée de prétention absurde. La conception correspond toujours à cette idée, à cette opinion qui ne s'appuie que sur de pures vues de l'esprit, qu'un seul cerveau ou une réunion de quelques liommes, peut avoir une puissance cérébrale telle, posséder des connaissances assez universelles pour prévoir de façon suffisamment complète, pour régler d'avance les conditions de production dans le monde, ou tout au moins dans une nation ; de' manière à éviter les détraquements de la circulation, les déséquilibres, en un mot les crises. M. Leroy-Beaulieu qualifie d'extrême naïveté, celte iciée qui se trouve à la base de tous les échafaudages socialistes, étalistes, où l'on prétend confier la direction de la production à un corps de fonctionnaires quelconque. C'est le système collectiviste, la suppression de l'initiative individuelle dans la production; avec l'illusion qu'on peut arriver de la sorte à un progrés, à une production plus méthodique, répondant mieux aux besoins. Les exemples du passé sont lit pour montrer que les crises ne pour-

lo8 CRISES ÉCONOMIQUES

raient que naitre, se multiplier, prendre de la gravité du fait d'une organisation de telle sorte .

Cette conception quelque peu enfantine se trouve également dans un des ouvrages d'un de ces socialistes que nous citions toutàl'heure;, F. Engels, à propos de Texplication des crises par la surproduction générale. En 1877, en commentant la crise et le krach de 1873, Engels avait cru pouvoir prédire que les crises deviendraient de plus en plus redoutables, de plus en plus ruineuses; parce qu'elles étaient la rançon du régime actuel, de la fameuse organisation capitaliste. De son côté le programme d'Erfurt, en 1891, invoquait rinsécurité, l'instabilité de la production, facilité par l'impossibilité où, prétend-on, se trouverait l'initiative individuelle de mesurer la capacité de la production et celle de la consommation, comme l'explication du retour des crises; et on en a auguré, avec un pessimisme qui va bien aux partisans des catastrophes, une intensité grandissante pour les crises de l'avenir.

Nous avons annoncé à plusieurs reprises qu'il nous serait facile de montrer la concordance qui existe, sous des apparences de discordance, entre les opinions exprimées par M. Yves-Guyot sur les crises, ses explications parla surconsommation de capitaux; et les explications données par ceux qui emploient souvent le mot de crises de surproduction, dans le sens atténué que nous avons expliqué. La chose a déjà été préparée par ce que nous avons dit. Il est indispensable pour que l'on saisisse bien la concordance

A QUOI VRAIMF.NT AfiHlBUER LE> i.RlSLS l'-M

réelle, de voir de très près l'essence de ce que M. Yves- Guyot a dit et écrit sur la matière.

Convaincu comme il l'était que les crises économiques sont le résultat d'un excès de consommation de capitaux, c'est-à-dire d'un manque de capitaux dans certaines des branches de la vie économi(iueoù on en aurait besoin, il a tout naturellement commencé par montrer l'erreur dans laquelle était tombé M. de Laveleye, écrivant en 1879 qu'il n'y avait pour ainsi dire plus rien à faire, que la production surabondait, qu'il y avait trop de moyens de production; et que par suite les capitaux eux-mêmes étaient en excès. Il s'est attaqué également, et fort logiquement, à l'explication que Stuart Mill avait fournie des crises, en affirmant que l'accumulation des capitaux est bornée par le taux des profits qu'ils donnent, et qu'ils cherchent des entreprises leur procurant des bénéfices plus forts, quand ils sont trop abondants. Cela aboutirait à la destruction des capitaux sous l'influence d'une sorte de loi providentielle, d'une loi de Malthus appliquée à ces capitaux, afin que l'équilibre se rétablisse; la crise étant le mal indispensable pour empêcher le développement indéfini des capitaux. M. Yves- Guyot est arrivé, lui, en sens inverse, à affirmer qu'il n'y a jamais assez de capital, comme il n'y a jamais assez de produits fabriqués ; il n'y a jamais surproduction entendue au sens large du mot. Et il a été amené naturellement à expliquer les crises, en affirmant qu'elles résultent de ce que le capital disponible a été absorbé en constructions, en outillage

en capital fixe, en perdant par conséquent son pouvoir d'achat; l'outillage peut regagner les capitaux absorbés, si l'entreprise prospère, c'est-à-dire tout d'abord si elle continue. Mais pendant une certaine période, il y a eu diminution et diminution dangereuse de disponibilités ; la conversion des capitaux circulants en capitaux fixes s'est faite avec trop de lïâte, et en particulier à découvert ; ce qui explique qu'il n'y ait plus de capitaux disponibles ni pour la consommation ni pour fournir aux industries créées^, développées, en voie de développement; capitaux dont elles ont besoin, notamment à titre de matières premières, de salaires, etc.. Du reste, notre savant maître, qui voit une relation intime entre les bonnes ou les mauvaises récoltes et les crises possibles, insiste sur ce qu'une mauvaise récolte représente elle-même un excès de consommation, les dépenses de culture, les salaires distribués, le matériel acheté, les engrais et les semences, tout cela c'est de la consommation. Et si la récolte est mauvaise, cette consomn^ation n'est pas remplacée par de nouveaux produits, il y a diminution du pouvoir d'achat, destruction du capital. Cette destruction de capital doit inévitablement retomber sur d'autres industries, les cultivateurs n'étant plus à même ou étant moins à même de se procurer les produits fabriqués par toute une série d'induslries. Tout naturellement, et comme nous l'avons laissé entendre à plusieurs reprises, d'après cette conception de M. Yves-Guyot, et également d'après les idées plus

OU moins confuses qui avaient été mises antérieurement en lumière, notamment par Charles Coquelin ; la guerre de son cùté, représentant un formidable excès de consommation de capitaux, qui eux sont absolument détruits; consommant également, sous la forme des hommes, que l'on doit nourrir, vôtir, entretenir aux armées, sans qu'ils produisent réellement; la guerre entraine une déperdition énorme de capitaux, un gaspillage qui prépare étrangement bien les crises commerciales. Et c'est pour cela que M. Yves-Guyot en concluait que ces crises sont le résultat d'un excès de consommation, non point de production; la cause de ces crises est, pour lui, la destruction de capitaux, l'absorption en capitaux fixes de capitaux circulants, avec disparition de pouvoir d'achat, qui ne se retrouve qu'après amortissement de ces capitaux, ils ne sont remplacés que par l'épargne, peu à peu.

Il est revenu sur la question à bien des reprises, et a appliqué sa théorie, précisément parce qu'elle est essentiellement basée sur la pratique et sur l'observation des faits, à une sorte de prévision de la crise de 1907 aux États-Unis : il avait vu les chemins de fer notamment absorber des masses formidables de capitaux, une augmentation de 5 milliards environ s'était produite en une seule année ; les capitaux disponibles lui semblaient épuisés, précisément par une trop grande absorption de capitaux circulants, se convertisssant trop vite en capitaux fixes, et en partie à découvert; il concluait à l'imminence, on pourrait

D. BELLET. — Crises. 11

presque dire à la nécessité de la crise. M. Yves-Guyot a développé son idée fort juste et intéressante, qui encore une fois ne fait que confirmer ce qui a pu être dit par d'autres économistes voyant clair dans la ques» tion, et devant la Société d'Économie politique, et dans son livre la Science économique, et dans sa communication à rinstitut international de statistique.

Il a insisté sur ce que nous avons indiqué déjà en quelques mots, l'influence des guerres, soit par ellesmêmes, soit par les réfections de matériel qu'elles nécessitent ensuite, sur les dilapidations, mettons les consommations de capitaux, puis la raréfaction de ces capitaux. Il a montré la guerre franco-allemande, par exemple, coûtant au moins 15 milliards, et la crise de 1873 se produisant en très grande partie sous cette influence ; en même temps que sous celle de l'absorption d'énormes capitaux par -les constructions de chemins de fer aux États-Unis, en Russie, en Autriche, dans l'Amérique du Sud; en même temps que comme conséquence àe l'établissement d'innombrables industries en Allemagne, de 1872 à 1873. Au surplus, de mauvaises récoltes étaient survenues; le phylloxéra avait déjà manifesté ses ravages ; et tout cela, comme nous l'avons dit en parlant des crises agricoles ne faisait que préparer la crise générale, par destruction de capitaux. Les acheteurs avaient perdu leur pouvoir d'achat, parce qu'il y avait eu excès de consommation : d'une part, absorption de capitaux circulants dans des capitaux fixes, disparition de disponibilités, et destruction réelle de capi-

taux, en mt-nie temps qu'absorption d'autres capitaux dans le matériel militaire. De même M. Yves-Guyot montrait la guerre des Balkans, on 1012-1913, absorbant ou détruisant des capitaux énormes.

Bien entendu, en l'espèce comme dans beaucoup d'autres circonstances, cette destruction ou celte absorption de capitaux se fait d'autant plus cruellement sentir que, sous l'influence de pertui bâtions politiques, les capitaux et les capitalistes avaient tendance à faire grève; il y avait manque de confiance, crise d'attente, comme la dit lui-même M. Yves-Guyot : ce qui ne fait que rendre plus cruelle la consommation déjà faite de capitaux, et entrainer un déficit plus grand des capitaux considérés en général. Aussi bien des emprunts s'effectuaient qui immobilisaient à leur tour des sommes considérables, mais qui ne servaient point à des travaux reproductifs. •

Nous venons de prononcer le mot d'emprunt; et le fait est que forcément les grandes émissions, soit émissions de valeurs d'État, soit émissions de valeurs industrielles, manifestent, par leur importance même, celle des consommations de capitaux et des immobilisations, pour reprendre le mot employé par M. Yves-Guyot et beaucoup d'autres. C'est du reste pour cela que la statistique des émissions peut servir, comme nous le montrerons, jusqu'à un certain point, d'indice et de baromètre des crises à venir. Partant de là M. Yves-Guyot, dans son étude spéciale de U crise américaine de 19U7, après avoir mis à contribution les statistiques annuelles sur les émissions faites

dans le monde, publiées par le Moniteur des Intérêts Matériels de Bruxelles, montre les émissions de valeurs mobilières atteignant des chiffres énormes pendant les périodes de prospérité qui précèdent et qui, on peut le dire, préparent la crise; et puis retombant lourdement, au moment où la crise éclate et pendant la période durant laquelle elle se liquide. C'est ainsi qu'il pouvait citer,, pour l'année 1906, le chiffre énorme de plus de 26 milliards dé francs pour le total de ces émissions diverses. M. Yves-Guyot faisait la décomposition de ces emprunts. Il montrait les gouvernements, par exemple russe ou japonais, pendant la guerre russo-japonaise, émettant des emprunts pour reconstituer les capitaux engloutis par cette guerre, et ayant naturellement perdu leur pouvoir d'achat. Il insistait sur ce que ces nouveaux capitaux ainsi employés perdaient à leur tour ce même pouvoir, et même servaient à des réfections d'armements, du matériel militaire, des équipements de soldats. Une partie de ces capitaux étaient allés aux industriels, qui les avaient employés à la reconstitution de leur matériel ; une partis de ces capitaux à nouveau convertis en capitaux fixes n'étaient pas disponibles, tout au moins pendant un certain temps.

M. Yves-Guyot faisait remarquer que même les capitaux employés pour les entreprises industrielles, sous la forme de vastes émissions^ pour construction de chemins de fer, établissement ou création d'entreprises diverses, ne sont plus disponibles ; que toutes ces cons-

tructions,ces établissements d'usine, etc., sont de la consommation de capitaux. Il est vrai qu'eux sont des capitaux reprodyictifs ; au bout d'un certain temps, mais seulement au bout de ce temps, ils recouvrent leur pouvoir d'achat, même avec un excédent. Il a au surplus, en s'aidant des savants calculs faits par M. Paul Leroy-Reaulieu sur la faculté d'épargne de la France et du monde en général, conclu à ce que le plus souvent les émissions dépassent la capacité de placement; ce qui laisse bien supposer que les capitaux disponibles sont largement épuisés.

Ces constatations de M. Yves-Guyot ont été reprises et confirmées par nombre de gens. C'est dans cet esprit que, par exemple, M. Robert Wolff, en s'occupant tout particulièrement des crises monétaires mondiales, comme nous l'avons montré, mais faisant quelques confusions avec les crises économiques, insiste bien sur ce que, pendant lespériodes de prospérité, qui parfois ne sont que les périodes de préparation delà chute, les immobilisations s'accroissent; de nouvelles émissions se produisent, pour parer aux augmentations d'immobilisations et de stocks. Il ajoute que, sans doute, pour les travaux de construction par exemple, les immobilisations sont distribuées partiellement en salaires; mais ^ue ces sommes ne sont plus disponibles, qu elles ne se reconstitueront et ne seront rendues à nouveau à la disponibilité que par l'épargne; notamment chez les détaillants qui auront fourni aux ouvriers ayant touché les salaires les objets dont ils auront eu besoin. Il disti-ngue lui

166 CRISES ÉCONOMÏOtlES

aussi, entre les immobilisations industrielles reproductives au bout d'un certain temps, et les immobilisations improductives comme les dépenses militaires.

M. P. Qotterel a pleinement adopté la conception de M. Yves-Guyot. Pour lui la crise naît de Téparpillement, par la consommation, du capital accumulé par l'épargne, qui perd alors ce quïl appelle le potentiel nécessaire pour assurer la marche en avant des affaires. Cet éparpillement, cette perte de potentiel peuvent résulter des immobilisations, des guerres, des mauvaises récoltes. Et comme conséquence, il constate non une surproduction, mais une restriction dans la consommation, restriction qui peut être augmentée encore par la timidité des possesseurs de capitaux; ce qui fait Intervenir ce facteur de manque de confiaiice que, à plusieurs reprises, des écrivains ont invoqué en la matière comme cause des crises économiques.

Certes, il y aurait à dire sur ce mot d'immobilisations que nous avons employé. Cette expression (nous l'avons déjà indiqué) a été assez vivement critiquée par M, d'Eichthal, précisément à propos des crises économiques. Il estime que ce mot est souvent usité dans un sens incomplet, inexact, de plus en plUs étendu; depuis qu'On a considéré comme immobilisé ou demi-immobilisé, nonplus seulement ce qui est attaché au sol, ne sauraitêtreemporté (ce qui estlesens primitif), maisgraduellement ce qui ne peut pas ou ne peut que difficilements'échanger, soit contre d'autres objets de consommation, soit contre la monnaie, moyen uni-

A QUOI VRAtMEUT ATTRIBUËH LES CRISES 167

versel d'acquisition. Il reconnaît du reste que la question des immobilisations ou demi-immobilisations de capitaux, au sens le plus large, joue un rôle considérable dansles entreprisesindustriellesbien conduites; ((ue le danger de ces immobilisations excessives va toujours croissant, à mesure que le progrès de la division des opérations industrielles encombre chaque atelier de constructions des objets demi-terminés qui nont pas encore de valeur commerciale; que lentreprise industrielle ne peut trouver rémunération des capitaux qui y sont engagés que souvent après un long délai, les éléments de la production pouvant peser d'un poids terrible sur le chef d'entreprise, parce qu'ils sont immobilisés faute d'achèvement. 11 ajoute avec raison que l'achèvement est ralenti parla complexité des opérations industrielles et par l'état du marché, etc.. Et il note que cette situation peut entrainer (ies crises; soit parce que les produits intermédiaires ne trouvent plus d'acheteurs ; soit parce que l'industriel se voit en présence de marchandises non terminées et invendables ; ce qui est la conséquence de cet excès d'immobilisations ou d'indisponibilités. Mais M. d'Eichthal estime qu'on exagère étrangement, en attribuant d'un mot les crises générales ou certaines d'entre elles tout au moins, aux excès d'immobilisations industrielles. Il pense avec raison que les immobilisations n'ont pas été faites par conversion directe des capitaux argent en outillage ou en objets immobilisés, que tout cela a été acheté ou fabriqué moyennant salaire ; les sommes dépensées

de la sorte sont rentrées dans d'autres poches ou dans d'autres caisses ; ce qui ne l'empêche pas du reste d'ajouter, suivant une observation faite plus haut, que les capitaux se divisant ainsi après avoir été concentrés, il faudra plus de temps pour qu'ils se groupent à nouveau dans des mains qui sachent en tirer parti. Ils stationneront longtemps par morcellement et par prudence, timidité, routine, incertitude, dans des bourses particulières. Et il arrive à cette conclusion que les immobilisations des chefs d'entreprise ont amené une sorte de mobilisation anormale de petits capitaux, qui ne savent plus se coordonner, ou y mettront longtemps.

Ce ne serait donc pas directement par suite de ces immobilisations, mais à cause de l'excès d'immobilisation des capitaux, que la crise s'aggraverait ou même naîtrait. Il y a là évidemment une observation très vraie, une analyse très fine se substituant à une conception trop simpliste. On peut sans doute conserver ce terme d'immobilisations pour la commodité du raisonnement ; la connaissance de l'analyse faite par M. d'Eichthal permet fort utilement de pénétrer plus exactement dans la compréhension du sujet. Cela conduit du reste l'éminent économiste à trouver trop étroite la distinction que fait M. Yves-Guyot entre les capitaux fixes et les capitaux circulants toujours à ce point de vue des crises. Il estime;, et il ne nous semble pas du reste avoir tort, que l'industriel peut être parfaitement étranglé, simplement parce qu'il a accumulé trop de matières

premières, qui sont pourtant du capital circulant. Et cela revient à dire, malgré tout, suivant la conception générale de M. Yves-Guyot et de beaucoup d'autres, que la crise résulte des surconsommations de capitaux, mettons d'immobilisations excessives; si l'on prend ce mot dans un sens qui n'est peut-être pas complètement exact, mais qui est facilement compris. Ce qu'il y a à considérer, et ce qui peut avoir une influence puissante, c'est un changement dans les conditions de disponibilité des capitaux.

Nous retrouvons expressément cette constatation du manque de capitaux par suite d'un excès de consommation, dans ce qui a été écrit par les plus autorisés sur la crise de 1907 et la crise de 1913. M. RafFalovich, par exemple, parlant de la crise de 1907 en Allemagne, faisait remarquer que l'essor industriel avait dépassé les ressources disponibles (c'est pour cela qu'il faut payer si cher les capitaux que l'on peut se procurer). Le fonds de roulement avait été absorbé ; et cela correspond à la même idée. M. Paul Leroy-Beaulieu, à propos de cette crise de 1907, en la considérant spécialement au point de vue américain, rappelle qu'il a déjà parlé de l'insuffisance des capitaux, montre que la cause principale delà crise sévissant aux États-Unis, en Allemagne, c'est la mégalomanie industrielle; c'est l'oubli de cette règle que le capital limite l'industrie. 11 insiste en disant qu'on a voulu créer des entreprises nouvelles ou élargir les anciennes au delà du montant des capitaux disponibles; que les Américains ont

prétendu demander au monde plus que ce qu'il épargne chaque année; qu'ils ne se sont pas limités aux possibilités. M. Paul Leroy-BeaUlieu ajoute, comme pourrait le faire M. Yves-Guyot, que la guerre de 1904-1905 entre la Russie et le Japon a accru la demande de capitaux, en vue de la reconstitution des outillages militaires détruits; que le capital dont on a besoin, ce sont les outils préparés, les installations aussi bien que les approvisionnements; il rappelle ([ue les grandes compagnies américaines, dans une exaltation de prospérité, se sont lancées dans des entreprises qui dépassaient de beaucoup l'étendue des capitaux existants. 11 insiste par ailleurs sur ce que des entreprises ont été témérairement multipliées, étqu'Un beau jour on s'est aperçu que les capitaux manquaient, pour soutenir et réaliser les œuvres colossales en partie ébauchées,

M. Pierre Leroy-Beaulieu a repris cette idée en la développant, en montrant que la crise de 1907 aux États-Unis (il écrivait au commencement de 1908) n'était pas seulement financière, mais encoi-e commerciale et industrielle; c'est-à-dire répondait aux caractéristiques que nous avons donûées ici des crises économiques générales; il y a là une observation qui confirme bien la distinction que nous avons faite, dans un chapitre précédent, entre les crises purement financières et les crises générales. A propos de la crise générale des États-Unis, notre confrère insistait^ lui aussi, sur ce que l'industrie de la Confédération avait prétendu s'organiser sur un

OUOI A'HAIMENT ATTRIBUER LES CRISES iH

trop grand pied, avait trop immobilisé, trop projeté, trop engagé de dépenses de premier établissement, que l'insuffisance des capitaux devait fatalement empêcher de réaliser. Toute la caractéristique de la crise est ainsi donnée en quelques mots, spécialement sa cause génératrice.

De même, M. Alfred Neymarck a montré qu'aux Ktats-Unis la crise s'était manifestée, parce que les grandes etitreprises industrielles manquaient de capitaux, recherchaient partout des ressources disponibles, comme conséquence par exemple des travaux déjà entrepris pour les chemins de fer, et qu'il s'agissait de continuer. De même encore, dans le courant de 1913, quand on n'était pas encore, bien sûr pourtant si l'on allait se trouver en présence d'une crise commerciale, ou simplement d'un ralentissement de l'essor industriel et commercial : M. Paul Leroy-Beaulieu indiquait les énormes besoins de fonds pressentis de tous cotés, notamment pour les dépenses de guerre, les armements, la consommation énorme de capitaux déjà faite ou en train de se faire.

Cette consommation de capitaux, c'est ce que M. Georges de Laveleye appelait des engagements, des engagements formidables sur les chemins de fer de l'Union américaine particulièrementen 1907. Il établissait une comparaison, dans les causes et dans les effets, entre la crise de 1873 et celle de cette année 1907. C'est encore au surplus cette même conception de la consommation énorme des capitaux, qui se retrouve dans la note sur les crises iiuc M. de Laveleye

publiait à la ^fin de Tannée 1907, et où il montrait notamment les inventions merveilleuses transformant la science ancienne, et entraînant, pour l'outillage économique du monde, des dépenses se chiffrant par centaines de millions. Il insistait sur ce que les ressources mises à la disposition des affaires progressent sans doute sûrement, mais lentement; que la demande de capitaux peut aller par à-coups, suivant les circonstances, ce qui veut dire les périodes d'optimisme, les emballements.

Il se passe en somme ce que M . Paul Leroy-Beaulieu a appelé la recherche à outrance des capitaux disponibles, comme suite de l'exubérance des affaires; il y a disproportion entre les entreprises commencées et les capitaux disponibles ; ce qui est à la fois excès de production et excès de consommation. Et il va de soi naturellement que les conditions techniques de la production moderne ont une influence considérable sur cette consommation de capitaux, sur ce que nous appelions tout à l'heure les immobilisations, sur les créations nouvelles d'outillage; tout à la fois parce que cette industrie moderne est caractérisée par le fait que l'on produit en grand, que l'on utilise de plus en plus des machines perfectionnées, que l'on amortit rapidement ; pour y substituer des machines encore plus perfectionnées et à grand rendement; que l'intensité même de production de cet outillage nécessite des approvisionnements de plus en plus formidables de matières premières ; que les progrès de la technique ménagent constammentdes découvertes, des

transformations foncières des méthodes employées, en réclamant ensuite des réformes rapides de l'outillage, l'introduction de tout un appareillage nouveau.

C'est là cette fameuse question de l'influence de la technique moderne, ou de ce que l'on a appelé quelquefois l'industrie capitaliste actuelle. Cette influence de la technique capitaliste, comme il dit, M. Aftalion l'interprète en disant qu'elle abuse les chefs d'entreprises, les conduit à de fausses prévisions; surtout parce que c'est en vue d'un futur assez éloigné qu'on fabrique, qu'on entreprend de nouveaux procédés de production, et qu'on se décide à la construction d'un nouvel outillage ; alors que ce serait d'après l'état présent des prix et des besoins qu'on suppute ce futur. Il y a certainement là une part de vérité ; peutêtre exagérée pourtant, en ce sens que les spéculations des industriels interrogent l'avenir pour les besoins comme pour les moyens de les satisfaire.il est certain qu'une très grande spécialisation de la production, l'anticipation habituelle de la production sur la consommation, anticipation à longue distance, les modifications très profondes et très soudaines qu'on accomplit dans les principales branches de la production, sous l'influence de grands progrrs techniques notamment ; toutes ces caractéristiques que donne parfaitement M. Paul Leroy-Beaulieu ne se contentent point de rendre les crises plus fréquentes et aussi plus larges que dans le temps passé ; elles sont vraiment parmi les causes déterminantes de ces crises.

C'est ce que traduisait M . Villain, quand il disait que

i74 CRISES ÉCONOMIQUES

la transformation de l'industrie, sous l'influence du n^achinisme, des changements survenus dans le commerce, sous l'effet de l'application de la vapeur aux transports, avaient modifié l'allure des crises économiques. C'est également ce qu'a montré un technicien doublé d'un économiste, M.Max L. Gérard, quand, traitant de la production industrielle et des crises, il prouve qu'il faut plusieurs années pour établir et équiper une usine, même pour y ajouter de nouvelles divisions de production ; que, pour construire un hautfourneau, il faut quelque deux années; que tous ces délais dans la réalisation des produits pour lesquels on a fait des immobilisations de capitaux considérables, sont encore allongés par l'élaboration des matières premières de la construction même. Ce qui peut tromper les industriels quise livrentàcesdéveloppements, tentés qu'ils sont de faire trop grand, sous l'influence de l'intensité momentanée de la demande, à laquelle ils ne pourront répondre effectivement que beaucoup plus tard.

En somme, optimisme considérable, développement grandissant de la production, accroissement réalisé et en voiede réalisation des entreprises diverses; consommation de capitaux résultant de tous ces phénomènes, aidée souvent d'une surconsommation de capitaux sous forme improductive par les guerres ; production exagérée par rapport aux possibilités temporaires du marché, épuisé par cette surconsommation même de capitaux : voilà ce qui est à la base des crises économiques générales.

A plusieurs reprises déjà, nous avons parlé de la périodicité des crises, de leur retour presque régulier, des alternances de prospérité et de dépression qui caractérisent cette périodicité. Nous verrons tout à l'heure que Ton a quelque peu exagéré, en prétendant donner à ce retour, à cette périodicité, une régularité ((uasi absolue. Pour M. Juglar, notamment, il y aurait presque là un cycle.

Ce qui va montrer immédiatement qu'il y avait exagération dans son appréciation, et dans celle de ceux «lui prétendent trouver un chiffre nettement déterminé d'années, pour correspondre à l'évolution complète d'une crise à une autre; c'est que l'on est assez loin de s'accorder toujours sur la date exacte des crises ; sur les époques successives où les crises économiques sont venues troubler le monde, même le monde moderne, depuis que l'on a des possibilités d'informations précises relativement à la situation économi.que des divers marchés, des différents paysw

Au surplus, ces diversités d'appréciation dans les époques et les dates des crises, se comprennent déjà de ce fait que tout le monde n'envisage pas la même période de la crise ; que souvent l'on confondra l'ouverture même de cette crise avec sa liquidation. Il s'agirait d'abord de s'entendre sur le moment de la crise, que l'on prend comme date caractéristique ; et c'est ce que Tonne fait pas, parce qu'il est bien difficile de le faire. Pour ce qui est particulièrement de la crise de 1913, que beaucoup de gens appellent crise de 1913-1914 i, certains écrivains spécialistes prétendaient que la crise était déjà en état de liquidation, alors que d'autres affirment qu'ils la voyaient seulement paraître.

Si nous limitons nos observations au cours du xix* et du XX* siècle, nous voyons Clément Juglar, d'après ses études et celles d'économistes anglais,, établir qu'il y a eu des crises financières en France en 1804, en 1810, en 1813, en 1817, en 1826, en 1839, en 1847, en 1837 et en 1864. La concordance des crises survenant en Angleterre avec celles qu'il reconnaît en France s'établit à peu près exactement ; il relève les années 1803, 1810, 1815, 1818, 1826, 1836, 1839, 1847, 1837 et 1864. Notons, d'autre part, des crises aux États-Unis durant les années 1814, 1826, 1837, 1839, 1848 et 1837. Il ne pouvait pas parler, bien entendu, de l'année 1864, qui se trouvait concorder avec le

1. La crise de 1914 à proprement parler aura été une crise politique, militaire d'abord, venant ensuite imposer une nouvelle crise économique au monde, avant liquidation de la crise 1913-1914.

plein de la fameuse guerre de Sécession, et entraînait aux Ktats-Unis une crise qui n'était point économique mais politique ; ce qui ne rempèchait point d'avoir des incidences sérieuses et générales. Du reste, en faisant abstraction des premières crises, sur lesquelles les guerres du Premier Empire avaient eu une influence prépondérante, on se trouvait à peu près en présence d'une périodicité de neuf ou de dix ans, à partir notamment de la crise de 1818.

Après la crise de 1864, on s'accordait généralement à reconnaître comme dates de crises les années, 1873, 1881, 1890, 1900,1907 ; il faut y ajouter vraisemblablement 1913 ou 1914; ou môme la période de 1913-1914, façon de compter qui met tout le monde d'accord et tranche des discussions entre ceux qui voulaient voir la crise en 1913, ceux qui estiment qu'elle ne s'est produite qu'en 1914, et enfin ceux qui disent que 1914 est la liquidation de 1913.

Cette discussion que nous trouvons à l'occasion de la crise dernière, soit de 1913, soit de 1914, s'est produite, comme nous le laissions entendre, à propos de beaucoup d'autres crises; et tel écrivain cherchant à caractériser la crise par le moment véritable de la dépression, par les années de dépression, parle des années 1870, 1875, où une réaction suit une période d'inflation, puis de l'année 1876, ère d'avilissement des prix, commencement de la baisse de l'argent; ensuite de l'année 1877, année de la guerre turcorusse, de Tannée 1878, célèbre par certaines faillites, etc..

t>, TîEi.LET. — Crises. 12

Cette imprécision des dates est encore accusée par ce que disait M. Juglar lui-même en 1893, devant la Société d'Économie politique. }\ rappelait la crise de 1882, et non point de 1881, (ce qui est déjà une différence assez notable); il ajoutait que c'était la France qui avait été la première frappée, et que les JÉtats-Unis n'avaient succombé qu'en 1884 ; par conséquent, on aurait donc la possibilité de désigner cette crise, ou comme crise de 1882, ou comme crise de 1884, ou alors crise de 1882-84, ce qui ne laisse qu'une précision très relative à la désignation des dates des crises économiques. Reconnaissons que ^. Juglar ajoutait que, dès 1882, la hausse des prix comme caractère de la période prospère était arrêtée partout; ce qui signifiait déjà pour lui que la crise était déchaînée, puisqu'il considère cet arrêt de la hausse des prix, ainsi que nous l'avons dit^ et comme la manifestation et même comme la cause des crises économiques. Il fait une observation assez analogue pour la crise de 1864, qu'il voyait se lier à la crise de 1866, la première étant en France, la seconde en Angleterre ; crises qu'il considère comme provenant de la même cause. De même encore, il assimilait volontiers les crises de 1837 et de 1839, respectivement en France et en Belgique. A la vérité, en essayant de synthétiser les choses, et en se plaçant plus particulièrement au point de vue de la France, il a catalogué les crises de 1810, 1818, 1825, 1830, 1837, 1847, 1857, 1867, 1877, enfin 1882 et 1891; dans cette énumération, on aperçoit nettement, si on s'en rapporte exactement

aux dates qu'il donne, une périodicité, un retour de 10 ans en 10 ans; bien entendu sauf pour les crises de 1882 et de 1891. Si d'ailleurs il n'a point parlé de la crise de 1907^ qui devait répondre à la périodicité constatée pour une série de crises précédentes, c'est que malheureusement Clément Juglar nous avait été antérieurement enlevé. Quant à la crise de 1913, elle n'aurait point n'-pondu à la loi qu'il croyait avoir trouvée.

Notonsaupassageque, incidemment, M. Yves-Guyot, étudiant de façon un peu particulière, dans la Science économique, certaines de ces crises, notamment celle de 18i7, celle de 18o7; exprime lui aussi l'opinion que les faits ne prouvent point que les crises aient lieu avec la rapidité et la régularité que leur attribue M. Juglar. Pour ce qui est de la régularité, nous y reviendrons dans le chapitre ultérieur, en parlant de la périodicité des crises, de sa constatation •m même temps que de son explication. Ce qui est intéressant à noter pour l'instant, c'est qu'il estime que ces crises peuvent durer plusieurs années, que par xemple la crise de 1857 a eu des prodromes qui rnmonlaient dans le Far-West, à 1833; que cette crise a commencé à ^.ondres même en 18o3, pour se terminer en 1857. Il va jusqu'à parler d'une crise de 1873-1879, en s'élevant contre l'indication dune seule année qui lui semble chose assez liasardeuse; d'autant que la crise est souvent un phénomène qui se prolonge, sa liquidation ne se faisant (juau bout d'un ciulain noinbro d'aimées.

Nous verrons que cette prolongation de la crise est considérablement atténuée à notre époque, et qu'elle va en s'atténuant encore. Dans une étude tout à fait remarquable faite dans le Bulletin de statistique générale de la France qu'il dirige, notre éminent collègue M. Lucien March, examinant le mouvement des prix et l'activité productrice, a été amené tout naturellement à se préoccuper du phénomène qui se ptoduit à la fin d'une période d'expansion des prix : il a caractérisé ce phénomène en disant que, dans le monde des affaires, il survient une tension qui aboutit à quelque débâcle plus ou ^moins généralisée, que l'on désigne sous le nom de crise économique. Et, en se mettant du reste d'accord avec les tendances générales des auteurs qui ont étudié ces troubles sur les grands marchés du monde, il est arrivé à établir une série de chiffres qui correspondent aux années 1825, 1836, 18-47, 1853, 1864, 1873, 1882, 1890, 1900 et 1907; il écrivait en 1911, avant donc qu'on ait pu songer à parler d'une crise ultérieure. Il était d'au tant plus disposé à considérer ces années comme des années de crises, qu'il les voyait coïncider avec les périodes signalées comme périodes de maximum des prix, à la suite des relevés et des comparaisons qu'il avait faits.

Nous aurons recours ou nous renverrons tout au moins le lecteur à une certaine partie de l'étude de M. Lucien March, quand nous nous demanderons quels sont les indices auxquels on peut reconnaître l'apparition, ou tout au moins l'approche d'une crise. C'est également à cette question des indices que se

LES ÉPOOOES DE CRISES iSl

rapportait plus particulièrement uu mémoire fort intéressant, présenté par M. Armand Julin, de Bruxelles, à la Société royale de statistique de Londres, en 1911; mémoire qui avait été commenté de la façon la plus lumineuse comme toujours par notre regretté maître Alfred de Foville. Le mémoire portait sur ce que M. de Foville appelait la météorologie économique et sociale, et plus spécialement sur les progrès de la Belgique depuis trente années. M. Julin, en se préoccupant spécialement de la Belgique, avait essayé de trouver dans la statistique et les diverses statistiques, des éléments, des indices, une sorte de baromètre de la prospérité matérielle, de la santé économique, pour employer encore une des jolies expressions toujours vraies et pittoresques dAlfred de Foville. M. Julin s'était inspiré de la fameuse méthode des index nwnbers, en choisissant une série d'indices qu'il avaitminutieusement étudiés . Et de Foville en commentant, en mettant en œuvre de la façon la plus habile les chiffres auxquels il était arrivé, en avait tiré une sorte de baromètre économique et social, un crisomètre disait-il, en reprenant le mot de Juglar; et il avait constaté que les indications concordaient assez exactement avec celles des enquêtes antérieures, et même d'enquêtes très récentes comme celles de M. Lescure, dont nous avons parlé, comme celle qui a été faite à la Session do rinstitut international de Statistiques à Paris, en 1909, par M. W. Lexis.

En fait, M. Julin était arrivé de la sorte à mettre en

lumière les oscillations plus rapides encore que l'alternance décennale qu'on avait voulu trouver pour les crises économiques. Faisant commencer d'ailleurs ses relevés et calculs d'index simplement en 1880, il arrivait à constater, à partir de cette année même, un relèvement, puis une véritable prospérité en 1882, un déclin en 1884, et une crise véritable en 1885. A la suite de celle-ci, le relèvement se serait produit en 1887, la prospérité en 1890, le déclin en 1892 ; il estimait que la véritable crise était en 1893. Bien entendu, et comme toujours, suivant l'alternance que nous mettrons encore mieux en lumière, et qui s'explique si bien par la nature des choses, un relèvement se produisait à nouveau, puis une période de prospérité, qu'il affirmait s'être réalisée en 1897 ; et c'est seulement en 1901 qu'il constatait une crise. A nouveau le relèvement se faisait en 1903; la prospérité s'accusait d'après lui, ou plutôt d'après ses chiffres, en 1905, et on arrivait à la crise en 1908. Nous ne voudrions pas paraître trop féroce : et si évidemment il y a des différences entre les dates qu'il indique comme dates de crises, et celles qui sont généralement acceptées, les différences sont assez faibles, et peuvent s'expliquer parfaitement par l'observation que nous faisions tout à l'heure à la suite de M. Yves-Guyot ; une crise dure toujours un certain temps, lors même que l'on ne confondrait pas la crise avec la liquidation delà crise. Ce n'était point la précision absolue, comme le faisait remarquer cet esprit si précis, mais si indulgent et

surtout si clair, qu'était A. de Foville; c'était du moins une concordance, qui venait confirmer dans l'ensemble les dates auxquelles on arrive généralement comme dates de crises économiques.

A coup sûr, il faut toujours être à une certaine distance dans le temps, il faut un recul notable, pour bien juger des phénomènes qui se produisent durant la préparation d'une crise, son développement, sa liquidation ; c'est seulement au bout de ce temps que l'on juge à peu près du moment que l'on est en droit de qualifier de crise. C'est ce qui s'était en quelque sorte passé pour la crise de 1007, que beaucoup de gens ne sentaient pas encore, quand elle était presque ouverte; c'est ce qui s'est passé encore davantage pour la crise de 1913. A cet égard, M. Alfred Neymarck a été certainement parmi ceux qui, les premiers, ont annoncé cette crise de 1907 ; dès 1905 même, et en s'inspirant de ce que nous avons appelé à plusieurs reprises, et de ce qu'on nomme effectivement maintenant les indices des crises, il avait annoncé que le mouvement d'intlation qui se produisait, devait amener une véritable ruine dans uri délai relativement assez court. Et c'était à bon droit qu'il pouvait écrire à la fin de 1907 qu'il suffisait de suivre depuis quelque temps avec un peu d'attention le mouvement économique, pour prévoir la raréfaction et la cherté des capitaux disponibles, par conséquent l'éclosion aux fitats-Unis d'une crise aiguë, dont la répercussion devait se faire sentir sur tous les marchés.

Il n'en a pas été très différemment de la crise de 1913-1914, par les hésitations que Ton a eues d'abord à la caractériser. Les esprits les plus clairvoyants la sentaient déjà comme un phénomène acquis, alors que beaucoup d'autres se refusaient à la considérer encore comme vraiment menaçante. C'est ainsi que M. Leroy-Beaulieu, au mois de juillet 1913, affirmait qu'il n'était pas contestable que certains symptômes, les symptômes classiques, faisaient appréhender une crise commerciale, tout au moins un ralentissement de l'essor industriel et commercial. Les indices l'avertissaient; mais il était logique, suivant ce que nous avons dit de la consommation et de . la surconsommation de capitaux, de prévoir l'énorme besoin de fonds que ressentaient un grand nombre d'États, petits et grands, qui allait mettre à une dure épreuve le monde économique. Dès le mois de mai 1912, de son côté, M. Alfred Neymarck avait jeté un cri d'alarme; il avait signalé les points noirs à l'horizon politique, économique, monétaire; il avait conseillé de suivre de très près la situation économique, précisément à cause de ces dépenses militaires augmentant sans cesse, des immobilisations de capitaux, etc.. Quelques semaines plus tard, le directeur de la Deutsche Bank, M. de Gwiner, un des grands financiers d'Allemagne, avait lui aussi fait prévoir ce qu'il appelle un recul dans la prospérité industrielle, une période de vaches maigres; ce qui revenait dire que la crise était imminente. M. Arthur Rafl"alovich avait, il est vrai, émis l'opinion

LES ÉI'OOUES DE CRISKS 185

qu'on exagérait la portée de ce qu'avait dit le directeur de la Deutsche Bank. Et pourtant, il reconnaissait (|ue l'échéance d'une crise nouvelle se rapprochait déplus en plus; il exprimait l'idée qu'il ne fallait pas trop se fier aux indices économiques comme à une chose sûre, qu'il y avait là une question d'instinct.

Précisément, cet instinct a trompé pas mal de gens, qui n'ont cru à la crise de 1913 ou 1914, que quand elle a été déchaînée complètement; que quand, comme l'a affirmé M. Alfred Neymarck, elle en était déjà à une période de liquidation. Les déclarations de ceux qui croyaient à la crise de 1913, surtout quand ils venaient l'annoncer dans le courant ou à la fin de 1912;, étaient considérées comme pessimistes, pourtant la période invraisemblable de hausse fiévreuse, d'exagérations, d'engagements, d'immobilisations, pouvait bien laisser supposer qu'on en arrivait à un maximum qui devait être suivi d'une chute. Finalement, au mois de juin 1913, M. Neymarck pouvait conclure de la façon la plus ferme qu'il y avait crise, (ju'elle avait éclaté; (lue sans doute elle ne constituerait pas une perturbation économique aussi grave que d'autres; mais riu'elle était en train de se dérouler, (ju'elle se licjuidait môme. Qu'on remarque qu'il estimait être dans la période de li(|uidation dès le mois de juin 1913. Cela, bien entendu, ne signifiait pas qu'il escomptait déjà la période de reprise; car il croyait (|ue, si la paix européenne n'était point maintenue, si des complications nou-

vellès surgissaient, la période de liquidation serait interminable, avec de profondes rechutes.

Il ne s'était point trompé. Le consentement universel pour ainsi dire le démontre à l'heure actuelle. Sans doute la crise n est pas le plus généralement appelée crise de 1913; M. Raffalovich par exemple, en écrivant ce qu'il a appelé un chapitre de l'histoire économique, c'est-à-dire l'évolution qui s'est faite entre 1907 et 1913, dans le cycle complet qui s'est étendu entre 1907, année de crise, etla reprise del910, puis l'essor de 1911-1912, parle d'un fléchissement accentué en 1913 et 1914, et surtout de la crise de

Pour M. Neymarck, ce qu'il appelle la crise d'indigestion, et ce qui pourrait toujours s'appeler ainsi dans un certain sens, s'est déclarée en mai 1912, s'est accentuée en septembre de la même année ; et il a pu, avec une certaine satisfaction, rappeler qu'au moment où ilparlaitdecrise,on répondaitprospéritéou hausse continue ; (jue, depuis lors, les optimistes sont devenus des pessimistes; et que, à son tour, il parle de liquidation, quand les autres parlent encore de crise. Il justifiait son opinion, non pas seulement en rappelant ce qu'il avait annoncé, alors que presque personne ne voyait venir le cyclone, pour reprendre une expression qui a été dite antérieurement; mais il appuyait encore cette opinion sur la statistique des émissions de valeurs mobilières, en montrant la chute qui s'était produite en 1913 par rapport à 1912. Et il indiquait que la crise avait été due à ce que les émis-

sions avaient dépassé la capacité d'absorptioii des capitaux d'épargne; autrement dit qu'il y avait eu surconsommation de capitaux, pour revenir à cette expression que nous nous excusons d'avoir employée si souvent, mais qui s'impose. Bien des gens en sont du reste venus à la même opinion que lui; et nous nous souvenons de telle étude d'un journal financier, datant il est vrai du mois de février 1914, alors (jue les prévisions avaient été lancées bien longtemps auparavant, qui reconnaissait que l'explosion delà crise s'était faite en avril 1913; l'auteur insistant pour la situer nettement à cette époque, et aftirtnant que la baisse qui s'était produite sur la fonte en Angleterre par exemple, aurait dû être, pour tous les esprits avertis, un signal décisif du ralentissement économique. 11 ajoutait que le monde était entré dans la période de liquidation, période fort avancée, mais se poursuivant encore, notamment en France.

Qu'on ne s'étonne pas si beaucoup de bons esprits n'avaient pas cru pendant longtemps à cette crise de 1913, ou même de la Un de 1912; puisqu'un homme aussi autorisé que M. Raphaël-Georges Lévy, au mois de juillet 1913, ne croyait pas pouvoir constater aucune des caractéristiques principales des époques de réaction, des crises économiques; il croyait plutôt à une crise d'opinion et non de réalité; il pensait que l'avenir ne deviendrait grave (|ue si la politique extérieure assombrissait de nouveau l'horizon.

Par contre, un de nos collègues les plus distingués, qui, jusqu'à présent, ne s'était pas préoccupé spécia-

lement de cette question des crises, M. Henry Laporte, à la fin de septembre 1912, avait établi des prévisions solidement appuyées, et (jui concluaient aussi fermement que celles de M. Neymarck à l'arrivée prochaine d'une crise économique. C'est dans le Correspondant, comme nous l'avons indiqué en commençant ce livre, qu'il s'était posé la question : « Allons-nous à une crise économique? » Il avait tourné et retourné cette question dans tous les sens; et était arrivé à l'éclairer vraiment, puisqu'il pouvait tirer des conclusions logiques de tous les phénomènes, de tous les indices qu'il interrogeait. Bien entendu, il n'avait fait état que d'une façon très secondaire de la fameuse périodicité; et ce n'était pas parce qu'il y avait eu crise en 1907, qu'il était venu affirmer qu'on en touchait une prochaine; ce raisonnement de moyenne, comme il disait, pouvait tout au plus justifier certaines craintes. Mais lui aussi faisait appel à l'autorité, aux connaissances de M. von Gwiner, que nous avons cité plus haut. Et surtout, il avait tenu à interroger avec une habileté, une intelligence particulièrement déliée, le baromètre économique que nous avons vu peu à peu constitué par les observateurs en cette matière des crises.

Il s'est de la sorte renseigné sur l'état général de l'atmosphère commerciale, tout en multipliant sur sa route les observations intéressantes ; en donnant de la façon la plus heureuse un schéma type de la crise économique; en passant en revue tous les indices divers que l'on sait maintenant consulter en la matière

LES ÉPOQUES Di: CRI5LS 189

pour constituer le baromètre économique, ce qu'il appelait pittoresquement la pression et l'altitude sur la partie ascendante du chemin des crises que nous gravissons. En résumant de la façon la plus claire et la plus juste les observations faites par Juglar, par Siegfried et d'autres sur la matière, il en arrivait à sa conclusion. Et celle-ci était tout au moins qu'il ne fallait pas s'endormir dans une tranquillité trompeuse, que l'on devait être déjà depuis quelques mois dans la phase du cycle des crises où se multiplient les augmentations de capital, celte consommation formidable que nous avons vue agir pour préparer la crise. Il signalait cette période comme dangereuse, provoquant les exagérations d'oîi devait sortir fatalement la crise imminente. Il ne prononçait pas à la vérité ce dernier mot; il estimait que sans doute, en France, on aurait encore devant soi une bonne année de prospérité. Et en sa qualité de scientifique, doublé d'un financier, il terminait par une comparaison fort heureuse : le liquide était au degré de saturation, sa cristallisation était à redouter.

Depuis lors, le doute n'est plus possible, et la rechute en 19i:i a été constatée, enregistrée de la façon la plus nette par un rédacteur de la Gazelle de Francfort, M. Teiler, qui a publié un livre au titre caractéristique, pour qui se rappelle le sens que les Allemands donnent au mot Konjunktur; son livre en effet s'appelle Die A'unjun/.lur ijéviode 1007-1 iUo, ini Denise lilaml.