SONT-ELLES CUOSE MODERNE

5oit au point de vue de la nature et de la variété des industries, des commerces qui sont frappés par elles, soit comme conséquence de ce qu'on pourrait appeler l'étroitesse géographique de leur domaine.

Et ellectivement, si nous avons fait reproche plus haut à Charles Coquelin d'avoir affirmé avec assurance que les crises commerciales sont des phénomènes particuliers à notre temps, nous devons reconnaître qu'il envisageait plutôt les crises commerciales générales. Il admettait en effet que, dans les temps antérieurs, le commerce et l'industrie avaient eu beaucoup à souffrir des commotions politiques, des guerres étrangères sévissant et des fléaux de tous genres qui désolaient l'humanité. Mais il ajoutait que ce mal ne se déclarait pas alors tout à coup par une explosion violente et générale ; qu'il se faisait sentir par degrés, de proche en proche, à mesure que s'étendaient les ravages de la guerre ou les autres fléaux dont il était le résultat. Il ajoutait, e^, il avait parfaitement raison, car c'est encore là une des caractéristiques des crises économiques modernes, caractéristique qui les distingue des crises anciennes, et même quelquefois de certaines crises spéciales ù peu près modernes, que le mal allait beaucoup plus loin qu'il ne le fait communément de nos jours, au point de réduire les populations à un état de dénuement presque absolu. Pour lui, dans ces crises passées, on ne remarquait pas la soudaineté, réciat qui faisaient à son avis le caractère essentiel des crises modernes. Il attribuait cette difléreiico caractéri.stique entre les

d8 CRISES ÉCONOMIQUES

crises du xix^ siècle et les crises du passé, au développement du crédit; c'est qu'en eflet, ce qu'on peut appeler la théorie des crises de Charles Coquelin était basée à peu près uniquement sur le crédit, ou plus exactement sur des disparitions momentanées du crédit. (En cela il n'était pas tout à fait dans l'erreur, mais il était loin.de tenir complètement la vérité.) Au surplus, en ce qui concerne ce qu'il estimait être le caractère distinctif des crises modernes, il n'était pas non plus dans le faux absolu. C'est la nature même des choses^ l'évolution du commerce et de l'industrie, en Jurande partie l'inlluence de ce qu'on peut appeler l'industrie capitaliste (sans attribuer à ce mot un mauvais sens), c'est l'influence de la production moderne, que nous verrons beaucoup de gens accuser d'avoir donné naissance aux crises économiques, modernes elles-mêmes ; c'est l'étroite solidarité des marchés de vente et d'achat à travers le monde, qui font cette soudaineté des crises que signalait Coquelin; ou qui du moins entraîne une incidence très rapide d'une crise, survenant dans un pays donné, sur la situation économique des autres pays. C'est donc également ce qui fait que les crises de jadis étaient plutôt des crises spéciales, entendues dans l'un ou l'autre sens du mot.

C'est ce que M. Paul Leroy-Beaulieu a admirablement caractérisé, en disant qu'on ne connaissait guère autrefois que deux catégories de crises : celles qui proviennent de disettes, d'insuftisances de récoltes et celles qui viennent d'abus du crédit ou de spécu-

SONT-ELLES CHOSE MODERNE? li^

lations de Bourse. Nous aurons au surplus, quand nous chercherons à établir des catégories plus précises dans les crises, à faire remarquer que les crises spéciales, et notamment celles d'entre elles dues aux guerres, peuvent à leur tour donner naissance à des crises générales, en être la cause occasionnelle. De son côté, M. C. Colson, en distinguant nettement les crises spéciales des crises générales qui intéressent le monde, a insisté sur ce, «[ue souvent, en débutant dans un pays spécial et en étant spéciale elle-même, la crise, par suite de la solidarité des divers marchés, peut arriver finalement à intéresser le monde entier, a devenir générale.

En somme, et sous réserve de ces (jualifications à interprétation tendancieuse, ((ue les socialistes ont données et donnent souvent encore des crises économiques; et avant même de tenter, avec le concours des autorités qui ont étudié le problème, une définition de la crise économique ; on peut bien reconnaître qu'elle a comme caractéristique un déséquilibre entre la production et la consommation, pour telle ou telle cause. Et si ce désécjuilibre devait se manifester avec moins d'acuité, avec des conséquences moins vastes aux époques antérieures à la grande industrie : il n'en était pas moins possible. Ses conséquences étaient localisées à cause de l'étroitessc du domaine où se faisait la circulation des produits.

L'idée que nous empruntions tout à l'heuro à M. Paul Leroy-Beaulieu montre qu'il n'a point manqué de reconnaître et d'aflirmer, de la façon lu plus

nette, l'existence des crises économiques ou commerciales^ sous une forme atténuée, comme conséquence des pratiques et du milieu de jadis, à des époques très antérieures à celle où Ion a coutume de faire le relevé méthodique des crises économiques. Et le fait est que notre savant maître, auquel il faut toujours avoir recours sur toutes les questions économiques, en constatant que les crises commerciales sont plus fréquentes dans le monde moderne que dans le monde ancien, a affirmé que ce qu'il appellelin détraquement momentané de l'engrenage économique, un défaut d'équilibre entre la production et la consommation, n'était nullement inconnu ni au Moyen Age ni dans l'Antiquité. Et il faisait cette remarque particulièrement justC;, profonde même, que, dans les pays et aux époques où la division du travail par exemple n'est qu'élémentaire, où l'industrie domestique prédomine, les crises économiques ou commerciales apparaissent peu ; ce qui ne les empêche point d'exister. L'échange, la circulation sont simplifiés au maximum, ou du moins n'ont pas encore commencé à se compliquer en se perfectionnant, et le détraquement est beaucoup plus difficile.

Au Moyen Age par exemple, en dépit de ce fait que la petite industrie ne travaillait pas seulement pour le consommateur local, le plus souvent sur commande, mais vendait fréquemment ses produits dans les foires ; il eût été invraisemblable que les crises commerciales ne pussent point se produire, mais elles attiraient moins le regard; elles étaient moins

SONT-ELLES CDOSE MODERNE? iil

apparentes, pour reprendre des expressions de M. Leroy-Beaulieu. La masse des produits à écouler était relativement faible. Les moyens d'information étaient peu abondants. Les plaintes du commerce et de l'industrie trouvaient peu d'écho. Il n'était guère facile de faire des constatations générales, les observations portant plutôt sur des marchés isolés. A cela, on pourrait ajouter encore que certainement la crise n'était pas chronique; car elle n'eût plus mérité son nom de crise, suivant une observation ingénieuse de Charles Coquelin, qui, parlant de ce dérangement des affaires qu'on appelle une crise commerciale, le signale comme devant être uniquement passager, sous peine d'être une maladie chronique entraînant la ruine ouïe dépérissement du pays atteint.

Il est bien sûr aussi que l'insécurité du lendemain était beaucoup plus grande qu'elle ne l'est auj ourd'hui, en dépit de la complication de la production, de l'échange, de la circulation, des phénomènes économiques, qui peuvent influer sur l'ampleur des crises. Il était pour ainsi dire normal, pour le producteur, de s'attendre constamment à un à-coup, à une inlluence politiijue ou militaire, à un ébranlement social, à une guerre, à une disette, à une catastrophe; à quelqu'une de ces causes que Joseph Gai^nier donne aux crises commerciales, en faisant précisément porter son examen des causes dont il s'agit, au moins autant sur les crises du passé et les crises spéciales, que sur les crises générales. On avait donc d'autant moins de tendance à noter ces crises successives, parce qu'elles