Existe-t il un premier principe, source de toute

vérité ? — Oui, répond Balmès, dans l'ordre inielltctuel universel, car, de l'intuition de l'essence divine jaillit nécessairement l'intuition de l'ordre intelligible universel ; non, dans l'ordre intellecUiel humain.

Quiconque admet l'existence d'un seul Dieu créateur de l'univers, doit admettre que, dans l'ordre ontologique, tous les êtres dépendent de Lui, tirant de Lui leur origine.

Dès lors la connaissance synthétique de l'univers, telle que Dieu la possède dans la compréhension de son essence, est l'intuition d'une vérité-mère qui embrasse et le monde des possibles et le monde des existences. Donc, dans l'ordre logique, envisagé en son ensemble, — Balmès l'appelle « l'ordre intellectuel universel », — il y a une première vérité, l)rincipe de toutes les vérités.

Plus les intelligences sont haut placées dans la hiérarchie des êtres, ou, à un même niveau d'être, mieux elles ont développé leur énergie propre, plus leur compréhension est unitive,^ moins elles s'écartent de l'unité d'intuition propre à l'Etre suprême ^) ; aucune intelligence finie cependant

') Balmès, Phi/osophie fondamentale. Tome I, Liv. I, chap. IV, n. 38.

2) « In l)eo tola plenitudo intelleciualis cognilit)nis continetur in uno scilicet in essentia divina, per quam Deus omnia cognoscit. Quae quidem intelligibilis pleniiudo in intellectualibus creaturis inferiori modo et minus simpliciter invenitur. TJnde oportet, quod ea quae Deus cognoscit per unum inferiores intellectus cognoscant per niulta : et tanto amplius per plura,

LE DOGMATISMI-: EXAGÉRÉ Sy

n'atteint à l'unité parfaite ; rintelli<{ence humaine en particulier est asservie à une multiplicité de formes cognitives, en sorte que, dans l'ordre des connaissances humaines, « dans l'ordre intellectuel humain », il n'y a pas, il ne peut y avoir un premier principe d'où jaillirait ce que Balmès appelle « la science transcendantale » de l'univers ').

Aussi bien, toutes nos connaissances sont d'ordre réel, portant sur une existence, ou d'ordre idéal, portant sur des quiddités abstraites, indépendantes des existences contingentes.

Les premières peuvent nous informer de ce qui est, elles ne formulent point ce qui doit être ; les secondes énoncent des rapports abstraits, elles ne nous renseignent point sur les existences. Donc ni les premières ne peuvent suppléer les secondes, ni celles-ci les premières. En conséquence, ni les unes ni les autres ne peuvent constituer une source d'oi^i jaillirait pour l'esprit humain totite vérité.

La première question doit être résolue négativement : Il n'existe point, pour l'esprit humain, de vérité première source de toute vérité.

A vrai dire, cette première question n'était pas strictement du domaine de la critériologie. Nous l'avons traitée, parce que son omission aurait pu être une occasion d'équivoques ; mais en réalité il ne s'agit ici ni de l'origine psychologique de nos idées, ni de l'unicité ou de la pluralité des sources auxquelles elles sont empruntées, mais de la certitude de jugements supposés déjà acquis.

La question à résoudre est donc de savoir s'il y a une vérité primordiale, fondement nécessaire et suffisant de toutes nos certitudes. Lorsque Descartes se flatte d'avoir trouvé le premier principe de la philosophie, il entend parler

quantd ainplius intellectus inferior fuerit. Sic igitur quanto angélus fuerit superior, tanto per pauciores species universitatem intelligibilium apprehendere poterit, et ideo oportet quod ejus formae sint universaliores, quasi ad plura se extendenfes unaquaeque earum. Et de hoc exemplum aliqualiter in nobis perspici polest ; sunt enim quidam qui veritatein intelligibilem capere non possunt nisi eis parliculatim per singula e.xplicetur. Et hoc quidem ex debilitate eorum intellectus contingit. Alii vero, qui sunt forlioris intellectus, ex paucis niulta capere possunt. » S. Thomas, I, q. 55, art. 3. ') Voir à ce sujet la Logique, 4"'« Partie, La méthode nmilytico-synlhêtique.

88 CRITEKIOLOGIE

d'une vérité fondamentale, car il l'appelle « une vérité si ferme et si assurée que toutes les plus extravagantes suppositions des sceptiques ne sont point capables de l'ébranler ».

46. Existe-t il un premier principe, fondement de toute certitude ? — Une vérité première, qui serait le fondement de toute certitude, devrait réunir ces trois conditions :

1° Elle ne devrait reposer sur aucune certitude antérieure, sinon, elle serait une superstructure et non un fondement.

2° Les autres certitudes devraient reposer sur elle, car c'est cela même qu'importe la notion de fondement ou de vérité fondamentale. A ce titre, le premier principe serait fondement nécessaire de la science certaine.

3° Toutes les autres certitudes devraient reposer sur elle, sinon, elle pourrait s'appeler Jifi fondement relativement à certaines vérités ultérieures, mais pas le fondement de la philosophie. A ce titre, le premier principe serait le fondement suffisant de la science certaine ').

Or, luie vérité munie de ces caractères ne se rencontre ni parmi les connaissances d'ordre réel, ni parmi les connaissances d'ordre idéal.

Les connaissances d'ordre réel, considérées en ellesmêmes, à part des principes idéaux, ne sont que des perceptions de faits et à ce titre ne sont ni vraies ni fausses, ni certaines ni incertaines. La perception ne revêt les caractères de vérité et de certitude que lorsqu'elle est informée par un principe, ne fût-ce que par les principes d'identité ou de contradiction qui permettent de dire : Ce que je perçois comme réalité est réel ; ce que je perçois comme réalité ne peut pas ne pas être une réalité.

« Que l'on prenne une vérité réelle, le fait le plus incontesté, le plus certain, il demeure stérile si les vérités idéales ne le fécondent. J'existe, je pense, je sens, voilà des faits particuliers, contingents, entièrement isolés de ce qui n'est pas eux-mêmes, et dont l'existence reste indifférente au monde des idées... On peut jeter à tous

I) « Trois caractcres distinguent un principe fondamental. Ce principe ne se peut appuyer sur nul autre principe : premier caractère. Si ce principe fléchit, tous les autres s'écroulent : deuxième caractère. Il est possible, à l'aide de ce principe, de ramener au vrai quiconque voudrait nier tous les autres. » Bat-mès, ouv. cit., Liv. I. ch. XXII, n. 223. Cfr. ch. XXI, n. 204.