Le subjectivisme de Reid : le sens commun

Hume avait, dans son Traité de la nature humaine, battu en brèche les principes, notamment le principe de causalité ; plus radical que Berkeley qui avait fait de la matière « un phénomène », de la substance matérielle « une collection d'idées », il nia la réalité des substances ; elles devinrent, pour lui, « des collections d'impressions ou d'apparences ». Reid assista avec épouvante à cette invasion du scepticisme, mais n'eut pas la hardiesse de la combattre en face. Il eût fallu pour cela faire de la métaphysique, il ne fit que de la psychologie. Comment, se demandait-il, Berkeley "") et Hume ont-ils pu mettre en doute, puis nier, « les principes, vérités d'une telle évidence, qu'il n'}' a personne qui ne leur donne son assentiment, et qui ne sente la nécessité de les prendre pour règles de ses actions et de ses opinions dans la conduite de la vie ? » ^) La caise occasionnelle de ce scepticisme réside, croyait-il, dans l'insuffisance des preuves, apportées par les dogmatistes. pour démontrer des vérités qui n'ont pas besoin de démonstration "*).

' ) C.fr. Psyrholoaie, n" 1 36.

2) Bkrkei.ev, The principles of human hnoivlcdgc, ch. 1.

=*) Reui, Œuvres complètes, publiées par Jouffrov, tome III : Essai sur les facultés intellectuelles de l'homme. Essai I, chap. II, p. 47. Paris, Sautelet^

■*) 4. Il s'en est suivi que d'autres philosoplies, tels que Berkeley et Hume, jugeant des principes par les preuves et frappés de l'insuffisance de celles ci,

ESSAIS DR SOLUTION DU l''^ PKOIiLÈMIi; CRITH RIOLOGIQUK 1 65

Dès lors, déterminer les premiers principes des sciences et de la philosophie, montrer que tout le monde y adhère, donc qu'ils expriment des vérités de sens coimnun '), telle doit être la tâche principale de la philosophie.

Comme l'a fort bien remarqué Jouffroy, la i)hilosophie écossaise ne sortait pas des préliminaires et n'en voulait pas sortir ; les questions vitales n'étaient pas abordées de front, les objections n'étaient pas discutées ; on affirmait les premiers principes sur la foi du sens coninuui, c'est-à-dire sur la foi de l'inclination commune à tous et du témoignage de tous, par conséquent; mais l'examen des raisons intrinsèques des vérités affirmées était indéfiniment ajourné ""). C'est ce qui faisait dire à ce malheureux Jout^roy, en quête de certitudes

ont d'abord révoiiuc les principes en doute, puis ont fini par les nier. » IbiJ.. p. 48.

') «Il serait absurde d'opposer le sens commun à la raison. A la vérité, il a sur elle un droit d'aînesse; mais ils sont inséparables de leur nature, et nous les confondons dans nos discours et dans nos écrits...

» Pourquoi donc, dira-t-on, donner au sens commun un nom particulier ? C'est qu'il faut bien donner un nom particulier au premier degré de la raison, puisque la plus nombreuse partie des hommes n'en possède pas d'autre. C'est ce degré seulement qui en fait des êtres raisonnables, et qui les rend capables de diriger leur conduite, et de s'obliger envers leurs semblables. Il y a donc une bonne raison pour qu'il ait une dénomination spéciale dans le langage.

» Le premier degré de la raison diflfère encore du second sous d'autres rapports, qui suffiraient pour autoriser la distinction dont il s'agit.

^> 1 e sens commun est un pur don du c el : s'il nous l'a refusé, l'éducation ne saurait nous le communiquer. La raison a son enseignement et ses règles; mais elle présuppose le sens commun. Quiconque est doué du sens commun, peut apprendre à raisonner; mais celui qui n'est point éclairé de cette lumière, étant incapable de reconnaître les principes évidents par euxmêmes, n'apprendra jamais à en tirer des conséquences légitimes. » Œu7>res. tome VI, ch. II, pp. 41-42.

2) « Expliquer pourquoi nous sommes persuadés par nos sens, par la conscience, par toutes nos facultés, est une chose impossible. Nous disons : cela est ainsi, cela ne peut pas être autrement, et nous sommes à bout. Mais n'est-ce pas là l'expression d'une croyance irrésistible, d'une croyance qui est la voix de fa nature, et contre laquelle nous lutterions en vain .^ Voulonsnous pénétrer plus avant, demander à chacune de nos facultés quels sont ses titres à notre confiance, et la lui refuser jusqu'à ce qu elle les ait produits .' Alors je crains que cette extrême sagesse ne nous conduise à la folie, et que, pour n'avoir pas voulu subir le sort commun de l'humanité, nous ne soyons tout à fait privés de la lumière du sens commun ». Reid, ou7j. cit., tome V, Essai VI, ch. VI, pp. 137-138.

l66 CKITKKIOLOGIR

capables de ralTermir son âme : « Toute la philosophie était dans un trou où l'on manquait d'air, et où mon âme, récemment exilée du christianisme, étouffait ».

Ce juoement sévère s'adressait à la philosophie écossaise dont Rover Collard et Victor Cousin s'étaient faits à l'Université les interprètes.

7g. La philosophie du sentiment : Jacobi. — Par

son intelligence l'homme ne franchirait pas les limites de l'expérience sensible ; le suprasensible ne pouvait donc pas être objet de science. Ainsi avait conclu l'auteur de la Critique de la raison théorique pure.

En effet, réplique Jacobi '), si, pour entrer en contact avec la réalité, l'homme n'avait que ce pouvoir de connaître appelé intelligence (Ver&tand), et qui peut se définir : « Le pouvoir de réfléchir sur le monde sensible et sur soi-même, pour façonner des concepts », il demeurerait inévitablement étranger au monde suprasensible ^).

Mais l'homme possède un sens mystérieux qui reçoit les impressions du vrai, du beau, du bien moral. L'objet de ce sentiment spirituel (Geistesgefiïhl) est antérieur au raisonnement, nous ne le percevons pas, nous y croyons ^). Grâce à la présence de ce sentiment en toute âme humaine, l'humanité échappe au doute qu'engendreraient inévitablement les contradictions des systèmes rationnels. En Allemagne, Jacobi. Schleiermacher, de Wette ; en France, Jean-Jacques Rous-

') jfacûbi's Wah', 2" B., S. 73, 74; Leipzig, G. Fleischer, 1815.

2) « \Jintelligencû agit par des intermédiaires visibles, tangibles, par les organes corporels ; la raison n'emploie pas d'organe, elle ne se lévèle à nous que d'une façon invisible, par le sentiment. » Ibid.

•') « Lorsque quelqu'un affirme devant nous qu'il sait quelque chose, nous sommes en droit de lui demander : comment le savez-vous ? Inévitablement, il en arrivera en fin de compte à faire appel à une impression sensible ou à un sentiment spirituel. Ce que nous savons par un sentiment spirituel, nous y croyons. On ne saurait que croire à la vertu et, par voie de conséquence, à la liberté, à l'esprit et à Dieu. Or, Vimpression qui sert de fondement à la science, au sens spécial et usuel du mol, c'est-à-dire à la connaissance dont l'objet est fourni par l'intuition sensible, cette impression n'est pas plus à la hauteur du smtimtnt, lequel sert de base à la science de la foi, que l'espèce animale n'est à la hauteur de l'espèce humaine, la matière au niveau de l'esprit, la nature égale à son auteur. » Ibid.

ESSAIS DR SOLUTION DU I'"^ PROBLÈMIi CRITliRIOLOGigUl' I 67

seau, Benjamin Constant ont ainsi opposé aux S3'stèmes raisonnés qui trompent, le sentiment rationnel, le sentiment moral, le sentiment esthétique qui, disent ils, ne trompe pas.