l^a. philosophie irrationnelle de Jouffroy

Nous avons entendu Joutïroy se plaindre du vide de la philosophie écossaise. Désespérant de l'enseignement de ses maîtres, où il ne rencontrait rien, dit-il, qui fût clair ou qui parût méthodiquement cherché et scientifiquement trouvé, il avait jugé « ])lus court de bâtir à neuf que de construire avec des matériaux empruntés » '). Il commença par le problème capital qui le hantait sans lui laisser ni repos ni trêve, celui de la destinée humaine.

« Ne pouvant supporter l'incertitude sur l'énigme de la destinée humaine, je résolus, dit-il, de consacrer tout le temps qui serait nécessaire, et ma vie, s'il le fallait, à cette recherche. C'est par ce chemin que je me trouvai amené à la philosophie, qui me sembla ne pouvoir être que cette recherche même » ^).

Les efforts du malheureux Jouffro}^ furent vains; il descendit par degrés la pente du découragement, puis du scepticisme. Il en fait lui-même l'aveu en ces termes :

« Je n'espérais nullement arriver à résoudre ces trois questions : La vérité est-elle? Qu'est-ce que la vérité? Et comment la découvrir ? Il me paraissait évident qu'il y avait là plus d'énigmes que la raison n'en pouvait résoudre x ■'). « Au-dessus de toutes les sciences humaines plane un doute, car il est possible que tout ce qui nous paraît vrai ne le soit pas. IMais faire de la solution de ce doute l'objet d'une science humaine, c'est se moquer : et les philosophes qui ont sérieusement poursuivi la solution de ce doute, n'étaient pas dans leur bon sens » ■*). Et ailleurs : « Xous croyons le scepticisme à jamais invincible, parce que nous regardons le scepticisme comme le dernier mot de la raison sur elle-même. »

') Jouffroy, Noiu'eaux mélanges, p. 97.

2) Ibid.. p. 84.

^) Ibid., p. 109.

^) Ibid., p. 159.

l68 CRITHKIOLOGIH

Cependant, Jouffroy ne veut pas s'arrêter au scepticisme. S'il se reconnaît incapable de découvrir la vérité, s'il ne peut se fier à sa raison, il veut croire ; à la base de toute croyance, il pose « un acte de Coi aveugle, mais irrésistible, à la capacité foncière de l'entendement à connaitre la vérité ».

« Croire, c'est considérer comme vrciie une certaine connaissance. » On [leut ne })as voir (ju'ane proposition est vraie, et pour ce motif en douter, et simultanément la considérer comme vraie, y adhérer et, dans ce sens, y croire.

Il est impossible de ne croire en rien; « croire est une nécessité universelle » ; « les sceptiques n'}' échappent pas plus que les autres». Sceptiques et dogmatiques croient, d'une foi aveugle mais irrésistible, à la capacité foncière de l'entendement à saisir la. vérité, et cette première croyance est à la base de toutes les autres. Donc, en dernière anal\se, « un acte de foi aveugle, mais irrésistible, tel est le fondement de toute croyance » ').

8i. Le néo-criticisme et la philosophie de la croyance. — Renouvier fut, en France, l'initiateur d'une Ecole où les idées essentielles des deux critiques de Kant acquirent droit de cité.

Avec le philosophe allemand, Renouvier déclare la métaphysique impossible; il ne croit pas « à la science rêvée par les philosophes, à la science universelle qui ne s'arrêterait qu'aux premiers principes et à la fin dernière des choses » ; « la science totale ne peut être, dit-il, que la synthèse totale et unique des phénomènes donnés » ").

Mais, d'autre part, la vie morale a des exigences qu'il faut écouter. Le sentiment et l'instinct qui nous guideront dans ce domaine ne nous conduiront pas à des conclusions scientifiquement certaines, mais nous donneront néanmoins des probabilités, la vraisemblance.

(( T^a critique, dit Renouvier, ne nous impose nullement l'indifférence, et en quelque sorte l'abstention, sur les problèmes intéressant la vie morale. L'homme ne consentira jamais à borner ses

' ) Cfr. Gayte, Essai sur la Croyance, pp. 27-29 ; Paris, (iermer- Baillière.iSS.v 2) V. G. SÉAU.LES, dans la Revue des (ours cl Conférences, 30 avril et 21 mai 1896.

ESSAIS DE SOLUTION DU l'"^ PROBLÈME CRITÉKIOLOr.IQUE I 69

désirs et ses espérances à ce qu'il embrasse de sa vue sensible, aux êtres du moment, aux phénomènes immédiatement donnés. 11 }■ a, au delà du monde de la science, une région inconnue où le sentimeut et l'instinct se porteront toujours, et où la spéculation ellemême sera amenée à discuter sur les probables. Il s'agit de se livrer à certaines conjectures, d'interpréter l'existence du tout, de manière à rendre plus intelligible la partie que nous habitons et r^urtout de satisfaire dans ces h3'pothèses aux exigences de la vie morale. Sur des problèmes inévitables comme celui du gouvernement moral du monde, il n'y a pas à chercher de solutions mathématiquement démontrables, mais des systèmes qui s'opposent et proposent à la discussion leur vraisemblance et leur probabilité !) ').

Bon nombre d'auteurs français ont reparcouru, à la suite de Lequier et de Renouvier, les deux étapes, l'une négative, l'autre dogmatique, du criticisme kantien.

Avec l'auteur de la Critique de la raison spéculative, ils tiennent que la certitude n'est pas objective, absolue, mais subjective, relative.

« La formation de la vérité dans la conscience, purement objective dans Descartes et dans Malebranche à cause de la passivité de l'intelligence, devient,avec Kant, subjective, une sorte de création... Ce caractère de la vérité reconnu, il doit s'ensuivre une certaine défiance à l'égard de sa réalité objective... » ^) Dans une thèse présentée à la Faculté des Lettres de Paris, M. Pavot écrit : « La psychologie est venue rejoindre par la voie inductive la conception kantienne, elle explique tout du dedans, et la réalité ne peut plus être pour nous que la broderie formée par nos sensations auditives, visuelles, tactiles, etc., sur une trame de sensations musculaires de présence constante, nécessaire pour nous, trame qui forme le fond solide et résistant de la notion objectivité » ^). Et comme conclusion : « Nous avons ainsi abouti à un scepticisme intellectuel irrémédiable, et rencontré, par une méthode purement ps3'chologique, la conclusiim de la Critique de la raison pure de Kant » '*).

i) Rei'ue cit.. n. 27, pp. 458-459- 2) Ibid.. p. 21.

^) Pc la Croyatice. p. 32 : Paris, . *) Ibid... p. 247.

I70 CKITKRIOLOGIH

Avec rauteur de la Critique de la raiso?i pratique, les néocriticistes accordent à la raison pratique la primauté sur la raison pure.

Kant croyait à trois postulats; les néo-kantiens estiment qu'à la base de tonte démonstration il y a un postulat, au cœur de tout assentiment une croyance dictée par une affirmation libre de la volonté. D'après Vi?itel/ectualisfne classique, la certitude a pour cause l'action nécessitante de l'évidence objective sur l'intelligence ; d'après la philosophie de la croyance, au contraire, les mobiles passionnels, la volonté libre décideraient en dernier ressort de la certitude, tant réfléchie que spontanée et, par voie de conséquence, de la distinction fondamentale entre l'erreur et la vérité.

La vérité n'est-elle donc autre chose que l'objet de nos désirs, l'erreur celui de nos haines ?

On n'oserait aller ouvertement jusque-là. Faute de mieux, plusieurs cherchent dans l'accord des penseurs un critère, au moins provisoire, de vérité.

0 Le critère de la vérité, c'est le concert des esprits obtenu par le sincère effort de chacun d'eux pour étendre et pour ordonner le champ de ses représentations » '). « Quand tous les penseurs seront d'accord sur un point, ce point sera actjuis à la science » '). « Sans doute, ce contrôle mutuel n'aura pas pour résultat une certitude purement objective, mais subjective en somme et morale. Pourquoi en gémir? Elle est la seule possible. Il faut avoir le courage de s'}- résoudre n ^).

Les deux arguments principaux de la théorie sont d'ordre psychologique.

Il existe entre les hommes des contradictions sincères. Donc il n'y a pas de norme infaillible du vrai, mais des intérêts opposés, sources d'affirmations et de négations qui se contredisent.

Il n'y a pas de jugement qui ne prête le flanc à l'objection, pas de vérité que la réflexion ne puisse mettre en doute.

') Ch. Secrétan-, Le Principe de la morale ; Rev. philos., t. XllI, p. ■-) Gavte, Oinir. cit., p. 135.

3) Ibid.

ESSAIS DE SOLUTION IKJ l'^' PKOBLKMB CKITEIUOI.OGIQUE 17I

Donc, tant que la volonté n'aura pas décidé de couper court à la réflexion et, par voie de conséquence, au doute, il n'}^ aura pas de certitude. La certitude relève finalement d'un acte libre de la volonté.

Le néo-criticisme, dont nous venons d'esquisser les lignes principales, a rencontré en France des sympathies nombreuses parmi les hommes d'ordre qui, ayant perdu confiance dans la raison spéculative, sont demeurés néanmoins soucieux de défendre les derniers remparts de l'ordre social.

Le désir de concilier avec les conclusions négatives de la raison théorique les exigences de la conscience morale et de l'ordre social a provoqué plusieurs tentatives de dogmatisme subjectiviste que, faute de terme plus précis, nous appellerons (iocr^natisme social.

82. Le dogmatisme sociaL — M. Arthur Balfour, homme d'Etat aux vues larges et aux sentiments élevés, a publié sous ce titre : Foiuidations of belief, Les bases de la croyance, un ouvrage qu'il considère comme une introduction à la théologie. En réalité, c'est la discussion philosophique des fondements de la morale et de la science certaine. Une pareille discussion, dit l'auteur, peut être, à bon droit, regardée aujourd'hui comme le préliminaire obligé de la théologie, car « les batailles décisives de la Religion se livrent aujourd'hui au delà de ses frontières ».

M. Balfour prend à partie, avec une extrême courtoisie d'ailleurs et une grande discrétion, les leaders de la pensée philosophique en Angleterre, Herbert Spencer, John Mill, Huxley. Leur philosophie est appelée par Balfour le « naturalisme », terme assez vague qui sert d'étiquette commune à des expressions nuancées d'un empirisme phénoméniste à la fois idéaliste en matière scientifique et déterministe en ce qui concerne la moralité.

Les prémisses du naturalisme devraient amener logiquement ceux qui les posent, à nier la morale, l'esthétique, la religion.

Or, l'homme et la société ont besoin d'aimer le bien, d'admirer le beau, ils ne peuvent se passer de religion : dès lors, que faire ?

Répudier, au nom de la raison, les principes mêmes d'où part l'agnosticisme?

172 CRI'ri:KIOI.OGIE

Ce serait la seule solution, logique et pratique en même temps, mais l'homme d'Etat anglais recule devant une lutte corps à corps avec l'ennemi qu'il a débusqué. Même, sur le terrain abstrait des idées, il ne s'interdit pas envers lui certaines complaisances compromettantes. Il semble croire que la conscience qui n'aurait pour guide (|ue la spéculation rationnelle serait emmurée dans le moi, comme l'était Fichte, incapable d'atteindre la réalité extérieure.

Mais alors, faute d'un retour aux principes traditionnels au moyen d'une saine et vigoureuse critique, à quel expédient recourir ?

A l'autorité.

L'autorité est cet ensemble d'influences suggestives, sorties du milieu social et auxquelles nous obéissons d'instinct. Balfour les appelle « non rational causes », des motifs de conduite qui ne sont point des raisons. Or, dit il, nous vivons plus d'autorité que de raison. La certitude vient de la coutume plutôt que de la raison : « Certitude is found to be the child, not of Reason, but of custom ». Ce qui détermine l'orientation de notre vie, c'est bien plus le « climat psychologique » que la réflexion personnelle. L'esprit général d'une époque, l'éducation première, les influences quotidiennes de la famille, des amis, du journal, des partis, des sociétés religieuses dictent la plupart de nos jugements. Et il n'y a pas lieu de nous en plaindre. Car, s'il nous fallait, à un certain âge de notre vie, reviser rationnellement toutes les croyances dont s'inspire notre vie pratique et remettre en question notre assentiment jusqu'à ce que la revision en fût achevée, nous serions, dans l'intervalle, comme des êtres suspendus en l'air, s'épuisant à chercher quelque part un pied de terre ferme qui toujours nous échapperait.

Force nous est donc de combattre les conséquences immorales et antisociales de l'agnosticisme au nom de l'autorité.

Mais ici une nouvelle difficulté surgit.

Quelle autorité se fera écouter ?

L'autorité civile ? Où sont ses titres ? Si rien n'est intrinsèquement bon, pourquoi serait-il bon de lui obéir ? Pourquoi serait-il mauvais de préférer l'anarchie ?

L'autorité religieuse? Mais la même difficulté se représente. Du reste, les nations protestantes n'ont plus d'autorité reli-

KSSAIS DE SOLUTION DU l" PKOlil.ÈMR f KITÛRIOLOGIQUE 173

gieuse. La Bible, dépôt unique de la Révélation, est livrée de droit, chez elles, à l'interprétation de chacun. De société religieuse, il n'y en a plus. Il n'existe, en fait, ni Eglise protestante, ni hiérarchie constituée et pratiquement reconnue, ni pouvoir suprême définissant les doctrines à croire, les actes à accomplir.

Que conclure ? Il ne faut pas chercher à justifier rationnellement les titres de l'autorité ; à défaut de « raisons », il faut se contenter de « motifs » d'action.

La raison spéculative n'est pas assez puissante pour réduire à néant les principes de l'agnosticisme ; l'autorité en répudie les conséquences immorales et antisociales, mais ne parvient plus à obtenir de la raison une adhésion certaine et efficace ; il reste une dernière ressource. La foi à l'autorité n'est pas rigoureusement certaine, il est vrai, mais les hypothèses qui servent d'appui au déterminisme et à l'agnosticisme le sont moins encore. Donc, fions-nous à nos facultés, prenons pour norme de nos croyances morales et religieuses la poussée instinctive de notre âme, « 7i07i rational hupiihe », bref, croyons à l'autorité, croyons à la morale, au libre arbitre, à la Providence ; croyons même « que Dieu ne vit pas loin de nous, qu'il s'est fait homme pour nous et a consenti à habiter parmi nous » ; la moralité de la vie aura son explication, l'ordre social son fondement, et nous posséderons mieux le sentiment de l'accord de notre nature avec elle même, et le sens de l'équilibre général des choses, « sensé of consistency », condition sine qica non de ce repos que l'ascétisme chrétien appelle la paix intérieure.

Dans des conférences qui eurent du retentissement, plus récemment dans une étude critique de la sociologie de Comte, Sur les chemins de la croymice, utilisation du positivisme, M. Brunetière a plaidé une cause fort semblable à celle de M. Balfour. Celui-ci s'attaquait au « naturalisme », le polémiste français s'attaque « à la philosophie du xviii^ siècle, dont l'esprit vit encore parmi nous » '). Avec tous les philosophes « dignes de ce nom — notamment Kant, Spinoza, Pascal, Auguste Comte — M. Brunetière entend se soucier

i) Sur les chemins de la croyance. Première Partie : L' Utilisalion du positivisme, 4* éd., p. 231.

174 CKITEKIOLOGIR

« de la pratique ou des applications bien plus que de la théorie » '). Prenons donc la question pratique qui préoccupe le plus les esprits à l'heure présente, la question sociale. Celle-ci est, avant tout, d'après lui, une question morale ; «- scientifique, politique, économique donc, si l'on veut, mais secondairement, access'oirement ou de surcroît, la question sociale est principalement, et d'abord, une question morale ».

Or, la question morale est une question religieuse. Cela veut dire « premièrement et en fait, qu'on ne connaît point dans l'histoire de système de morale qui ne soit l'application à la conduite humaine d'une conception religieuse ; cela veut dire, en second lieu, que la raison ne saurait concevoir d'obligation ni de sanction qui ne soient ultra ou suprarationnelles ».

D'où la conclusion : « Les questions sociales étant des questions morales, et les questions morales des questions religieuses, les questions sociales sont donc, en dernière analyse, des questions religieuses » ").

C'est là « l'équation fondamentale » dont voici la formule :

Sociologie ^= Morale Morale = Religion d'où : Sociologie = Religion

Nous voici donc amenés en face du problème religieux. La raison est incapable de le résoudre ; nous avons entendu déjà le birillant académicien nous dire : « La raison ne saurait concevoir d'obligation ou de sanction qui ne soient ultra ou supra rationnelles ». Ailleurs, il écrit : « Une société vraiment conforme à la raison serait inhabitable ». « La raison a si peu de rapports avec la vie que, sitôt qu'elle entreprend de la régler, elle la trouble... Ses inspirations ne servent qu'à nous déshumaniser ^) ».

D'où l'alternative : Ou l'équation fondamentale restera sans solution, ou la société acceptera une solution qui lui sera proposée ou imposée par une autorité extérieure.

1) Oïd'r. cit., p. 242.

') Introduction à la traduction française de \\ 'l,i^cs de lii croy.uicc.

Kn réalité, l'homme a « besoin de croire ». Il est dans sa nature de croire. « On n'a pas jusqu'ici triomphé du besoin de croire, on n'en triomphera pas, parce qu'il est le fondement ou, si vous l'aimez mieux, la condition de toute morale, de toute science et de toute action » ').

Mais le besoin de croire implique nécessairement la constitution d'une autorité qui fixe la croyance, ou plutôt qui la maintienne inaltérée, et qui la lamène, aussi souveni qu'il le faut, à son principe » '').

A quel signe reconnaitra-t-on cette autorité ?

A son efficacité morale et sociale. <.< Humainement parlant, dit l'auteur, il s'est trouvé dans le christianisme une vertu sociale et civilisatrice, qui ne se retrouve dans aucune autre religion. Il n'a pas dans l'histoire de commune mesure. Ce qu'il a fait, aucune autre religion ne l'a fait. Il est l'unique. Et ne voyez- vous pas la conséquence qui en résulte ? S'il est unique, il est bien près d'être ce qu'on appelle « extraordinaire » ; c'est encore un fait ; et il l'est non point en vertu d'une idée préconçue, mais vraiment d'une certitude objective et positive ou positiviste ^).

« Il y a bien des chemins qui mènent à la croyance et j'en ai exploré, j'en ai parcouru, j'en ai suivi plus d'un... Parmi mes « raisons de croire », il me semble, quand je ni'interterroge, que les raisons morales ou plutôt les raisons sociales ont été les plus décisives... L'un des motifs déterminants de la conversion du P. Hecker au catholicisme fut la satisfaction et le frein, le frein et la satisfaction, que le catholicisme lui semblait seul capable de donner à ses instincts populaires et démocratiques... Comme lui, je n'ai trouvé que dans le catholicisme le frein et la satisfaction des mêmes instincts ou du même idéal » ■*).

Il semble donc que nous tenions la clef des problèmes qui préoccupent la conscience. Ces problèmes sont, avant tout, d'ordre praticpie. Celui qui domine les préoccupations de

') Discours de combat, F« série, 1 1<^ éd., p. 296. Le besoin de croire. -) Ouïr, cit., p. 334.

3) Oiair: cit., pp. 335-336.

■*) Les raisons actuelles de croire, dans les Discours de combat, r série, 8° éd., p. 46.

176 CRITÉRIOLOGII':

l'heure présente, c'est le problème social. Ce problème est moral. Etant moral, il est religieux.

Or, voici une autorité religieuse, l'autorité de la révélation chrétienne qui apporte une solution au problème.

Seule elle l'apporte : « le christianisme possède une vertu sociale et civilisatrice qui ne se retrouve dans aucune autre religion. Il est unique. »

Donc,. quoi ? Donc la religion chrétienne est vraie, seule vraie ?

Le logicien rigoureux n'ose aller jusque-là. 11 ne s'enquiert pas de la solution la plus rationnelle, mais de celle qui répond le mieux au vœu de la nature humaine, aux exigences de l'action sociale.

Les systèmes philosophiques ne répondent point à ces conditions. Adoptons donc pour guide de la vie et pour norme de l'action sociale l'autorité de la révélation chrétienne. « Capable de construire de savants et quelquefois admirables systèmes, capable aussi, sur toutes les questions, et même sur celles qui nous intéressent, de nous fournir deux ou trois réponses, la philosophie, réduite à ses seules ressources, ne l'est ni de déterminer notre choix entre ces réponses, ni surtout de nous démontrer qu'il y en ait une de préférable aux autres. Cela la passe et la dépasse ! Elle a besoin ici d'un secours étranger. Il nous faut faire intervenir des considérations d'un autre ordre. Nous avons besoin d'une « autorité qui décide ». Le temps nous presse, la nécessité d'agir, la perplexité de savoir comment nous agirons. Je me décide pour celle des trois hypothèses relatives à l'immortalité de l'âme qui me paraît, non la plus rationnelle ou la plus vraisemblable — nous ne sommes plus à l'école ni dans le cabinet ! — mais pour celle qui répond le mieux au vœu de la nature humaine, aux exigences de l'action sociale, et qui se réclame en outre ou qui s'appuie de l'autorité de la révélation » ').

Reste le point de savoir ce que comprend la religion chrétienne.

M. Brunetière a dit le mot définitif dans une de ses

') Discours Je cciiihat, ]>. 22.

ESSAIS Dlv SOLUTION DU I'-^ PROl'.LEMIi CKI'l EKIOLOGIQUE 177

dernières conférences : « Ce qu'il faut croire, a-t-il dit, allez le demander à Rome. »

W. H. Mallock, l'auteur du beau livre : Is life it'Ofth livlng f « La vie en vaut-elle la peine ? », a publié en 1903 un ouvrage intitulé Religion as a crédible doctrine, a stiidy of the fundaviental dijfjficulty , où il met en présence les affirmations du positivisme phénoniéniste et celles de la conscience morale et religieuse.

Au nom de la raison, nous ne pourrions accepter ni l'ordre scientifique, ni l'ordre moral et religieux, car chacun de ces deux ordres est formé d'éléments incohérents, et les deux sont incompatibles ensemble. Mais l'histoire nous enseigne que les races qui progressent, celles qui marchent à la tête de la civilisation, sont celles qui ont foi à l'ordre moral.

Il est donc raisonnable d'obéir à notre instinct moral et religieux.

Résignons-nous à une « synthèse de contradictoires », ayons assez de sagesse pour accepter résolument la coexistence de deux ordres de choses rationnellement inconciliables entre eux.

Cette conception de l'univers et de la vie ne mérite plus, rigoureusement, le nom de dogmatisme social, elle est' l'aveu d'un désespéré.