Critique de la théorie de Malebranche

Autre chose est un fait, autre chose est son origine. Autre donc la connaissance du fait, autre la connaissance de l'action qui le fait exister. La première est possible sans la seconde, encore que celle-ci soit le complément de celle-là.

Malebranche attribue à la connaissance de l'action créatrice ou conservatrice de Dieu la connaissance des existences contingentes, et ne croit pas cependant tomber dans un cercle vicieux parce qu'il prête à l'âme une vue immédiate de la vérité substantielle.

Mais, en réalité. Dieu n'est pas pour nous l'objet d'une intuition ; nous ne pouvons le connaître qu'à l'aide des êtres créés; dès lors, faire dépendre de la connaissance de Dieu la connaissance de ces essences et de ces existences créées, c'est, par une nécessité logique inéluctable, s'enfermer dans un cercle vicieux.

gg. Théorie de l'exemplarisme divin. — Sous l'influence de la philosophie platonicienne et de certaines vues, vaguement comprises, de saint Augustin sur les idées divines, bon nombre de spiritualistes chrétiens veulent placer le motif suprême de la certitude dans l'essence de Dieu et dans la nécessité absolue des rapports qui relient entre elles les idéesmodèles conçues par l'intelligence divine.

Voici comment ils expliquent leur théorie.

L'objet de la science certaine est formé de relations nécessaires, immuables, éternelles. Or, l'expérience ne rend pas raison de la nécessité, de l'immutabilité, de l'éternité de ces relations : car les choses d'expérience sont toutes contingentes, locales, temporelles. Donc, pour rendre compte des caractères de l'objet de nos connaissances intellectuelles, il faut remonter plus haut que les choses d'expérience, jusqu'à Dieu, l'ritre nécessaire, qui embrasse suréminemment l'univer-

1) Recherche de la vérité. Livre III, ch. V et VI.

212 CRnEKlOLOGIE

salité des êtres, toutes les positions de l'espace et tous les moments du temps.

Non seulement Dieu existe lui-même^ en tant qu'Etre nécessaire, mais il est nécessairement imitable par une nniltitude illimitée d'êtres susceptibles de participer à son essence et de ressembler, d'une façon lointaine, à son infinie perfection.

Ces êtres possibles sont les archétypes d'après lesquels Dieu doit créer les réalités contingentes, posé qu'il se décide librement à créer.

Or, de fait, Dieu a créé.

Les créatures sont donc des imitations des idées divines. « La nature propre à chaque être créé lui vient^ dit profondément saint Thomas, de sa ressemblance lointaine avec l'essence divine » ').

De même que les idées divines partagent les caractères de nécessité, d'immutabilité et d'éternité de l'essence de Dieu, de même les essences des choses créées sont nécessaires, immuables, éternelles. Ainsi se trouvent expliqués les caractères des essences que l'intelligence connaît et ceux des concepts par lesquels elle se les représente. ^

Donc, enfin, la nécessité absolue de l'Etre divin et des idées divines est la raison nécessaire et la seule suffisante de la certitude.

loo. Critique de la théorie de l'exemplarisme divin. — Cette théorie s'inspire d'une fausse supposition, manque de preuve, aboutit nécessairement à un cercle vicieux.

') «. Unaquaeque creatura habet propriam speciem, secundum quod aliquo modo participât divinae essentiae similitudinem. Sic igitur in quantum Deus cognoscit suam essentiam ut sic imitabilem a tali creatura, cognoscit eam ut propriam rationem et ideam hujus creaturae. » Suw. llieol. I, q. 15, a. 2, c.

L'auteur du traité des Noms divins attribué à Denys l'Aréopagite, dit très bien : « L'entendement divin pénètre toutes choses par une vue transcendante ; il puise dans la cause universelle la science des êtres... Il n'étudie pas les êtres dans les êtres eux-mêmes, il ne les contemple pas dans leurs formes particulières, mais il les voit et les pénètre dans leur cause qu'il comprend tout entière... Produisant toutes choses par l'unité de sa force, il les connaît toutes dans l'unité de leur cause, puisqu'elles procèdent de lui et préexistent en lui. » Des noms divins, VII, 2.

ESSMS DE SOr.UTION DU I-"" PKOBLLMF, CKITEUIOLOGigUE 213

1° Tm théorie s'mspire d'une fausse supposition. En effet, ceux qui la défendent, confondent à tort la nécessité des essences abstraites et de leurs rapports intelligibles avec la nécessité de l'Etre divin et des idées divines.

Or, entre les ^deux, il y a un abîme. La seconde affecte l'existence de l'Etre divin et est absolue ; la première affecte les rapports qui régissent les essences abstraites et n'est que conditionnelle. Nous n'insistons pas sur ce point ; il a été traité ex professo en Psychologie.

2° La théorie manque de preuve. Le seul argument dont elle se réclame est l'affirmation que sans elle on ne peut expliquer les caractères de la connaissance certaine. Or, ils s'expliquent sans elle : à l'aide de deux facteurs, les réalités sensibles et le pouvoir d'abstraction et de réflexion dont l'intelligence qui a pour objet l'être quel qu'il soit, est douée. Pour ce point aussi, nous renvoyons à la Psychologie et à la Métaph3'sique générale.

3° La théorie aboutit à un cercle vicieux. D'après la théorie, la certitude scientifique naîtrait au moment où la raison verrait cj^ue les essences des choses sont des imitations des idées d'un Etre nécessaire.

Mais l'existence d'un Etre nécessaire n'est connaissable que par raisonnement.

Le raisonnement démonstratif s'appuie sur des prémisses supposées certaines.

Donc, la connaissance de l'existence de Dieu présuppose des prémisses certaines.

Mais, d'après la théorie, l'unique raison d'affirmer qu'une vérité est certaine, nécessairement, immuablement, éternellement certaine, c'est qu'elle exprime des rapports qui régissent les idées divines.

Donc l'unique raison d'affirmer avec certitude les prémisses de la démonstration de l'existence de Dieu, — en particulier le principe de causalité, — c'est la certitude que ces vérités expriment des rapports nécessaires entre les idées divines.

En conséquence, la certitude de la démonstration de l'existence de Dieu reposerait sur des prémisses qui elles-mêmes emprunteraient leur certitude à la conclusion de cette démonstration : cercle vicieux.

Pour échapper à cette conséquence, ne faudrait-il pas soutenir

214 CRITERIOLfîGIl-

que l'intelligence a la vision immédiate de l'essence divine et de la nécessité de l'Etre divin. C'est la thèse ontologiste.

La théorie de l'exemplarisme divin renferme cependant, aussi bien que la théorie de Descartes d'ailleurs, une part de vérité.

loi. La part de vérité des théories précédentes.

— Quiconque suppose donnée, dans l'ordre ontologique, l'existence de Dieu, peut partir de la nécessité de l'essence di\ine pour rendre compte synthétiqiiement de la possibilité intrinsèque des êtres et des rapports nécessaires, universels et immuables, qui les relient ').

Dans le même ordre ontologique, la nature humaine, avec son intelligence capable de certitude, est l'œuvre d'un Dieu tout parfait ; elle a été faite pour connaître la vérité et demeure orientée vers elle sous la conduite sage et bienfaisante de la Providence.

Or^ l'idéal serait que Vordre logique correspondit adéquatement à l'ordre ontologique.

Donc l'idéal pour l'intelligence serait de déduire de l'essence et des attributs de Dieu toute vérité.

Mais cet idéal n'est pas, dans les conditions de notre vie terrestre, à la portée de notre intelligence ; nous ne pouvons présentement nous élever à cette connaissance synthétiqiie, — encore est-ce dans une bien faible mesure, — qu'au prix d'un travail préliminaire à.' induction ou à'a7îalyse.

La méthode de la philosophie n'est pas synthétique, mais analytico-sy7ilhétique .

I02. Conclusion du chapitre I. — S'il y a des connaissances qui portent la marque de la vérité ; si l'intelligence possède un moyen de discerner le vrai et le faux ; en un mot, s'il existe un critérium de vérité, il faut que ce critérium réunisse trois conditions, qu'il soit interjie, objectif et itnmédiat.

Il le faut interne. Un motif et une règle de vérité qui seraient fournis par \me autorité extérieure, ne pourraient servir de critérium ultime, car, à cette autorité elle-même et à ses communications devraient nécessairement s'appliquer les doutes

') Nous développerons cette pensée à la (in de la Ciitériologie spéciale.

réfléchis que soulève la critériologie. L'esprit ne serait point décidément certain, tant qu'il n'aurait pas trouvé eji hii-même un motif suffisant d'adhésion au témoignage de l'autorité.

Il le faut objectif. Le motif dernier d'adhésion ne peut être une disposition toute subjective du sujet pensant. L'homme a conscience qu'il a le pouvoir de réfléchir sur ses états psychologiques pour les contrôler ; conscient de ce pouvoir, il ne peut, tant qu'il ne l'a pas exercé, s'assurer la tranquillité définitive de la certitude. Donc le motif dernier de la certitude ne peut résider dans un se7itiynenl subjectif, il doit se trouver en ce qui, objectivement, produit ce sentiment et rend raison de sa valeur.

Enfin, il le faut immédiat. Certes, une conviction certaine l)eut s'appuyer sur plusieurs motifs subordonnés à un autre motif; mais, à moins d'aller à l'infini sans aboutir jamais à légitimer la certitude, il faudra tôt ou tard rencontrer un motif d'assentiment qui n'en présuppose plus d'autre, un critérium immédiat de certitude.

Existe-t-il un critérium de vérité nanti de ces trois conditions ? Dans l'affirmative, quel est-il ?