SOLUTION DU PREMIER PROBLÈME ÉPLSTÉMOLOGIQUE

La philosophie critique aura à rendre compte de ces deux faits : ici encore le succès donnera la preuve et la mesure de sa valeur.

Qu'est-ce donc que .savoir f C'est le point central de la critique.

1. La science est faite de jugements qui s'imposent à tous. Il faut distinguer les jugements de perception, appréciations

personnelles, et \q% jugements d'expérience qui ont une portée générale et sont seuls scientifiques.

Un vent coulis m'a soufflé dans l'oreille et j'ai une rage de dents. Je suis sûr que j'ai une rage de dents, mais mon expérience, si ferme soit-elle, n'est pas un objet de science, car elle consiste en un sentiment personnel que d'autres n'éprouvent pas, qu'il ne m'appartient pas de leur faire éprouver. La science ne comprend que des jugements qui peuvent être contrôlés par autrui.

Quand je dis : « Le soleil échauffe la pierre », je formule un jugement qui ne porte pas exclusivement sur mes impressions, j'énonce entre l'action du soleil et réchauffement de la pierre un rapport qui est valable pour toute conscience, un rapport universel, nécessaire, en un mot, objectif; mon jugement est un « jugement d'expérience » ').

2. Que sont ces rapports nécessaires et universels et comment l'esprit arrive- t-il à les connaître ?

Les deux prédécesseurs immédiats de Kant et, dans une certaine mesure, ses deux maîtres furent Leibniz et Hume.

Leibniz, un déductif, un géomètre, veut que la science procède par analyse et se constitue par un enchaînement de relations d'identité.

rapport à toutes les connaissances qu'elle cherche à atteindre en dehors de toute expérience ; elle décide donc de la possibilité ou de l'impossibilité d'une métaphysique en général. » Critique de la raison pure, II, p. 25, cf. la Préf. des Prolégomènes.

') Universalité et nécessité, telle est bien pour Kant la définition de Vobjectivité. Du moment où le jugement s'accorde avec un objet, tous les jugements sur le même objet s'accorderont entre eux; et réciproquement, quand nous tenons un jugement pour nécessaire et universel, nous y voyons non une liaison subjective, mais une <.< propriété constitutive de l'objet ». Prolégomènes, p. 92. Cf. G. SiM.MEL, Sechzehn Vorlesungen gehulten an der Berliner Universitàt, S. 7. Leipzig, 1904.

Les « premières vérités » énoncent une relation manifeste d'identité ou de contradiction : A est A ; A n'est pas non A.

Les autres vérités peuvent être ramenées par voie de décomposition aux premières vérités. Au mo5'en de la définition — une analyse de notions — l'esprit ramène analyiiquement une vérité aux premières vérités ; il en fournil ainsi la preuve a priori, indépendamment de toute expérience.

Donc, en toute vérité, le prédicat est contenu dans le sujet, le conséquent est contenu dans l'antécédent. Seulement l'inclusion du prédicat dans le sujet est explicite ou implicite, selon que la vérité est « primitive » ou qu'elle est déduite au moyen d'une démonstration a priori.

Le principe de l'appartenance du prédicat au sujet ne comporte aucune exception, il s'applique à l'ordre idéal, il s'applique à l'ordre réel.

Décomposez une essence idéale en ses éléments, il surgira entre l'essence totale et ses éléments constituants un rapport d'identité absolument, métaphy&iqiieynent nécessaire : ce rapport ne se vérifie pas seulement dans le monde actuellement réalisé, il régirait tous les mondes qu'il est possible à Dieu de réaliser.

Une substance existante, avec les déterminations surajoutées à son essence, est l'œuvre d'un Dieu infiniment bon, sage et puissant. Dieu, étant infiniment bon, veut nécessairement ce qu'il y a de meilleur; étant infiniment sage, il perçoit infailliblement le rapport de ses œuvres avec la perfection suprême de l'ensemble ; étant infiniment puissant, il réalise fidèlement son dessein de former le meilleur des mondes possibles. Chaque monade possède donc la nature et accomplit les opérations que demande la perfection la plus haute du cosmos. Celui qui comprendrait adéquatement la nature d'un être verrait en elle la raison a priori de toutes les déterminations qui lui sont attribuables et que nos jugements lui attribuent. « Xihil est sine ratione sufificiente. » Il n'est aucune détermination réelle qui n'ait dans la nature de l'être sa raison suffisante (ontologique ) ; aucun attribut qui n'ait dans le sujet sa raison suffisante (logique).

Telle est la conception Leibnizienne de la science : Déduction a priori, par voie d'identité. Leibniz écrit : « Verum est affirmatum, cujus praedicatum inest subjecto. Itaque, in omni

SOLUTION DU PREMIER PIxOr.LÈMR ÉPISTÉMOLCGIQUE 223

propositione vera affirmativa, necessaria vel contingente, universali vel sino^ulari, notio praedicati aliquo modo (manifeste vel tecte) continetur in notione subjecti ; ita ut qui perfecte intelligeret notionem utramque quemadmodum eam intelligit Deus, is eo ipso perspiceret praedicatum subjecto inesse » ').

Tout autre est la théorie de Hume.

La connaissance, soit qu'elle ait pour objet les choses de la nature, soit qu'elle se termine au sujet conscient, comprend, d'après le philosophe écossais, des perceptions et des « idées », copies affaiblies de perceptions. Chaque événement conscient — perception ou idée — a une existence distincte de celle des autres événements. Entre deux perceptions, entre deux idées, il n'y a aucune connexion réelle. Elles s'accompagnent, se succèdent, et nous appelons « lois », « lois de causalité, d'interdépendance », leur concomitance régulière, leur succession constante, mais la stabilité de la relation n'a aucune objectivité ; elle consiste en un sentiment subjectif, résultat d'observations réitérées, en une « habitude » qui fait qu'après un événement (antécédent) nous attendons sans hésiter l'apparition d'un autre événement (conséquent).

Dans une pareille conception de la science, il n'v a pas, à proprement parler, de lois ph^'siques nécessaires et universelles. Leur valeur reste problématique, quel que soit le nombre d'expériences particulières sur lequel elles se fondent. Les relations mathématiques n'ont chez Hume, en dépit de certain passage qui tendrait à faire croire le contraire, qu'une signification empirique. Enfin, la métaphysique est réduite à néant, puisqu'elle est par définition la connaissance de ce qui dépasse l'expérience sensible et que, selon Hume, la connaissance ne s'élève pas au-dessus des impressions et de leur souvenir.

L'empirisme de Hume a trouvé en Kant un adversaire résolu. Avec Platon, avec Aristote, avec la tradition de tous les penseurs, le criticiste allemand a remarqué dans l'objet de la science ce qui l'élève au-dessus du sentiment individuel et des conditions contingentes, ce qui l'oppose à l'expérience subjective et le constitue formellement à l'état d'objet, ahsolimient fiécessaire, rigotireiisement universel.

') L ElBNiz, opuscules et fragments inédits, publiés par Couturat, pp. 16 et 17.

■:.2^ CRITERlOl.OGIlv

L'empirisme de Hume est donc convaincu d'impuissance ; la science ne sort pas de la seule observation, elle ne connaît pas les jugements a posteriori ').

Mais, d'autre part, l'analyse d'un sujet n'est pas un procédé scientifique.

A quoi bon cette analyse ? De quoi servent des déductions qui ne font qu'enchaîner des relations d'identité ?" La définition, la démonstration sont utiles comme moyens d'éclaircissement de nos connaissances, elles n'enrichissent pas notre savoir, elles ne nous instruisent pas ''). Le progrès de la connaissance est donc subordonné à une opération cofi strtictive, synthétique.

Que sera cette synthèse en laquelle résidera la science ?

') 11 V eut une période où Kant crut à la possibilité de tirer de l'expérience des connaissances universelles et nécessaires; mais la lecture des Essais à^ Hume, en 1768 et 1769, ébranla sa foi au réalisme. Tenant pour insolubles les objections du philosophe écossais contre la valeur scientifique des principes, et notamment du principe de causalité, désireux néanmoins de sauver la science, et les lois de nécessité et d'universalité qu'elle implique, il imagina de rendre la nécessité et l'universalité de la science indépendantes de l'expérience. Ainsi naquit sa théorie idéologique et critique de Vapriorisine. Voir la Critique de la raison pure. Introduction VI. — Cfr. Adickes, Die bewege7iden Kràjte in Kanfs philosophischer Eniwicltelung, dans les Kantsludien. I, 18-23.

■-) « Dans tous les jufjements, où l'on conçoit le rapport d'un sujet à un prédicat (je ne parle ici que des jugements affirmatifs ; il sera facile d'appliquer ensuite aux jugements négatifs ce que j'aurai établi), ce rapport est possible de deux manières. Ou bien le prédicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est déjà contenu implicitement dans le concept A; ou bien B se trouve tout à fait en dehors de A, encore qu'il soit en connexion avec lui. Dans le premier cas, je nomme le jugement analytique ; je l'appelle synthétique dans le second. Les jugements analytiques sont donc ceux dans lesquels l'union du prédicat avec le sujet est conçue comme un rapport d'identité : ceux où cette union est conçue sans identité sont des jugements syntli' /n/ues. On pourrait aussi nommer les premiers, des jugements cxplicatijs, et les seconds des jugements cxtcnsifs. Les premiers, en filet, n'ajoutent rien par le prédicat au concept du sujet, mais ne font que le décomposer par le moven de l'analyse en ses divers élémenis déjà conçus avec lui (quoique d'une manière confuse) ; les seconds, au contraire, ajoutent au concept du sujet un prédicat qui n'y était pas conçu et qu'aucune analyse n'aurait pu en faire sortir. Par exemple, quand je di5 : tous les corps sont étendus, c'est là un jugement analytique. Car je n'ai pas besoin de sortir du concept que j'attache au corps pour trouver l'étendue et l'unir avec

SOLUTION- DU PREMIER PKOBLliME EPISTEMOLOGIQUE 225

Ne pouvant être formée d'observations a posteriori, la science se fera a priori, sans doute, et en ce sens, sera dêductive ; mais la déduction ne se fera pas à partir d'une notion que l'esprit se bornerait à analyser ; le principe de l'objectivité de l'expérience, la raison constitutive de la nécessité et de l'universalité de son objet sera antérieure à tout acte du sujet pensant, il aura sa source dans la nature même de ce sujet.

Cette fois nous tenons l'explication de l'objet de la science et, par suite, les garanties de la certitude scientifique. Il fallait trouver à la science un objet impersonnel, contrôlable n'importe où, à tout moment, par autrui : cet objet, nous l'avons, il est fourni par l'expérience. Il fallait que la connaissance de cet objet ne fût ni le résultat d'une simple analyse ni une association d'impressions ou d'idées subjectives ; il fallait un jugement constructif d'une portée nécessaire et universelle : ces conditions du jugement scientifique, nous les possédons dans le jugement synthétique a priori.

La physique et la mathématique sont formées à l'aide de semblables jugements.

En physique, l'expérience directe sert de moyen de contrôle ; en mathématique, l'incarnation d'un concept dans une construction Imaginative tient lieu d'expérience réelle : ainsi, tandis que je définis en géométrie la droite la ligne la plus courte entre deux points, je tire imaginativement une ligne d'un point extrême à un autre point extrême.

La physique et la mathématique constituent ainsi le savoirtype.

Par contre, la métaphysique, faute de réaliser les conditions du jugement synthétique a priori, est sans valeur scientifique. Là où cesse l'expérience, — toute expérience, soit réelle, soit possible, — il reste un objet intelligible sur

lui ; il me suffit de le décomposer, c'esf-à-dire d'avoir conscience des éléments divers que je conçois toujours en lui, pour y trouver ce prédicat. Au contraire, quand je dis : tous les corps sont pesants, ce prédicat est quelque chose d'entièrement différent de ce que je conçois dans l'idée que je me fais d'un corps en général. L'addition de ce prédicat forme donc un jugement synthétique.» Krilik der reincn Veniiinfl, herausg. von J. H. von KiRCHMANN, 6'« Aufl. Einleitiing. S. 53, 54.

2 26 CRITÉRIÛLOGIE

lequel pourra s'exercer encore la spéculation pure, mais l'idée pure ne fait plus partie du savoir proprement dit.

Voilà le criticisme. Il se justifie comme méthode scientifique par son succès. La ^ience existe. La géométrie euclidienne existe, la science expérimentale de Galilée, de Pascal, de Newton existe. La science ainsi comprise a un objet d'une certitude incontestable et incontestée, elle formule des lois qui, étant nécessaires et universelles, ne sont pas l'expression d'observations variables ou personnelles ; elle suppose donc, d'une part, une condition antérieure à l'expérience, une forme législatrice de l'entendement, d'autre part, des données expérimentales auxquelles cette forme s'applique et dans lesquelles se trouve sa vérification ; bref, la science s'explique par le jugement synthétique a priori. Connaître, c'est mouler dans une forme a priori les données concrètes de l'expérience et formuler ensuite, par une conséquence naturelle, des lois nécessaires et générales.

Après cela, les jugements analytiques reprendront leur rôle : ils décomposeront en leurs éléments les produits des synthèses primordiales et établiront entre ces éléments des relations logiques d'identité et de contradiction.

Mais ces jugements sont, au point de vue critique, sans importance.

Quel est le mécanisme ])sychologique de la synthèse a priori ?

106. Mécanisme psychologique du jugement synthétique a priori. — Toute cognition demande, selon Kant, le concours des sens et de l'esprit : les sens apportent des impressions passives, la matière de la connaissance ; l'esprit y apporte sa puissance de réaction, son pouvoir d'unification ou de synthèse, et fournit \^ forme de la connaissance.

La connaissance comprend essentiellement une matière, les impressions multiples, disjointes, des sens, « der rohe Stoff sinnlicher Eindrùcke, das Mannigfaltige der Sinnlichkeit », et une forme qui réduit les impressions multiples à l'unité ').

') « Dans toute connaissance, il faut distinguer une matière, c'est-à-dire l'objet, et une forme, c'est-à-dire la manière dont nous connaissons l'objet.

SOLUTION DU PREMIRR IM<0HLÈME ÉPISTÉMOLOGIQUI' 227

Les sens sont des facultés réceptives ; l'esprit, au contraire, est actif, spontané. La connaissance résulte du jeu combiné de la sensibilité et de l'esprit ').

« Supi^rimez la sensibilité, vous n'aurez plus d'objet connaissable ; supprimez l'esprit, vous n'aurez plus de pouvoir capable de le penser. Les pensées sans contenu sont vides ; les intuitions sensibles sans concepts sont aveugles. Ohiie Sinnlichkeit iviirde uns kein Gegenstand gegebe?7, und ohne Ver stand, keiner gedacht werden. Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschmiiingen ohne Begriffe sind blind. Il est également nécessaire, et de rendre sensibles les concepts, ce qui se fait en leur donnant un objet dans une intuition, et de rendre intelligibles les intuitions des sens, ce qui se fait en les soumettant au moule des concepts » ^).

Supposons, par exemple, qu'un sauvage aperçoive au loin une maison dont il ignore l'usage ; il a de la maison la même représentation objeclive que celui qui sait que la maison est faite pour servir d'habitation : mais, au point de vue de \^ forme, la connaissance du sauvage et celle de l'homme civilisé sont dilTérentes. » Logik. Einlcit. V, S. 36.

') « La sensibilité est un pouvoir de réceptivité, l'esprit un pouvoir de .•spontanéité. Die Sinnlichkeit ist ein Vermôgen der Receptivitàt, der V'erstand ein Vermôgen der Spontancitàt. » Ihid., S. 39.

'-) Pour bien saisir la signification de l'idéologie kantienne, il ne faut pas oublier qu'elle allait à l'encontre du sensualisme de Locke et de Hume. Pour ceux-ci, quelle est la genèse d'un concept ? L'esprit humain est assimilé à une toile vierge, à une tabula rasa, qui ne porterait encore aucune trace de représentation : à ce que nous appellerions aujourd'hui, une plaque sensible photographique, avant que la lumière l'impressionne et destinée à r^r^r/vV les images des choses de la nature. Des impressions sensibles s'y déposent successivement, laissent des traces qui, sous le nom de souvenirs, font l'objet de la mémoire, et par leur répétition forment un résidu indistinct qui devient le concept général.

II y a un abîme, observe Kant, entre des impressions jetées au hasard des circonstances dans le récipient de la pensée, et ce phénomène essentielle ment actif qui s'opère en moi quand, prenant ces impressions que j'éprouve, et exerçant sur elles un acte d'énergie personnelle, j'en viens à pouvoir diic : je connais.

II y a donc dans la connaissance une part de sensiâi/ité ou de réceptivité, mais il y en a une, aussi, d'actirnlé, de spontanéité, de pensée. La part de la sensibilité passive a été soulignée par Hume, celle qui revient à l'activité du sujet pensant a été indiquée par Berkeley : Kant tient de l'un et de l'autre.

II faut citer en entier l'extrait de la Critique de In raison pure àoni nous reproduisons le passage le plus saillant dans le corps de notre exposé :

« Notre connaissance dérive de deux sources, dont la première est la capa-

Nous sommes en possession d'impressions passives multiples (Emf)fi7idunge7i) — sensations tactiles, visuelles, etc. — que nous nous représentons par l'imagination et qui deviennent ainsi des phénomènes (Erscheinmigen). A ces états passifs de la sensibilité, qui ne constituent pas à proprement parler des connaissances, répond une réaction spontanée de l'esprit qui pose les impressions dans Yespace et dans le temps. Deux dispositions naturelles réalisent cette première S3-fithèse : Kant les appelle les deux intuitions a priori (Anschauungen), elles sont les conditions de toute représentation.

cité de recevoir des représentations (la réceptivité à l'égard des impressions), et la seconde, la faculté de connaître un objet au moyen de ces représentations (la spontanéité à l'égard des concepts). Par la première, un objet nous est donné ; par la seconde, l'objet est mis en rapport avec une représentation qui jusque-là n'était qu'une disposition affective de la conscience, et de cette façon, il est pc7isé. Intuition et concept, tels sont donc les éléments de toute notre connaissance, de telle sorte que, ni les concepts sans une intuition qui leur corresponde de quelque manière, ni l'intuition sans les concepts, ne peuvent fournir une conraissance. Tous deux sont purs ou empiriques : empiriques, lorsqu'on les suppose unis aux impressions, lesquelles impliquent la présence réelle de l'objet ; purs, lorsque l'on considère la représentation comme étant vide de toute impression. On peut dire que l'impression est la matière de la connaissance sensible. Dès lors, l'intuition />//;r ne contient que la forme sous laquelle se produit l'intuition d'une chose : et le concept pur n'est que la forme de la pensée d'un objet envisagé d'une façon générale. Les intuitions et les concepts purs ne sont possibles o^u' a priori ; les empiriques ne le sont qu'a posteriori.

» Si nous voulons donner le nom de sensibilité à la capacité qu'a la conscience de recevoir des représentations et d'en éprouver une certaine modification passive, nous sommes amenés à dire que notre faculté de faire surgir en nous les représentations elles-mêmes, ou la spontaiiéité de la cognition, doit s'attribuer à l'esprit (Versiand). Telle est notre nature, que l'mtuition ne peut jamais être que sensible, c'est-à-dire ne peut jamais contenir autre chose que la manière dont nous sommes affectés par des objets. Au contraire, la faculté de penser l'objet de l'intuition sensible, c'est l'esprit. Il ne faut donner à aucun de ces deux pouvoirs le pas sur l'autre. Sans la sensibilité, nul objet ne nous serait donné ; sans l'entendement, nul ne serait pensé. Des pensées sans matière sont vides, des intuitiors sans concepts sont aveugles. D'où il suit qu'il est également nécessaire, et de rendre sensibles nos concepts, en leur donnant dans l'intuition un objet, et de nous rendre nos intuitions intelligibles en les rangeant sous des concepts. Les deux facultés ou aptitudes ne sauraient non plus échanger" leurs fonctions. L'entendement est incapable de rien percevoir, les sens incapables de rien penser. Ce n'est que par la coopération des deux facteurs, que la connaissance peut se faire jour. » AV. d. r. Vern., S. 96, 100.

vSOLUTION DU PREMIER PROBLÈME EPISTEMOLOGIQUE 229

« En effet, observet il, lorsque, dans une représentation,

— - soit celle d'un corps, — nous faisons la part de ce qui revient à Vcsprit : concepts àe substance, de force, de divisibilité ; et la part des ifjipressions sensibles : impénétrabilité, dureté, couleur, etc., il demeure un résidu, ce qui rend possible le passage du sentiment d'impressions subies à l'acte d'intuition d'un objet sensible : c'est une intuition pwe. La condition a priori d'une intuition s'appelle, chez Kant, ijittiition pure, forme a priori de l'intuition sensible.

Il y a deux intuitions pures : celles de Vespace et du temps.

Essayez de vous représenter n'importe quel objet sensible de l'e.Kpcrience externe, vous devrez vous le représenter étendu, fissuré, et il vous sera impossible de ne pas le poser quelque part, ici ou là, dans l'espace. La notion d'espace n'est pas tirée des objets perçus dans le monde sensible, attendu que toute notion, et, par conséquent, déjà la première notion d'un objet sensible, ])résuppose la notion d'espace. Il y a donc dans la nature de l'esprit humain ujie forme pure de l'espace ').

De même, impossible de saisir un fait interne sans se le représenter comme venant après un phénomène passé, avant un phénomène à venir, en d'autres mots, sans le rattacher à une succession temporelle. Donc, la forme temporelle est la condition a priori de l'expérience interne.

Lorsque les intuitions ont posé les phénomènes dans l'espace et dans le temps, l'entendement y applique des concepts [Be griffe), des catégories ^) ; au moyen des catégories, les phénomènes déjà synthétisés par les intuitions, deviennent

') Les formes pures préexigées à tout acte de cognition s'appellent, dans la langue de Kant, iranscc7idnnliilex. Il ne faut pas entendre sous ce nom ce qui est au dessus de l'expérience, mais bien ce qui est présupposé, chez le sujet, à l'acte de cognition, et le rend possible. « Le mot transcc7idtintal, dit expressément Kant, ne désigne pas une relation de la connaissance aux choses, mais seulement de l'acte de cognition aux facultés cognitives. » La critique trnnscendatitalc recherche les conditions de possibilité de la connaissance : selon qu'elle analyse les conditions a priori de V intuition ou du coticept, elle porte le nom à! Esthétique transcendantale ou de Logique transcendantiile ; l'examen critique des idées — nous en reparlerons tout à l'heure

— fait l'objet de la Dialectique transcendantale.

2) Dans la logique aristotélicienne, les catégories sont des objets pensés ; chez Kant, elles sont des moyens de connaître, des fonctions du jugement.

230 CRITEKIOLOGIE

des objets intelligibles, termes de la connaissance scientilique ').

Nécessairement, nous nous représentons les phénomènes comme un tout, comme les attributs d'une substance ; nous ne pouvons nous défendre de leur chercher une origine dans une cause ; dès qu'une chose est pensée, elle l'est comme étant ime ou plusieurs, et ainsi de suite. Les catégories, notamment celles de totalité, de siibstantialité, de causalité, à' unité et de pluralité, sont la condition si7ie qua non de la formation de tout objet de connaissance scientifique.

Sur quels arouments Kant appuie- t-il son criticisme ?

107. Les preuves du criticisme. — M le rationalisme déductif de Leibniz, ni l'empirisme de Hume ne répondent aux conditions d'une science certaine, capable de s'imposer à tous. Entre ces deux catégories, il n'y a qu'une place libre, celle que prend le criticisme. Le criticisme est donc fondé, puisqu'il réussit. Ces quelques mots expriment la pensée maîtresse de la Critique de la raison spéculative pure.

Aussi bien, prenez par le détail les principes des sciences

') Kanl estime que la nomenclature des catégories peut se déduire, par un simple travail logique, de l'analyse du jugement. Il en compte douze.

'Juger, c'est, par définition, penser un objet : c'est, en effet, établir une relation entre un sujet et un prédicat et considérer cette relation comme objective. Or, les catégories ne sont que les concepts primordiaux à l'aide desquels s'opère la synthèse des objets de nos connaissances. Il doit donc y avoir autant de catégories qu'il y a de manières diflerentes de juger.

Mais le jugement peut être envisagé à quatre points de vue : quantité, qualité, relation, modalité. Or, à chacun de ces points de vue, trois sortes de jugements sont possibles ; le jugement peut être en effet :