Possibilité Existence Nécessité

et Impossibilité. et Non-exislence. c( Contingence.

SOLUTION DU PREMIEK PR0'3LEMB i:PISTEMOLOGIQUE 23 I

qui constituent le savoir type, les sciences physiques et mathématiques, prenez le principe de causalité sur lequel s'appuyait l'ancienne métaphysique, vous ne trouverez que des juo;ements synthétiques a priori. En voici quelques spécimens, tous empruntés à l'introduction de la Critique de la raison pure du philosophe allemand : En arithmélique, la l)roposition : 7 -f- 5 = i 2, et toutes les propositions similaires dont est faite la science des nombres ; en géométrie pure, le théorème disant qu'entre deux points la ligne droite est la ])lus courte ; de même, en physique, ces deux propositions : dans tous les changements du monde corporel, la quantité de matière reste invariable ; dans toute communication de mouvement, l'action et la réaction doivent être égales l'une à l'autre ; enfin, la métaphysique, — encore que jusqu'à présent on ne puisse la considérer comme une science, — se compose de propositions synthétiques a priori, telles que le principe de causalité et la proposition suivante : le monde doit avoir un premier principe.

La tâche qui incombe à la critique est donc d'examiner à fond les jugements synthétiques, nécessaires et universels, qui sont à la base de la science et de la métaphysique et de rechercher quelle est leur valeur représentative.

Or, répond Kant, il est évident que ces jugements ne peuvent tirer leur valeur de l'expérience.

Car l'expérience nous apprend bien qu'une chose est faite comme ceci ou comme cela, mais elle ne nous dit pas que cette chose ne pouvait être faite autrement.

L'expérience est bien en état de donner, à l'aide du procédé inductif, une certaine généralité à ses résultats : elle arrive bien à conclure que telle règle a été reconnue valable dans la plupart des cas, ou même que, jusqu'à présent, elle n'a pas souffert d'exception ; mais l'universalité d'une pareille conclusion n'est que relative et conditionnelle. Ainsi, lorsque nous disons que tous les corps sont pesants, nous ne pouvons avoir la prétention d'affirmer la pesanteur que des corps soumis à notre observation.

Les propositions nécessaires et universelles, au sens véritable de ces expressions, s^appuient sur un fondement attire que l'expérience. Kant les appelle, de ce chef, a priori. Cette expression « a priori » signifie, en effet, pour Kant, que la raison

232 CKITEKIOLOGIIÎ

d'unir le prédicat du jugement au sujet ne réside dans aucune preuve d'expérience ni externe ni interne ').

Kant trouve encore un argument confirmatif de sa théorie dans le défaut de certitude scientifique qui, selon lui, est inhérent à la métaphysique. Celle-ci, en effet, spécule sur des « idées » pures qui ne peuvent subir le contrôle d'aucune expérience soit réelle soit imaginative.

io8. Les trois idées de la raison pure, objet de la métaphysique. — La distinction entre la {)ensée et la coii- 7iaissance est fondamentale dans la philosophie kantienne. La loi de l'activité mentale est de pousser la synthèse le plus loin possible. IJesprit ou Xenteiidement (Verstand) n'achève pas la compréhension synthéticjue à laquelle notre âme aspire. La raison (Vernunft) dans son usage looique, raisonne, mais, dans son usage transcendantal, elle cherche à embrasser la totalité des conditions qui rendent l'expérience possible. Cet effort de la raison ne peut, toutefois, aboutir à une connaissance proprement dite, attendu que la connaissance est emmurée dans les données de l'expérience, et que la raison cherche à dépasser toute expérience soit efïéctuée, soit possible. La raison tend donc à rattacher la série entière des conditions à un inconditionné, insaisissable dans l'expérience. Cet inconditionné sera un objet de la raison pure auquel ne peut correspondre aucun objet sensible.

Kant semble se ressouvenir ici du principe bien connu de Leibniz : « Nihil est in intellectu quod non fuerit prius in sensu, nisiipse intellectu s. »

Platon appelait idées les réalités suprêmes que les sens ne peuvent saisir ; Kant conserve le mot, mais lui enlève sa signification substantialiste : l'idée devient pour lui une norme idéale d'après laquelle se réalise l'effort de la pensée.

Il y a trois idées, trois aspects de l'absolu.

') « Sont (7/;7Vv7, dit KanI, les connaissances qui sont indépendantes non seulement de telle ou telle expérience, mais ahvlviiunt de toute expérience J'y oppose, sous le nom de connaissances empiriques, celles qui ne sont possibles (\\\' a posteriori, c'est-à-dire dépendamment de l'expérience. J'ajoute que les connaissances a priori sont pures, lorsqu'elles ne renferment rien d'empirique : une proposition comme celle-ci : tout cliangcment demande une cause, est a priori, mais elle n'est pas pure, attendu que la notion de changement nous est fournie jiar l'expérience. » A>. J. r. V., £in/. S. 47.

SOLUTION DU PRKMIHR PROBLEME EFISTEMOLOGigUH 233

La condition inconditionnée de la totalité des phénomènes d'expérience interne, c'est Vcbtie; la condition inconditionnée des phénomènes externes, c'est V univers ; enfin, la condition inconditionnée de tout ce qui, n'importe à quel titre, est conditionné, c'est Dieu, Y Absolu.

La raison pure, la faculté métaphysique, a pour objet ces trois idées cosmolog^ique. psychologique, théologique et les jugements qu'elles aident à former ').

La métaphysique ne trouve point d'appui dans la science, car, tandis que celle-ci est essentiellement expérimentale, celle-là dépasse, d'après sa définition même, l'objet de l'expérience. Mais l'appui que la science lui refuse, la métaphysique le trouve dans la foi morale-.

îog. Retour au dogmatisme moraL Le primat de la raison pratique. — La morale n'e.^t pas un objet de science. La science est amorale, elle ne peut déposer ni pour ni contre le devoir moral, ni pour ni contre la religion qui s'appuie complètement et exclusivement sur le devoir. Ce fut une erreur grave, commune à tous mes devanciers, dit Kant, de vouloir, au nom de la science, obliger l'homme à être moral et religieux. La Critique de la raison théorique s'intéresse aux choses d'expérience seulement. Existe-t-il une loi morale? La volonté est-elle libre? Avons nous une âme immortelle? Dieu existe-t il? La raison spéculative écarte ces questions du domaine de la science proprement dite et, en ce sens, professe à leur égard l'agnosticisme.

Mais, d'autre part, nous ne pouvons nous défendre de croire à ces vérités : la vie morale a ses exigences indéniables qui n'auraient point satisfaction si, en réalité, notre volonté n'était pas libre, s'il n'y avait pas une vie future sans terme, si Dieu n'était pas là pour réaliser l'accord définitif du devoir et de la félicité.

Kant espère identifier ainsi les « postulats >^ moraux et les « idées » de la raison, donner à la métaphysique la certitude, au moins subjective, dont bénéficie la croyance morale. Le savoir humain, pris dans son ensemble, — total de la science expérimentale, des idées métaphysiques, des croyances

') Kant, Prolegomena, § 43.

morales et religieuses — a ainsi deux commencements absolus : Les données sensibles, matière de la connaissance scientifique, et Xbnpératif catégorique^ appui de la certitude morale. La métaphysique serait sans appui, si elle ne pouvait invoquer que la raison spéculative, mais, fort heureusement pour elle, elle rejoint la loi morale et partatre ses destinées '). Dans la cinquième édition de cet ouvrage, nous hésitions à croire que, dès le principe, Kant aurait prévu, en même temps que les conclusions négatives de la Critique de la raison théorique, la nécessité de reconstituer sur des bases nouvelles, non scientifiques, les vérités morales et religieuses indispensables à la vie. Un fait surtout nous avait frappé. La préface à la seconde édition de la Critique de la raison pure (ijSj) contenait cette déclaration formelle que ne contenait pas la première, parue en 1781 : «Toute extension de la raison pure au domaine pratique est impossible. J^e devais donc abolir la science pour faire place à la croyance. .. La Critique de la raison pure fournira l'inappréciable avantage d'en finir pour toujours avec les objections soulevées contre la morale et la religion. » Des idées analogues sont exprimées dans les Prolegomena ""), mais cet ouvrage, postérieur de deux ans à la première édition de la Critique, était une

') ("fr. Sentroul, j^V'/'/>/ Je la inétnphy^iquc sc/on Kant et selon Arislote, p. 16, Louvain, 1905.

"') Kant, Prolegomena, § 60. Voici la p:ii;e entière de la Préface de la 2''" édition de la Kritik : « Même dans l'usage nécessaire de ma raison pratique, je ne puis admettre l'existence de Dieu, la liberté, l'immortalité de l'àme, tant que je n'ai pas enlevé à la raison spéculative ses prétentions à connaître des objets qui dépassent l'expérience. Rn effet, pour s'y élever, elle n'a que des ()rincipes dont la portée est restreinte aux objets d'expérience. Dès qu'ils sont appliqués à des objets qui ne sont pas susceptibles d'expérience, ils les transforment toujours en phénomènes et montrent ainsi que toute extension pratique de la raison pure est impossible. Je devais donc abolir la science pour faire place à la foi. Le dogmatisme de la métaphysique, c'est-à-dire le préjugé d'avancer dans cette science sans une critique préalable de la raison, est la vraie source de l'incrédulité qui combat la morale. Si donc il est possible de léguer à la postérité une métaphysique systématiquement établie sur la critique de la raison pure, le legs ne sera pas de peu de valeur... Cette science fournirait l'avantage inappréciable d'en finir pour toujours avec les objections contre la morale et la religion. Cn serait une sorte de méthode socratique qui mettrait en pleine évidence l'ignorance des adversaires qui soulèvent de pareilles objections. »

SOLUTION DU PIŒMIER PROBLEME EPISTEMOLOGIGUli 235

réponse à une appréciation très sévère, publiée en 1782, dans le « Goettinger Gelehrten Anzeiger », du grand ouvrage de Kant. Nous inclinions donc à croire que Kant avait amendé en la complétant, sa pensée initiale. Nous considérions la Critique de la raison pratique comme une revanche de la conscience morale de l'homme invinciblement honnête sur les excès du dialecticien.

Nous ne connaissions pas, alors, la correspondance de Kant d'où il appert que, dès l'époque où il élaborait la première édition de la Critique de la raison pure, le philosophe avait déjà l'attention fixée sur le problème moral. Nous aimons à nous rallier aujourd'hui à l'interprétation plus bienveillante '), encore que nous ne la jugions pas décisive, d'après laquelle Kant aurait, dès la première conception de son œuvre, considéré la ruine de l'ancienne métaphysique, comme le meilleur moyen d'assurer la certitude de l'ordre moral. Il se serait donc persuadé dès l'abord, que, pour soustraire les fondements de la morale et de la religion à l'érosion du doute scientifique, le moyen le plus efficace est d'établir entre ceiui-ci et ceux-là une cloison étanche.

Quoi qu'il faille, d'ailleurs, penser de ce problème d'exégèse, toujours est-il que, à un moment donné, Kant se trouva en présence de ces deux affirmations, au moins en apparence, inconciliables : La raison ne peut connaître scientifiquement Dieu, la liberté, la morale, la religion; l'homme ne peut se passer de Dieu, de liberté, de morale, de religion.

Effectivement, répond Kant, Dieu, la liberté, la morale, la religion ne peuvent faire l'objet d'une connaissance scientifique, attendu que celle ci est impossible sans une matière phénoménale : néanmoins, la raison spéculative peut les penser et les pense inévitablement dans le domaine de l'intelligible pur; et comme elle ne peut se prononcer sur leur applicabilité ou leur non-applicabilité au monde expérimental, la science n'a aucune objection à opposer à leur certitude. Or, d'autre part, il existe dans l'âme humaine une croyance inébranlable à l'obligation morale, à la liberté, à la vie future, à l'immortalité de l'âme et à Dieu. Ces postulats

') WiNDFXBAND, Vicrteljahysackriftf. ivissensch. Philos. I, S. 228.

236 CRITÉKIOLOGIE

sont donc certains, mais d'une certitude qui relève de la raison pratique.

Nous avons dit ailleurs (86) ce que nous pensons du dogmatisme moral de la Critique de la raison pratique ; nous avons compris déjà, qu'il se concilie mal avec les conclusions de la Critique de la raison pure. Néanmoins, nous devrons reprendre plus tard la comparaison des deux Critiques.

iio Résumé et conclusions du criticisme. —

L'ancienne métaphysique n'a pas réussi à conquérir l'adhésion des esprits.

La science, au contraire, se fait accepter par tous. Sous le nom de science, entendez les sciences physiques et mathématiques.

D'oii vient la certitude de celles-ci et l'incertitude de celle-là ?

Pour résoudre ce double problème, il faut examiner de près les caractères du jugement scientifique ; celui-ci n'est ni anah'tique, ni un jugement de perception a posteriori, il est synthétique a priori. Il est valable aussi longtemps que les formes de l'esprit s'appliquent aux phénomènes ; il nous montre ainsi, par la circonscription de son objet phénoménal, les limites que la connaissance intellectuelle certaine ne peut franchir.

La nature du jugement d'expérience — s^mthèse a priori — dicte en conséquence à la philosophie critique deux conclusions : 1° La science expérimentale est valable; elle embrasse la physique dont l'objet est fourni par l'expérience, la mathématique dont les propositions supposent une expérience possible. La science trouve sa garantie dans l'accord des lois de l'esprit avec les choses telles qu'elles nous apparaissent sous l'empire de ces lois.

2° L;i métaph^'sique que l'on veut appuyer sur la science ou élaborer au moyen des procédés de la science est illusoire. Il n'y a pas, en effet, d'objet suprasensible accessible aux formes de l'entendement ou de la raison. Ces deux facultés, dans leur usage pur, ne peuvent engendrer que des abstractions et des généralités vides. Il n'y a donc pas de co7inaissance métaphysique comparable à la connaissance scientifique.

vSOLUÏION DU PREMIER PROBLEME EPLSTEMOLCGIQUE 237

Kant avait défini le programme de la Critique de la raisojT spéculative : « Décider de la possibilité ou de l'impossibilité de la métaphysique en général ». Sa tâche est remplie. La métaphysique est jugée impossible, au point de vue de la raison spéculative.

Cependant, n'est-ce pas un besoin inné de l'âme humaine de franchir les limites de l'expérience, de pousser l'esprit à des synthèses où l'expérience ne peut plus lui servir de guide ou de frein, bref, de poursuivre sinon une connaissance, ce qui est jugé impossible, au moins un idéal métaphysique ?

Oui, la raison pure se forme ainsi, à ses risques et périls, trois idées : celles du monde, du moi substantiel, de l'absolu.

Or, il se fait que, par ailleurs, un fait qui échappe aux intuitions sensibles, le devoir moral s'impose à la conscience : il suppose une liberté ultra-phénoménale, « nouménale », une vie sans terme, un suprême législateur de l'ordre moral. Ces réalités suprasensibles, la science certaine s'interdit de les affirmer, il est vrai, mais elle ne les juge pas absolument impossibles. La raison spéculative n'empêche donc pas que, sur les ruines de la métaphysique dogmatique, la raison pratique bâtisse la métaphysique de la croyance, le dogmatisme moral .