ARTICLE II

Preuve de l'objectivité des propositions immédiates de l'ordre idéal

SOMMAIRE : m. Thèse fondamentale. — ii2. Conclusion : L'intelligence possède un motif et une règle de certitude. — 113. Corollaire relatif au dogmatisme rationnel. — 114. Réponse aux objections du scepticisme.

Nous arrivons donc au problème fondamental de la certitude, tel que nous l'avons posé (25). Nous ne considérons à présent, on se le rappellera, que des propositions simples, d'une certitude immédiate, exprimant des rapports de l'ordre idéal.

Affirmer une de ces propositions, c'est opérer la synthèse d'un prédicat avec un sujet.

• Dans les jugements certains, la synthèse se produit irrésistiblement. Sur ce point, il n'y a pas de désaccord entre Kant et nous. Le désaccord surgit lorsqu'il s'agit de fixer la nature de cette synthèse mentale.

Selon Kant, la synthèse naît d'une disposition naturelle de l'entendement à l'occasion des impressions de la sensibilité, elle est une « sjmthèse a priori ».

Selon nous, au contraire, la synthèse ne se fait que sous l'influence de l'objet ; le jugement est donc un effet de l'objet dans l'intelligence.

III. Thèse fondamentale. — Lorsque nous émettons des jugements immédiats certains, l' attribution du prédicat au sujet lie se fait pas par une synthèse a priori, mais elle s'opère sous l'iiijiuence de la vianifestation de l'identjté pbjective du prédicat et du sujet ou de l'appartenance objective du prédicat au sujet.

La seule preuve possible de cette thèse est la constatation, par la conscience, du fait que la thèse affirme. Examinons donc ce qui se passe dans la conscience lorsque nous énonçons un jugement immédiat certain. Prenons pour exemple cette proposition arithmétique qui, d'après Kant, serait synthétique a priori, 7 -f 5 =^ 12, ou, plus simplement encore, la proposition :

Lorsque je réfléchis sur l'assentiment que spontanément je donne à cette proposition, je vois le fait que j'affirme l'identité du prédicat et du sujet, mais, de plus, j'ai conscience que i j'affirme cette identité après l'avoir vue se faire jour par la I mise en présence des deux termes, et j'ai conscience que je I l'affirme, parce que je l'ai vue se faire jour.

Supposé que j'hésite, un moment, à me prononcer sur l'identité ou la non-identité des termes (2 4- 2j et (4) : aussitôt j'ai conscience d'opérer un travail d'analyse.

Au lieu d'imaginer l'expression numérique (2 -f 2), je décompose d'abord le premier symbole (2) en ses parties composantes (I -f I), puis le second symbole (2) en ses parties composantes ( i -)- i ) ; le sujet (2 -f 2), ainsi décomposé, devient (i + i) -f- (i -f I) ; de même, je décompose l'expression (4) en ses parties ( i + i 4- i + i,)-