SOLUTION DU PREMIER PROBLÈME ÉPISTÉMOLOGIQUE

Tandis que ces images se succèdent, je conçois abstraitement les quantités qu'elles symbolisent : D'une part, je me représente d + i) + (i -\- i) comme deux parties à unir; d'autre part, je vois ces deux parties unies en un même tout (I + I 4- I + I) ; en ces symboles concrets, mon intelligence lit les deux concepts abstraits concrètes en eux : dune part, les parties d'un tout, d'autre part, le tout lui-même composé de ces parties, et alors, aussitôt, la mise en présence des deux concepts m'impose la vision et, par suite, l'affirmation de leur identité.

L'identité des quantités symbolisées respectivement par ( I -f I) (i -f I) et par (i -|- i -f i -f- ij se manifeste donc dans tout son jour ; je l'affirme mentalement, parce qu'elle se manifeste à moi, qu'il m'est impossible de ne point la voir manifestée et par conséquent existante ; cette manifestation en pleine lumière de l'identité du sujet et du prédicat de mon jugement, je l'appelle l'évidence objective de la vérité.

De même, l'exemple proposé par Kant : 7 -(- 5 = 12, est l'expression d'une identité, revenant à ceci : 12 est la même chose que 7 + 5, en d'autres mots, 12 est la chose même que représente l'opération (-\-) effectuée sur 7 et 5.

Donc, j'ai conscience de formuler les jugements sous V action ' de l'évidence objective de la c'e^/Z/e' ; d'adhérer à l'objet de ces jugements parce que leur évidence objective m'3- détermine d'une façon nécessitante, c'est-à-dire, c^r/^:/;?^ ; j'ai donc bien dûment conscience que mon adhésion certaine ne résulte point d'une synthèse subjective dont je n'aurais pas besoin de voir le ' 7?ioti/ déterminant .

Sans doute, le témoignage de ma conscience n'est immédiatement valable que pour moi-même ; et si un sceptique s'obstinait à me prétendre que la première loi de son activité est celle d'une synthèse indépendante de la manifestation préalable du contenu du jugement, je ne vois pas comment mon témoignage réussirait à lui imposer silence. Je pourrais essayer de lui présenter le témoignage de ma conscience sous un nouvel aspect, afin de l'aider à lire dans la sienne — nous tenterons ce travail à l'instant — ; mais, évidemment, chacun doit en appeler, tôt ou tard, à l'intuition de sa conscience. Une chose demeure indubitable, c'est que, si les autres intelligences

240 CKITliKIOLOGIE

k sont faites comme la mienne, elles ont pour guide la vérité ' objective. Et il nous sera permis d'ajouter, avec saint Thomas, ' que si tout est niable e77 paroles^ tout ne l'est pas en sincérité dans le for intérieur de la conscience.

Preuve cojifinnative, tirée de la succession des états par lesquels passe V intelligence. En présence de la même proposition, ma conscience m'atteste que je suis parfois dans le doute, parfois dans une disposition qui m'incline plus ou moins à adhérer, parfois enfin, dans un état de complète adhésion. Soit la proposition : Un nombre terminé par o ou par 5 est divisible par 5. De prime abord, il se peut que je doute si les deux termes de la proposition doivent être unis ou désunis ; mais j'opère la démonstration du théorème et, à mesure que la relation objective du prédicat et du sujet se fait jour, j'incline à unir les deux termes, jusqu'à ce que finalement j'aperçois leur convenance objective et opère leur union.

Suivons attentivement le travail que j'effectue lorsque je passe ainsi du doute à la certitude. Pour dissiper mon doute, que fais-je ? Je recours à un artifice, je cherche à relier le prédicat au sujet, au moyen d'un intermédiaire qui jouisse de la propriété d'être divisible par 5 et dont la notion abstraite se vérifie dans les nombres terminés par o ou par 5. Je réfléchis et je trouve qu'une somme de deux facteurs, tous deux multiples de 5, est elle-même multiple de 5 et, par conséquent, divisible par 5. Mon intermédiaire est trouvé : Tout nombre terminé par o ou par 5 est une somme de deux parties, l'une et l'autre multiples de 5. En effet, tout nombre peut se décomposer en deux parties, le groupe de ses dizaines d'une part, le groupe de ses unités d'autre part. Le groupe des dizaines est évidemment multiple de 5 ; si donc le groupe des unités est o ou 5, le nombre tout entier est multiple de 5. Ceki dit, reprenons notre argumentation.

Cette succession d'états de doute, d'opinion, de certitude, par lesquels je passe, la matière du jugement restant la même, s'explique dans notre théorie objectiviste : Selon nous, en effet, il n'y a, au premier moment, aucune manifestation de ce que sont, l'un par rapport à l'autre, les termes du jugement ; au second moment, la nature de leur rapport commence à se faire jour, jusqu'à ce que, à un troisième et dernier moment, le rapport se révèle pleinement tel qu'il est.