ARTICLE I

Discussion des arguments du criticisme

SOMMAIRE : — 115. Les arguments du criticisme. — ii6. Discussion de l'argument général du criticisme : Le jugement synthétique a priori n'est pas la condition essentielle de la science certaine. — 117. Discussion du second argument de Ivant : Il y a des jugements analytiques qui sont instructifs. — n8. Réponse au troisième arguinent de Kant : Les jugements des sciences physiques et mathématiques ne sont pas synthétiques a priori. — 119. foiiclusion de r.Article I.

115. Les arguments du criticisme. — Les arguments du criticisme peuvent se résumer ainsi :

Dabord, un argument général : Les sciences physiques et mathématiques ont réussi à se faire accepter par tous, la métaphysique a échoué. D'oîi provient le succès des premières et réchec de la seconde ? C'est que des formes a priori unies aux impressions sensibles sont seules capables de nous donner la science. Le criticisme n'est que l'énoncé de cette condition essentielle de la science certaine : il porte donc en lui-même sa preuve.

A l'appui de cette thèse générale. Kant allègue cet argument d'ordre psychologique : L'expérience sensible ne rend pas raison de la nécessité et de l'universalité des lois et des définitions scientifiques ; l'empirisme psychologique de Hume est impuissant ; donc, le criticisme s'impose à quiconque veut sauver la science.

Aussi bien, ajoute t-il. le jugement synthétique a priori est

250 CRITKUIOLOGIE

l'unique moteur du progrès scientifique, car les jugements a posteriori sont individuels, les jugements analytiques ne nous apprennent rien.

Une preuve d'induction complète vient confirmer cette argumentation : elle montre que, en réalité, les principes qui sont à la base des sciences, des mathématiques, même de l'ancienne métaphysique, sont tous synthétiques a priori.

116. Discussion de l'argument général du criticisme : Le jugement synthétique a priori n'est pas la condition essentielle de la science certaine. —

Le jugement synthétique a priori n'est ni la condition tiécessaire, ni même la condition suffisante de la science.

1° Le jugement synthétique a priori n'est pas la condition nécessaire d'une connaissance scientifique. Le criticisme n'est donc pas démontré.

Avec Kant, nous croyons que l'empirisme de Hume est impuissant à rendre raison de la nécessité et de l'universalité des vérités scientifiques, que le rationalisme de Leibniz ne se concilie pas avec l'origine sensible de tout le matériel de la science.

Mais le rejet de l'empirisme et du rationalisme ne mène pas logiquement au criticisme. Le péripatétisme scolastique, que le philosophe allemand a ignoré ou négligé, offre du problème de la certitude soit scientifique, soit métaphysique, une solution pour le moins plausible.

D'après cette explication, les matériaux de la connaissance scientifique sont fournis, il est vrai, par l'expérience sensible, c'est-à-dire par les sensations externes et internes. Mais la perception intellectuelle de ces données sensibles étant abstractive, le terme de la connaissance intellectuelle se trouve être posé à part des déterminations individuelles, spatiales, temporelles inhérentes aux choses, dans leur réalité sensible. Qu'un pareil objet soit soumis à l'analyse, qu'ensuite entre les éléments produits par cette analyse des rapports s'établissent, ceux-ci apparaîtront indépendants des déterminations individuelles, supérieurs aux circonstances qui attachent le monde réel à l'espace et au temps, bref, ils seront nécessaires, universels, intemporels.

oBjiicrivrn-: i:r \i-:cessite des vkkiths idéales 251

Que faut-il donc pour constituer en un objet nécessaire et universel les données de l'expérience sensible ? L'abstraction.

Celle-ci est la condition sine qua non de l'élévation de l'objet de la pensée au-dessus des contingences des choses de la nature, et des affections psychologiques du sujet pensant. Moyennant ensuite un acte de réflexion, qui reporte l'esprit sur l'objet abstrait, les caractères de nécessité et d'universalité de la science objective sont suffisamment expliqués ').

Au surplus, l'objet des sciences positives et celui des sciences mathématiques sont les premiers que saisit la pensée, ils répondent parfaitement à la nature composée du sujet pensant. L'immatériel, au contraire — l'âme spirituelle et libre, Dieu — n'est connu que dépendamment de la connaissance des choses d'expérience; des procédés, relativement compliqués, de négation et d'analogie sont requis pour passer de celles-ci à celui-là. Est-il étonnant que la science expérimentale donne à la conscience un apaisement que ne lui assure pas de prime abord la métaphysique?

La preuve que Kant a cru trouver à l'appui du criticisme dans le succès des sciences et dans le caractère plus problématique de la métaphysique, ne constitue donc pas la preuve du criticisme kantien; celui-ci, fût-il en état de rendre compte des caractères de la science, n'est pas seul à y réussir : dès lors, il n'est pas la théorie critériologique nécessaire du savoir.

2° Il n'en est même pas une théorie critériologique suffisante : Les Kantiens qui, avec Windelband, Vaihinger, Medicus, etc., donnent de la Critique de la raison pure une interprétation dogmatique et anti-subjectiviste, s'étonnent que des adversaires, même des disciples de Kant, aient pu méconnaître la portée objective du criticisme. Mettre la science à l'abri des coups du scepticisme, combattre l'empirisme psychologique de Hume, n'est ce pas le but manifeste, déclaré, de la critique kantienne ?

Oui, Kant fut l'adversaire déclaré du scepticisme et de l'empirisme. Ses intentions ne sont pas en cause. Mais il

') Nous avons développé ailleurs (Cf. Métaphysique génémlc, n. 98. Psychologie, n. 169), les idées que nous rappelons ici brièvement.

252 CKITHRIOLOGIE

s'agit de savoir si ses théories critériologiques les ont bien ou mal servies.

Or, à l'égard du scepticisme, il a eu un premier tort, c'est de ne pas même lui accorder les honneurs d'une discussion. Ceux qui ont douté de la raison humaine, soit pour s'arrêter au scepticisme, soit pour se retourner aveuglément vers la foi et revendiquer pour celle-ci le monopole de la certitude, sont légion. Il n'est pas permis de barrer d'un trait de plume un chapitre entier de l'histoire de la philosophie. En opposition à Hume, Kant a eu raison d'affirmer que des affections ps}"chologiques, inévitablement conditionnées par l'état du sujet qui les éprouve et soumises aux vicissitudes de l'activité personnelle, ne peuvent être la source de la science qui, par définition, est nécessairement pour tout le monde et partout la même. Mais cette considération, décisive contre Hume, ne l'est pas moins contre la synthèse a priori de Kant luimême. Le sujet pensant n'est-il pas individuel, sa structure mentale n'est- elle pas sienne, n'est-il pas astreint à penser, à juger, à raisonner en conformité avec les lois qui pèsent sur son entendement?

Comment, dès lors, le fruit de sa pensée ne serait il pas empreint des caractères subjectifs, variables de celui qui l'a produit?

Quiconque voudrait expliquer, par la nature du sujet, les caractères « objectifs » de la science, c'est-à-dire la nécessité et l'universalité de son objet et de ses lois, serait logiquement amené à conférer à ce sujet l'impersonnalité.

Réserve faite du dogmatisme aristotélicien, que le philosophe de Koenigsberg semble avoir ignoré, je ne vois que deux moyens d'arracher l'objet de la pensée à la subjectivité :

Ou l'on posera cet objet en face du sujet; dés avant qu'il soit perçu, on lui conférera une réalité permanente que l'esprit n'aura qu'à contempler. Platon s'est attaché à cette forme du réalisme. Au moins, à la première époque de sa carrière, les objets intelligibles lui apparurent comme des idées substantialisées.

Ou l'on admettra qu'une raison universelle, impersonnelle affranchit la pensée des limitations que lui imposeraient les consciences individuelles. L'idéalisme transcendantal de Fichte est l'expression logique de cette conception.

OBJ lier IVITi; HT NECESSIllv DES VEKITES 1UEAL1:S 253

Puisque Kant s'attache à déduire du sujet la nécessité et l'universalité de l'objet, il devra regarder celui ci comme le résultat d'une activité impersonnelle. Sinon, il devra se résigner à reconnaître à. la connaissance, à toute connaissance, une signification exclusivement subjective.

Où gît alors la différence entre le subjectivisme avoué de Hume et celui que nous attribuons à Kant ?

Hume propose en thèse le subjectivisme et s'efforce de le justifier en l'appuyant sur une psychologie empiriste ; Kant, au contraire, combat en thèse le subjectivisme, mais y est conduit, malgré lui, par la logique du criticisme. Hume juge illusoires la nécessité et l'universalité que nous prêtons à l'objet de la science, et rattache à des habitudes subjectives l'origine de ces illusions ; Kant montre avec succès qu'une habitude psychologique est incapable de nous faire voir, tels que nous les vo3'ons, les objets des sciences physiques et mathématiques, mais il ne s'est pas rendu compte que les formes de la sensibilité et celles de l'entendement aussi sont subjectives, et ne peuvent, par conséquent, conférer aux impressions sensibles une impersonnalité, une « objectivité » dont elles-mêmes sont irrémédiablement dépourvues.

En résumé, la Critique de la raison théorique pure eût-elle réussi à donner de la science une théorie critériologique satisfaisante, encore serait-il prématuré de conclure sans sursis au bien fondé du criticisme. Celui-ci, donnât-il de la science une explication plausible, n'est pas seul à la donner. Le dogmatisme aristotélicien et thomiste devrait donc, jusqu'à preuve du contraire, être mis sur le même pied que le criticisme.

Mais il y a plus. La criticisme est hors d'état de rendre compte de l'objectivité de la connaissance scientifique. Une synthèse déterminée par la nature du sujet pensant ne peut être que subjective. -Le vrai nom du criticisme est donc, quoi qu'en dise Kant, le subjectivisme. On l'appellera aussi relativisme pour signifier qu'un jugement, conditionné exclusivement par la structure du sujet, n'a de valeur que pour ce sujet, relativement à lui.

Plus tard (Livre IV), nous considérerons les termes du jugement pour en déterminer la portée. Nous rappellerons alors que, selon Kant, ils ne représentent que des « phénomènes » ;

254 CRITEKIOLOGIE

nous en conclurons que le criticisme, à ce nouveau point de vue, e'^t phénoménale. L'affirmation directe du phénoménisme étant la négation indirecte de la cognoscibilité de toute réalité ultra- phénoménale, le criticisme kantien est agnostique en métaphysique.

Mais n'anticipons pas. Nous discutons, pour l'heure, le subjectivisme. Nous lavons apprécié dans son ensemble. Venons en au détail.

117. Discussion du second argument de Kant : Il y a des jugements analytiques qui sont instructifs.

— Kant ne connaît que deux sortes de jugements nécessaires et universels : les jugements analytiques, dont le sujet contient implicitement le prédicat, et les jugements synthétiques a priori.

Or, les jugements analytiques sont dépourvus, croit-il, de valeur scientifique : en effet, ils ne jouent qu'un rôle subsidiaire et purement explicatif. Un rôle subsidiaire , car ranal5'se est consécutive à l'acte de synthèse, elle décompose le produit de celle-ci en ses éléments ; un rôle purement explicatif, car la mise en lumière du contenu de nos concepts ne peut que nous faire voir plus distinctement ce que, de façon indistincte, nous savions déjà.

Donc les jugements synthétiques a priori ont seuls une valeur scientifique.

A cette argumentation de Kant, nous faisons une double réponse :

La disjonction entre jugements anal3^tiques, dans l'acception kantienne de l'expression, et jugements synthétiques a priori n'est pas complète.

Ensuite les jugements analytiques eux-mêmes, dans le sens où les prend Kant, sont instructifs.

1° D'abord, la disjonction de Kant n'est pas complète : A ne consulter que l'étymologie, il semble que le jugement analytique emporte nécessairement l'idée que le prédicat du jugement entre dans la définition du sujet et, par suite, est susceptible d'en être dégagé par un simple procédé d'analyse ; ainsi entendu, le jugement analytique est, en effet, purement

OBJECTIVITE ET NECESSITI DES VllKlTHS IDEALES 255

explicatif, et ne peut servir qu'à donner plus de clarté à des concepts déjà acquis ; tel serait, par exemple, le jugement : l'homme est raisonnable, si l'on supposait que le sujet homme signifie un être raisonnable.

Mais l'acception scientifique et philosophique du jugement analytique ne se borne pas à ce sens restreint, que l'étymologie suggère. Le jugement analytique s'oppose au jugement d'expérience. Tandis que la raison d'affirmer celui-ci est le fait constaté, la raison d'affirmer celui-là réside dans la connexion nécessaire du sujet et de l'attribut, abstraction faite de tout contrôle d'expérience. Un jugement est donc analytique chaque fois que, par la considération ou bien par l'analyse du sujet et du prédicat, envisagés soit dans leur essence, soit dans leurs propriétés, l'esprit arrive à découvrir entre les éléments considérés ou analysés, une connexion nécessaire.

Les scolastique^ d'accord avec l'Organon d'Aristote, l'avaient très bien noté : il y a deux genres de propositions, que nous appellerions aujourd'hui analytiques st qui, dans leur langage, s'appelaient modes d'énonciation nécessaire, « modi dicendi per se ».

Le premier mode d'énojiciation nécessaire se vérifie, lorsque le prédicat est la définition totale ou partielle du sujet.

Le second genre se vérifie, lorsque l'essence du sujet est un présupposé nécessaire de la définition du prédicat : la chose a lieu lorsque le prédicat est ime propriété (proprium) du sujet ').

Pour rencontrer directement l'objection de Kant, nous disons donc : Assurément, il est des cas oij l'analyse des

') ï Prhnus niodua dice^idi per se est, i\uainào id quod attribuitur alicui, pertinet ad foniiam ejus. Et quia definilio significat formam et essentiam rei, primus modus ejus quod est per se, est quando praedicatur de aliquo definito vel aliquid in definitione positum ; sicut homo dicitur animal rationale, vel animal, aut sicut in definitione trianguli ponitur linea, unde linea per se inest triangulo ; et siiniliter in definitione lineae ponitur punciuni, unde punctum per se inest lineae... Quae autem sunt partes materiae et non speciei, non ponuntur in definitione, sicut semicirculus non ponitur in definitione circuli, nec digitus in definitione hominis.

Secundus modus dicendi per se est, quando subjectum ponitur in definitione praedicati, quod est proprium accidens ejus. Sicut rectum et circulare insunt lineae per se, nam linea ponitur in definitione eorum. Et eadem ralioiie par et impdr per se insunt numéro, quia numerus in eorum definitione ponitur : nam par est numerus médium habens, et impar est numerus carens n edio ;

256 CRlTl.KIol.OGlJ-.

termes d'une proposition analytique est stérile. Mais il en est d'autres où elle est instructive. Le jugement n'est pas destiné à nous faire connaître les termes, mais à nous faire comprendre le rapport qui les relie. Dès lors l'analyse des termes d'une proposition analytique n'a pas toujours pour but de montrer que l'un contient l'autre, elle remplit son rôle utile lorsqu'elle fait voir, par la mise en présence des deux termes réduits à leur plus simple expression que, entre les deux, il y a un rapport nécessaire.

On verra plus loin que plusieurs jugements dont le sujet ne contient pas le prédicat ne sont ni synthétiques a priori,

et ideo haec propositio de numéro : numerus est par vel impar est in secundo modo dicendi per se» (S. Thomas, in /. A71.1l. lect. 10).

A la leçon 35 du même commentaii'e, saint Thomas reprend en ces termes la même distinction :

^^ (Aristoteles) ponit duos modos praedicandi per se. Xam primo quidem praedicantur per se quaecumque insunt subjectis in eo qiiod quid est, scilicet cum praedicata ponuntur in definitione subjecti : secundo, quando ipsa subjecta insunt praedicatis in eo quod quid est, id est quando subjecta ponuntur in definitione praedicatorum. Et exemplifîcat de uiroque modo. Nam impar praedicatur de numéro per se secundo modo, quia numerus ponitur in definitione ipsius imparis. Est enim impar numerus medio carens. Multitudo autem vel divisibile praedicatur de numéro, et ponitur in definitione ejus. Unde hujusmodi praedicantur per se de numéro primo modo. Alii autem modi, quos supra posuit, reducuntur ad istos » (Ibid., lect. 35).

« Quae vero praedicata neutraliter insunt, id est neque ita quod ponantur in definitione subjectorum, neque subjecta in definitione eorum, sunt accidentia, id est per accidens praedicantur. Sicut et album praedicatur de animali per accidens » (Ibid., lect. 10).

Cajetan résume en ces lignes concises la même pensée :

« Propositio per se nota fit quoties praedicaium cadit in rations subjecti : et cum passio prima praedicatur de suo primo subjecio et cum unum generalissimum negatur ab alio ». C.\jetanus. /. A7uil. Cap. 3.

Est-ce .T dire que l'esprit humain soit en état de formuler les principes analytiques sans devoir aucunement recourir à l'observation ?

Il faut bien s'entendre. L'observation est nécessaire, sans doute, pour l'acquisition et peut l'être souvent pour l'éclaircissement des termes du jugement analytique ; mais ce que nous voulons dire, c'est que l'expérience n'est pas la raisoîi qui inolive la réunion du sujet et de l'attribut. « Quae requiruniur ad hujusmodi assensum evidentem, sive sit experientia, sive quaecumque alia terminorum declaratio, non requiruntur ut formalis ratio assensussed ut sufficiens applicatio objecti » (Su.\REZ, Met. disp. i, sect. 6, c. 27).

OBJECTIVITIi ET NECESSITE DES VERITES IDEALES 257

ni analytiques au sens kantien du mot, mais sont néanmoins analj'tiques en ce sens qu'ils sont en matière nécessaire. Tel est, par exemple, le principe de causalité. Telle est la proposition : Tout nombre est pair ou impair. Telle est même la proposition : L'homme est un animal raisonnable. Sans doute, si le mot homme signifiait l'essence spécifique des individus appelés hommes, la proposition : « l'homme est raisonnable » serait une pure tautologie, et ne nous apprendrait rien. Mais tel n'est pas le sens obvie et naturel du sujet homme. Les termes du langage sont des créations spontanées qui ont pour objet, non pas les essences spécifiques, mais les propriétés sensibles des êtres. Ainsi le mot homme éveille l'idée de « un sujet à station verticale », « un sujet capable de parler » ; notre proposition signifie : ce sujet à station verticale, capable de langage, est un animal doué de raison. Ce n'est donc pas une tautologie que de dire : Un sujet capable de langage est raisonnable, encore que le langage implique un rapport nécessaire avec la raison.

2" Nous avons dit, en second lieu, que les jugements analytiques, même lorsqu'on leur donne la signification kantienne, sont instructifs.

Sans doute, l'attribut d'une proposition, lorsqu'il est tiré du sujet de cette proposition, ne peut nous faire connaître un contenu autre que celui du sujet ; mais, dans la proposition analytique, les données fournies par le sujet et par l'attribut sont posées simultanément devant l'esprit; leur simultanéité devant l'esprit permet la perception des rapports que leur isolement respectif ne permettait pas; voilà pourquoi la formulation de jugements analytiques, même au sens étroit de Kant, n'aide pas seulement à la pénétration plus distincte des données mentales, mais aussi à l'intuition des rapports qu'elles fondent et, par suite, au progrès du savoir ').

A la vérité, s'il n'y avait dans une science que des propositions simples isolées, la perception des rapports qu'elles

') Une comparaison rendra plus sensible cette explication abstraite. Nous rempruntons à la critique des Principes du positivisme contemporain de M. Halleux. « Vous avez contemplé le portrait d'un inconnu, écrit l'auteur. Vous voici en présence de l'original. Mais à ce moment vous ne songez pas

258 CRITÉKIOLOGIE

expriment coïnciderait avec celle de leurs termes, et la fusion de termes, déjà connus, en jugements serait sans utilité. Mais une science n'est pas un amas de semblables propositions accumulées les unes sur lés autres au hasard des circonstances, elle est un système de propositions logiquement enchaînées.

Pour constituer une science, il faut trier les termes qui entrent dans sa composition, en faire une sélection intelligente — « inventio medii », — les ranger dans l'ordre voulu, pour arriver à des rapports nouveaux qui étaient d'abord insoupçonnés ou seulement entrevus. Tout ce travail est loin d'être stérile. Des sciences qui sont des œuvres de génie, — l'arithmétique, l'algèbre, — ne sont que le développement de quelques axiomes analytiques. Dira-ton qu'elles ne sont point instructives ?

Cette dernière allégation n'est pas du goût de Kant, qui estime que les jugements mathématiques sont S3'nthétiques, mais nous croyons qu'ici encore il y a, au fond de la thèse kantienne, une équivoque sur le mot synthèse.

118. Réponse au troisième argument : Les principes des sciences physiques et mathématiques ne sont pas synthétiques a priori. — Il y aurait^ donc, selon Kant, à la base de toutes les sciences spéculatives, des jugements synthétiques a priori. Lesquels ?