SOLUTION DU SECOND PROBLEME

quelle il y aurait, dans la nature, autant de choses différentes que de concepts différents dans notre esprit, il surgit une difficulté :

Les concepts d'un i^enre, de ses espèces, de ses différences spécifiques ont-ils tous un contenu identique ou chacun un contenu différent ?

Si l'on soutient qu'ils ont chacun un contenu différent, il faut nécessairement admettre qu'il y a dans la nature autant de réalités diverses qu'il y a de genres, de différences spécifiques dans nos pensées. Or, cette condition est inadmissible, attendu que l'individuel seul existe et l'individu est uji .

Dès lors, la première alternative s'impose : soit que nous concevions un genre, soit que nous concevions une espèce ou une différence spécifique, le contenu intrinsèque de nos concepts est toujours un et le même.

La diversité objective de nos concepts de genres ou d'espèces est donc tout extrinsèque : elle réside uniquement dans la diversité des relations qu'un même concept peut avoir avec les choses singulières de la nature.

Dans une pareille interprétation de nos idées universelles, que devient la science ?

Celle-ci est, par définition, la connaissance de l'universel. Or, on prétend que nos concepts métaphysiques ont tous un même contenu intrinsèque. Ce n'est donc pas d'eux que l'esprit peut tirer la science.

La science ne peut plus avoir d'autre objet que les relations extérieures de l'objet de la pensée avec les choses de la nature.

On comprend, d'après cela, comment on a pu prêter aux nominalistes l'idée, que l'intelligence aurait pour objet des mots, rien que des mots, Jfatus vocis.

Pour les nominalistes modernes. Hume, ]Mill, Taine, et les positivistes, en général, il n'y a pas, à proprement parler, de concepts universels, et les notions auxquelles nous prêtons l'universalité sont, en fait, des percepts singuliers réunis en collection.

Hume est l'initiateur de cette théorie : « Une idée particulière devient générale, écrit-il, par le fait qu'elle est attachée à un terme général, c'est-à-dire à un terme qui, grâce à une

3l8 CRITHRIOLOGIlî

l^.ibiliiellc association, se trouve être en relation avec beaucoup d'autres idées particulières et les fait aisément revivre <lans rimaj(ination » ').

Taine a repris pour son compte l'explication de Hume ; il a fait de « l'association habituelle » du philosophe écossais \^ une tendance » à accoler un signe verbal aux perceptions.

A son tour, M. Ribot attribue la valeur significative des noms généraux à un élément « inconscient » qui est inséparable de l'image verbale présente à la conscience, et qu'il appelle <s savoir potentiel emmagasiné » ').

D'après cela, l'idée universelle ne serait donc qu'un nom, une simple désignation verbale servant d'étiquette à une collection ou à une série d'événements particuliers.

Il est manifeste que le nominalisme ainsi entendu ne résout pas le problème en cause, mais le supprime, pour le remplacer par ce problème de psychologie : Comment sommes-nous amenés à croire à l'existence de notions générales que nous n'avons pas ? D'où vient l'illusion ?

Les conceptions de l'association habituelle », de la « tendance », du « savoir potentiel inconscient », sont imaginées pour rendre compte de cette illusion.

2° D'après le cojiceptnalisine, les noms généraux expriment des concepts universels : mais ces concepts n'ont pas de terme réel qui leur réponde dans la nature ou du moins, s'ils en ont un, nous sommes incapables de le connaître.

Le conceptualisme est représenté dans la philosophie moderne par le phénoménisme de Kant : nous le discuterons plus loin.

3° D'après le réalisme exagéré, il y a des concepts universels dans l'esprit et des choses universelles dans la nature ; entre les premiers et les secondes, il y a donc correspondance adéquate.

Les réalistes exagérés expliquent diversement la nature des universaux a parie rei :

Platon accorde aux « Idées », c'est-à-dire aux objets intelligibles, une réalité supérieure à celle du monde corporel. Les phénomènes qui passent font l'objet de la connaissance

I) Ilr.MK, A trcatise flf human luilurc. B. i. Part. i. Sect. VII. -') RiiJOT, Revue philosophique . nov. 1891, tome XXXIl, p. 380.

SOLUTION DU vSECOND PKOliLÈMI-: 319

sensible ; l'objet de la science est rinmuiable, «.< ce ([iii est bon, beau, grand par soiméuie ; la grandeur, la petitesse, la quantité, et ainsi de suiie... lu s'il y a quelque chose de beau, outre le beau en soi, il ne peut être beau que parce qu'il particijje de ce beau même, et ainsi de toutes les autres choses » '). Ce monde des essences existant par soi-même et auquel les réalités expérimentales participent à un certain degré, ce sont les idées ou les ujiiversaiix.

') Pi.Aiox, dans le Phcdon. appelle -< fondeiiienl ^-^ de sa philosophie le principe que nous venons de rappeler.

Dans le Thêétktc, Platon s'attache à combattre la doctrine d'Heraclite, d'après laquelle tout est en perpétuel devenir ; s'il en était ainsi, nous n'aurions que des sensations et dès lors il n'y aura t pas de science. <^ Il n'appartient pas à la sensation, mais à la raison, de nous donner la science. La raison seule atteint à l'essence et, par conséquent, seule elle atteint à la vérité. » Théélèie. éd. Didoi, vol. I, pp. x.wn-xxx.

Platon reprend la même doctrine dans ses autres Dialogues, à propos de toutes les questions importantes ; la page, dont nous citons un extrait dans le texte, la propose avec concision et dans toute son ampleur : « Si l'on vient me dire que ce qui fait qu'une chose est belle, c'est la vivacité des couleurs ou la proportion de ses parties, et d'autres choses semblables, je laisse là toutes ces raisons, qui ne font que me troubler, et je réponds simplement, sans art, quasi naïvement, ce que j'éprouve : rien ne la rend belle sinon la présence en elle du beau ou sa participation au beau, de quelque manière que cette participation se fasse ; car je n'assure rien là-dessus, j'assure seulement que toutes les belles choses sont belles par la présence du beau même : TLÙ Kâ\û) Ta Ka\à YÎïVÉTai v.a\à. Tant que je m'en tiendrai à ce principe, je ne crois pas pouvoir me tromper, et je suis persuadé que je puis répondre en toute sûreté, que les belles choses sont belles par la présence du beau. Ne te semble-t-il pas aussi .'

— Parfaitement.

— De même, les choses i;randes ne sont-elles pas grandes par la grandeur, et les petites par la petitesse ?

— Oui.

— Et si quelqu'un te disait qu'un tel est plus grand qu'un autre, d'une tête, et que le second est plus petit que le premier d'une tête, et à raison de cette différence d'une tête, tu ne serais pas de son avis ; et tu soutiendrais que tu penses que toutes les choses qui sont plus grandes que d'autres, ne sont plus grandes que par la grandeur, que c'est la grandeur seule qui les rend grandes, et que celles qui sont i)lus petites ne le sont que par la petitesse ? Car si tu disais qu'un tel est plus grand ou plus petit qu'un autre, de la tête, tu craindrais, je pense, qu'on ne t'objectât, premièrement, qu'une seule et même chose ne peut faire que ce qui est plus grand est plus grand, et que ce qui est plus petit est plus petit ; et ensuite que, selon toi, la tête, •qui est en elle-même petite, ferait alors la grandeur de celui qui est plus

320 CRlTliKIOLOGIE

Certains ontologistes ont voulu identifier les universaux avec les idées divines.

Selon Duns Scot et ses disciples, il y aurait entre l'essence universelle et les propriétés individuelles d'une chose, une distinction qui ne serait ni réelle ni de raison ; d'une part, elle ne serait pas réelle, car une pareille distinction supposerait une pluralité de choses (res) ; d'autre part, elle n'aurait ])as simplement un fondement dans les choses, elle existerait d'une façon actuelle, dans les choses indépendamment de la pensée ; dans la nature, avant toute élaboration mentale, il y aurait, en une seule chose, plusieurs réalités ou formalités distinctes ; le mot realitates désigne ce qui appartient à la res, le \\\o\. formalitates, ce qui appartient à la forme, principe de détermination. Formalité est donc, dans la pensée de Scot, synonyme de détermi7iation, de perfection. L'école scotiste désignait cette prétendue distinction du nom de distinctio formalis e.x natura rei, Scot rai)pelait simplement distinctio formalis ').

Certains docteurs réalistes du moyen âge, Guillaume de Champeaux, Gilbert de la Porrée, plaçaient dans les indi-

grand, ce qui est absurde : quoi de i^lus absurde, en elfet, que de dire que quelqu'un est plus grand par quelque chose de petit : Xe craindrais-tu pas ces objections ?

— Sans doute, reprit Cébès en souriant.

— Ne craindrais-tu pas, par la même raison, de dire que dix sont plus que huit, parce qu'ils les surpassent de deux .' et ne dirais-!u pas plutôt que si dix surpasse huit, c'est par la pluralité, et à raison de la pluralité ? Ue même sur les deux coudées, ne dirais-tu pas qu'elles sont plus grandes qu'une coudée par la grandeur, plutôt que de dire qu'elles le sont parce qu'elles ont une coudée en sus ? Car il y a même sujet de crainte.

T- Tu as raison.

— Mais quoi ? quand on ajoute un à un, ou qu'on divise un en deux, ne ferais-tu pas difficulté de dire que dans le premier cas, c'est l'addition qui fait qu'un devient deux ? Et n'affirmerais-tu pas pluiôt que tu ne sais d'autre raison pourquoi une chose est, sinon sa participation à l'essence qui lui est propre .' Par conséquent, ce qui fait qu'un et un f(mt deux, c'est une participation de la dyade (budç), et ce qui fait qu'un est un, c'est une participation de la monade (luovdç), à l'unité. Deux et un ne seraient pas s'ils ne participaient ainsi de la dyade et de la monade, car leur attribuer pour raison d'éire une division ou une addition, c'est une argutie. » Phcdon, XLIX.

1) SCOTUS, in 2 dist. 3 q. I ; 7 Mctaph. q. lO et seq. CAr. Suarez, Mctaph. Disp. VI ; Kleutgen, Die Phil. dcr Vorz.. 2'« Abh., 172-180.

SOLUTION DU SIXOND PKOBLÈMH 32 1

i'idu.s une ou plusieurs essences universelles. — Plus près (le nous, Ubaghs el Laforét considéraient aussi les genres et les espèces comme attachés aux individus sans y aliéner leur universalité ').

4" Rtalismc modéré Selon le sentiment d'Aristote, d'Abélard, d'Alexandre de Halès, d'Albert le Grand, de ' saint Ihomas d'Aquin et de la grande majorité des maîtres de la ])hiloso])liie médiévale, il y a des représentations universelles, mais il n'y a point de réalités universelles.

Comment donc s'établit l'harmonie entre les premières et les secondes ?

Celles-ci sont ])articulières, mais nous avons le pouvoir do nous les représenter abstraitement.

Or, le type abstrait, lorsque l'intelligence l'envisage réflexivement et le met en rapport avec les sujets particuliers dans lesquels il est réalisé ou réalisable, se trouve attribuable indilïéremment à chacun d'eux et à tous.

Cette applicabilité du type abstrait aux individus est son ïiniversalilé ') .

') « Les réalistes n'a.lmettent point, écrivait Laforét, que la nature se multiplie avec les individus; ils voient dans tous les membres de l'espèce humaine la même nature, qui demeure numériquement une, malgré la multiplication des personnes. D'après ce sentiment qui est aussi le nôtre, tous tant que nous sommes, nous avons la même nature humaine qui ne change point, ne se multiplie point : c'est l'unité dans la variété... Que si cette opinion est fondée, il est clair que la difficulté qui est le point de départ de toutes les autres sur le mystère de la Trinité est complètement résolue d'avance, ou plutôt qu'elle est un non-sens, etc.. » Z« l^pomts calhoUjucs, z'^ édit.. pp. 148-150.

'-) Nous venons d'indiquer en raccourci les diverses réponses qi/il est possible de faire au problème des universaux. Il est intéressant de rapprocher de cet exposé l'évolution historique de ce problème fameux.

Une question posée par Porphyre dans son Isiigooe, et laissée par lui sans réponse, reprise plus tard par Boèce. suscita le problème des universaux.

v< Puisqu'il est nécessaire, dit Porphyre à son disciple, — pour comprendre la doctrine des catégories d'.Arislote, — de savoir ce que sont le Genre, la Diirérence, l'Espèce, le Propre et l'Accident, et puisque la connaissance de ces choses est utile à l'établissement des définitions et à tout ce qui concerne la division et la démonstration, j'essaieiai de te transmettre dans un abrégé succinct et en forme d'introduction, ce que nos devanciers ont enseigne à ce sujet, m'abstenant des questions élevées, m'arrêtant même assez peu sur les plus simples. Ainsi, je ne rechercherai point si les genres et les espèces subsistent par eux-mêmes ou s'ils consistent en de pures pensées; — si, dans

322 CRITÉR10I,O(,lI-;

Le réalisme modéré est, selon nous, la véritable solution du problème des universaux; il fournit en même temps une preuve, au moins néo:ative, de la thèse de la réalité objective de nos concepts.

135. Solution du problème des universaux : Preuve négative de la réalité objective des concepts. — D'a))rès le réalisme modéré, les choses de la nature soumises à l'expérience et à la spéculation de l'esprit doivent être envisagées en trois états distincts.

Dans la nature et sous le regard des sens^ les choses sont affectées de qualités prapres à chacune d'elles; ces qualités différentielles font que les choses particulières s'excluent les unes les autres, et que nécessairement elles sont numériquement vmltipliées. Pierre, Paul, Jean, ont chacun leur personnalité distinctive; l'un exclut l'autre; dans la nature et comme objets d'expérience sensible, ils sont nécessairement plusieurs.

D'autre part, cependant, lorscpie l'intelligence, faisant la

l'hypothèse où ils seraient subsistants, ils sont corporels ou incorporels: — s'ils existent enfin, séparés des objets sensibles, ou dans ces objets et en faisant partie. Ce problème est trop gros de difficultés et demande des recherches trop étendues. » (Introd. aux Catég. d'Aristote).

Boèce n'imita pas la réserve du commentateur éclectique : dans le premier des commentaires qu'il composa sur r/.sv/jO-flo^t" (Introduction aux Catégories Aristotéliciennes), il défendit l'existence réelle des universaux; dans le second, il les considéra comme des produits de l'inlelligence.

Reprenant le problème indiqué par Porphyre, dans les mêmes termes que lui, frappés surtout par le côté ontologique des choses, les premiers Docteurs du moyen âge se demandèrent d'une façon rudimcniaire si les espèces et les genres sont des choses, oui ou non : s'ils existent dans la nature ou n'existent que dans notre esprit.

Jean Scot Eriugène (ix*'s.), Remy d'Auxcrre (fin du jx''s.), Terberl (x''s.), Odon de Tournai (f 11 13), penchèrent et décidèrent \wv.v l'affirmative. On les appela Réalistes.

Les adversaires du réalisme, ou ceux qui déniaient aux genres et aux espèces la qualité de choses existantes dans la nature, reçurent le nom de jYoïninalistcs ; ils ne sont guère au fond que des antirialis'.cs.

Le réalisme se présente sous des formes très diverses, les unes outrées, ww^t autre modérée.

!*> Le réalisme outré diW moyen âge se partageait en deux branches :

a) Le réalisme de Jean Scot Eriugène (ix" s.), qui affirme l'existence d'un seul être, sous îles formes diverses, et conclut donc au panthéisme. Jusqu'au xii^ siècle, Scùi -st resié le principal représentant de cette doctiine; mais

SOLUTION DU SHCOND PKOnLliMK 323

synthèse de ses observations et de ses réflexions, cherche à définir les essences des choses, l'objet à définir lui apparaît un, ai)plicable à un nombre indéfini de sujets, universel. Lorsque je considère la propriété d'être raisonnable, je vois qu'elle peut être appliquée à Pierre, à Paul, à Jean, et à d'autres sujets indéfiniment : elle m'apparait donc comme une propriété applicable imiversellement aux types individuels de l'espèce humaine.

Il semble, à première vue, qu'il y ait conflit entre les caractères des choses soumises à l'expérience sensible, et les caractères qu'elles présentent lorsqu'elles deviennent un objet de réflexion et de science. Dans le premier cas, elles incluent des notes différentielles et entraînent la multiplicité; dans le second, elles excluent les notes différentielles et impliquent l'unicité.

Mais il y a un état intermédiaire qui sert de point de jonction entre les deux états extrêmes.

En ce troisième état, la chose est envisagée dans les éléments qui la constituent, d'une façon absolue. Ce point de vue est appelé par saint Thomas « consideratio naturae abso-

penciant la seconde moitié du xii« siècle, le cc^urani réaliste aboutit chez plusieurs au panthéisme.

b) Le réalisme attribuant une entité distincte à chaque espèce : c'est la doctrine dominante au xii'' siècle, au moins, pour la première moitié. Elle était défendue par Guillaume de Champeaux ( 1070- 1 120), Adélard de Baili (même époque), Gauthier de Mortagne (f 1140), Gilbert de la Porrèe (1 070-1 154).

2° Uanltréalisine, nous l'avons dit, se présenta, du commencement du ix« à la fin du xii^ s., comme une théorie négative plutôt que positive. Pour Rhaban Maur (Heiricd'Auxerre)et même Roscelin, les espèces et les genres ne sont pas des choses, car toutes les choses douées d'existence sont des individus. Ils disent que les espèces et les genres sont des mots, des créations de l'esprit, en un sens négatif, f^ar of^positioti aux jcali-^les qui C7i font des réalités.

Est-ce à dire que les antiréalistes prennent les universaux pour des mots qui n'exprimeraient aucune conception? Rien dans les sources n'autorise une pareille interprétation du nominalisme de Roscelin. -Il semble bien plus conforme à la vérité historique de dire que Roscelin ne s'est pas expressément posé le problème de l'objectivité idéale ou réelle des espèces et des genres.

Abélard ( 1079-1142) est le premier qui, au début du xii^ siècle, considère nettement la valeur idéale des universaux. Adversaire résolu de Roscelin et du réalisme outré, il soutient que les universaux ne sont ni des choses, ni des mots, mais des conceptions. Mais, du même coup, il semble avoir aperçu la véritable relation de ces conceptions aux réalités de la nature et adopté.

324 CIUTÉIMOLOGII';

luta, ciuaiUuni ad ea tantiiin quae per se competunt tali iiaturae », Ainsi le concept abstrait d'homme désijiiie ce qui tait la nature humaine, comme telle ; rien de plus, rien de moins ').

Ktant envisai^ée dans les éléments qui la constituent, la nature d'une chose n'embrasse pas les notes difterentielles ])ropres à chaque chose particulière : elle n'est donc pas multiplip'e.

Étant envisagée d'une façon absolue, elle n'est point mise en comparaison avec les sujets qui la possèdent, et dès lors elle n'est point jugée UNE chez tous, universelle (ujiuvi versus oninesj.

D'autre part, la nature à l'état absolu n'est pas autre que les incarnations diverses de cette nature chez des sujets particuliers. La nature humaine que désigne l'homme est la nature que possède cet homme, avec cette seule différence que la nature humaine, l'homme, objet d'un concept abstrait, néglige les caractères différentiels propres à cet homme En toute vérité, l'on peut donc dire : Pierre est homme, Paul est homme, Jean est homme.

Sans doute, il y a chez cet homme des notes différentielles non comprises dans le concept abstrait homme, mais il n'y a rien dans le concept à'homme qui ne se trouve en vérité chez cet homme.

Le concept abstrait est inadéquat aux types particuliers qu'il représente et dont on l'afiirme, — le mot même à.'abstrac-

par conséquent, le réalisme modéré; il n'en apoiirlant pas trouvé la formule complète et ric^oureuse.

Dans le courant du xn® siècle, les philosophes réalistes qui ne descendent pas la pente logique du panthéisme, suivent rorientaiion tracée par Abélard. et, avec Alexandre de Halès. Albert le Grand, saint Thomas, etc., en viennent définitivement au léalismc modéré. Pour les développements des idées dont nous ne donnons ici qu'une vue générale, voir De Wulf, Histoire de la Philosophie médiévale.

') «Triplex est alicujus naturae consideratio : una prout consideralur secundum esse quod habet in singularibus, sicut natura lapidis in hoc lapide et in illo lapide; alia vero est consideratio alicujus naturae secundum esse suum intelligibile, sicut naiura lapidis consideralur, prout est in intellectu. Tertia vero est consideratio naturae absoluta, prout abstrahit ab utroque esse, secundum qtiam consideralionem consideralur natura lapidis vel cujuscumque alterius, quantum ad ea lantum.quae perse competunt tali naturae.» S. Thomas, QuodUh. q. i. a. i.

Sf)I.UT10N' l)L' Sl'XONI) l'kOBLKMl-: 325

lion indique une opération qui n'élicinl pas tout, mais détache quelque chose d'un tout, — mais il serait inexact de dire que le concept abstrait est in/'idrle, qu'il fausse la réalité. Il représente incomplclevieuL les choses, mais il les représente 'or aiment.

La critique n'a donc rien à opposer à la thèse qui anirmo la réalité objective du concept abstrait.

Or, la représentation universelle a pour objet immédiat, non les choses particulières, mais la quiddité abstraite de ces choses.

Donc, la réalité objective de la représentation univer>el]e se trouve validée en même temps que celle du concept abstrait.

La représentation universelle n'a pas d'autre contenu que le concept abstrait.

Ce contenu est l'objet abstrait lui-même qui, au lieu d'être considéré, par un acte direct d'appréhension, solitairement, en un état absolu, se trouve, par un acte de r.éjiexion, con sidéré simultanéfueni avec les sujets particuliers où il peut être réalisé, mis en rapport avec eux et juofé le même chez tous. L'abstrait universalisé emprunte donc le caractère for mel de son universalité à une considération de la raison réfléchissante qui le juge réalisable en une infinité de types concrets. Or, cette considération de la raison réfléchissante n'ajoute à l'objet abstrait qu'une relation de raison. Donc l'universalisation du concept abstrait n'en peut altérer la réalité objective \).

Donc enfin, la solution thomiste du problème des uni ver saux fait voir qu'il n'y a pas de conflit entre les caractères des choses d'expérience et les caractères de nos représentations soit abstraites soit universelles.

Voilà une première preuve négative du réalisme. A con-

') « Ratio speciei accidit nalurae humanae secundum illud esse quod habet in intelleclu. Ipsa enim natura habet esse in intellectu abstractîim ab omnibus indi%-iduaniibiis, et habet rationem uniformem ad omnia individua quae siint extra animain, prout essentialiter est imago omnium et inducens in cognitionem omnium, in quantum sunt homines: et ex lioc quod tnlcm rc'.atiomm hahet ad oinnia indnndua, intellect us adinvcnit raiionem specit-i et attiibuit sibi : undc intellectus est qui facit univcrsmlitalem in rébus. » S. Thomas, De ente et esscn/ia, cap. I^'. « Quod est commune mullis non est aliquid praeter multa, nisi .'.-('/.; ralionc .. » Cent. (îent. I, 26.

32b CKITl'RIOLOGIE

dition de rcconnaitre à rhoinmc deux pouvoirs distincts de connaissance, — l'un de percejition sensible, l'autre d'abstraction intellectuelle, de réflexion, de comparaison et de relation, — on justifie la réalité objective des connaissances abstraites et universelles.

Nous compléterons cette preuve par l'examen critique du noininalisme , du conce/)lualisjne et du réalisme exagéré. Mais, avant cela, il ne sera pas sans intérêt d'examiner une interprétation du ]>rocédé abstractif opposée par Taine à l'em pirisme de Stuart Mill.

136. Interprétation fautive de l'abstraction. — Tainc a tenté de concilier l'abstraction, principe de la généralisation, avec la doctrine fondamentale de l'empirisme positiviste.

Vous avez raison, dit il à Stuart Mill, de répudier « les substances, l'esprit et le corps, la force et tous les êtres métaphysiques » ; je ne vois, dans le monde extérieur et dans ma conscience, que des faits. Ces faits, nous les constatons, nous les lions, nous les additionnons.

Mais, continue l'aine, nous opérons sur les faits un second travail que vous avez laissé à l'arrière-plan, « je veux dire \ abstraction , pouvoir d'isoler les éléments des faits et de les considérer à part ». « Cette opération, la plus féconde de toutes, agit par retranchement au lieu d'agir par addition ; au lieu d'ajouter une expérience à une expérience, elle met à part quelque portion de la première ; au lieu d'avancer, elle s'arrête pour creuser en place ; au lieu d'acquérir, elle s'applique aux données acquises et ainsi, par delà l'observation, elle ouvre aux sciences une carrière nouvelle, sert à définir leur nature, à déterminer leur marche, à compléter leurs ressources et à marquer leur but. »

On trouvera plaisir à lire la page où Taine a décrit cette façon de concevoir le processus de l'abstraction :

« Nous pensons, dit-il, qu'il n'}' a rien au monde que des faits et des lois, c'est-à-dire des événements et leurs rapports, et nous reconnaissons comme vous que toute connaissance consiste d'abord à lier ou à additionner des faits. Mais cela terminé, une nouvelle (opération commence, la plus féconde de toutes, et qui consiste à décomposer ces données complexes en données simples. Une faculté magnifique apparait, source du langage, interprète de la

vSOLUiloN DU SECOND PROBLÈME 327

nature, mère des religions et des philosophies, seule distinction véritable, qui, selon son degré, sépare l'homme de la brute, et les grands hommes des i)etits : je veux dire V abstraction, qui est le pouvoir d'isoler les éléments des faits et de les considérer à part. Mes yeux suivent le contour d'un carré, et l'abstraction en isole les deux propriétés constitutives, l'égalité des côtés et des angles. Mes doigts touchent la surface d'un cylindre, et l'abstraction en isole les deux éléments générateurs, la notion de rectangle et la révolution d^ ce rectangle autour d'un de ses côtés pris comme axe. Cent mille expériences me développent par une infinité de détails la série des opérations physiologiques (lui font la vie, et l'abstraction isole la direction de cette série, qui est un circuit de déperdition constante et de réparation continue. Douze cents pages m'ont exposé le jugement de Mill sur les diverses parties de la science, et l'abstraction isole son idée fondamentale, à savoir, que les seules propositions fructueuses sont celles qui joignent un fait à un fait non contenu dans le premier. Partout ailleurs il en est de même. Toujours un fait ou une série de faits peut être résolu en ses composants. C'est cette décomposition que l'on réclame, lorsqu'on demande (juelle est la nature de l'objet. Ce sont ces composants que l'on cherche, lorsqu'on veut pénétrer dans l'intérieur d'un être. Ce sont eux que l'on désigne sous les noms de forces, causes, lois, essences, propriétés primitives. Ils ne sont pas un nouveau fait ajouté aux premiers ; ils en sont une portion, un extrait : ils sont contenus en eux, ils ne sont autre chose que les faits eux-mêmes. Ou ne passe pas, en les découvrant, d'une donnée à une donnée différente ; mais de la même à la môme, du tout à la partie, du composé aux composants. On ne fait que voir la même chose sous deux formes, d'abord entière, puis divisée ; on ne fait que traduire la même idée d'un langage en un autre, du langage sensible en langage abstrait, comme on traduit une courbe en une équation, comme on exprime un cube par une fonction de son côté. Que cette traduction soit difficile ou non, peu importe ; qu'il faille souvent l'accumulation ou la comparaison d'un nombre énorme de faits pour y atteindre, et que maintes fois notre esprit succombe avant d'y arriver, peu importe encore. Toutefois est-il que dans cette opération, q\i\ est évidemment fructueuse, au lieu (l'aller d'un fait à un autre fait, on va du même au même ; au lieu d'ajouter une expérience à une expérience, on met à part quelque jiortion de la première ; au lieu d'avancer, on s'arrête pour creuser en place, Il y a donc des jugements qui sont instructifs, et qui

328 CRr riRioLOGiii

cependant ne sont pas des expériences ; il y a donc des propositions qui concernent l'essence, et qui cej)endant ne sont pas vei baies ; il y a donc une opération différente de l'expérience, qui agit par retranchement au lieu d'agir par addition, qui, au lieu d'acquérir, s'applique aux données acquises, et qui, par delà l'observation, ouvrant aux sciences une carrière nouvelle, définit leur nature, détermine leur marche, complète leurs ressources et marque leur but » ').

De l'abstraction, Taine passe à la généralisation : Au fait, isolé des autres faits, l'esprit attache un signe, dit-il, un nom ; une association indissoluble s'établit entre le fait et le nom. entre le nom et le fait et ainsi se forment les notions générales, la science.

Nous avons examiné plus haut hi théorie du brillant écrivain français sur la formation des idées générales, et nous l'avons trouvée insuffisante.

Est il plus heureux lorsqu'il assimile l'abstraction à une action par retranchement opérée sur les données empiriques ?

Tout d'abord, Taine a tort de croire que Stuart Mill-soit réfractaire à l'abstraction entendue dans le sens d'une simple soustraction. Nous lisons chez le positiviste anglais : « Nous possédons des concepts, si l'on entend dire par là que nous sommes amenés, n'importe d'ailleurs comment, à faire attention, d'une façon spéciale et plus ou moins exclusive, à certaines parties de ce que nous présentent les sens ou de ce que nous représente l'imagination » '). Et ailleurs : « Nous avons une représentation concrète dont certains élément^; sont marqués d'un signe qui appelle spécialement sur eux l'attention ; lorsque cette attention est exceptionnellement intense, elle chasse de la conscience les autres parties de la représentation » ^).

Stuart Mill reconnaît donc que l'esprit ne fait pas qu'additionner des faits ; il sait que l'attention peut isoler, pour les envisager à part, certaines données de l'expérience. Mais il ne croit pas que ce travail d'élimination et de concentration consciente possède la vertu « d'ouvrir aux sciences une carrière nouvelle » ; il ne voit pas que la décomposition de

') Taine, Le Posilivisme atiol.us, pp. 114-118.

2) .1. St. Mim-, Exainin.ilion of Hamilton <. pliihy<iol>hy . cli. XVII, p. 400.

3) Op. cit., p. 395.

vSOLUTlON DU SFXONI) PK015LÈMB 329

données complexes en données simples soit une opération d'une fécondité merveilleuse, « faculté maonifique, source du langao;e, interprète de la nature, mère des religions et des philosophies ».

Stuart Mill a raison. La décomposition de données empiriques en leurs éléments plus simples n'est pas d'un autre ordre que la synthèse de données simples en un tout plus complexe. La concentration de la vision sur deux faces d'un cristal de sulfate de cuivre, à l'exclusion des autres faces, nous fait voir plus distinctement l'intersection des deux faces, l'angle dièdre qu'elles forment, mais elle ne peut rien changer, ni aux deux faces, ni à leur angle d'intersection, l'attention augmente l'intensité de la vision, elle ne change pas la réalité sur laquelle porte la perception. « L'attention est pour l'œil de l'esprit un microscope ou un télescope, dit fort justement Hamilton, ce n'est pas une faculté spéciale >^ ').

Si donc l'abstraction n'était qu'une simplification des données empiriques, elle n'aurait pas une portée autre que la liaison ou l'addition des faits observés ; et s'il est vrai qu'une liaison de faits ne peut engendrer les définitions et les démonstrations des sciences rationnelles, l'abstraction, telle que Taine l'interprète dans la partie la plus explicite de son analyse, est frappée de la même stérilité.

L'abstraction intellectuelle véritable, principe des généralisations de la science et de la philosoiihie, n'est pas ce que Taine imagine. Sans doute, un fait complexe peut être résolu en ses composants et les éléments qui résultent de la décomposition, peuvent faire l'objet d'une considération à part, qu'il est permis d'appeler du nom générique d'abstraction. Dans ce sens, toute faculté cognitive, soit sensible, soit suprasensible, est douée du pouvoir d'abstraire. Lorsqu'une bille d'ivoire glisse sur le tajMS vert d'un billard, l'œil la voit blanche, étincelante ; lorsque les bandes la font rebondir, l'oreille l'entend résonner ; l'imagination se figure le mouvement qu'elle suivra jusqu'au moment où elle ira rencontrer une autre bille ; mais la couleur blanche de la bille est tel blanc, de tel éclat, elle est attachée à cette bille, qui se trouve ici, sur le tapis vert, à tel moment ; le son que la bille rend lorsqu'elle rebondit, est tel son, de telle hauteur, de telle

') S. W. Hamilton, Uctunson mct,iphysic<. I. lect. XI\'.

33° ClUTEKIOLOGIE

intensité, avec telles harmoniques; il est entendu ici, à proximité de ce billard, au moment du rebondissement; le mouvement que le joueur imagine est ce mouvement de cette bille, il suivra telle direction, avec telle vitesse, vers cette seconde bille qui est figurée là, à tel moment précis où la partie de jeu est engagée.

Si nous ne possédions que ce pouvoir d'abstraire, commun à toutes les facultés cognitives, nous formerions des systèmes de faits, mais nous ne nous élèverions pas aux définitions générales qui ont pour objet l'essence des choses et leurs rapports : la science et la philosophie demeureraient placées hors de notre atteinte.

Mais nous avons le pouvoir d'envisager les choses d'expérience, à part de toutes conditions empiriques de matière déterminée, de position et de temps; nous nous représentons mentalement la blancheur, sans l'attacher à aucun corps blanc déterminé, sans tenir compte ni du lieu ni du temps où la couleur blanche agirait sur notre œil; nous étudions la sonorité de^ corps, l'étendue, le mouvement, ces divers objets auxquels se réfèrent les actes d'intellection de l'esprit, sans que les déterminations particulières des corps sonores, étendus, en mouvement,' entrent pour rien dans l'intelligibilité de l'objet défini. Cette abstraction est tout autre que celle que l'on peut, dans le sens impropre de l'expression, reconnaître aux facultés sensitives.

L'abstraction intellectuelle, entendue au sens rigoureux de l'expression, mérite seule les éloges que Taine décerne à tort à la décomposition de données empiriques complexes en leurs éléments. Seule elle peut nous faire connaître l'essence d'une chose, c'est-à dire la raison intérieure et primordiale de toutes ses propriétés. Seule elle fournit des concepts entre lesquels surgissent les rapports nécessaires et universels que les principes des sciences énoncent et que les déductions démonstratives enchaînent et ordonnent en système.

Sans doute, je puis co7istater, par exemple, par un simple travail de superposition, que, entre deux points donnés, la ligne droite est plus courte qu'une ligne polygonale : il me suffit, pour cela, de poser, bout à bout, sur une droite

A X. tous les segments de la ligne polygonale terminée

par les deux mêmes points extrêmes A et X ; je verrai, à un

SOLUTION DU SIiCONFJ PROBLÈME 33 1

certain moment, que l'un des segments de la iicjne polyi^onale dépasse la longueur de la ligne droite.

Si je considère la longueur de la ligne courbe comme la limite vers laquelle tend le périmètre d'un polygone inscrit, dont le nombre de côtés tend vers l'infini, je pourrai appliquer à la mesure comparative de la ligne droite et de la ligne courbe la constatation faite sur les mesures de la ligne droite et de la ligne polygonale et inférer, par induction, que, entre deux points donnés, la ligne droite est plus courte que toute autre ligne courbe ou polygonale.

Mais la définition abstraite de la ligne droite : « celle qui repose également sur tous ses points », et la notion abstraite des lignes qui ne sont pas droites : « celles qui ne reposent pas également sur tous leurs points », permettent d'établir entre la première et les secondes une comparaison d'une portée rigoureusement nécessaire et universelle, de faire voir que nécessairement et universellement la première occupe moins d'espace que les secondes, en d'autres mots, qu'elle est plus courte que celles-ci, et ainsi s'engendre la science abstraite, rationnelle, de la géométrie.

Sans doute aussi, je puis constater, en comptant sur mes doigts, que trois doigts sont la même chose que deux doigts et un doigt; je puis poser des billes sur le sol en deux situation différentes, ' </' etooo, et voir de mes yeux que trois billes sont la même chose que deux billes et une bille; mais ce ne sont là que des preuves empiriques d'addition, appliquées à des choses d'expérience ; la science rationnelle de l'arithmétique demande davantage.

Lorsque je considère les trois billes en question, non plus comme des corps posés là, à tel endroit de l'espace, dans telle situation particulière, mais comme des choses, c'està-dire des êtres, abstraits de toutes propriétés physiques, soustraits par la pensée aux conditions locales et temi)orelles auxquelles les existences concrètes sont soumises dans la nature et dans mes représentations sensibles; alors, mais alors seulement, je m'élève à la science rationnelle. Je considère à part chacun de ces êtres, je l'appelle une unité. Je considère ensemble plusieurs de ces êtres, et j'en forme mentalement une totalité, dont les unités forment les parties. Ainsi, par exemple, le nombre deux est un tout abstrait que l'esprit conçoit comme formé de deux parties, qui sont deux unités.

332 CKiriCKIOLCGlli

Le nombre troi.^ est un tout abstrait que l'esprit conçoit comme formé, soit de trois parties, trois unités élémentaires; soit de deux parties, l'une élémentaire, Vanité, l'autre composée, deux, tout préalablement formé de deux unités élémentaires, et faisant, à son tour, partie d'un tout plus compréhensif.

Or, il est immédiatement évident que le tout deux, composé de deux parties, une première unité et une seconde unité, est identique à ces deux parties réunies; il est évident que le tout trois, composé de trois parties, une première unité, une seconde unité, une troisième unité est identique à ces trois parties réunies; ou encore, que le tout Iroix, étant identique à trois unités élémentaires réunies, est identique aussi à une réunion de deux parties, dont l'une est un tout formé de deux unités élémentaires et dont l'autre est l'unité élémentaire.

Donc, l'évidence avec laquelle le tout divisé en plusieurs parties nous apparaît identique à toutes ses parties réunies, nous fait apparaître aussi le nombre trois comme identique à deux plus un.

Plus généralement, l'évidence de l'axiome « le tout est identique à la somme de ses parties », laquelle est l'évidence même du principe de contradiction, éclaire les rapports fondamentaux de la science des nombres et donne ainsi à l'arithmétique et ultérieurement aux autres branches de la science matliématique, les caractères de nécessité et d'universalité que réclame le savoir idéal.

Nous avons terminé la preuve du réalisme modéré que l'on place communément, dans l'histoire de la philosophie, sous le patronaoe de saint Thomas d'Aquin, encore que le Docteur anoélique n'en soit pas le premier auteur. La netteté et l'ampleur qu'il a apportées h. la solurioii du problème des universaux justifient cependant l'attribution que l'histoire lui a faite de ce haut patronaoe.

Passons à la discussion des théories adverses du réalisme thomiste.

137. Examen critique du nominalisme. — On a jeté le ridicule sur le nominalisme médiéval. A des esprits de la trempe de Roscelin, d'Occam, de Gabriel Biel, etc., on a prêté cette thèse inepte, que l'universel n'est qu'une réso-

SOLUTION DU SKCOND pkop>li-:miî 333

nance de l'air, le soiildc matériel de la voix, /laliis vocis. Ou'une école de philosophie se soit groupée et maintenue jiendant des siècles autour d'une doctrine aussi creuse, n'est ce pas de la plus haute invraisemblance ?

j^^ii vain tiuelques j^hilosophes modernes ont-ils tenté de lui (Ifjnner un sens plausible.

Un concept abstrait nait avec le mot (pii l'exprime, dit Max Mùller, les deux sont inséparables : telle doit avoir été la pensée plus ou moins confusément entrevue par les nominalistes anciens.

Le mot est un sis^ne indissolublement associé à un genre d'images, dit Taine ; les images rappellent le mot, le mot réveille les images : les nominalistes qui appelaient la notion abstraite un nom, flatus vocis, n'ont pu vouloir dire autre chose. La notion abstraite et générale n'est, en effet, qu'un nom, bien qu'il soit nécessaire d'ajouter, dit Taine, que c'est im « nom sig)nficalif et compris » .

On sait que la mémoire sensible du mot enveloppe plusieurs images, celle du son entendu, celle du signe visuel lu ou écrit, celle des mouvements d'émission vocale ou d'écriture du mot, et que la prédominance de l'une ou l'autre de ces images caractérise différents t5'pes de mémoire : le type auditif, le type visuel, le type moteur. Les nominalistes du mo3'en âge n'auraient-ils pas été des représentants du type auditif F Chez eux l'idée générale n'aurait-elle pas eu pour seul concomitant conscient l'image verbale midiLive ') ?

') M. RiBOT, le directeur bien connu de la Revue phitoaopiiique, publia en 1891 les résultats d'mic enquête sur les idées générales.

« L'idée générale, pensée, lue ou entendue, a-t-elle quelque accompagnement dans la conscience ? » Telle était la question posée.

Sur les co; et quelques réponses recueillies, il en est qui font mention d'images concrètes, telle l'image d'une traction par des chevaux, suggérée par l'audition du mot cause ; il en est d'autres qui attestent la présence, dans la conscience, d'une image visuelle typographique, l'image de caractères i.nprimès ; mais la réponse la plus fréquente est « rien >\

« Cii rien nous met aux prises, poursuit M. Ribol, avec le problème que les nominalistes purs oni tranché en prenant Cft rieii au sens propre. En réalité, s'en est-il rencontré de pareils?... Il est possible que quelques-uns aient poussé jusque là leur réaction contre les extravagances du réalisme : mais c'est une thèse totalement insoutenable... Mais si, par mot, on entend signe, alors tout change, puisque le signe implique et enveloppe quelque chose. Telle me |)araît être la véritable interprétation. En sorte que pour ceux dont la réponse a été •-< rien •», il y a deux éléments, l'un qui e.xiste

334 criteriolooiiî;

Ces divers essais d'explication du nominalisme ancien ont un caractère conjectural et subjectif qui saute aux yeux ; ni les nominalistes du xi" siècle, ni ceux du xiv% n'ont émis la thèse que l'on s'attache à accommoder ingénieusement aux observations ou aux théories de la psychologie contemporaine. Le nominalisme de Roscelin est essentiellement négatif, nous l'avons dit ; il est la négation du réalisme outrancier selon lequel des t5'pes universels répondraient dans la nature aux concepts universels de l'esprit. Quant au nominalisme d'Occam, de Biel et d'autres docteurs de la dernière période, il s'applique surtout, nous l'avons vu, à l'interprétation des degrés métaphysiques des êtres : toute substance de la nature étant une^ l'objet des concepts de genre et d'espèce doit être un et le même ; sinon, il y aurait désaccord entre les notions et l'objet connu. D'où cette conséquence que les concepts de genre et d'espèce ne diifèrent entre eux que par leurs relations extrinsèques et par les appellations qui y sont accolées. De même et a fortiori, en théologie naturelle, les notions de l'essence divine et des attributs divins ont toutes pour l'esprit un caractère formel identique ; leur diversité réside exclusivement dans les désignations verbales que l'on est convenu de leur donner pour accuser leurs rapports avec les effets créés.

La discussion du nominalisme ancien se concentre, on le voit, autour de cette question : Est il vrai qu'il ne peut y avoir plusieurs concepts, objectivement différents, d'une même

dans la conscience, le mot entendu ou l'image auditive, l'autre qui est audessous de la conscience mais qui n'est pas pour cela sans valeur ni sans action. »

Cet élément inconscient, M. Ribot l'appelle, en un lan.!L;age pittoresque : du savoir potentiel emmagasiné. « Croire qu'il n'y a que le mot, conclut-il, parce que le moi existe seul dans la conscience, c'est ne saisir que la partie superficielle et visible de l'événement et. h tout prendre. peut-être la moindre. Ce suhstratuin inconscient, ce savoir potentiel, organisé, ne donne pas au mot sa valeur seulement, mais sa marque, comme les harmoniques qui s'ajoutent au son fondamental. » Rcv. phil., t. XXXII, p. 376.

« Le tort de M. Ribot est d'abord de ne voir dans ce potentiel que des éléments sensibles : et ensuite de faire consister l'idée générale uniquement dans le potentiel... Ordinairement nous savons ce que nous disons et nos idées ne sont pas du potentiel, mais de l'actuel. » Peii,i..\1'Iîe, Théorie Jcs concepts, p. 112.

Ce savoir potentiel caché sous le mot n'est (]u'une variante de la double propriété du signe dans la théorie de Taine. Voir ci-dessus, n. 125.

SOLUTION DU SliCONU l'KOnLEME 335

chose ? Est-il vrai qu'une distinction logique, pour n'être pas trompeuse, doit correspondre à une diversité réeUe ?

Non, cela n'est pas vrai. Entre la distinction de pvre raison et la distinction réelle, il y a place pour une distinction de raiso?i avec fondemeiiL dans la réalité, distinction que les modernes appellent, d'habitude, virtuelle. Cette distinction existe et s'explique par la disproportion qu'il y a entre la plénitude d'intelligibilité des êtres et le pouvoir limité d'intellection de l'intelligence humaine.

Un pouvoir d'intellection capable d'épuiser d'un coup toute la richesse de compréhension d'un être, n'aurait pour chaque être intelligé qu'un seul concept ; la distinction et le nombre des concepts répondraient donc exactement, dans cette hypothèse, à la distinction et au nombre des êtres de la nature. Mais ce pouvoir d'intellection n'est pas le nôtre : l'abstraction, qui est la loi de notre pensée, doit décomposer l'objet intelligible en différentes raisons objectives pour nous en permettre ensuite la compréhension totale ; la connaissance adéquate d'une chose n'est donc possible, pour nous, qu'à l'aide de plusieurs analyses suivies d'une synthèse totale de la réalité.

Nous avons ainsi des concepts qui diffèrent les uns des autres par leur contenu respectif et qui tous, cependant, empruntent leur contenu à la même réalité intégrale. En conséquence, la science humaine ne porte pas seulement sur des relations extrinsèques d'un concept avec les choses, elle n'a pas pour objet des concepts tout subjectifs, simples signes d'individualités multiples de la nature ; elle nous représente, d'abord, diverses raisons objectives abstraites des individualités de la nature ; puis, elle nous les fait voir fusionnées en un même objet total et arrive ainsi, en fin de compte, laborieusement mais sûrement, à une expression fidèle de la réalité. Ce double travail d'analyse et de synthèse, nécessaire à la pensée humaine, a fait donner au jugement la dénomination complexe de « compositio et divisio », composition et division.

Quant à l'empirisme nominaliste de Hume, de Mill, de Taine, il confond des procédés logiques essentiellement distincts, la simple décoinposition de données empiriques et l'abstraction proprement dite ; l'analogie sensible et le procédé de généralisation.

336 curn:iuoLOGir: