SOLUTION DU SBCOND PROBLÈME

Or, cette théorie ultra- réaliste de l'école de Scot est inintelligible, mène à des conséquences que ses auteurs désavouent, et manque de fondement.

a) La distinction de Scot est inintelligible. Il n'y a point de place, croyons-nous, pour une distinction intermédiaire entre la distinction réelle et la distinction de raison fsoit de ]Hire raison, soit virtuelle).

En effet, il est de l'essence d'une distinction de faire disparaître une certaine identité.

Or, de deux choses l'une :

Ou la distinction de Scot fait disparaître chez un individu une certaine identité, antérieurement à toute analyse intellectuelle, et, dans ce cas, il ne manque rien à cette distinction pour être réelle.

Ou la distinction de Scot laisse subsister l'identité de toute la réalité de l'individu, et, dans ce cas, la distinction est de raison.

Donc il n'y a point de place pour une distinction intermédiaire entre la distinction réelle et la distinction de raison et, par conséquent, la distinction formelle actuelle, de par la nature des choses, est une superfétation.

b) ^Cette distinction contieiit en germe le panthéisme. Pour avoir un sens intelligible, la distinction formelle des Scotistes doit s'identifier avec la distinction réelle. Or, ainsi interprétée, la distinction mène logiquement au panthéisme.

Le P. Kleutgen développe cette argumentation en excellents termes :

« Une distinction, dit-il, qui existerait actuellement dans la chose connue, sans toutefois être réelle, est absolument inconcevable. Partout, en effet, où il y a distinction actuelle, il y a aussi pluralité actuelle. Quoi que les formalistes entendent par les réalités ou formalités dont ils parlent, aucune distinction ne peut exister actuellement dans l'objet, sans que ces réalités forment une pluralité actuelle ; sans que, par conséquent, elles soient multipliées quant à leur être. Or, si elles sont multipliées quant à leur être, il existe aussi, de par elles, une distinction réelle, parce que tout ce qui a un être propre, soit substantiel, soit accidentel, est appelé réalité [realitas). Mais si, dans les circonstances oii les formalistes appliquent leur distinction, on admet une distinction réelle, on favorise

■550 CRITERIOLOGIIÎ

les erreurs les jilus dangereuses. Si l'individualité est, dans la réalité, différente de l'essence des choses, l'essence et l'individualité ont aussi, dans les choses, chacune un être propre. Nous arriverions ainsi, non plus seulement à la distinction formelle des Scotistes, mais à une distinction réelle dans le sens absolu du mot, et l'individualité se rapporterait ainsi à l'essence comme l'accident à la substance. Or, si l'on généralisait cette doctrine, il n'en découlerait immédiatement, nous le voulons bien, qu'une seule conséquence, à savoir que les choses de même espèce sont une même substance sous im grand nombre d'accidents ; mais, en dernière analyse, il faudrait conclure que toutes les choses existantes possèdent un être commun, lequel, par les diverses manières dont il existe, se distingue en genres, espèces et individus.

» Et voilà la substance nniqiie des panthéistes existant sous une multitude infinie d'accidents » ').

c) La distinction formelle actuelle de Scot manqtie de fondement. Le principal argument, d'ordre philosophique, invoqué par Scot peut ainsi se formuler :

Il existe dans un même sujet individuel des formalités opposées les unes aux autres. Telles sont, chez Socrate, l'animalité et la raison : l'animalité et la raison ont, en effet, des propriétés incompatibles ; la première exclut le pouvoir d'abstraire, la seconde l'inclut.

Or, entre des formalités opposées, il y a évidemment une distinction actuelle.

Donc il doit y avoir, et il y a dans le même individu une distinction formelle actuelle.

On pourrait répondre que, si cet argument est valable, il doit faire conclure, non seulement à une distinction actuelle, mais à une distinction réelle : car. pas plus qu'une même réalité ou formalité, une même chose ne peut posséder des propriétés contradictoires.

Mais l'argument ne doit faire conclure ni à une distinction réelle, ni à une distinction actuelle ; il ne conduit logiquement qu'à une distinction virtuelle.

•) Ouv. cil., n. 179.