SOLUTION DU SECOND PKOBLLMH

La contradiction n'existe pas au sein de la réalité physique, elle existe seulement entre les formalités qui sont abstraites d'une réalité physiquement inie^ par l'intelligence. Si l'on disait que Socrate, pris en un sens adéquat, est l'animalité, et que Socrate, pris en un sens adcqnat, est la raison, on dirait qu'un même sujet possède des attributs incompatibles, et l'on n'échapperait pas à la contradiction ; des attributs contradictoires ne pouvant coexister en un même sujet, Socrate ne serait pas une individualité, mais un agrégat, ou plutôt un chaos de réalités juxtaposées.

Mais on ne dit pas que le môme Socrate, au sens adéquat du mot, et par suite, sous le même rapport, est animalité et raison. Au sens adéquat du mot, Socrate désigne cet être subsistant, corporel, vivant, sensible, raisonnable, doué de cet ensemble de qualités particulières qui le distinguent de tous les autres individus de l'espèce humaine. Or, Socrate, en ce sens adéquat, n'est pas, pour nous, représentable par un seul concept : il fait l'objet de divers concepts abstractifs, inadéquats, auxquels répondent autant d'aspects divers de la même réalité une qui a nom Socrate. Plusieurs de ces concepts inadéquats présentent des raisons objectives qui, abstraitement considérées, s'excluent; il y a entre celles-ci une distinction évidente, mais cette distinction est de raison, avec fondement dans la réalité, en un mot elle est virtuelle ' ).

De ces dernières pages, consacrées à l'exposé et à la solution du problème des universaux, nous pouvons tirer deux conclusions :

Le réalisme thomiste concilie les caractères des choses d'expérience avec ceux de nos représentations intellectuelles et rend compte de la possibilité de connaissances douées de réalité objective.

Les essais de solution du problème, proposés par les nominalistes, par les conceptualistes , par les réalistes excessifs, ne parviennent pas à mettre d'accor-l les caractères des représentations intellectuelles avec ceux des choses d'expérience.

') Cfr. Su.vREZ, Disp. Metaph.. disp. VI, Sect. I-IIl ; Joa.nnes a S. Thoma Logica, p. II, q. III, art. Vi ; M.vsxRiUS, Disptitationes ad vientcvi Scott ir Met-pli. Arist. Disp. IX ; Ki.eutgex, Ouv. cit.

352 CKITIÎRIOLOGIE

Le réalisme thomiste fournit donc et fournit seul l'explication stijjisanie de la réalité objective de nos concepts.

Telle est la première preuve de notre thèse. Passons k la seconde preuve, positive et directe.

140. Preuve positive de la réalité objective des concepts abstraits. — La preuve peut se résumer en ces termes :

L'objet de nos formes intelligibles est matériellement contenu dans les formes sensibles auxquelles il est rapporté par le jugement.

Or, l'objet des formes sensibles est réel.

Donc les formes intelligibles expriment des réalités objectives.

Nous avons à prouver et la majeure et la mineure de ce raisonnement.

Preuve de la majeure : L'objet de nos concepts est matériellement contenu dans l'objet de nos représentations sensibles. En effet :

I'" arjrrume7it : Les données sensibles sont composées de notes déterminatrices. Or, il est impossible que ces notes déterminatrices ne déterminent pas quelque chose, un être, une substance, un principe actif, etc., c'est-à-dire les objets des représentations intellectuelles. Donc l'objet d'une forme sensible contient l'objet de formes intelligibles. Les sens perçoivent matériellement tout ce que l'intelligence conçoit. Dès lors, si nous pouvons montrer tout à l'heure que l'objet des données sensibles est réel, nous aurons montré que celui des concepts l'est pareillement.

Lorsque cet ami Callias, dont parle Aristote dans ses Derniers Analytiques, vient à moi, que je le vois de mes 3-eux, que j'entends sa voix, que ma main est en contact avec la sienne, ne m'est-il pas évident que mes concepts généraux trouvent, dans l'objet sensible que je perçois, leur réalité ? Je vois manifestement que mon ami Callias est quelqu'un, quelque chose : en lui se trouve réalisé mon concept d'être. Quantité de choses peuvent changer en lui, apparaître, disparaître, sans qu'il cesse d'être par certains côtés ce qu'il est : ces choses qui changent on les appelle des accidejils, ce qui demeure a nom une sub-

vSOLUTION DU S1-:C0ND PROHLÈMK 353

atance ; en Caillas se vérifient donc mes concepts de substance et (S! accidents . Il agit, m'impressionne : en ses actions se trouve réalisé l'objet de mon concept d'action.

Toutes ces notes abstraites (ïétre, de substance, (^'action sont intrinsèquement unies aux traits individuels qui me servent à distinguer Callias des hommes qui l'entourent ; l'union des premières et des seconds est si intime que, spontancment, il ne me vient même pas à la pensée de les distinguer ; spontanément, je serais plutôt enclin à confondre l'objet du concept et celui de la sensation ; j'ai besoin de faire un effort d'anah'se pour me convaincre, à l'encontre de la thèse matérialiste, qu'il s'accomplit simultanément en moi deux actes cognitifs, dont l'objet matériel est commun mais dont les objets formels sont différents, irréductibles l'un à l'autre ').

« Manifestum est, dit profondément saint Thomas, quod singulare senti tur propriè et per se, sed tamen sensus est qiiodammodo etiam ipsius universalis. Cognoscit enim Calliam non solum in quantum est Callias, sed etiam in quantum est liic homo, et similiter Socratem in quantum est hic homo '). Et exinde est quod tali acceptione sensus praeexistente, anima intellectiva potest considerare hominem in utroque. Si autem ita esset quod sensus apprehenderet solum id quod est particularitatis et nullo modo cum hoc ajiprehenderet xiniversalern

') V. une belle paj^e du P. Matiussi, La Saiola ciittolica, iQ03.Marzo, p. 24?.

"-) On ne s'est pas fait faute de détacher ces deux lignes de leur contexte original et d'accuser Arisiote de sensualisme. Il eût suffi cependant de remonter à l'alinéa précédent pour y trouver le complément de la pensée du Stagiriie. 11 va de soi, disaii-il, que la sensation n'est pas à elle seule la cause suffisante de la connaissance des principes : une pareille connaissance supl)ose évidemment une âme qui soit en état de la recevoir : Tf) bè vjjuxi^ ùirdpxei ToiaÛTn ouoa oîa bùvaaGai irdoxeiv toOto. Paroles profondes que saint Thomas relève en ces termes : « Posset autem aliquis credere quod solus sensus, vel memoria singularium sufficial ad causandum intelligibilem cognitionem principiorum, sicut posuerunt quidam antiqui, non discernentes iiiter sensum et intellectum ; et ideo ad hoc excludendum Philosophus dicit quod simul cum sensu oportet praesupponere lalem naturam animae, quae possit pati hoc, id est, quae sit susceptiva cognitionis universalis, quod quidem fit per intellectum possibilem ; et iterum quae possit agere hoc secundum intellectum agentem, qui facit intelligibilia in actu per abstractionem universalium a singularibus. » Loc. cit., lect. 20.

naluram in parliculari, non esset possibile qiiod ex apprehonsione sensiis caiisaretur in nobis cognitio universalis » ').

Et ailleurs : « L'niversalia siint esscntiae ipsonini particiilarium » ").

Les lignes suivantes de Scliopenhauer semblent écrites pour servir de conniientaire à cette doctrine de saint Thomas : « Les choses sont avant tout objets de l'intuition, non de la pensée, et toute connaissance d'une chose est primitivement et en ellemême une perception sensible...

» Toutes les re])résentations conceptuelles tirent leur contenu uniquement des représentations sensibles... Ceux-là se rendent donc très mal compte du ]iroblème de la connaissance qui le font consister dans les relations entre Vêtre et la pensée ; la peiiSée n'est, en effet, en relation immédiate qu'avec l'intuition, c'est l'intuition qui est en relation avec la réalité... Les concepts, terme immédiat de la pensée, sont manifestement abstraits des sensations : aucun homme sensé ne peut mettre ce fait en doute » ').

Voilà donc une ])remière preuve de la réalité objective des concepts, — si, bien entendu, nous pouvons établir la réalité objective de nos sensations ; — nous avons conscience que l'intelligence trouve dans les données de l'expérience sensible son objet propre, la quiddité des choses ; elle lit, dans l'intérieur du fait, ce que la chose est, selon une expression familière à saint Thomas, qui attribuait à ce pouvoir de lire au dedan.^, in tus légère, l'étymologie du mot « intellectus ».

2'^ argument : Nous venons de voir que les notes conceptuelles génériques sont contenues dans les données des sens. I.'esse7ice spécijlque est composée de notes dont chacune est contenue dans les données sensibles et dont la composition elle-même est continûment dirigée par elles.

La formation d'une essence spécifique est conditionnée par une suite de jugements qui rapportent tous à un même sujet

') II. /'os/. .In.}/., cap. XV.

"■^) De snhslanliis sepiHiitis, 11.

^) Scilol'ENHAUER, Die Wclt (ils Wil/e und Vvrstellung ; — Von Jir Eiktnnbarkeil des Dinge-R an sich, II, S. 215. Cfr. Voi.KELT, Erjuliiuug und Dnikcu. Kap. V : Hanibiit^, 18S6.

SOLUTION DU SECON'O PKOlîLÈME 355

d'expérience sensible les notes successivement a])straites par l'esprit.

Selon Kant, les impressions sensibles que nous éprouvons seraient la cause déterminante d'une /onci/o?7 wiitive de formes a priori (les catégories)^ avec les impressions éprouvées, et le produit de cette fonction unitive serait une construction phénoménale que nous appelons un objet intelligible, une essence intelligible. Nous pourrions bien, plus tard, décomposer l'objet en ses éléments et apercevoir alors les rapports qui les unissent, mais ce travail d'analyse serait le fruit de la réflexion et ne s'exercerait que sur des produits synthétiques préalablement élaborés. Donc il resterait toujours vrai de dire, que \c\ première liaison des notes qui forment la compréhension d'un objet intelligible serait une œuvre toute subjective de l'esprit, sans aucune assurance que cette liaison se fait en correspondance avec les choses; en conséquence, les objets intelligibles seraient dépourvus de garantie de réalité objective. La réflexion ne pourrait, du reste, rendre aux conceptions spontanées la valeur réelle qui leur ferait originairement défaut.

Or, cette interprétation dénature le processus de la conception de l'objet intelligible.

Certes, la formation d'une essence intelligible est une œuvre synthétique. L'esprit humain, dans ses premières démarches, ne saisit que fragmentairement ce qu'une chose est ; c'est la loi à laquelle le condamne son infirmité native ; l'ajustement de plusieurs notes fragmentaires en un tout est donc la suite inévitable du mode abstractif de perception des premiers éléments intelligibles et, par conséquent, la condition si?ie quâ lion de la cognition d'une essence.

Mais l'union de deux éléments d'un objet intelligible présuppose leur comparaison, et cette comparaison engendre un jugement. Or, dans la comparaison se trouve impliquée l'intuition des termes comparés; dans le jugement, l'intuition de leur compatibilité ou de leur non-compatibilité.

Et comme la synthèse totale d'un objet intelligible n'est que la somme des synthèses partielles de ses éléments, elle est le fruit de comparaisons et de jugements.

Or, qu'est-ce qui détermine l'esprit à opérer ces synthèses partielles et, finalement, à les grouper toutes en une S3'nthèse totale ?

356 CUITÉKIOLOGIE

Est-ce une loi subjective de l'esprit ?

Au contraire, c'est Vujnté réelle de la chose sensible perçue par les sens extérieurs ou reproduite par le souvenir. L'esprit a conscience de se représenter, à l'aide de multiples notes abstraites, une chose qui, dans sa réalité concrète, est une ; aussi a-t-il conscience qu'il doit les unifier à nouveau en une même essence pour se former de la réalité une re])résentation fidèle. C'est donc bien le spectacle de l'unité de la réalité objective qui t^uide l'esprit dans la formation des essences intelligibles.

Développons cette démonstration.

Supposons que, en présence d'une personne que je vois, je me forme le concept : un être subsistant, corporel, vivant, sentant, raisonnable.

Avant d'unir les deux notes être, subsistant, j'ai vu que ce qui est subsistant est un être ; avant d'unir ensuite aux notes être subsistant la note de corporéité, j'ai compris qu'un corps est une substance et un être ; de même, les notes de vie, de sensitivité, de rationalité se sont révélées compatibles avec celles de corporéité, de subsistence et d'être, avant que ma pensée réunît celles-là à celles-ci.

Bref, chaque fois que j'unis deux notes quelconques pour former synthétiquement une essence intelligible, j'ai conscience de les comparer, d'abord, ])uis d'opérer un jtigement par lequel j'attribue une note à une autre note posée comme sujet ; et j'ai conscience que l'union des deux notes, loin d'être une fusion dont je verrais le résultat sans en avoir saisi la raison objeetive déterminante, est formellement un acte de cognitio?!.

La série des synthèses partielles se complète eni^uite par un acte de svnthèse totale, d'où sort finalement l'essence intelligible.

Or, qu'est-ce qui détermine l'esprit à opérer cette synthèse totale ?

La réalité sensible, appréhendée par l'expérience. Telle personne déterminée que nous voyions de nos yeux a appelé l'attention de l'esprit sur elle, nous a fourni matière aux actes d'abstraction qui nous ont fait successivement concevoir l'être abstrait, la substantialité abstraite, la corporéité abstraite, et ainsi de suite. Mais, tandis que nous abstrayions