SOLUTION DU SI'COND FKOHLEMH

successivement ces diverses notes, nous nous rendions compte que, dans la personne que nos yeux percevaient, ces notes ne se trouvaient pas isolées les unes des autres ; nous les y voyions, au contraire, confondues en une même réalité, que nous nous sentions impuissants à embrasser mentalement d'un i;oup. La tendance irrésistible qui nous pousse naturellement à conformer notre concept à la chose de la natîcre, nous a donc fait rejnettre ensemble les notes que l'analyse avait séparées.

C'est donc bien la réalité sensible qui fournit les éléments des essences intelligibles ; c'est sur un substrat sensible que repose V unification de ces éléments en une essence totale.

Tantôt ce substrat sensible est une image : l'intelligence aperçoit alors les notes de l'essence intelligible en des représentations Imaginatives, et l'essence intelligible est dite d'ordre idéal. Tantôt ce substiat sensible est le terme d'une perception : l'intelligence aperçoit l'identité des notes de l'objet intelligible dans une chose d'expérience actuelle, et alors l'essence intelligible est dite d'ordre réel, ou plus rigoureusement, d'ordre existentiel. Mais l'imagination ne peut que /é'i)résenter les éléments donnés dans la perception. En dernière analyse, nous devons donc toujours voir les notes intelligibles dans un percept sensible fondamental, avant de les unir, et par conséquent, la conception kantienne d'une synthèse a priori pour rendre compte de la formation des objets intelligibles est en opposition avec le témoignage de la conscience fCfr. 108 à 112).

Impuissante à expliquer le mode de formation de l'objet intelligible, la théorie phénoméniste de Kant l'est aussi à expliquer la diversité des concepts qui se forment en présence d'impressions sensibles identiques : cette affirmation fait l'objet d'un troisième argument.

j""' argument : Supposé, en effet, que la conception de l'objet intelligible fût le résultat naturel du fonctionnement de l'esprit en présence d'impressions passives de la sensibilité : les mêmes impressions ne détermineraient-elles pas nécessairement le même fonctionnement, c'est-k-dire la mise en œuvre de la même catégorie? Comment expliquer, dans cette hypothèse, qw'îcne même matière fasse naître des concepts différents, tantôt celui de substance, par exemple, tantôt, au contraire, le concept de cause ou celui d'action ?

358 CKIIÉRIOLOGIF,

KaiU ne peut faire à ces questions que des réponses arl)itraires.

^'"■- argument : La syntlièse a priori rend inexplicable la perception de plusieurs objets intelligibles de même nature. D'après la psychologie kantienne, ])rendre conscience d'un objet intelligible, c'est apercevoir la fonction intellectuelle, — Informe — qui le fait apparaître. Chaque fois que cette fonction s'exerce, j'aurais conscience qu'elle se répète, mais comment verrais-je en une même fonction intellectuelle, des objets différents, plusieurs choses, par exemple, Irois substances, quatre causes, etc.? Non, l'esprit ne produit pas, par son fonctionnement a priori, l'objet de la pensée ; celui-ci est, au contraire, emprunté aux données sensibles et se multiplie avec elles.

En résumé, Kant n'explique ni la nature de la cognition intellectuelle, ni la diversité de ses résultats.

L'insuffisance deJa théorie phénoméniste fournit la contreépreuve de notre thèse et confirme la conclusion : l.:s objets des concepts abstraits ne sont pas des fictions de l'esprit, mais les expressions de réalités que l'esprit découvre dans les données sensibles.

Il nous reste à faire voir la réalité de l'objet des sens : ceci nous mène à la mineure de notre argumentation.

Preuve de la mineure : Aux formes sensibles correspond quelque chose de réel, une chose en soi.

L'objectivité du principe de causalité a été établie.

La réalité d'une certaine expérience, au moins interne, n'est niée ni par les sceptiques de l'antiquité, ni par Hume, ni par l'initiateur du phénoménisme moderne et contemporain : apparemment, c'est qu'elle ne peut être sincèrement niée.

Nous avons entendu la parole si nette de Stuart Mill : « Le sceptique niera-t-il que, lorsque nous avons une impression, nous ayons une certitude ou conviction que nous l'avons ?... Dans l'acte de la perception extérieure, la conscience donne comme un fait double l'existence du moi en tant que percevant et l'existence d'une chose différente du moi en tant que perçue. Or, il est absolument impossible de douter de la réalité de ce fait connue donnée subjective '). »

') .1. S. MiLL, /or. cil.

SOLUTIOM DU SECOND PROHLKMl-: Jj-Q

Kant répète plusieurs fois, au (;ours de sa Critique de la rai.^on />ure : « Le contenu enipiriciue tle l'intuition nous est donné»; «la ])artie empirique de Tifiluition est donnie dit dehors»; la connaissance a deux sources, savoir la rcrepLivilé des impressions et la spontanéité des concepts : par la })reinière, l'objet est donne, par la seconde, il est pensé». N'est ce pas dire que le contenu de la connaissance expérimentale possède une réalité indépendante de nos représentations ?

Fichte lui-même reconnaît que l'épistémologie doit prendre comme point de départ le fait qu'il y a dans le contenu de la conscience deux parts, l'une mobile, soumise aux continirences des représentations d'un chacun^ l'autre indépendante de nos représentations et inséparable de ce qu'il appelle le sentiment d'iaie nécessité ').

Nous rencontrerons bientôt, il est vrai, quelques jeunes néokantiens qui voudraient remplacer par une affirmation logique tout le contenu réel de la conscience; mais^ on le verra, ils tombent, bon gré mal gré, dans la contradiction et aboutissent à une logomachie inintelligible.

L'accord des philosophes est donc général sur l'existence en n;jus d'un sentiment intime d'expérience.

Analysons ce sentiment :

La conscience nous dit que nous sommes passifs dans nos sensations. Lorsque, me promenant dans les champs, je contemple le ciel azuré, j'entends le chant des oiseaux, je respire les senteurs de l'air, je foule le sol : je sens qu'il se passe en moi des événements qui ne viennent pas de \no\, je subis des impressions de lumière, de chant, de senteurs, de contact, de résistance.

Ces impressions passives que je me sens éprouver sont contingentes : elles naissent, en effet, puis se développent, pour ensuite diminuer et s'évanouir.

Elles n'ont pas en elles-mêmes leur raison suffisante, elles exigent une cause autre qu'elles-mêmes.

Cette cause quelle est-elle':' Je ne crée pas moi-même les impressions, puisque, au contraire, je les subis.

De la sorte il y a donc bien, hors de moi, une cause active,

') Ficlitc's Werkc, \, 419. Cfr. Wixdei.ij.vnu, Cîcscàic/ile der Philosophie,

360 CRITHRIOLOGIE

et en dernière analyse, une substance, une chose en soi distincte du moi, qui nie les fait subir.

Donc, enfin, les sensations supj^osoit quelque chose d'indépendant de mes représentations, un ou des êtres capables de nous faire subir des impressions sensibles ').

Plusieurs esprits se refusent à admettre qu'il faille recourir au principe de causalité pour s'assnrer de l'existence du monde extérieur. Ils se persuadent volontiers que nous avo'is de cette existence une intuition directe.

Nous avons la conviction qu'ils font erreur. Nous percevons immédiatement en nos actes l'existence d'une réalité interne. Nous avons l'intuition sensible directe de choses extérieures et, sans intermédiaire, nous nous formons la notion abstraite de ce qu'elles sont.

Mais il nous est impossible à'a//îrnier avec certitude L'existence d'une ou de plusieurs réalités extramentales sans faire une application du principe de causalité. Lui seul peut poser \ existence de choses en soi, distinctes de la substance du moi qui, elle, est immédiatement donnée dans la représentation. Si, dans Le phénomène de la connaissance, l'intelligible en acte et l'intelligence en acte sont identiques, il en est autrement du moi connaissant et du non-moi connu. I.e principe d'identité ne peut suffire pour poser l'existence du non-moi. Nous ne remarquons pas, dans le cours ordinaire de la vie, cet appel à un principe autre que celui de l'intuition directe, tant son emploi nous est devenu familier; l'habitude diminue l'effort de l'attention et, par suite, la C()nscience de notre activité.

2''' argument : L'argument précédent se confirme par la différence profonde que notre conscience constate entre l'état de rêve et l'état de veille. A l'état de veille, Vordon?iance de nos perceptions est subordonnée à des conditions extrasubjectives et témoigne, par conséquent, d'autre chose que d'une construction toute phénoménale. Ce quelque chose d'autre, c'est la réalité perçue. Saint Thomas dit fort à propos : « Phantasia aliud est a sensu et tamen phantasia non fit sine sensu, quia consequitur sensum. Cum aliquid senti-

') 11 faut lire à ce sujet deu.x reinarquables éludes de JVI. (i. Ul'HUES : Dus /iaviisslsein dcr J'nmszcndcnz, Leipzig, (). R. Reisland, et I7eber Jir Existenz dcr Ausseti-ive/t, Sonderabdruck ;ius dcr « Xeuen Padagogischen Zeitung», n''3i, 189+.