Rapprochement des « Critiques » de Kant

Les trois Critiques de Kant fovment-ellcs un tout logique 'i II est avéré que la Critique de la faculté de juger fut inspirée au philosophe allemand par un btsoin de symétrie plutôt que par une nécessité logique. Au.-^i le problème de lunité de l'œuvre de Kant a-t-iî principalement pour objet les relations entre la Critique de la raiso?i j nre spéculative et la Critique de la raison pratique. Ces deux parties de la philosophie kantienne sont-elles cohérentes ?

') Cfi. Herbert Spencer, Princi/^ks of Psychology, II, pp. 178-216. On voudra lire sur le même sujet les analyses si complètes de M. le D"" Xvs : la Notion d'espace ; la Notion de temps.

3Û6 CRITÉKIOLOOIH

L'ùiltfilio/i de Kant semble avoir, dès l'abord (77 et .109), subordonné l'aliolition de l'ancienne métaphysique à l'affermissement de la certitude morale et, par suite, de la certitude religieuse. Aussi n'y a-t-il pas entre les deux Critiqtces de contradiction explicite et immédiate. Au contraire. Il n'est ])as douteux que, lorsqu'il s'opposait à Hume, Kant avait devant le regard l'adage de Leibniz, l'adversaire de l'empirisme de Locke : iVihil est in mtellectu giiod 'non fuerit in sensu, nisi in tel lèches ipse. Les objets de l'expérience sensible sont conditionnés par une matière phénoménale, mais la réflexion se reporte sur l'activité intellectuelle qui détermine a priori les synthèses de la connaissance scientifique et constitue ainsi un monde intelligible inaccessible au contrôle, mais aussi aux atteintes de la science positive. Lorsque le devoir moral se déclare à la conscience avec son caractère absolu, il ne peut, il est vrai, se réclamer des principes de la raison s]-)éculative, mais ceux-ci, d'autre part, ne le mettent pas en danger. Dans la formule expresse des deux Critiques, il n'y a donc pas de contradiction.

Est-ce à dire qu'il n'y en ait pas entre les princi])es directeurs de ces deux œuvres ?

Selon nous, le conflit entre les deux est logiquement inévitable. Il l'est à plus d'un titre.

A quoi revient, au fond, cette distinction d'une raison spéculative et d'une raison pratique ? Sont-ce deux facultés ? Non. Ce sont deux modes d'action de l'entendement. Tout comme l'esprit (Verstand) et la raison (Vernunft), le pouvoir déjuger et celui de raisonner sont en définitive deux formes d'exercice d'un même principe intelligent.

Mais, alors, ce principe unique est soumis dans ses multiples fonctions aune même loi. Si la raison théorique est incapable de connaître autre chose qu'un phénomène sensible, la raison pratique l'est tout autant. Si, au contraire, la raison pratique est capable d'apercevoir le caractère absolu du devoir moral, la raison spéculative a le même pouvoir, elle doit saisir le caractère absolu de la réalité qui se présente à elle sous l'enveloppe des phénomènes.

En d'autres mots, la chose en soi ( Ding-an-sich) est-elle connaissable ou ne l'est-elle pas 'i II faut choisir entre les deux alternatives. Il n'y en a que deux.

SOLUTION DU SFXOND PROBLLMI- 367

Si elle l'est, pour la raison que le devoir moral est ;i la fois supérieur aux conditions phénoménales et objet de certitude, ])c)urquoi les substances, les causes ne seraient-elles pas, au même titre, des « noumènes », des réalités métaphysiques sinon existantes, au moins possibles en soi, et pourquoi ne formeraient-elles pas l'objet d'une certiturle pareille à celles de l'ordre moral 'i

Si la chose en soi est inconnaissable, pour la raison que, à défaut de matière phénoménale, la spontanéité de l'esprit est sans objet, pourquoi !a chose en soi qui a nom « impératif catégorique » serait-elle susceptible d'une connaissance certaine ?

Ivant s'est embourbé dans ses distinctions entre phénomènes et noumènes. Pour opposer triomphalement la science physique à l'inanité de l'ancienne métaphysique, il lui fallait enfermer la science certaine dans les limites de l'expérience sensible. Mais pour triompher du sensualisme et du scepticisiue de Hume, il fallait maintenir au-dessus des prises des sens un monde purement intelligible. Connnent ?

L'esprit n'est pas réceptif, il est pure spontanéité. Or, que serait une intuition intellectuelle sans matière ■'

Au moins l'esprit pourra-t-il ]yax réflexion prendre conscience des opérations qu'il produit ? Mais ces opérations sont supramatérielles et il a été dit, afin d'assurer la valeur des sciences physique et mathématique, que l'acte primordial de l'esprit est la synthèse d'une forme « /r/or/ avec une matière sensible.

Soit, mais si les concepts purs n'ont pas un objet d'une valeur absolue, une exception au moins devra être faite en faveur de cette chose en soi qui est la forme de la connaissance. Cette forme sera en quelque sorte substantialisée et deviendra ce quelque chose de nécessaire et d'universel qui est inséparable de la connaissance a priori.

Windelband, champion fervent mais lo3'al du criticisme kantien, a supérieurement traité ce sujet qu'il a intitulé : Les pJiascs diverses de la doctrine de Kant sur la chose en soi ').

') Windelband, UeUr die vcrschicdcncji Pluiscn dcr kayitiscimi Le/ne vont Ding-:in-sicli, Vierteljahrsschriri lur wissenschaftiiche Philosophie, I, S. 224-266.

358 CKITÉKIOLfiGlI-:

Il y distingue quatre phases. Le mot « phase » est un euphémisme. Suivez Windelband dans le développement de la ])ensée kantienne, vous adnn'rerez la sagacité de l'interprète, vous ne vous défendrez pas du sentiment pénible que vmis êtes en présence de fraoments de doctrine qu'il est très embarrassant d'ajuster.

Bref, d'après la Critique de la raison pure, je ne connais la réalité objective d'aucun noumène ; ce qu'il y a de nécessaire et d'universel dans l'objet de la connaissance doit être attribué à une forme a priori de l'entendement.

Or, l'existence d'une obligation monile absolue, nécessaire et universelle, ne m'est révélée que par mes actes de volonté. Mais ceux-ci sont tous concrets et particuliers. Dès lors, la réalité objective du noumène qu'ils me font connaître est douteuse à l'égal de la réalité objective de n'imjiorte quel autre noumène.

Et que l'on ne dise pas : La raison spéculative est conditionnée dans son exercice par l'expérience externe, la certitude morale par l'expérience interne.

Kant ne distingue pas, au point de vue de leur valeur, ces deux sources d'expérience. L'une et l'autre sont entachées de la même subjectivité, aussi impuissantes l'une que l'autre à nous faire dépasser le phénomène.

Aussi bien, la notion d'obligation morale est complexe. Analysez-la : aussitôt vous y trouverez une relation nécessaire entre un acte libre et une fin qui s'impose absolument à la volonté. Analysez encore ce jugement de la raison pratique sur la relation entre un acte libre et une fin absolue : vous vous trouverez inévitablement en face des catégories de cause finale et du principe de causalité. Nous voici ressaisis sous l'étreinte de la raison spéculative.

Au surplus, l'existence de Dieu, l'existence d'une vie ultraterrestre immortelle ne peuvent se démontrer qu'au moyen du principe de causalité. Or, ce principe a été jugé sans valeur.

De toutes ces considérations se dégage la conclusion qu'il n'y a pas moyen d'harmoniser en un même tout logique les <\ti\\\ parties principales de l'œuvre de Kant.

Il y a d'ailleurs, dans cette œuvre, d'autres défauts qui méritent d'être signalés.

SOLUTION DU SECOND PROJiLKME 369