Autres points faibles du criticisme

i^ Kant ne s'est point préoccupé de tracer les caractères distinctifs des sens et de l'intelligence, ni la délimitation de leurs domaines respectifs ; il en est résulté, ainsi que l'a fait vivement remarquer Schopenhauer, une perpétuelle confusion de la sensation, de la perception sensible et de la notion abstraite.

D'une part, Kant oppose l'intuition sensible à la connaissance conceptuelle de l'entendement ; il semble donc que l'intuition doive avoir un objet d'intuition, la conception de l'entendement un objet de conception. Or, d'autre part, Kant déclare et répète qu'une intuition, sans concept, est aveugle ; que le concept, faute d'intuition, serait vide.

Mais qu'est-ce donc que cette intuition qui n'est plus une simple affection passive, et qui cependant n'est point, à elle seule, une connaissance d'objet ?

La nature de Vobjet de la conjiaisscmce est très obscure dans l'idéologie kantienne. Cet objet n'est pas, en effet, l'objet perçu intuitivement ; car l'intuition n'est pas le concept. Il y a donc, outre l'intuition, une sorte à'objet absolu, qui est l'objet propre de l'entendement, qui s'ajoute aux intuitions, et a la vertu de les transformer en expérience ! Qu'est cet inimaginable objet?

Il n'est pas directement représentable (direkt nicht vorstellbar), mais par le moyen des catégories il s'additionne aux intuitions et devient objet de connaissance. Quelle est donc la vraie nature des catégories qui apparaissent tantôt comme la condition de la représentation intuitive, tantôt comme la fonction de la simple pensée abstraite ?

2° L'opposition établie par Kant entre les choses en soi et ces choses telles qu'elles nous apparaissent, entre les noumènes et les phénomènes, est contradictoire en soi. Car enfin, pourrait-on dire à Kant, ou le noumène existe ou il n'existe pas. S'il n'existe pas, toute votre théorie, fondée sur la réalité supposée d'un noumène en rapport avec le phénomène, est radicalement fausse; et, s'il existe, elle est sans doute vraie en soi, mais comme nous ne pouvons savoir s'il existe en effet, c'est là une

370 CR1TEKI0L0GII-:

de ces vérités qu'il est à jamais impossible de distine^uer de leurs contraires ').

3" Enfin, dans le dé\elopi)ement de l'idée jihénoménaliste, il y a un manque de logique. Fréquemment, Kant établit une opposition entre la connaissance des noumènes d'expérience et la connaissance de la réalité métaphysique. Pourquoi? Puis-je connaître le noumène empirique ou ne le puis-je pas? Si je ne puis le connaître, à quoi bon opposer à l'ignorance de ce noumène. l'ignorance du noumène métaphysique? Si, au contraire, le réel empirique n'est pas en dehors des prises de ma connaissance, rien ne m'empêche de passer de la certitude des noumènes d^expérience à la certitude de noumènes métaphysiques qui seraient, par hypothèse, la condition nécessaire de l'existence des premiers.

•) Un critique très distingué, M. Boirac:, pwursiiit avec vigueur, en ces ternies, l'examen des notions kantiennes du phénomène et du noumène : « Kant nous paraît [)asser alternativement, écrit-il, de l'affirmation conditionnelle à l'afifirmation catégorique des choses en soi. Il oublie que le noumène ne peut être pour lui qu'une simple hypothèse d'exposition : car, lorsqu'il affirme que le phénomène suppose nécessairement le noumène, il ne prétend pas seulement nous déduire les conséquences d'une définition nominale et provisoire du phénomène, mais nous iaire connaître sa nature réelle et définitive. Sans le savoir et contre son gré, il cède à la même illusion dinlfctique qu'il combat chez les métaphysiciens et qui leur fait transporter au delà des phénomènes des rapports qui, comme ceux de la substance et de la cause, reçoivent, selon lui, des i)hénomènes eux-mêmes toute leur signification et tout leur usage.

Aussi ne faut-il pas s'étonner que, vérifiant sa propre théorie de l'illusion dialectique, Kant se soit heurté à d'incessantes contradictions

Sa conception du phénomène, nous l'avons montré, est contradictoin- en soi. 11 convient d'y insister. D'après cette théorie, les choses en soi sont opposées, comme leur étant nécessairement corrélatives, aux choses telles qu'elles apparaissent. Une même chose a donc deux faces : l'une extérieure, celle qui regarde du côté de notre sensibilité, l'autre intérieure, qui échappe complètement à notre intuition. Elle a, par conséquent, deux modes d'existence, l'un relatif, l'autre intelligible, nouménal.

Maintenant, s'il n'y a aucun rapport entre la chose qui apparaît et la chose en soi, pourquoi les identifier l'une à l'autre r Pourquoi entre le phénomène et le noumène admettre une simple distinction de modalité ? Pourquoi ne pas dire simplement : « Outre les choses qui nous apparaissent et dont toute la réalité consiste en cela même, il y a peut-être d'autres choses qui existent exclusivement en soi et pour soi et qui, par conséquent, ne nous apparaissent en aucune manière».' Mais non, il ne faut pas s'y tromper : ce sont bien les choses en soi qui nous apparaissent ; seulement

SOLUTION DU Sl'COXD PKOBLtMH 37 1

Nous reviendrons sur cette conclusion dans la Critériologic spéciale, à ])ropos de la certitude de la métaphysique ').