Vérités idéales, vérités d'expérience. - Où

gît la différence radicale entre ces deux ordres de Nérités? Réserve faite des entités de raison, « secondes intentions », auxquelles s'intéresse la Logique, l'objet de la science — et ultérieurement, celui de la métaphysique — est le réel.

Le réel est tantôt idéal, tantôt réalisé dans la nature.

Lorsque l'esprit a affaire à un objet réalisé dans la nature, celui-ci lui est présenté dans une perception sensible, soit externe soit interne. Lorsque l'objet appartient à l'ordre idéal ^ il est présenté à l'esprit dans une représentation iraaginative.

Aussi les jugements d'expérience s'accompagnent de l'affirmation d'une existence autre que celle du moi phénoménal, tandis que les jugements d'ordre idéal n'impliquent aucune affirmation d'existence. Parlant de l'objet de la science divine, Saint Thomas écrit : « Non oportet quod, quaecumque scit Deus, sint vel fuerint, vel futura sint : sed solum ea quae vult esse, vel permittit esse. Et iterum non est in scientia Dei ut illa sint, sed quod esse possint » ').

Les deux ordres de vérités font respectivement l'objet des sciences rationnelles et des sciences d'observation.

Platon n'admettait pas que des choses contingentes, passagères, puissent faire l'objet d'une connaissance scientifique. La science devait donc être pour lui sans attache avec le monde concret, au sein duquel nous nous sentons vivre.

Aristote, mieux avisé, reconnut que la science a pour objet direct et principal les quiddités intelligibles, abstraites et universelles, et leurs relations nécessaires, indépendantes des circonstances de lieu et de temps ; mais il comprit qu'elle s'étend néanmoins, par dérivation, aux choses d'expérience.

1) 5. TheoL. 1=' p. q. XIV. art. IX, ad 3'm. Ailleurs, le même Docteur écrit : « In rébus sensibilibus, dum aliquid scnlimus asserimus sic esse. C'um autem secunduni phantasiiim aliquid videtur, non asserimus sic esse, sed sic videriveX apparere nobis ». De anima, 111, lect. 4.

380 CKITÉRIOLOG1I-:

« IncorriipLihiliiuii datiir scientia siinpHciter, corruptihiliuni per accidens » ').

Nous pouvons définir une essence idéale, recherclier quelles sont ses propriétés nécessaires, établir dénionstrativenient la relation des propriétés à l'essence, d'une essence et de ses propriétés à une autre essence et à ses propriétés, édifier ainsi un ensemble de définitions et de démonstrations, une science complète, sans nous préoccuper de l'existence ou de la nonexistence des choses contino;entes.

La science a donc un premier' objet, direct, le domaine de l'intelligible pur, indépendant de la connaissance des vérités d'expérience. « Incorruptibilium datur scientia simpliciter. »

Mais la science a un second objet : les essences intelligibles considérées, en dehors du domaine de l'intelligible pur, dans leurs applications aux choses singulières. « Scientia per accidens terminatur ad corruptibilia, id est, ad particularia quae per se corruptibilia sunt. » Ce que la science nous apprend de la nature humaine, est applicable à la nature humaine de chaque individu ; ce que nous savons du nombre abstrait quatre^ s'applique à toutes les pluralités de quatre choses quelconques ").

Ceci nous amène à une question de méthode.

151. Une question de méthode : Ce qui nous a dicté l'ordre du traité. — Au début du traité, on se demandait peut-être pourquoi nous n'examinions pas la valeur des concepts, des termes, avant de contrôler l'objectivité du juge ment. Cette question est maintenant résolue.

L'évidence objective des rapports idéaux n'implique pas

') I Post. Anal., cap. LX.

2) « Potest sciens uii universali cogaito dupliciter. Uno modo ut objecto : et hoc facit cum intellectuales limites non egreditur, diflfiniendo, demonstrando passiones, etc. Alio modo ut medio respectu singularium et hoc ministerio inferiorum virium applicatus facit : quoties conclusio est propositio singularis : oportet siquidem tune alteram praemissarum saltem esse universalem. Quia ergo scientia nostra est de universalibus sempiternis, non talibus, quae singularium naturae non sunt, ut Plato posuit, sed talibus, ut eorum applicatione ad corruptibilia, quorum sunt naturae, ipsorum corruptibilium notitiam habeamus, corruptibilium dicit Aristoteles scientiam esse per accidens : tum quia terminari ad individua corruptibilia non convenit scientiae in intellectu consistenli et directe, sed dum egreditur quodammodo et reflectitur adminiculo sensuum supra corruptibilia in quibus salvatur universale. » Cajetan, in Post. Anal., cap. IX.