I. Voyez les cliap. viii cl suivants

ment, et déclarer de suite après qu'il ne faut pourtant jamais les considérer qu'empiriquement parce que leur être transcendantal demeurera toujours inconnu, et que nous ne savons même pas si l'intuition, dont nous aurions besoin pour le connaître, est chose possible, c'est ne pas voir que le concept de la substance, en tant qu'absolu à la fois et réel ne peut — et n'a jamais pu être en effet — qu'une abstraction, et que l'intuition demandée est, par la nature de la question, impossible et non pas simplement problématique en son objet.

L'intuition qu'on voudrait comprendre ne saurait être sensible ; c'est entendu. Elle ne saurait être Imaginative, dans le sens propre de l'imagination, qui connote l'image d'une sensation, ni dans le sens généralisé, qui est vague et qui ne fait par conséquent que donner un autre nom à ce qu'il serait question de déterminer, c'est-à-dire la chose en soi, dont la donnée serait atteinte et reconnue immédiatement, sans analyse ou distinction d'aucune sdrte ; elle ne peut être une qualité, car on en demanderait le sujet, et la question de la substance reviendrait, toujours la même, ni une quantité, ni une chose de l'espace et du temps, en laquelle il n'entrerait rien de sensible, car les choses de ce genre sont, au contraire, ce que nous connaissons de toujours et essentiellement sensible ou Imaginatif; ni enfin une relation, parce qu'une relation suppose deux termes, et que la recherche de la substance, objet d'intuition supposée, réclame un sujet unique auquel elle se puisse appliquer immédiatement. Après avoir ainsi parcouru la suite des catégories qui ne sont pas autre chose que les seules formes et les seuls modes possibles définis de l'intelligible, nous trouvons que l'intuition suprasensible est une idée vide dont l'application à un objet n'a rien d'intelligible pour nou^.

Kant n'ignore certainement pas cela, car tout en attri-