Les Preuves du transformisme, réponse à Virchow, p

A MORALE ÉVOLUTIONNISTE. 17 We point de vue, tant qu'on n’introduit pas dans la science des” mœurs les conceptions métaphysiques, tant qu'on se borne au positif de l’expérience et de la science, comme nous l'avons nr Tour l'heure dans notre exposition de la doctrine évolu-

tionniste, sste dodrine parait exacis-en son ensemble et n’a besoin que d'être développée sans être radicalement modifiée. Prise en son vrai sens et poussée plus loin qu'elle ne l’a été encore dans sa direction légitime, la morale naturaliste n’est même pas inconciliable avec les principes fondamentaux d’une morale idéaliste bien entendue : aussi aurons-nous à constater plus d’une coïncidence finale entre les deux doctrines

sur le terrain commun des faits et des idées scientifiques.

Examinons d’abord en quoi la morale naturaliste a besoin d'être complétée au point de vue psychologique. Dans la genèse de la conscience morale et dans l’histoire de ses développements, le principal tort de l’école évolutionniste, à notre avis, est d’avoir trop insisté sur l’action de la nature et du milieu extérieur, qui se traduit en nous par la sensation, par le plaisir ou la douleur passifs, et de n’avoir pas assez vu la réaction

compléter celle de l’évolution sensible, inconsciente, toute mécanique, si bien décrite par M. Spencer? Telle est la question que nous devons examiner pour rapprocher, sur le terrain de la psychologie, le point de vue naturaliste du point de vue idéaliste.

Le ressort fondamental de la volonté, pour la psychologie utilitaire et évolutionniste, est l'attachement à soi, la tendance au plaisir ou à un «état désirable de la sensibilité appelé d’un nom quelconque, contentement, jouissance, bonheur. » Aussi le plaisir, ajoute M. Spencer, est-il un « élément inexpugnable de la conception morale ; il est une forme nécessaire de lintuition morale tout comme l’espace est une forme nécessaire de l'intuition intellectuelle (1). » Bentham allait plus loin : « N’espérez pas, disait-il, faire lever à quelqu'un pour un autre le petit bout du doigt s’il n’a quelque intérèt, quelque plaisir à le faire : cela n’est pas et ne sera jamais. » On reconnaît là le développement moderne de la thèse des Hobbes, des la Rochefoucauld et des Helvétius. Cette doctrine