VAS

il admet, sans la justifier et sans en rechercher l’origine psychologique ou historique, une notion de devoir, d'obligation morale, d'impératif, de nécessité rationnelle et morale tout ensemble, et il croit s’écarter beaucoup de l’intuitionnisme des vieux spiritualistes parce qu'il donne à l’idée de devoir comme contenu celle de plaisir ou de bonheur ; mais il suffit d'admettre comme lui ce que Kant appelle la forme à priori de l'impératif moral pour cesser absolument d’être utilitaire, alors même qu’on montrerait ensuite tout au long que la matière du devoir est l'utilité. D'autre part, M. Sidgwick veut établir l’utilitarisme indépendamment de l’évolution; or, selon nous, l’utilitarisme proprement dit ne peut se soutenir que si on admet au contraire l’évolution 10 pour expliquer comment, dans le passé, les sentiments altruistes ont pu naitre des sentiments égoïstes; 20 pour expliquer comment, dans l'avenir, légoïsme et l'altruisme pourront se réconcilier, sinon entièrement, du moins approximativement. En d’autres termes, l’évolution est le seul trait d'union possible entre l’égoisme et l’altruisme, parce que c’est un pont réel entre les deux, non plus seulement un pont purement logique et abstrait, aussi impraticable que le pont de Mahomet. Ce qui prouve combien la doctrine de M. Sidgwick est une situation intenable entre les deux morales extrêmes du rationalisme à priori et de l’évolutionnisme expérimental, c’est que l’ingénieux moraliste se trouve finalement obligé de faire appel plus ou moins ouvertement, comme Butler et Paley, à la sanction divine pour opérer la conciliation vainement tentée par sa dialectique. N'est-ce pas sortir de nouveau de l’utilitarisme véritable pour se réfugier dans des idées transcendantes ? Devoir et Dieu sont des notions également à priori pour ceux qui les admettent, et elles se trouvent égarées, comme. des étrangères, dans tout système vraiment et sincèrement utilitaire. La morale de M. Sidgwick nous semble donc au fond une morale théologique plus ou moins déguisée. La transition du bonheur particulier au bonheur général y est empruntée à un principe mystique. A notre avis, c’est dans Ja nature même de l’homme que cette transition doit être cherchée, c’est-à-dire dans la nature de la volonté humaine, des idées qui sont les moteurs de son évolution, de l’idéal qui en est le terme. L'évolution, complétée par la doctrine des idées-forces, facteurs non moins essentiels que les autres facteurs, est le seul moyen scientifique dont nous disposions pour établir les bases positives de la morale. Le reste appartient aux conjectures métaphysiques, et, parmi celles-ci, les hypothèses théologiques sont précisément les plus insoutenables.