Voir les Mémoires de Mme de Rémusat

à une prétendue intuition d'égalité ou d'identité. Il reste ainsi à moitié chemin, sans s’apercevoir que le vrai est une pure abstraction, une pure relation, qui ne se comprend que par les choses entre lesquelles on l’établit. La question véritable est de savoir si le dernier terme est ici le plaisir ou s’il est le bien obligatoire, mais à coup sûr il n’est pas « l’identité logique. »

Il nous semble qu’un abus de logique analogue se retrouve chez M. Taine, et ici encore les psychologues de l’Angleterre pourraient nous accuser, nous Français, d’être trop purement logiciens. M. Taine dit que la moralité est une simple question d’étendue dans les jugements et les sentiments, ou, comme disent les logiciens classiques, d'extension. Si je prononce ce jugement général : «La mort est un mal pour tout homme », et que, sous l'influence d’un sentiment pour ainsi dire coétendu au jugement, je me jette à l’eau pour sauver un homme, mon action elle-même aura, selon M. Taine, la « grandeur » de la proposition générale et du sentiment général : elle sera vertueuse. — Je doute qu'un pareil raisonnement fasse jamais franchir à quelqu'un le parapet d’un pont pour sauver un homme qui se noie. D'abord on peut le rétorquer : — La mort est un mal pour tout homme, done elle est un mal pour moi, donc je ne m’y exposerai pas. — La maxime a ici la même étendue, la même « grandeur » que dans l’autre cas; la conclusion, d’après M. Taine, devra done avoir la même valeur. Ainsi, de cette maxime générale, comme de toute maxime vague, on peut tirer deux conséquences particulières qui s’opposent entre elles. À ne considérer que la grandeur mathématique ou l'extension logique, l’égoïsme a tout autant d’extension et d’universalité que le désintéressement ; il en a même davantage, car l'amour du moi est universel. Pourquoi donc ce sentiment ne paraît-il pas aussi grand que l’autre ? Evidemment, on joue ici sur le mot grandeur, qui peut avoir un sens purement mathématique et logique, ou un sens esthétique et moral. « Le jugement universel, dit M. Taine, surpasse en grandeur le Jugement particulier. donc le sentiment et le motif vertueux surpasseront en grandeur le sentiment et le motif intéressé ou affectueux;.c’est ce que l'expérience confirme, puisque nous jugeons le motif vertueux supérieur en dignité et en beauté, impératif, sacré. » On voit les métamorphoses que la prestidigitation intellectuelle fait ici subir à l’idée de grandeur, qui, de purement logique, devient esthétique et morale. Tout ce formalisme de jugements universels et particuliers, qui n’est pas sans analogie avec le formalisme de Kant,

MORALE POSITIVISTE. bp)

laisse en dehors les vrais ressorts de l’action ; l’homme se sacrifie pour une idée, oui sans doute, mais non pour une idée purement logique, comme l'extension ou la compréhension des termes d’un jugement. Ce qu’il faudrait expliquer scienüfiquement, c’est cet élément nouveau de beauté, de dignité, de « prescription morale, » de « devoir ». Il faudrait réduire par l'analyse ces idées à leurs éléments, qui sontou des plaisirs, ou des sentiments esthétiques (lesquels sont encore des plaisirs), ou des volitions, ou tout cela à la fois. Il est regrettable que M. Littré et M. Taine n'aient pas fait cette analyse.

S1 les deux philosophes français sont inférieurs sur ce point aux psychologues de l'Angleterre, en revanche ils nous paraissent supérieurs en ce qu’ils ont mieux compris la nécessité de mettre en relief, dans les sentiments et les actes moraux, l’élément intellectuel. Leur doctrine, à moitié intellectualiste, nous semble une utile transition entre le naturalisme et l’idéalisme, qui sont sans doute en morale les deux moitiés de la vérité. L'école anglaise, nous l’avons déjà remarqué, s'occupe trop des sensations et de leurs causes extérieures, c'est-à-dire du milieu physique ou social; elle ne s’occupe pas assez des idées et de cette sorte de milieu intérieur qu’on nomme l'intelligence. Les positivistes se rapprochent davantage du point de vue idéaliste. Oui, leur dirons-nous, il est vrai que la morale ressemble à la science et qu'elle n’est peut-être qu’une science d’un genre particulier, ou, si l’on veut, une croyance, une hypothèse à défaut de science. Pour nous, nous pensons qu’on ne saurait trop insister sur l’action de la science et des idées qui tendent à se réaliser elles-mêmes : le principal mérite de M. Littré et de M. Taine nous semble être d’avoir entrevu que la moralité est après tout une certaine idée qui s’actualise, un certain jugement qui passe dans les actes; mais il reste toujours à savoir quelle est la vraie nature de cette idée, quelle est la vraie portée et le véritable objet de ce jugement. Ne s’y agit-il que de mathématiques, de logique, de physique? N'y a-t-il point là une part à faire à la métaphysique ? Voilà, selon nous, la question fondamentale. Le positivisme en a préparé, mais non encore fourni la solution. Il prétend bien, nous l’avons vu, que la morale est indépendante de toute métaphysique comme de toute théologie, mais son analyse des notions morales est trop insuffisante pour démontrer réellement cette indépendance. Il n’a pas su faire lui-même jusqu’au bout, fût-ce à titre de simple hypothèse, la construction d’une science des mœurs absolument dégagée de tout élément métaphysique, afin de voir jusqu’à quel point elle peut se soutenir.

L'école de la « morale indépendante », elle, a eu le mérite d’ essayer une construction de ce genre. Il s agit de savoir si elle ny a point employé des matériaux dont l'usage lui était interdit, des pierres, des colonnes, des frontons dérobés aux édifices métaphysiques et même théologiques. Examinons le travail de cette école et voyons $ il n’est pas d’un style par trop composite.