CHAPITRE DEUXIÈME

PREMIERS FONDEMENTS DE LA MORALE CRITICISTE : LA RAISON, LA LIBERTÉ APPARENTE, LE DÉSIR OU FINALITÉ RELATIVE.

M. Renouvier, au début de son livre, nous apprend que la moralité a, chez l’homme, un « double fondement, nécessaire et suffisant ; » ce fondement consiste simplement en ce double fait que « l’homme est doué de raison et se croît libre. » Il est doué de raison, dit M. Renouvier, « c’est-à-dire qu'il réfléchit ou peut réfléchir à ses pensées et à ses actes, et qu’il est capable de comparer, de juger et de savoir qu'il juge, de délibérer et de savoir qu’il délibère avant d’agir. » Voilà donc tout ce que M. Renouvier entend par raison : c’est simplement l'intelligence, avec la conscience de soi qui en est inséparable, c’est l’entendement tel que Hobbes, Helvétius, Bentham l’admettent : ce n’est plus la raison pure de Kant, distincte de l’entendement par le caractère absolu de son objet, réel ou idéal. Que M. Renouvier ait tort ou non de rejeter la « raison pure, » là n’est pas la question pour le moment; nous constatons seulement qu'il se borne à poser l’homme comme un être intelligent, ce que personne d'ailleurs ne lui contestera. |

Personne ne lui contestera non plus que l’homme, au moins celui qui s’en tient aux croyances instinctives, se croit libre; et cette « liberté apparente » consiste, ajoute M, Renouvier, en ce que dans la pratique se pose sans cesse le dilemme suivant : « faire ou ne pas faire cela, » ce qui suppose que l’homme s’attribue un double pouvoir. — Rien de mieux ; les déterministes l’accorderont très volontiers. Ils ajouteront seulement que cette apparence de liberté n’est pas distincte de l'intelligence même et du pouvoir de réfléchir précédemment admis par M. Renouvier. Un être intelligent, en effet, est capable de concevoir plusieurs manières d’agir, comme il est

MORALE CRITICISTE. 89

capable de concevoir le blanc et le noir, et il n’a pas même besoin de s’attribuer la Xberté proprement dite pour admettre un «choix possible, » car ce choix peut résulter précisément de l'intelligence même et du jeu de ses lois. Le choix n’est incompatible qu'avec le fatalisme oriental, qui suppose que les effets se produisent sans cause ou que notre intelligence ne fait pas partie de ces causes mêmes; mais le déterminisme scientifique soutient que les effets ont des causes, parmi lesquelles se trouvent nos idées, nos désirs, nos actions; il soutient aussi que nous ne pouvons prévoir l'avenir indépendamment de ces idées, de ces désirs, de ces actions ; il conclut donc à la nécessité pratique de la réflexion avant l’action, c’est-à-dire du choix intellectuel, que nous nommons plus ou moins proprement liberté, et qui sera un des facteurs de l’action même. Ainsi, au fond, les deux conditions de la moralité demandées par M. Renouvier, telles du moins qu'il les définit, se réduisent pour le psychologue à une seule : l’intelligence, avec la diversité de ses idées et l'efficacité naturelle de l’idée dominante sur la conduite.

Maintenant, comment tirer de là la moralité proprement dite, et surtout l'impératif catégorique ? — C’est une déduction qu'on peut mettre tout philosophe au défi d'opérer. Dans le fait, M. Renouvier ne l’opère qu’au moyen d’un paralogisme qui saute aux yeux de tout lecteur, et où l’on abuse de l'ambiguïté des mots devoir, bien, bien moral. «Le jugement réfléchi d'un côlé, dit-il, la Æberté apparente ou que l’on croit être, de l’autre, s’appliquent à des phénomènes de sensibilité, d’entendement et de passion qui... aboutissenttoujours, à l’'égardd’un acte, quel qu’il puisse être, à présenter une certaine fin désirable à atteindre. Cette fin est toujours représentée comme un bien pour l'agent, et l’agent ne se détermine jamais, en fait, que pour obtenir ce qu’il pense être son bien. On doit dire, par conséquent, qu'il est éenu d’agir en vue du bien, généralement parlant.» Ainsi M. Renouvier donne ici pour objet à l’intelligence et à la liberté apparente quelque chose de simplement désirable, où l'agent voit son bien ; puis il en conclut qu'il est tenu d'agir en vue du bien généralement parlant. Que de termes vagues, non définis, qui n’ont de moral que l’apparence! La Mettrie aussi admettra le bien ainsi entendu. De même pour le devoir, dont M. Renouvier introduit l’idée sous la forme suivante : « La moralité soumise à ces conditions apparaît sur le terrain des biens opposés, dont la délibération implique le conflit. Elle consiste dans la puissance, soit, pratiquement, dans l’acte de se déterminer pour le meilleur, c’est-

à-dire de reconnaître, parmi les différentes idées du fare, l'idée toute particulière d’un devoir-faire, et de s’y conformer (1) ». Cette idée, peut-on répondre, n’a réllement rien de particulier : telle queM.Renouvier l’a définie, c’est simplement celle du parti le plus « désirable » et, en conséquence, le plus rationnel ou logique pour un être doué de raison et de réflexion; nous sommes bien loin du devoir tel que Kant l’entend. Ce que M. Renouvier vient de présenter comme le « double fondement de la morale » s’appliquerait aussi bien non seulement à toutes les morales, — même à celle des épicuriens et des cyrénaïques (qui n’excluaient pas la réflexion), — mais encore à tous les arts, soit libéraux, soit manuels. Pour être peintre ou architecte, il faut que l’homme soit doué d'intelligence et de jugement réfléchi, afin de concevoir des plans divers de tableau ou d’édifice : il faut aussi qu'il se eroie libre, en ce sens tout empirique qu’il s’attribuera le pouvoir de réaliser l’idée qui aura prévalu dans son intelligence par la réflexion, et de réfléchir toutes les fois que l’idée même de la réflexion et de sa nécessité sera en lui dominante. Là aussi, il y a un meulleur entre plusieurs possibles, conséquemment un parti rationnel à prendre, un devoir-faire. De même, pour être pilote, 1l faut être intelligent et s’attribuer la liberté de mouvoir le gouvernail selon l’idée du meilleur; pour être menuisier, cordonnier, comme dirait Socrate, les mêmes conditions sont requises. Dira-t-on donc que tous ces arts sont des applications de la moralité, du devoir, de l'impératif, de la liberté morale ? Le déterminisme intellectuel et sensible n’estil pas ici plus que suffisant, comme il suffit au castor pour bâtir sa hutte et à l’oiseau pour choisir l'emplacement de son nid? M. Renouvier nous dit pourtant que c’est là le « fondement nécessaire et suffisant de la moralité » ; s’il en est ainsi, le problème n’est pas difficile, et tout le monde est déjà d’accord. C’est donc pour ce mince résultat qu’il faut renverser l'ordre habituel des questions, asservir la métaphysique à la morale, introduire dans le monde le scandale du libre arbitre, etc. ! Mais, puisque ce fondement est à la rigueur «suffisant », pourquoi ne pas s’en contenter ? pourquoi combattre avec tant d’ardeur le déterminisme, l’évolutionnisme, le transformisme, l’utilitarisme ? Si M. Renouvier, critique ordinairement sévère, avait trouvé chez quelque autre philosophe cette page où les termes de bien, de meilleur, de devoir sont définis

- 4. Sc. de la morale, ch. I. p. 2 à 6.

MORALE CRITICISTE,. Ch

avec une ambiguïté évidente, nous inclinons à croire qu'il ne s’en serait pas contenté (1).

Une analyse rigoureuse et complète des éléments de la conscience morale était ici d'autant plus nécessaire que M. Renouvier nous imposera tout à l'heure la « constitution de la conscience » comme une chose qu’on est tenu d'admettre par cela seul qu’on est homme. IL ne donnera pas du devoir une autre justification que cette constitution même, dont il suffit à chacun de prendre conscience pour prendre aussitôt conscience du devoir. Toute la critique de la moralité se réduira ainsi à une pure analyse de la moralité dans la conscience : mais au moins faudrait-il que cette analyse fût sérieuse et ne roulât point tout entière sur des mots à double sens, qui paraissent avoir un sens #20ral et n’ont au fond qu’un sens psychologique.

En réalité, M. Renouvier se trouve forcé, dès le début, pour. construire la morale telle qu'il l'entend, d'introduire un nouveau principe, non mentionné expressément dans son premier chapitre : le principe de finalité, qui répond à notre faculté de désirer, et dont l'idée de bien n’est qu’une application. Pour. constituer la moralité, dit en effet M. Renouvier, il suffit que l’agent « soit un être prévoyant, raisonnable, qu'il ait des fins à poursuivre, et que tous les biens ne soient pas équivalents entre eux à ses yeux (2). » Au tome III des Essais de critique générale (p. 133), M.Renouvier déclare également que la finahté et la liberté sont les deux grands principes qui dominent toute critique de la raison pratique. Reste à savoir en quel sens nous pourrons prendre ce terme de fins.

M. Renouvier ne saurait faire ici appel à une finalité absolue, à des causes finales transcendantes, dont il n’a pas dit mot et qu’exclut d’ailleurs son système ; il veut donc simplement désigner par fins les objets de nos désirs, de nos « passions »,. comme il le dit d’ailleurs lui-même. « La fin, ajoute-t-1l, est identique au bien, et il est clair que la morale vise à atteindre

1. Cf. ce que dit M. Renouvier de l'existence d’un devoir-faire, en réponse à Schopenhauer (Critique philosophique, 12 février 18S0). et ce qu'il dit également dans la Critique religieuse, avril 1880, p. 21) : « Nul n’a dit avoir rencontré des hommes qui n’eussent point la notion d’un devoir-faire ou d’un devoir-s’abstenir, en des choses qu'ils regardent comme également possibles, celles-ci désirables pour eux-mêmes, et celles-là dangereuses. Or c’est bien là l'essence de ce que nous appelons le devoir tout court, idée que jamais autre animal que nous ne songea à opposer à son appétit, à sa passion dominante. » Si les chiens ou les chats pouvaient parler, ils nous diraient sans doute qu'ils ont la notion d’un devoir s’abstenir, en présence du rôt ou du fromage, lorsqu'ils prévoient les coups de bâton du maitre, qui font que ce qui est désirable est en même temps dangereux.

2, Ibid., p. 16.

le bien (1). Ainsi se trouve introduit comme troisième fait servant de base à la morale, outre la raison et la liberté apparente, : le désir tendant à sa fin.

Mais en même temps vont reparaître toutes les difficultés des systèmes qui veulent fonder la morale sur la fin de l’homme. Si cette fin est objective, extérieure, hors de la conscience, la volonté se trouve soumise à une loi qu’elle ne peut réellement connaître avec certitude, car qui se flattera de connaître la fin absolue et le bien en soi? Connût-on cette fin, elle constituerait; toujours pour l’homme une loi étrangère, une kéféronomie: dont M. Renouvier ne veut pas plus que Kant. Il faut donc admettre une fin purement subjective, c’est-à-dire simplement une direction de nos tendances et de nos désirs; mais alors s’élèvera un conflit entre les désirs, entre les fins, les unes sensibles, les autres intellectuelles, les unes personnelles, les autres impersonnelles. « La fin ou le bien, remarque lui-même excellemmentM.Renouvier, c'est le bonheur, c’est aussi le développement des facultés, c’est ce développement sous la conduite des passions ou sous la direction de la raison. Le mot fin: n’a pas la vertu de mettre l’ordre dansces éléments, dont l’accord n’est pastoujours apparent.» Comment donc construirons-" nous la morale? A vrai dire, les trois éléments mis jusqu’à présent en œuvre par M. Renouvier, entendement, liberté apparente et désir, c’est-à-dire finalité relative, sont ceux de toute: morale utilitaire etsuffiraient à édifier une morale de ce genre ;: He à en tirer autre chose qu’un utilitarisme plus ou moins

éguisé, c'est une tâche à laquelle M. Renouvier ne réussira pas, tant qu'il ne se réfugiera point dans l'impératif catégorique et absolu de Kant.

M. Renouvier essaye cependant de se tirer dès à présent d'affaire en combinant l'élément intellectuel et l'élément sensible, en essayant de ramener le désir à une règle fixe par le. moyen de la raison. « Les moralistes, dit-il, ne se sont pas trompés en pensant que les fins, sensibles ou rationnelles, personnelles ou impersonnelles, sont néanmoins des mobiles moraux, mais bien en ne cherchant pas une /o qui les gouverne, et ils ne se sont pas entendus surla préférence à donner. aux unes ou aux autres en tant que rectrices, puisqu'elles sont toutes bonnes, telles qu’ordinairement ils les ont définies, mais qu'il n’en est aucune qui porte réglement pour les autres. ni pour elle-même (2).» Ainsi, c’est une loi, un réglement

MORALE CRITICISTE. : 93

qu, selon M. Renouvier, manque à la morale toute relative des fins identiques aux bzens. À vrai dire, les partisans de cette morale pourraient lui répondre que la fin suprême est pour eux le bonheur, et que la recherche rationnelle du bonheur est bien une lot, unrêglement; la seule difficulté serait de choisir entre le bonheur personnel et le bonheur universel, mais M.Renouvier, à son propre point de vue, rencontre une difficulté semblable. C’est même pour en sortir qu'il admet que toutes les fins peuvent être recherchées, mais seulement à une condition expresse, savoir qu'elles soient susceptibles de généralisation et qu’elles rentrent ainsi dans une /o? générale. Voyons donc ce que cette Loi des désirs, objet ouplutôt fonction de la raison, peut être dans une doctrine qui réduit la raison même à l’entendement et à ses fonctions logiques.

Si cette doctrine était parfaitement conséquente avec ellemême, la loi y serait présentée comme purement logique, comme une simple généralisation de l’entendement, que tout être doué d'intelligence et de réflexion est capable de faire sans avoir besoin d’autres «fondements » que son « intelligence » même et sa « liberté apparente ». M. Renouvier tente bien d’abord de s’en tenir à cette conception de loi comme généralisation logique et extension à autrui des fins que chaque individu trouve désirables pour lui-même. « Deux agents raisonnables, dit-il, se connaissant chacun soi-même et puis mutuellement comme tels, sont nécessairement portés à concevoir un bien commun résultant de leurs biens réunis, un effort de leurs efforts, une fin de leurs fins. Ilne faut rien de plus que cette qualité d'êtres raisonnables pour expliquer la situation que je viens de définir (1). » Ceci posé, pourquoi, se demande M. Renouvier, les agents raisonnables « doiventils compter mutuellement sur leurs promesses, et même sur celles qu’ils supposent et ne formulent point? et quel est le premier ou l’essentiel des biens communs dont leur association implique la connaissance ?.. Une seule réponse est à faire selon la raison. Ces agents compteront sur leurs promesses mutuelles, parce qu'ils sont des personnes semblables, ou égales, entre lesquelles cette identité divisée et la substitution mutuelle toujours rationnellement possible établissent ce qu’on nomme une relation bilatérale et des rôles pratiquement renversables..….. Deux personnes se trouvent n'être plus. moralement qu'une personne unique, mais à la condition que cette unique se pose double. » Tel est le moyen par lequel M. Re-

nouvier espère nous amener à considérer le bien des autres comme s’il était notre propre bien, conséquemment à généraliser la maxime de nos actions.

Selon nous, dans cette théorie de la substitution possible des personnes, tant qu'on se contente de supposer avec M. Renouvier la raison, la liberté apparente et le désir, il est impossible de voir autre chose qu’une fiction logique et mathématique par laquelle on pose abstraitement l'égalité des personnes humaines, en oubliant précisément leur réelle distinction. C’est ce que nous avons déjà objecté ailleurs à M. Renouvier (1). Celui-ci a cru que, par cette objection, nous voulions simplement opposer la réelle inégalité des personnes à leur égalité idéale, « la pratique du droit» à la théorie du droit; mais notre objection portait bien plus profondément. C’est l'établissement même du droit théorique et de l'égalité idéale, c’est la généralisation des maximes de conduite qui nous semble impossible tant qu’on s’en tient aux abstractions de l’entendement, car ces abstractions éliminent précisément ce qui fait la personne, la différence individuelle, le moi. Mot et tot fussent-ils égaux sous fous les rapports, il y aurait toujours cette différence suprème que je suis moi, que vous êtes vous ; la raison ne peut nous identifier qu’abstraitement et fictivement : dans la réalité, pourquoi sacrifierais-je mon #”02 au vôtre, pourquoi même vous mettrais-je sur le même pied que moi? Voilà ce qu’il faudrait expliquer pour fonder le droit, et je ne dis pas seulement le droit appliqué, mais le droit théorique ou, si vous aimez mieux, le devoir envers autrui avec son caractère de généralité. Au reste, M. Renouvier a fini lui-même, dans sa réponse à notre objection, par faire appel à une idée toute différente de celles qu’il avait d’abord mises en avant, je veux dire à l’idée « d’impératif, d'obligation (2).» Mais alors pourquoi avoir feint, au

1. « C’est là, avions-nous dit, un jeu de symboles analogues à celui des géomètres qui déclarent deux triangles égaux quand on peut les superposer, parce qu'on a eu soin d'abstraire préalablement, dans la définition générale des triangles, toute particularité individuelle. Dans la réalité il n’y a point de triangles égaux, ni de superposition possible, ni de substitution possible entre deux triangles identiques, puisque cette identité est toute fictive. De même, c’est par une fiction toute géométrique qu'on pose des libertés égales et équivalentes. » (L'idée moderne du droit, p. 279.)

2. « Je me contente », répond-il à notre objection, « de renvoyer aux impératifs catégoriques de Kant et au principe suprème de la raison pratique — que e n'ai fait que suivre, — le lecteur qui ne trouverait pas cette interprétation

ien étrange et qui aurait besoin de se convaincre qu’il y a ici autre chose encore qu'un artifice logique et matnématique, une substitution de termes fictivement identiques. Il y a l'obligation et le précepte intérieur, auquel M. Fouillée ne pense

MORALE CRITICISTE, 95

début, une déduction scientifique de la moralité avec l’entendement et la liberté apparente pour principes «suffisants », quand on s’appuyait au fond sur une idée de moralité absolue et impérative, qu'on est forcé à la fin d'introduire sans l'avoir ni définie, ni critiquée, ni justifiée.

Rectifions donc nous-même les principes de la morale criticiste en ajoutant à l’entendement, à la liberté apparente et à la finalité relative du désir, — simples faits d'expérience admis par tous les moralistes, — ce quatrième élément : l'obligation, qui peut seul établir une différence fondamentale entre le système criticiste et le système utilitaire.

jamais. » (Critique philosophique, 8 mai 1879). C’est au contraire parce que nous y ensons que nous forcons M. Renouvier à invoquer expressément ces principes, à es expliquer, à nous dire ce qu'il entend au juste par là.