J. Lachelier, Du fondement de l'induction, p

2. La seule différence entre les kantiens purs et les criticistes est que ces derniers, on s’en souvient, placent la croyance sous la science comme sous la métaphysique. Les uns et les autres n’en tendent pas moins à faire du devoir le vrai et premier principe de toutes choses, — y compris la spéculation et, selon les criticistes, la science même, puisque, d'après ceux-ci, la croyance est au commencement de la science et que le devoir seul peut donner un caractère de nécessité à la croyance. — Voir le livre précédent.

‘ Fe # CHAPITRE PREMIER

ÿ L 4 LA MÉTHODE KANTIENNE.

NÉCESSITÉ D'UNE CRITIQUE DE LA MORAËITÉ ET DU DEVOIR. COMMENT LES KANTIENS S'EN DISPENSENT,

Pour bien comprendre la façon dont Kant procède, il faut comparer sa critique de l'intelligence spéculative à celle de l'intelligence pratique. Tout le monde à remarqué qu’il y a de l’une à l’autre un changement à vue ; mais ce changement est beaucoup plus étendu et plus important qu'on ne le croit d'ordinaire. Il existe dans le système de Kant un artifice secret et, selon nous, un vice secret dont Kant lui-même a peut-être eu le soupçon. On croit généralement qu'il a soumis à la critique toute l'intelligence spéculative d’une part et toute l’intelligence pratique d’une autre, mais, à vrai dire, dans l’intelligence spéculative Kant n’a guère critiqué d’une manière complète que la raison pure, et dans l'intelligence pratique il n’a vraiment critiqué que ce qu'ilnomme /a raison en tant qu’elle est empiriquement conditionnée (empirischbedingte), c’'est-àdire l'expérience et les motifs d’action qu'elle peut fournir (intérêt, bonheur, etc.). IL en résulte que chacune des parties de l'intelligence a un certain domaine où Kant se dispense de la critiquer à fond, si bien que sa critique de nos facultés, examinée de plus près, est la mofié d’une critique complète.

Dans la Critique de la raison pure, le défaut est moins évident et le titre même de l'ouvrage est plus exact. C'est particulièrement, comme l'indique ce titre, sur la partie de l'intelligence appelée raison pure que Kant fait porter l'effort de sa critique. Autant est sûre, selon lui, l'objectivité de l’expérience dans sa sphère, autant est problématique l’objectivité de la raison pure dans la sienne. Voilà pourquoi Kant a entrepris la critique de cette objectivité et intitulé son chef-d'œuvre

Critique de la raison pure, et non Critique de la raison en général (1).

Au contraire, la seconde grande œuvre de Kant est intitulée Critique de la raison pratique en général, et non Critique de la raison pure pratique en particulier. D'où vient cette différence ? — Si, dans la spéculation, c’est la raison pure avec ses idées qui est suspecte de transgresser ses limites quand elle prétend à la science, dans la pratique, au contraire, c’est l'intelligence empirique, avec ses motifs d'intérêt sensible, qui est seule suspecte, à en croire Kant, de transgresser ses limites lorsqu'elle veut fonder la conduite. Quand l’expérience dit : « Moi seule je sais, moi seule je règne dans le domaine de la science, » elle a raison; mais quand l'expérience dit, « Moi seule j'agis, moi seule je règne dans le domaine de la pratique, » iln’est pas vrai qu'elle ait raison et que tout motif d'action dérive réellement d’elle seule. Allons plus loin : quand même tout motif d'action en dériverait dans le fait, on pourrait encore se demander si tout motif dosf en dériver. La grande question est donc d'établir que la raison pure, avec ses motifs purement intelligibles, a une action possible sur notre conduite, qu'elle peut agir et nous déterminer par elle-même et par elle seule, ou, comme dit Kant, qu'elle peut être « pratique par elle-même. » En d’autres termes, il faut faire voir que l'intérêt empirique et tous les autres motifs tirés de l’ex-. périence (santé, richesse, gloire, bonheur) ne sont pas nos seuls motifs possibles, qu’il y a un motif supérieur dérivé de la raison pure et capable de déterminer par lui seul notre conduite. Ce motif, qui nous affranchit de l'intérêt sensible, sera par cela même une puissance de liberté ; il sera ce qu'on nomme proprement la moralité. La critique de l’empirisme pratique aura donc pour conséquence de prouver l’existence de la moralité et de sa condition essentielle, la liberté, en un seul mot, l'existence d’une raison pure pratique.

Voilà pourquoi Kant intitule son livre : Critique de la raison pratique en général. Mais, pour que ce titre fût parfaitement exact, 1l faudrait que Kant, tout en conservant sa place

4. Il reconnait du reste lui-même que ce n’est pas la raison spéculative tout entière ni l'intelligence en général, mais bien la raison pure en particulier qu'il a critiquée, comme suspecte de spéculér sur des objets insaisissables. « La raison, dans son emploi théorique, s’occupait uniquement des objets de la faculté de connaitre, et la crifique de cet emploi de la raison ne portait proprement que sur la faculté de connaître considérée dans ses éléments purs ; car eile faisait tout d’abord soupconner, ce qu'elle confirmait en suite, que cette faculté transgresse aisément ses limites, pour se perdre au milieu d'objets insaisissables et de concepts contradictoires. » (Introduction à la Critique de la raison pratique. — Trad. Barni, p. 147:)

légitime à la critique de l’empirisme moral, qui y est d’ailleurs simplement ébauchée, eût fait aussi la critique approfondie du rationalisme moral, de la raison pure pratique. Or nous verrons qu'après avoir pro ème cette critique, il s’en est dispensé. TRE à

Grâce à ce plan adopté par Kant, chaque moitié de la raison est tour à tour critiquée, puis plus ou moins exemptée de toute critique; le beau rôle passe successivement d’une partie à l’autre selon qu’il s’agit de science ou de morale : dans la sphère de la spéculation, c’est la raison pure qui est au banc des accusés et l'expérience prononce. le réquisitoire ; dans la sphère de la pratique, tout change : c’est l’empirisme qui est l’accusé et la raison pure l’accusateur. Quant à une critique complète et radicale 4° de l’empirisme scientifique, 2 du rationalisme moral, cet artifice de méthode permet à Kant de la supprimer, tout en paraissant avoir parcouru le cercle entier d’une critique de l'intelligence.

Nous ne nous arrêterons pas aux objections que pourrait soulever cette façon de scinder l’homme en deux pour établir un abiîme entre la connaissance et l’action. Nous ne relèverons pas non plus ce qu’a de périlleux ce jeu de bascule qui tantôt précipite dans le vide la raison pure en lui refusant toute objectivité spéculative, tantôt l’élève au zénith en lui accordant une objectivité morale. Allons droit au cœur du sujet, et voyons ce qu'il faut penser sur ces deux points essentiels : — Kant at-il eu des raisons valables pour substituer une eritique de la raison pratique en général à une critique de la raison pure pratique, ce qui le dispense de critiquer l’idée de moralité? 2° A-t-1l du moins suivi une méthode rigoureuse pour établir l'existence de cette raison pure pratique, de cette moralité dont il refuse de faire la critique ?

I. — Que Kant soumette à un examen sévère l’empirisme moral, qui prétend seul fournir des motifs à la volonté et l’emprisonner ainsi dans sa sphère, rien de mieux n1 de plus conforme à une philosophie vraiment critique. Mais la tâche d’une semblable philosophie s’achève-t-elle avec ce travail préliminaire, quelque important qu’il soit d’ailleurs, et n'est-il pas invraisemblable, même à priori, que la raison pure, si sévèrement critiquée par Kant dans le domaine spéculatif, puisse échapper à toute critique dès qu’elle passe dans le domaine pratique ? Après avoir été tellement régentée, est-il admissible qu'elle prenne cet air de triomphe et de commandement en changeant

de terrain? Les motifs que Kant donne de ce soudain privilège tiennent en quelques lignes, qui semblent bien brèves pour une aussi grave question. Si nous mettons en ordre et systématisons ces raisons, — ce qu'il a lui-même négligé de faire, — nous trouvons les arguments suivants :

1° « Pourquoi, dit Kant au début de sa préface, cette critique n'est-elle pas intitulée critique de la raison pure pratique, mais simplement critique de la raison pratique en général, quoique le parallélisme de la raison pratique avec la spéculative semble exiger le premier titre, c’est une question à laquelle cet ouvrage répond suffisamment. Son objet est seulement de montrer qu'#{ y a une raison pure pratique, et c’est dans ce but qu'il critique oute la puissance pratique de la raison. Si l'on réussit, il n’a pas besoin de critiquer la puissance pure elle-même, pour voir si, en s’attribuant une telle puissance, la raison ne transgresse pas ses limites par une vaine présomption, comme il arrive à la raison spéculative; car, si elle est réellement pratique en tant que raison pure, elle prouve par le fait même sa réalité et celle de ses concepts, etiln’y a pas de sophisme qui puisse rendre douteuse la possibilité de son existence (1). » Nous verrons plus tard s’il est vrai que Kant ait établi « la puissance pratique de la raison pure, » c’est-à-dire l'existence et l’action réelle de la moralité ou du devoir ; admettons-le, sera-ce un motif suffisant pour ne soumettre à aucune vraie critique ce « fait de la raison (2), » comme il l’appelle, par lequel la raison nous impose, selon lui, un impératif catégorique ? — Si le fait est réel, dit-il, on ne peut pas mettre en doute sa possibilité. — Maisilreste toujours à interpréter la vraie nature de ce fait, sa portée, son autorité, ses causes et ses effets. La critique ne se borne pas

1. Raison pratique. Préface, p. 129. Trad. Barni. — Kant, dans son Introduction, revient encore sur ce point. Nous n'avons pas, dit-il (p. 14, trad. Barni), à faire une critique de la raison pure pratique, mais seulement de la raison pratique en général. ». Remarquons que, malgré ce double avertissement, Kant donne à son ouvrage um

lan analogue à celui de la Raïson pure; pourquoi ? « Parce que, dit-il, c’est toujours a connaissance de la raison pure qui sert de principe à l'usage pratique dont il s’agit ici. » C’est donc seulement l’usage de l’idée rationnelle du devoir dans la conduite, les conséquences de cette idée et ses rapports avec les motifs empiriques, que Kant se propose de critiquer, et non l'idée elle-même. A cause du rôle pratique qu'il attribue à la raison pure une fois posée, les titres et les sous-titres de la table portent tous le nom de «la raison pure pratique. » Ces titres, qui ont induit, en erreur les interprètes ne doivent plus nous faire illusion : ils n’impliquent point une critique de la raison pure pratique en elle-même, mais seulement de son usage, puisque Kant nous a expressément prémunis, et à deux reprises, contre la première interprétation.

2. Critique de la raison pratique. Edition Rosenkranz, p. 163. — Trad. Barni, p. 175

à examiner les conditions de la possibilité d’une chose, elle examine aussi celles de sa réalité, ses origines, ses résultats, sa valeur objective. Il ne suffit pas de voir que le Nil coule pour être assuré qu'il a une origine divine et surnaturelle : le vrai géographe voudra remonter à sa source et suivre tout le cours du fleuve jusqu’à son embouchure. De plus, quand on admettrait que le fait de la « raison pure législative » est réel, la raison pure aurait-elle pour cela prouvé, avec sa propre réalité, « celle de ses concepts, » c’est-à-dire celle de la liberté et du suprême bien? Ces concepts, tant critiqués par Kant au nom de la spéculation, deviennent-ils indiscutables et irresponsables comme un souverain absolu, dès qu'ils nous commandent des actions en conformité avec eux? N'avons-nous plus qu’à obéir sans comprendre? j

— De deux choses l’une, pourrait-on demander aux kantiens : concevez-vous le devoir, premier principe de toute croyance (et peut-être même de toute science), comme une loi aveugle, ou le concevez-vous comme un loi intelligible et intelligente ? Dans le premier cas, vous placez une nécessité brute au début de la spéculation comme de la pratique ; or, un philosophe de l’école anglaise pourra vous demander avec raison si votre nécessité morale n’est pas tout simplement un instinct au fond physique, imprimé en vous par voie d’hérédité. Vous ressemblez alors à une abeille qui dirait : « Le premier principe de toute spéculation et de toute pratique, c’est qu'il faut faire une ruche; le monde entier dérive pour nous de l’obligation des ruches; la ruche est le critérium de toute science, comme de toute morale et de toute religion ; la ruche est l'impératif catégorique. » Darwin répondra à l'abeille que son impératif catégorique est un besoin de l'espèce devenu instinct chez l'individu. — Si vous ne voulez pas vous contenter d’une nécessité aveugle au début de votre morale, vous êtes obligé de raisonner votre nécessité, de comprendre votre loi morale, de la résoudre par cela même en ses éléments intellectuels, en ses idées composantes, surtout de lui demander ses titres de noblesse et ses origines, en un mot d’en faire la critique.

Une critique véritable et complète comprendrait donc : 1° la critique Aistorique des idées morales non seulement dans l'individu, mais encore dans l'espèce, comme Darwin et Spencer ont entrepris de la faire ; 2° la critique psychologique et physiologique des idées morales, ou leur réduction à leurs éléments psychologiques et, au besoin, physiologiques ; 3° la

critique morale et sociologique de ces mêmes principes mo-

raux et sociaux. c'est-à-dire l'examen de leur nécessité vraie ou prétendue pour la conduite individuelle et pour la conduite sociale. Or nous cherchons vainement un tel travail chez Kant et ses successeurs.

Dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, Kant prend comme donnée la moralité ou, pour mieux dire, la moralité spiritualiste et chrétienne; puis il en analyse les principes purs, rationnels et abstraits; il montre les conditions de sa possibilité. Il se borne à une sorte d'anatomie logique qui a son importance, mais qui n’est pas encore une critique, — ce que d’ailleurs il est le premier à reconnaître. Etant donné un homme qui admet la morale spiritualiste et chrétienne, chercher et formuler abstraitement les idées sous lesquelles il agit : voilà le problème de Kant. Etant données des abeilles qui construisent une ruche, montrer leurs procédés, mettre en évidence par exemple la forme hexagonale qui s'impose à elles : voilà un problème analogue. Mais cette sorte d’impératif hexagonal qui régit les abeilles ne pourraitil s'expliquer par l’hérédité et par d’autres causes, telles que des cellules primitivement cylindriques et isolées (analogues à celles de certaines sortes d’abeilles), qui en se juxtaposant seraient devenues hexagonales? Voilà une question que devrait comprendre la critique de la raison pratique chez les abeilles. Rien de semblable dans Kant.

Pourtant il avait lui-même annoncé une véritable critique de la raison pure pratique dans la Préface de ses Fondements de la métaphysique des mœurs. « Ayant dessein, dit-il, de donner plus tard une métaphysique des mœurs, je fais d’abord paraître ces Fondements. A la vérité, 4 n’y a d’autres fondements de la métaphysique des mœurs qu’une critique de la raison pure pratique, de même que la critique de la raison pure spéculative, que j'ai déjà publiée, sert de base à la métaphysique de la nature (1). » C’est donc bien une critique de la raison pure pratique, et non pas seulement « de la raison pratique en tant que déterminée par des principes empiriques,» que Kant lui-même déclare ici nécessaire pour fonder la morale; pourquoi ne la fait-il donc pas? « Gette critique de la raison pure pratique, prétend-il, n’est pas aussi nécessaire que celle de la spéculative, parce que, dans les choses morales, la raison humaine, même la plus vulgaire, peut arriver aisément à un haut degré d’exactitude et de développement,

1. Fondements de la mét. des mœurs. Préface. — Trad. Barni, p. 10. — Rosenkranz, p. 9 et suiv.

tandis qu’au contraire, dans son usage théorique, mais pur, elle est entièrement dalectique. » Ce motif n’est guère sérieux : s’il y a entre les hommes un plus facile accord sur les choses morales, c’est parce que les conditions d'existence de toute société humaine sont empiriquement faciles à saisir ; quant aux fondements purs de la morale, est-il vrai que le « vulgaire » les aperçoive si facilement ? est-il certain aussi qu'ils ne donnent point lieu à une dialectique, c'est-à-dire à ce que Kant appelle la logique de l'illusion ? — Cette excuse peu valable n’est qu’un appel au sens commun, au sens vulgaire. « Pour que la critique de la raison pure pratique soit complète, continue Kant, il faut qu'on puisse montrer l’union de la raison pratique avec la raison spéculative en un principe commun (allusion au primat de la raison pratique); or je ne pourrais aller si loin sans entrer ici dans des considérations d’un tout autre ordre et sans embrouiller le lecteur. »

Ainsi, la critique de la raison pure pratique est renvoyée à la publication de la Critique de la raison pratique. Par malheur, elle manque dans ce dernier ouvrage, comme dans les Fondements de la métaphysique des mœurs. On dirait que Kant a reculé soit devant la difficulté, soit devant l’audace de la tâche : critiquer la moralité même, chercher si elle n’a pas, elle aussi, ses illusions inévitables, mettre en question le devoir et discuter ses commandements! — Par un sentiment honorable, sans doute, mais peu philosophique, Kant paraît s'être arrêté. Il n’en n’est pas moins précieux d’avoir de lui cet aveu, que la critique de la raison pure pratique est le «seul fondement » véritable de la morale.

Il en résulte que la morale de Kant demeure sans fondement, puisque l’essentiel y est négligé. Dans la Critique de la raison pratique (dont le titre est trompeur), Kant se borne de nouveau à une analyse purement métaphysique du devoir, qui n’est toujours qu'une analyse déguisée des conditions de sa possibilité. Quand il en faudra venir à la question capitale : « Oui ou non, le devoir est-il rée/ et objectif? » nous verrons Kant se contenter à peu de frais et finir par faire appel à un acte de foi. Avant d’en arriver à cette extrémité, il n’essaiera point tous les procédés d’une méthode vraiment scientifique ; il ne se demandera point si la psychologie, la physiologie, l’histoire ne pourraient élucider la question. Des hauteurs abstraites où il s’est placé, il dédaignera toutes les sciences concrètes, toutes les sciences de la réalité. Il n’essaiera pas non plus une solution sceptique de la question pour apprécier jusqu’à quel point son-acte de foi est « nécessaire. » Il ne se

demandera pas ce qu’il arriverait de l'individu et de la société si, par hypothèse, il n’y avait aucune moralité telle qu'il l’entend, aucun devoir absolu et objectif, aucun impératif catégorique, mais seulement l’apparence en nous de cet impératif. Or, une telle question devait être examinée, ne füt-ce qu’à titre d’hypothèse. C’est en supposant la suppression d’une donnée dans un problème qu’on se rerd compte de la valeur exacte qui appartient à cette donnée. Qui sait si les impératifs catégoriques sont aussi indispensables à l’humanité que Kant le suppose ? En somme, Kant finira par prendre pour accordé tout ce qui était en question, et ses disciples feront de même. Ce n’est plus un procès institué en vue de la vérité; tout se termine en un noble panégyrique de la morale absolue et impérative ; ce n’est plus une critique, c’est une adoration.

2° Examinons maintenant une deuxième raison que Kant donne, en passant, pour expliquer comment il se dispense de critiquer en elle-même la raison pure pratique. « La raison pure, dit-il, quand une fois son extstence est établie, n’a pas besoin de critique. Elle trouve en elle-même la règle de la critique de tout son usage (1). » — La « raison pure », dit Kant, n’a pas besoin de critique! Kant veut parler sans doute ici de la raison pure pratique, puisqu'il a lui-même critiqué à outrance la raison pure spéculative. Mais par quelle métamorphose, demanderons-nous de nouveau, la raison pure devient-elle donc tout d’un coup infaillible, dès qu’au lieu de vouloir expliquer elle se contente d’ordonner ? Suffit-il à un maître de commander sur un ton impératif et sans donner d'explication pour acquérir l'autorité qui lui manquait? — Kant répond que la raison pure pratique «trouve en elle-même la règle de la critique de tout son wsage »;en d’autres termes, elle trouve le devoir, qui sert de règle pour critiquer tout l'usage qu’elle peut faire d'elle-même dans la pratique. — Mais, pour que le devoir n’ait lui-même besoin d'aucune critique, il faut que son objectivité soit démontrée, il faut qu’on ne puisse pas lui attribuer un caractère illusoire. Or, Kant nous à mis lui-même en garde contre « les apparences » de la raison pure; comment ne concevrions-nous aucun doute sur la valeur et la puissance pratiques de cette même raison, si suspecte pour la science ?

Dira-t-on qu’il faut bien s'arrêter à quelque chose d’inébranlable qui soit au-dessus de la critique, et que la raison ne peut se critiquer elle-même indéfiniment? — Je réponds : la seule

1. Critique de la raison pratique. Introd. — Trad. Barni, p. 148.

chose que toute critique suppose admise, ce sont simplement les règles de la logique formelle d’une part, et d’autre part la valeur des faits d'expérience. Les règles de la logique sont, comme ledit Kant, « les conditions mêmes de l'exercice de la raison »; mais elles n’en étendent pas la portée à des objets nouveaux, elles n’en augmentent pas « l’extension ; » or c’est présisément l’extension à des réalités qui est le point soumis à la critique ; qu'il s'agisse des réalités de la spéculation ou de celles de la pratique, il y a toujours lieu de se demander si la raison peut les atteindre et les atteint réellement, ou si elle demeure une règle toute subjective et si elle est sujette à des illusions inévitables. Rien n'empêche donc la raison de se critiquer elle-même, en ne prenant pour accordé que ses lois logiques et l'expérience, de manière à contrôler tout ensemble son accord avec elle-même et son accord avec les faits. Cette critique, que Kant a si merveilleusement instituée pour la raison pure, il l’abandonne sans motif suffisant pour la raison pratique.

3° Kant ajoute, comme troisième argument en faveur de sa méthode, quelques lignes où il montre que la raison pure pratique n’est point exposée, comme la spéculative, à sortir de sa propre sphère pour poursuivre des objets inaccessibles et transcendants. « L'usage de la raison pure pratique, dit-il, quand son existence est démontrée, est immanent; au contraire, c’est l’usage soumis à des conditions empiriques, lequel voudrait s’arroger la souveraineté en morale, qui est précisément éranscendant, car il se révèle par des prétentions et des ordres qui sortent tout à fait de sa sphère, Nous avons ainsi justement l'inverse de ce qu’on pourrait dire de la raison pure dans son usage spéculatif (1).» En d’autres termes, dans la spéculation, c'est la théorie empirique qui est immanente et la raison pure qui esttranscendante ; dans la pratique, c'est la morale empirique qui est transcendante et la morale rationnelle pure qui est immanente. La morale empirique en effet, dit Kant, a la prétention de nous faire réaliser le bonheur, ou l’ordre universel, ou une certaine perfection objective, etc.; de telles prétentions et de tels ordres dépassent. sa propre sphère. La morale rationnelle pure, au contraire, ne nous demande que de conformer notre conduite à la /orme universelle du devoir, ce qui n’exige, à en croire Kant, qu'un usage immanent de la raison, à l'abri de toute critique. Telle elle est la pensée de Kant. — Mais est-il vrai que sa raison