Ibid., p

pure pratique ait un usaë ge purement immanent ? La Le" tion à une règle universelle, valable non seulement po ( sujet humain, mais pou tout autre être raisonnable, n’implique-t-elle aucun passage secret à des objets transcendants ? C’est ce que nous aurons à examiner plus tard. En admettant même que l'usage de la raison pure pratique demeurât jusqu’ au bout immanent, il n’en serait pas moins pour cela soumis à la critique, car l’ illusion n’a pas nécessairement pour objet le transcendant ; nous pouvons fort bien nous faire une idée trompeuse non seulement des lois fondamentales de l'univers et du rôle que notre moralité y peut jouer, mais encore de nos propres lois fondamentales et du pouvoir dont nous disposons pour les réaliser. Kant identifie lui-même la loi morale avec la liberté, et finit par dire, comme nous le verrons, que cette loi serait une illusion pratique s’il n’y avait ni immortalité ni Dieu. Donc l’usage immanent dépend de certains objets transcendants, pour être objectivement et absolument valable ; donc il ya lieu d'appliquer la critique à la raison pure agissante comme à la raison pure spéculative, car agir moralement, c'est encore spéculer, et c’est spéculer sur l'objectif, sur l’universel, sur l'éternel, sur le divin.

La voionté morale ne jouit point du même privilège que le cogito, où le sujet et l’objet se confondent, et qui conséquemment échappe à la critique, du moins quand il demeure purement subjectif et formel. On peut bien dire aussi : « Je veux, donc je veux ; » mais ce n’est pas sur cette stérile identité qu'on fondera la morale. La volonté morale est une raison pratique, et, comme toute raison, elle se propose un but et un objet, disons plus, un objet universel, qui dépasse le sujet conscient et voulant. Quand il ne s’agirait que du bien des autres hommes et de l'humanité entière, il est clair que la morale, pour atteindre cet objet, ne peut se contenter d'un cogito où d’un vo/o opiniâtrément répété. Le paradoxe de Kant consistera précisément à vouloir fonder la morale sur une volonté pure de tout objet et formelle, seul moyen de lui enlever un usage transcendant; mais y réussira-t-il, et, quand même il y réussirait, n’y aurait- il pas lieu plus que jamais de soumettre à la critique cette volonté formelle qui s'érigerait en volonté absolue et répéterait sur tous les tons : Je veux, je me veux, donc je veux et me veux ?

Ainsi, par toutes les voies, nous arrivons au même résultat : la nécessité d’une critique aussi sévère pour la raison pure qui commande et cherche à réaliser l'absolu moral, que pour la raison pure qui spécule et cherche à connaître l'absolu méta-

physique, identique au fond à l’autre. La raison aura beau se mettre à agir au lieu de parler et de penser ; agir, c’est encore traduire une pensée et parler par signes. Dans l’un et l'autre cas, il faut voir si la raison ne fait point de contre-sens, ne contredit point l'expérience et ne se contredit point elle-même. La critique de la raison pure pratique demeure donc tout entière à faire.

II. — Accordons pourtant à Kant le premier point de sa méthode en morale, à savoir que la raison pure pratique, « en supposant son existence prouvée, n’a pas besoin de critique ; » il nous restera à examiner le second point, c’est-à-dire la méthode générale employée par Kant pour prouver l'existence de la raison pure pratique. Or, ici encore, nous avons une objection à lui adresser, à lui et à son école : c’est de n'avoir pas continué, dans la philosophie morale, les recherches qu’il avait commencées dans la philosophie spéculative pour démontrer qu’il y a réellement une faculté capable de nous fournir des principes à priort, c’est-à-dire une raison. Kant se contente ici de renvoyer le lecteur à la Critique de la raison pure, où 1l croit avoir démontré l’existence de la raison pure en général, si bien qu'il n’aurait plus à démontrer maintenant qu’un seul point, à savoir que cette raison pure est pratique. Selon nous, cette méthode est trop expéditive. Kant a cependant entrevu lui-même la difficulté, car il dit dans sa préface : « Ce qu'il pourrait arriver de plus fâcheux à ces sortes de recherches ce serait que quelqu'un découvrit inopinément qu'il n'ya nine peut y avoir de connaissance à priorr (1). » En effet, la morale à priori serait alors coupée par la racine : comme il n’y aurait plus de raison pure, il n’y aurait plus de raison pure pratique. Le problème valait certes la peine d’un nouvel examen. Kant se contente de résumer superficiellement la critique de la raison pure. « Il n’y a pas ici le moindre danger, dit-il avec une confiance qui semble excessive. C’est comme si quelqu'un voulait démontrer par la raison qu'il n’y a pas de raison. » — Le cas n’est pas le même, répondronsnous ; il est possible que la raison ait des principes logiques à priori dont on ne puisse démontrer logiquement la nonexistence qu'en s'appuyant sur leur existence même; mais il n’y a aucune contradiction à mettre en doute les prétendues connaissances Où prescriptions à priori de la raison morale, fussent-elles simplement formelles. Kant nous dit que « Hume

4, Critique de la raison pratique, p. 143. — Trad. Barni.

lui-même n’a pas étendu l’empirisme au point d’y comprend aussi les mathématiques. » Hume avait peut-être tort ; : il ne s’agit pas ici de mathématiques, et, quand même il x y aurait des principes mathématiques à priorz, cela ne prouverait encore rien pour les principes moraux, le devoir, l'impératif catégorique, etc. Hume avait précisément mis en doute luimême le caractère à priori de ces principes moraux, qu’il ramenait à une utilité et à un sentiment empiriques ( 1); au lieu de lui répondre par un examen approfondi de la raison au point de vue des idées mnorales et non plus logiques ou mathématiques, Kant se borne à déclarer que l’empirisme universel est un scepticisme universel, sans songer que le scepticisme moral est un système des plus sérieux, qui aurait mérité une réfutation en règle. Après quoi, Kant termine par ces paroles dédaigneuscs , où perce quelque humeur : « Cependant, comme dans ce siècle philosophique et critique, il est difficile de prendre un tel empirisme au sérieux, et qu'il n’a probablement d'autre but que d’exercer le jugement et de mieux mettre en lumière par le contraste la nécessité des principes rationnels à priori, on peut avoir quelque obligation à ceux qui s'appliquent à ce genre de travail, d’ailleurs fort peu instructif (2). » La clairvoyance de Kant est ici en défaut ; lui qui avait subi l'influence de Hume pour la spéculation, il n’a pas vu que cette influence devait logiquement s'étendre et s’étendrait bientôt à la pratique. Il ne pouvait d’ailleurs prévoir les grands travaux de l’école anglaise, qui ont précisément pour but de ramener les principes moraux à priori aux données de l’ expérience individuelle ou collective, à l'habitude, à l'instinct social, à l’hérédité. Toujours est-il que l'existence d’une raison MA à priori n’est nullement évidente mi facile à établir; ici encore Kant s’est trop aisément dispensé non seulement de la critique, mais même de l’analyse.

Au fond, dans sa Métaphysique des mœurs comme dans sa Raison pratique, Kant prend pour accordé qu'il existe un à priori moral, et part de là pour procéder à la construction d’une « morale pure» qui serait elle-même tout entière 4 prior. De là le caractère abstrait et exclusivement métaphysique de sa méthode, qui rejette toute psychologie et, en général, toute anthropologie (3). Selon lui, on devrait placer «avant la physique proprement dite (la physique empirique) une métaphy-

A. Essais de morale, trad. fr., Londres, 1764, tome I, 7, 8, 22, 23, 24, etc., LAN IDe LE j

2? Raison pratique, p. 146. — Trad. Barni.

3. Voir édit. Rosenkranz, Fondements de la mét. des mœurs, p. 5, 6, 52.

dix ‘ \ | cé

Sique de la nature, et, avant l'anthropologie pratique, une métaphysique des mœurs, de telle sorte que, en écartant scrupuleusement tout élément empirique, on sache ce que peut la raison pure dans les deux cas et à quelles sources elle puise elle-même ses données à priori (1). » Ce rapprochement de la philosophie naturelle et de la philosophie morale est propre à faire pressentir ce que la méthode de Kant offre de chimérique; car qui admettrait de nos jours une métaphysique de la nature à priori construite par la raison pure sans aucun appel à l’expérience? La raison pure, sincèrement réduite à elle-même, irait-elle bien loin dans cette voie, et pourrait-elle trouver par elle seule Les idées de matière, de force, de mouvement, les lois du mouvement, etc.? De même, est-il possible de construire «une philosophie morale pure, » qui serait entièrement dégagée de tout élément empirique et appartenant à l’anthropologie (2)?

Si les raisons du devoir « ne doivent être cherchées, comme dit Kant, ni dans la nature de l’homme, dans le subjectif, ni dans son entourage extérieur, dans l'objectif (3), » et si d'autre part les objets inteligibles nous échappent, le devoir se trouvera tellement dans les nues qu'il deviendra inaccessible. Aussi Kant finit-il par énoncer lui-même le problème moral, tel qu'il le conçoit, et la méthode pour le résoudre, sous cette forme piquante : « Nous voyons ici le philosophe dans l’embarras ; 1l lui faut un point d'appui qui ne soit fondé sur rien

«4, Mét. des mœurs, p. 6.

: 2. « La morale pure, dit Kant, appliquée à l’homme, n’emprunte pas la moindre chose à la connaissance de l’homme même (à l’anthropologie), mais elle lui donne des lois à priori comme à un être raisonnable. » (Ros., p. 6.) Ce précepte, Tu ne dois point mentir, ajoute-t-il, « ne s'adresse pas seulement aux hommes: mais les autres êtres raisonnables devraient aussi le respecter; il en est de même de toutes les autres lois morales particulières. » L'idée du mensonge, demanderons-nous, est-elle compréhensible si l’on n’y fait pas entrer : 40 l’idée d'un être doué d’intelligence ; 20 l’idée d’autres êtres semblables avec lesquels il vit en société; 30 l’idée de la parole et de ses rapports avec la pensée; 40 l'idée d’un intérét que l'on peut avoir à déguiser la vérité; 5° conséquemment l’idée d’une sensibilité affectée par des besoins; 60 l’idée d’une volonté capable de choisir entre la véracité etle mensonge selon les circonstances particulières, etc.? Kant aura beau contempler sa raison pure, y trouvera-t-il tous ces éléments dus à l'expérience? L'idée même du devoir, exprimée par fu dois, suppose, comme Kant le fera voir, un être qui n’est pas seulement raisonnable, mais encore sensible, et chez qui les inclinations de la sensibilité peuvent se trouver en désaccord avec ce que cet être ferait s’il avait aucun besoin, aucun corps, etc. Une morale pure serait la morale des purs esprits ; Kant sait-il s’il y a des esprits purs? Sa critique de la raison spéculative lui permet-elle de spéculer sur un monde imaginaire ? Ce sont là des points sur lesquels nous aurons à revenir, d'autant plus que la pensée de Kant, revenant elle-même sans cesse sur soi par des redites sans fin, oblige celui qui veut la suivre jusqu’en ses derniers principes à ne pas craindre de s'arrêter lui-mème plusieurs fois sur les points essentiels.