P. 18 et

2, se notre Philosophie de Socrate, tome premier. livre III. SPIP LEE

térique, sans valeur scientifique, incompatible avec les principes mêmes de Kant. Dans sa Critique de la raison pure, il rejette tout recours aux causes finales et, même dans la Critique de la raison pratique, il déclare vouloir établir le bien moral indépendamment de toute considération des fins ; que vient donc faire ici cette Nature personnifiée, cette Providence déguisée, qui n’aurait pas eu de motif pour nous donner en partage la raison si nous n’avions eu besoin que de bonheur ?

Admettons cependant ce principe « cause-finalier » sur lequel Kant appuie sa démonstration ; la conséquence qu’il en üre sera-t-elle du moins légitime? — Nullement. Il est inexact de dire que l'instinct, pour nous rendre heureux, eût été supérieur à la raison, « que le but de la nature serait bien plus sûrement atteint par ce moyen qu'il ne peut l'être par la raison (1). » Voyons-nous que la brute ait plus de bonheur que l’homme raisonnable ? Si l'instinct suffit pour certaines actions peu compliquées dans des organismes peu compliqués euxmêmes, peut-on dire qu’il suffise pour résoudre certains problèmes difficiles dont la solution est cependant nécessaire au salut et au bonheur de l’homme ? La raison, qui a créé la science, l’industrie, l’art, la vie sociale, civile et politique, estelle donc inutile au bonheur humain? D'ailleurs, on pourrait répondre à Kant et à ses partisans que la raison est elle-même un moyen de créer peu à peu dans l'espèce humaine des instincts nouveaux, appropriés à un état supérieur de l’évolution : ce qui est d’abord raisonné chez les individus devient peu à peu instinctif dans la race par voie d’hérédité. A tous les points de vue, cette démonstration de Kant pour ériger la raison pure en bien absolu ne saurait supporter l'examen. Que la raison soit un certain bien et un moyen du bien, on peut l’admettre si on considère son usage ; mais qu’elle constitue par elle seule le bien et qu’elle soit inutile au cas où elle ne serait pas le bien absolu, c’est là un nouveau paradoxe que toutes les causes finales ne sauraient justifier et qui revient à la proposition suivante : — La raison ne servirait à rien si elle servait à quelque chose ; donc elle est elle-même le bien absolu, indépendamment de son usage. — Cette argumentation est de celles où il semble que le génie de Kant sommeille : Quandoque bonus dormitat Homerus.

Ayant refusé d'identifier la volonté pure avec le bien par l'intermédiaire de l’idée de bonheur, Kant n’a plus d'autre