Ibid

moyen à sa disposition que l’idée de /02. La volonté pure, dégagée de toute considération étrangère à elle-même, nous apparaît selon lui comme simple /oi, comme devoir; donc elle est bonne, en ce sens tout nouveau que ce qui doit être est bon. Il ne faut pas dire : « La volonté pure est bonne, donc elle doit être ; » mais : « La volonté pure doit être, donc elle est bonne.» Telle est la vraie méthode de Kant. Il était lui-même infidèle à cette méthode au début de la Métaphysique des mœurs, lorsqu'il nous parlait de bonne volonté, avant d’avoir posé une volonté légale, légitime, pour en déduire ensuite le seul bien qu'il admette : la /égalité.

Aussi la célèbre analyse de la « bonne volonté » n’est-elle au fond, comme nous l’avons vu, qu'une argumentation ambiguë et sophistique, par laquelle Kant essaye de donner l’apparence d’une vérité de sens commun à son paradoxe fondamental : — Le bien est ce qui est conforme à la loi, loin que la loi soit ce qui est conforme au bien ; /a volonté pure est la : volonté du devoir, c’est-à-dire d’une forme purement rationnelle, abstraction faite des objets intelligibles comme des objets sensibles, du bien nouménal et transcendant comme du bien positif et immanent qu'on nomme le bonheur. Voilà, malgré les déguisements dont il la recouvre parfois, la propre pensée de Kant. Nous trouvons en nous la loi du devoir qui nous commande, sans que nous trouvions l’objet de cette loi dans le monde sensible et sans que nous puissions le déterminer dans le monde intelligible : il faut obéir.

Avant d’obéir, pourtant, il est naturel de se demander si cette idée du devoir a l’absolue valeur qu'on lui attribue. En présence de ce commandement formel dans tous les sens du mot, les questions se pressent : 1° La moralité est-elle possible pour le sujet moral et a-t-il une liberté capable de la réaliser ? 2° La loi du devoir est-elle certaine et objective ?