Voir, sur le prédéterminisme, le livre suivant

grand tout. Pour revenir à la comparaison avec le noyau obscur du soleil, de ce que la lumière et la chaleur sortent de ce noyau nous pouvons bien induire qu'il doit les renfermer virtuellement, qu'il est lui-même chaud et virtuellement lumineux, sinon pour nos yeux, du moins pour des yeux que des vibrations moins rapides pourraient affecter ; mais nous n’imaginerons pas d'appeler obscurité absolue ni obscurité intelligible le principe de la lumière ; ce serait non seulement dépasser la limite de notre connaissance, mais encore aller contre notre connaissanee même. Pareillement, lorsqu'une corde sonore vibre trop lentement pour vos oreilles, vous n'avez pas le droit de supposer qu’elle produit le contraire du son, le silence absolu, mais simplement l’absence de son perceptible pour vous, le silence relatif à vous, qui, selon toute probabilité, se changerait en un son pour d’autres oreilles. |

On dira peut-être que, si la cause doit être conçue comme capable de produire ses effets, elle doit aussi être distinguée de ces effets mêmes et que le nom de liberté a l'avantage de marquer cette distinction. — Encore faut-il que la distinction n’aille pas jusqu’à la contradiction. Sous ce prétexte que la cause doit être nommée autrement que les effets, quel nom donnerez-vous à une cause produisant des effets bons et bienfaisants? L'appellerez-vous méchanceté pour mieux la distinguer de ce qu’elle produit? Réciproquement si un être me fait du mal, me persécute, me torture, appellerai-je la cause inconnue et nouménale de tous ces actes une bonté intelligible? La hberté intelligible de Kant, le prétendu #04 nouménal, n’est pas en une moindre contradiction avec ses propres effets, et la prédestination qu’elle enveloppe exclut le rôle moral que Kant lui attribue. Loin d’être un idéal de liberté individuelle, elle est plutôt l’idéal de l’universel destin.

2° Peut-on savoir si la liberté nouménale est réelle.

Il semble parfois, à lire certains textes ambigus, que Kant nous accorde je ne sais quelle conscience pure de la liberté intelligible, identique à la raison pure et à la volonté pure; mais, si nous avions vraiment et certainement une telle conscience, notre liberté serait ce qu’il y a de plus certain, elle serait même certaine à priori; or Kant, dans la Critique de la

raison pure et même dans celle de la Raison pratique, ainsi que dans la Métaphysique des mœurs, nous repète sur tous les tons que la liberté est en elle-même incertaine, qu’elle est une pure idée dont nous ne pouvons saisir directement l’objectivité, et que la conscience pure est la conscience d’une simple forme, le sujet logique, je ou mot (1). Il en dit autant du monde intelligible tout entier : nous n’avons pas conscience des noumènes, mais seulement de l’idée que nous en avons; nous n'avons donc pas conscience du caractère intelligible qui produit le caractère sensible, de l'homme éternel qui produit l’omme du temps, de ce que Platon appelait l’homme en soi ou l’idée de l’homme. C’est pourquoiil faut toujours en revenir à ce résultat étrange que, si nous sommes libres, c’est dans le monde non conscient, c’est d’une liberté inconsciente, qui peut bien se concevoir, mais sans s’apercevoir nise saisir en sa réalité.

Dans sa Critique du jugement, Kant semble avoir voulu donner à la liberté une certitude plus positive et plus concrète; car, s’ilne la range pas parmi les choses de conscience, il la range du moins, non plus parmi les pures idées, mais parmi les choses de fait. Pour comprendre l'importance de cette assertion, il faut bien se rappeler la doctrine de Kant sur les diverses classes d'objets connaissables (res cognoscibiles). Kant entend par là les objets de connaissance possible pour nous. Il les oppose aux pures tdées de la raison, qui ne sont pas des objets de connaissance déterminée, des choses proprement dites, mais seulement des £dées. « Les objets des pures idées de la raison, dit-il (tels que l’idée de Dieu et l’idée de l’immortalité), ne sont pas des objets de connaisance, car il n’y a pas d’expérience qui puisse en fournir l’exhzbrtion pour la connaissance théorique (2). » Quant aux objets de connaissance possible et déterminée, ils se divisent en trois classes. La première comprend les choses d’opinion (3). La seconde classe de choses

4. « La liberté est une pure idée dont la réalité objective ne peut en aucune manière être prouvée d’après les lois de la nature, ni, par conséquent, nous être donnée dans aucune expérience possible, et qui, échappant à toute analogie et à tout exemple, ne peut par cela même ni être comprise (begriffen), ni même être saisie (eingesehen). Elle n’a d'autre valeur que celle d'une supposition nécessaire de la raison dans un être qui croit avoir conscience d’une volonté, c’est-à-dire d’une faculté bien différente de la simple faculté de désirer. (Mét. des mœurs, trad. Barni, 119.)