Crit. du jugement, trad. Barni, I, p

3. Ces choses sont toujours des objets d'expérience au moins possible, mais dont nous ne pouvons constater la réalité, comme l'existence d'habitants dans les planètes, l'existence d’un fluide élastique appelé l’éther, etc.: nous pourrions les constater empiriquement si nous avions des sens assez subtils ou des moyens de transport dans l’espace assez puissants.

connaissables comprend les choses de fait (res facti) ou objets de savoir proprement dit (scibilia). Ce sont toutes les choses « dont la réalité objective peut être prouvée soit par la raison pure, soit par l'expérience, et, dans le premier cas, au moyen de données théoriques ou pratiques, mais, dans fous les cas, au moyen d'une ##{uition correspondante. » Ainsi les propriétés mathématiques des grandeurs, qu'étudie la géométrie, sont des choses de fait et des objets de savoir, parce qu’on peut les prouver au moyen de la raison pure et à l’aide d’une « exhibition 4 priori ». Les événements de l’histoire sont des choses de fait et des objets de savoir, parce qu’ils peuvent être ramenés par des preuves à l'expérience d'autrui, qui est.un moyen évident de savoir. — Quant à la troisième classe de choses qui peuvent être l’objet d’un mode de connaissance déterminée, ce sont les choses de 7oz (1).

Cette classification une fois établie, dans quelle classe placerons-nous la liberté ? — On s’attendrait, d’après ce qui précède, à ce qu’elle fût objet de foi morale, car aucune 2ntuihon ne lui correspond, et elle ne peut être prouvée ni vérifiée par la raison spéculative. — Kant la place cependant parmi les choses de fait et objets de savoir. Ce qu'il y a de remarquable, dit-il, «c’est que, parmi les choses de fait (Thatsachen), se trouve aussi une 2dée de la raison, à laquelle aucune exhibition ne peut correspondre dans l'intuition et dont par conséquent la possibilité ne peut être prouvée par aucune preuve #héorique ; c’est l’idée de la liberté, dont la réalité, comme réalité d’une espèce particulière de causalité dont le concept serait franscendant au point de vue é#héorique, a sa preuve dans les lois pratiques de la raison pure et, conformément à ces lois, dans des actions réelles, par conséquent dans l'expérrence. C’est de toutes les idées de la raison la seule dont l’objet soit une chose de fait et doive être rangée parmi les scibilia (2). » Comme on le voit, Kant fait ici, en faveur de la liberté, une exception inattendue à la règle précédemment posée qui veut qu’une chose de fait, qu’un objet de savoir, ait «une intuition corres-

4. 11 faut entendre par là seulement les choses de foi morale, c’est-à-dire des idées dont la réalité est invérifiable pour la raison spéculative, mais postulée par la loi morale. Tel est le souverain bien, avec les conditions de sa possibilité, l’immortalité et Dieu. Ces choses, qui ne peuvent être objets de connaissance théonque, deviennent des objets de connaissance purement pratique et morale, sous la forme d'objets de foi.

2. Plus loin (page 213), Kant dit encore que tout savoir et toute foi doivent reposer sur une chose de fait, et que « toutes les choses de fait se rattachent ou bien au concept de la nature... où bien au concept de la liberté, qui prouve suffisamment sa réalité par la causalité de la raison relativement à certains elfets que

cette faculté rend possibles dans le monde sensible, et qu'elle postule d’une manière irréfragable dans la loi morale. » .

pondante ». Malgré l'absence d'’intuition, il croitpouvoir prouver la liberté comme chose de fait : 1° par l’expérience, champ où doit s'exercer la raison pure pratique et où nous trouvons des actions réelles conformes aux lois pratiques de la raison, supposant en conséquence la liberté; 2° par les /oës mêmes de la raison pratique dont nous avons conscience et qui, selon lui, étant absolument certaines, communiquent leur certitude à leur condition immédiate, la liberté.

Or, en ce qui concerne la première preuve, elle offre beaucoup d’ambiguité. Prise au pied de la lettre elle serait en contradiction avec ce que Kant nous a dit dans la Métaphysique des mœurs; là, il soutenait qu’on ne peut savoir par l’expérience s’il y a une seule action réelle conforme aux lois morales de la raison, c’est-à-dire désintéressée et conséquemment libre (1); car, de ce que nous n’apercevons dans une action aucun mobile d'intérêt sensible, 1l ne résulte pas qu’il n’y en ait point de caché, qui enlève à l’action son caractère de moralité pure et de liberté pure. Le prétendu /ait d'expérience qui communiquerait à la hberté même le caractère d’une «chose de fait » n’est donc qu'une apparence de moralité, de désintéressement, de liberté, sous laquelle réside un fond qui nous échappe toujours.

En réalité, la seule preuve que Kant peut invoquer pour ériger la liberté en chose de fait, c’est qu’il considère la loi morale elle-même comme une chose certaine par soi. Nous avons « conscience de la loi morale »; or la loi morale nous commande d'agir comme si nous étions indépendants de toutes les conditions sensibles, comme si nous étions libres ; donc la conscience de la loi conduit à la conception de la liberté, puis à la certitude de la liberté. «Personne, dit Kant, ne se serait jamais avisé d'introduire la liberté dans la science, si la loi morale, et avec elle la raison pratique, n’était intervenue et ne nous avait imposé ce concept (2). »

On pourrait répondre à Kant, s’il ne s'agissait ici que du libre arbitre ordinaire : — Il n’y a pas besoin de la loi morale pour nous amener à cette idée; la seule considération de l’intérêt et du bonheur y suffirait, car, en présence de la douleur ou de la mort, quel est l'être éntelligent qui ne concevrait pas la possibilité d'y échapper et ne tenterait l'essai de ce pouvoir? — Mais l’objection n’atteindrait pas Kant, qui entend ici par liberté l’affranchissement de tout intérêt sensible. « Si quel-

1, Edit, Rosenkranz, p. 28, 29, 30, 50, 2, R. pr., p. 173, trad. Barni.

qu'un, dit-il, recevait d’un prince, sous peine de mort, l’ordre de porter un faux témoignage contre un honnête homme, regarderait-il comme possible de vaincre en pareil cas son amour pour la vie, si grand qu'il pût être? S’il Le /erait ou non, c'est ce qu'il n'osera peut-être pas décider; mais que cela lui soit possible, c'est ce dont il conviendra sans hésiter. Il juge donc qu'il peut faire quelque chose, parce qu’il a la conscience de le devoir, et il reconnaît ainsi en lui-même la liberté, qui, sans la loi morale, lui serait demeurée toujours inconnue (1). » Il nes’agit donc que d’une libertétoute morale, qui est le pouvoir d'accomplir le devoir. Dès lors, selon Kant, si j'ai conscience du devoir, j'aurai la certitude du pouvoir. Reste à examiner s’il ne faut pas au contraire avoir conscience du pouvoir pour avoir vraiment conscience du devoir.

Kant confesse lui-même le cercle vicieux au moins apparent qui lui a été tant de fois reproché. « Il y a ici, dit-il, 1l faut l'avouer franchement, une espèce de cercle d’où il semble qu'il soit impossible de sortir (2). » Il croit cependant en sortir par

une double distinction : 1° celle des deux mondes, entelligible et sensible ; 2° celle de l’ordo essendi et de l’ordo cognoscendi.

En premier lieu, dit-il, ce n’est pas sous le même rapport que nous nous considérons quand nous parlons de devoiret de pouvoir. « En nous concevant Zbres, nous nous transportons dans le monde 2nfelligible, où nous reconnaissons l’autonomie de la volonté, avec sa conséquence, la moralité; mais, en nous concevant soumis au devoir, nous nous considérons comme appartenant au monde sensible et en même temps au monde intelligible (3). » En d’autres termes, le devoir enveloppe à la fois l’idée du sensible et celle de l’intelligible, et nous en extrayons cette dernière sous la forme de la liberté. — Mais, répondrons-nous, pour qu’on puisse l’en extraire, il faut qu’elle y soit déjà, et c’est précisément en cela qu’il y a danger de cercle vicieux. Le devoir est un tout composé de deux idées également essentielles et inséparables : pouvoir de faire, et loi commandant de faire. Pour que le tout soit certain, «apodictiquement certain », comme dit Kant, il faut que les deux parties soient certaines ; or le commandement de la loi nesera pas certain pour moi si je n'ai pas conscience de pouvoir ce qui m'estcommandé.« Tu doësvenveloppe donc«tu peux»et n’a pas de sens si l’on n'y présuppose cette idée. Le devoir est la nécessité de vouloir ce qu’il m'est possible de vouloir. Ce n’est pas la

ARR DT DIN 2. Mét. des mœurs, p. 104.