Ibid., p

elle-même rien de sensible, produit un sentiment de plaisir ou de peine, » conséquemment un tatérét et un sentiment d’obligation. « C’est là d’abord une espèce particulière de causalité, dont nous ne pouvons, comme cela est vrai aussi de toute autre, rien déterminer d priori. Reste l'expérience ; mais l'expérience ne peut nous montrer un rapport de cause à effet qu'entre deux objets d'expérience, et ici la raison pure doit être, par de pures idées, qui ne donnent aucun objet d'expérience, cause d’un effet, qui d’ailleurs tombe assurément dans l’expérience. D'où il suit qu’il nous est absolument impossible, à nous autres hommes, d'expliquer pourquoi et comment l’universalhité d'une maxime comme loi nous entéresse.. Comment la raison pure peut-elle être pratique par elle-même, sans le secours d’aucun mobile étranger, c’est-à-dire comment ce simple principe de la validité universelle de toutes ses maximes comme lois, lequel serait la forme d’une raison pure pratique, peut-il, sans aucune matière, aucun objet de la volonté à quoi l’on puisse déjà prendre quelque intérêt, fournir par lui-même un mobile et produire un intérêt purement moral, ou, en d’autres termes, comment la raison pure peut-elle être pratique, c'est ce qu’aucune raison humaine n’est capable d'expliquer, et ce serait. peine perdue que de chercher cette explication. C’est comme si je cherchais à expliquer comment la liberté même est possible comme causalité d’une volonté(1).»— «Nous ne pouvons expliquer que ce que nous pouvons ramener à des lois dont l’objet peut être donné dans quelque expérience possible. Or, là où les lois de la nature cessent d'expliquer les déterminations, là cesse toute explication (2). » Ainsi la valeur de la loi morale, l'intérêt moral qui en résulte et qui produit le désintéressement sensible, l’action de la loi sur la volonté et son action sur la sensibilité, qui dérivent de cette valeur et de cet intérêt, en d’autres termes l'obligation morale et le mobile moral, qui ne sont au fond que la Zberté même conçue positivement et non plus négativement, tout cela est, aux yeux de Kant, un mystère absolu.

Pour justifier la foi à ce mystère, Kant nous dit que toute recherche a une dernière limite à laquelle il faut bien s'arrêter. — Soit, pourrait-on lui répondre ; encore faut-ilse représenter exactement la dernière limite de la recherche morale, comme celle de toute recherche intellectuelle. Nous devons donc examiner si la forme mystique sous laquelle Kant s’est figuré l’une et l’autre limite est acceptable. | i

Je PR

1 Métaph. des mœurs, p. 122-193.