AN

Pour nous en rendre compte, écoutons d'abord Kant. « L'usage spéculatif de la raison », dit-il dans sa Remarque finale de la Métaphysique des mœurs, « ou la raison considérée dans son rapport avec la nature, conduit à la nécessité absolue de quelque cause suprême du monde ; l'usage pratique de la raison, ou la raison considérée dans son rapport avec la liberté, conduit aussi à une nécessité absolue, mais seulement à celle des los des actions d’un être raisonnable, comme tel (1).» Ainsi, d’une part un être absolument nécessaire, d'autre part une /o1 absolument nécessaire, c’est-à-dire le devoir pour le devoir même, voilà les deux limites de la spéculation et de la pratique, voilà ce que la raison cherche à atteindre et à comprendre. Maintenant, peut-elle en effet atteindre ce qu'elle cherche? — Non, répond Kant, car «la raison ne peut apercevoir la nécessité de ce qui est ou de ce qui arrive (point de yue spéculatif), ni de ce qui douf être (point de vue pratique), sans: s'appuyer sur une condition, sous laquelle cela est ou arrive, ou doit être. Mais, en remontant toujours de condition en condition, elle ne peut jamais être satisfaite. C’est pourquoi elle cherche sans relâche le nécessaire inconditionnel, et elle se voit forcée de l’admettre, sans aucun moyen de se le rendre: compréhensible. » Il faut donc admettre le devoir comme une nécessité, et la liberté comme sa condition, sans les comprendre ni l’un ni l’autre. |

La complète analogie établie ici par Kant entre la limite de la spéculation et la limite de la pratique nous paraît inacceptable. Dans l’ordre spéculatif, il n y a sans doute aucune contradiction à dériver ma science d’un aveu d’ignorance, comme le veut Kant, parce que la science n’est point représentée comme un acte libre, comme un produit de ma volonté, mais au contraire comme un accord de mon intelligence avec une. nature dont elle n’est pas la cause. Mais dans l’ordre moral, au contraire, il faut je sois cause de ma moralité, par cela même cause de ma propre loi ou « autonome », et cause de mon propre vouloir ou «libre ». Dès lors, plusieurs oppositions. vont éclater entre cette conception de la moralité absolue et les caractères que Kant attribue à la loi du devoir.

1° Il y a opposition, semble-t-il, entre l’idée de moralité absolue, ou autonome et libre, et l’idée de forme nécessaire à priori. « Nous pouvons avoir conscience, prétend Kant, de lois pratiques pures, tout comme nous avons conscience de principes théoriques purs, en remarquant la nécessité avec laquelle

A. Métaph. des mœurs, p. 125. - Fipa)

la raison nous les impose (1); » c’est donc le sentiment de nécessité, c'est-à-dire, au fond, de contrainte, que les kantiens invoquent pour établir la forme morale 4 priori comme pour établir les formes à privri de la connaissance. Ils ne remarquent pas que, si le formalisme de la connaissance en entraine la relativité en laissant l'objet au dehors, le formalisme de la moralité doitaussi,contrairement à leursintentions, enentraîner la relativité.

On dira que c’est la forme même qui constitue la moralité, l'absolu moral ; — mais comment admettre qu'un simple moule abstrait soit quelque chose d’absolu ? Toute forme à prior: est un cadre inhérent ànotre constitution mentale, commel’espace, le temps, la causalité empirique, et ce cadre s'impose à nous nécessairement. Mais de cela même nous concluons qu’une forme n’est pas vraiment absolue, qu’elle est dérivée et non primitive. De même, une /ot proprement dite est une re/añion nécessaire et par cela même n’est pas l'absolu inconditionnel. Il y a donc une contradiction secrète, trop peu remarquée, entre l’idée de loi, surtout de loi morale, et l’idée d’absolu.

Les kantiens répondront: — Il yaurait contradiction si vous receviez la Joi au lieu de lafaire ; mais c’est vous qui la faites, et c’est même à cette condition qu’elle est morale. — Rien de mieux, mais alors je dois avoir conscience de cette loi dans son fond transparent, dans son objet, dans son principe et dans son but, non plus seulement dans sa forme. Elle ne peut être une loi morale si elle est une loi aveugle. Elle ne peut être une loi 2bre, une « autonomie », si je n’ai pas conscience de l’activité même par laquelle je la pose et de la liberté de cette activité ; il faudrait donc que j’eusse conscience de ma liberté pour être à la fois la raison qui pose la loi et la volonté qui lui donne sa première réalité.

2° Cest pourquoi les kantiens n’ont pas le droit d’assimiler la raison pratique à la raison théorique pour imposer le mystère à la seconde comme à la première. Entre l’idée de moralité absolue ou autonome et celle de mystère, il y a une opposition non moins grande qu'entre cette même idée et celle de forme nécessaire ou de lo2 nécessaire. Pour justifier le mystère moral, Kant nous donne plusieurs raisons. La première est que ce mystère tient aux rapports de l’intelligible et du sensible, des noumènes aux phénomènes, rapports que nous ne devons pas mème essayer de penser, de connaître, de nous représenter. apport de causalité qui existe entre l’intelligible et le

Fe

+ Raison p it. R 173.

LA MORALE KANTIENNE. j 175

sensible, dit Kant, échappe à toute notion théorique (1).» — S'il en est ainsi, répondrons-nous, ce rapport échappe aussi par là même à toute notion pratique. Appeler moral ou immoral un rapport inconnu, lui appliquer les notions de devoir et d’obligation, de responsabilité, de mérite, c'est transporter des notions déterminées dans le domaine de l'indéterminable. — Mais, nous répondra Kant, si la raison pure, identique à la volonté pure, n’est ni déterminée ni déterminable, c'est précisément parce qu'elle est déferminante. « On ne peut donc pas demander pourquoi la raison ne s’estpas déterminée autrement,

mais seulement pourquoi, par sa causalité, elle n’a pas déter-

miné autrement les phénomènes. Oriln’y a pas à cela de réponse possible. En effet, un autre caractère intelligible aurait donné un autre caractère empirique. .… Mais pourquoi le caractère intelligible donne-t-il précisément ces phénomènes et ce caractère empirique dans les circonstances présentes ? C’est là une question dont la réponse dépasse de beaucoup toute la puissance denotre raison et son droit même d’élever de simples questions. C'est comme si l’on demandait pourquoi l’objet transcendantal de notre intuition sensible extérieure ne donne justement que l'intuition dans l'espace et pas une autre. Le problème que nous avons à résoudre ne nous oblige pas du tout à répondre à cette question (2).» — Il ne nous y oblige pas au point de vue spéculatif, sans doute; mais il nous y oblige au point de vue moral..Je n’ai pas besoin de savoir pourquoi je suis astreint par ma constitution au cadre de l’espace, pourquoi la matière ou cause inconnue de mes sensations prend pour moi cette forme ; mais c’est précisément parce qu'il s’agit là d'une cause inconnue qui n’est pas m02 et dont je ne suis pas responsable ;

de plus, il s’agit là d’une intuition qui n’est qu’une nécessité en quelque sorte matérielle de mon organisation et tient peutêtre au simple mécanisme de mon cerveau. Dans ce domaine,

toutm'est étranger, tout est héféronome, tout est fatal. Mais, dansla morale, vous prétendez que c *estmoi quisuis cause, moi qui agis, moi qui pose la loi, moi qui l’exécute ; et cependant vous faites de cette loi une forme fatale comme celle de l’ espace ou du temps, ;vous faites de ma liberté une cause inconnaissable dont je subis tous les effets dansle seul monde à moi connu, celui des phénomènes. Vous faites de ma raison une raison qui ne voit pas les raisons de son choix, qui non seulement ne sait pourquoi elle s’est déterminée de telle manière, mais encore

4, C0 1. Note au 8 13 des Éléments mélaph. de la doctrine de la vertu Le à @” 2. Raison pure, tr. Barni, t. Il, p. 154. 4 FL

ne sait pas pourquoi elle n’a pas déterminé autrement les phénomènes. S'il s'agissait de la raison divine, de la liberté divine, qui n’est pour moi qu’une nécessité, je comprendrais qu'on me défendit les questions indiscrètes; mais. quand il s’agit de ma raison, de ma liberté, de ma loi volontaire, suis-je indiscret en ne me contentant point d'une simple nécessité au delà de laquelle on m'interdit de remonter ? Avouez plus franchement que votre liberté n'est que prédestination, que votre législation autonome n'est que contrainte. En vain Kant nous dit qu'il ne faut pas demander les conditions de ce qui est 2ncondihonnel. Gest là la seconde justification qu'il donne du mystère moral. — Mais, répondrons-nous, demander que l’inconditionnel trouve en lui-même tout ce qui suffit à l'explication de ses actes, c’est vouloir qu'il soit vraiment inconditionnel : ixuvèv räyadov. « Comment, ajoute Kant, blâmer la raison de ne vouloir pas expliquer la nécessité du principe moral au moyen d’une condition, c’est-à-dire de quelque intérêt, puisqu'elle ôterait par là à ce principe son caractère de loi morale, c’est-à-dire de loi suprême de la liberté? » Kant suppose ainsi que la raison explicative et suffisante de la moralité serait nécessairement quelque 2nférêt étranger ; mais c’est là ce qui est en question. La raison vraiment explicative du devoir serait d'aborduneintelligibilité capable de procurer à l’intelligenceune satisfaction complète; or, cettesatisfaction consisterait, non dans un intérêt sensible et matériel, mais dans l'évidence de l’intelhqibilité et dans la conscience claire. L’explication complète du devoir exigerait en outre une satisfaction suffisante donnée à la sensibilité, et cette satisfaction consisterait dans la conscience du bonheur; car le bonheur conscient est réellement suffisant pour la sensibilité, qui ne demande rien au delà ; or ce n’est pas là non plus un intérêt du même genre que tout autre. Maintenant, en quoi un bien moral qui offrirait ces deux caracteres, d’être intelligible et aimable par soi, perdrait-il son caractère absolu ? Il l’acquerrait au contraire. Nous nous trouvons donc enfermés dans ce dilemme : — ou la moralité que nous nous proposons et que nous réalisons est vraiment absolue, comme vous le dites(1), et alors il faut qu'elle soit absolument intelligible pour l'intelligence, absolument aimable pour la sensibilité ; il faut de plus que nous en ayons conscience et que nous ayons conscience du

4. « L'unique fin absolue et dernière, à laquelle doit se rapporter en définitive

x out usage pratique de notre connaissance, est la moralité, que nous appelons pour

ette raison labsolument pratique. » (Logique, tr. Tissot, p. 131.).

de RS F ”“ LA MORALE KANTIENNE. : LE Uriv

pouvoir absolu de l’accomplir, de la liberté : donc le bien moral n’est pas un mystère ; — ou, au contraire, le bien moral et la liberté sont un mystère, et alors ce mystère ne peut être réellementet absolument bon ; lebienmoral ne peut être absolu; la conscience que nous en avons ne peut être absolue : la loc qui en dérive ne peut nous apparaître comme absolue. En un mot, si le mystère est acceptable comme limite à laquelle aboutit une science qui ne peut être absolue, il est inacceptable comme principe par lequel commence une moralité qui doit être absolue, c’est-à-dire autonome, libre et ayant sa valeur en soi. Les kantiens n’ont donc, à aucun point de vue, le droit de transporter à l’absolu de la pratique une incompréhensibilité qui no nd à la relativité même de la théorie.

Tel est pourtant l'argument nine mais selon nous inadmissible, par lequel se termine la Métaphysique des mœurs. « On ne peut reprocher, dit Kant, à notre déduction du principe suprême de la moralité, de ne pouvoir faire comprendre la possibilité et encore moins la nécessité absolue d’un principe pratique inconditionnel, tel que doit être l'impératif catégorique ; c’est à la raison humaine, en général, qu'il faudrait s’en prendre... Toute notre pénétration nous abandonne dès que nous arrivons aux forces ou aux facultés premières, car rien ne peut nous en faire concevoir la possibilité (1). » Ce recours à l’innéité est l'argument final de toute philosophie paresseuse ; mais, fût-il admissible dans l’ordre spéculatif, nous venons de montrer qu'il ne l’est plus dans l’ordre pratique : une faculté première absolue, comme la liberté morale, une raison d’agir première et dernière, comme la moralité, doit être intelligible pour elle-même; elle doit être fondamentale et non formelle. Si je ne puis expliquer pourquoi la sensation irréductible du bleu est celle-là plutôt que telle autre, c'est parce qu'il s’agit d’une faculté relative, d’une nécessité subie du dehors ; mais, encore une fois, si je suis moi-même l’auteur d’une nécessité, je dois la voir clairement dans son principe même.

En résumé, Kant n’est pas fondé à conclure : « Si nous ne comprenons pas la nécessité pratique inconditionnelle de l’impératif moral, nous comprenons du moins son incompréhensibilité. » L'incompréhensibilité d’un principe moral inconditionnel est au contraire elle-même tout à fait incompréhensible, car une moralité inconditionnelle devrait être sans mystère

La F É 1. P. 202, 3

pour l’intelligence comme sans mélange pour le cœur. Donc, si la moralité, telle que vous l’entendez, est vraiment incompréhensible, c’est qu’elle n’est pas l’absolu : la relativité de la connaissance, que vous avez vous-même démontrée, entraîne la relativité de la pratique, que vous essayez vainementde nier pour rétablir sur des bases morales tout ce que votre critique profonde et subtile avait renversé.