COMMENT CONNAISSONS-NOUS L’EXISTENCE DE L'OBLIGATION ET DU DEVOIR

Admettons la possibilité du devoir, malgré son incompréhensibilité ; il faudra examiner comment nous venons à connaître son existence. Il n’est pas facile de comprendre quel est le mode exact de connaissance qui, selon Kant, nous révèle le devoir : tantôt il fait du devoir une loi de la raison, tantôt un axiome, tantôt un fait. La loi morale ne peut être selon lui ni un objet d'opinion, ni un objet de foi(1), voilà ce qui est certain; mais qu’est-elle au juste ? Voilà ce qu’il est moins aisé de comprendre.

Dans la Critique du jugement, on s’en souvient, Kant n’admet parmi les « choses de fait » et objets de savoir « qu’une seule idée de la raison pure », la liberté. Celle-ci est prouvée comme chose de fait précisément par sa nécessité pour la ot morale (2) et, « dans l'expérience », par les « actions réelles » où la loi morale se trouve engagée. La loi morale paraît donc présentée ici par Kant comme antérieure aux choses de fait proprement dites,

Dans sa Logique, Kant appelle la réalité de la loi morale un axiome. « On ne peut donner une réalité objective à aucune idée pure théorique, dit-il, ou prouver cette réalité, si ce n’est pour l’idée de liberté ; la raison en est que la liberté est la condition de la loi morale, dont la réalité est un axiome (3). » D'autre part, selon Kant, un axiome est un «principe ënéuihf» ou « pouvant être exposé en énfuifion » et non pas seulement

1, «La foi est une libre adhésion, non point à des choses dont on puisse trouver «des preuves dogmatiques pour le jugement théorique déterminant, ni à des choses auxquelles nous nous regardions comme obligés, mais à des choses que nous admet-

tons en faveur d’un but que nous nous proposons d’après des lois de la liberté (le

souverain bien à réaliser), » Crit, du jugement, t. II, p. 208. 4: 70 2. Ibid., p. 202. a OS 8. P. 135, tr, Tissot, b: nine

en « notions générales (1). » Par exemple, l’axiome géométrique de la ligne droite peut être exposé en ënfwtion et non pas seulement en notions générales. Peut-on donc dire que la loi morale ait une #ntuition qui lui corresponde ? — Ce ne pourrait être que celle de la liberté, qui précisément lui manque. Enfin, dans la Métaphysique des mœurs et dans la Critique de la raison pratique, la loi morale est appelée un fait, cun fait de raison », qui est en même temps un fait de conscience (2). L'opinion la plus plausible est, selon nous, que la loi morale, aux veux de Kant, est la raison pure elle-même en tant que pratique, c’est-à-dire exigeant et commandant sa propre réalisation dans le monde sensible et, pour cela, exigeant la forme de l’universalité dans les actions, seule expression possible d’elle-même. Ce commandement, cette loi qui veut que la raison pure soit pratique, soit réalisée en sa forme par les actions sensibles, est un Jugement synthétique à priori. Ce Jugement est un objet de conscience; la raison, dit Kant, «a conscience de la loi morale (3). » Kant admet donc, en un certain sens, une conscience de la moralité ; mais 1l faut bien s’entendre sur cette conscience. Elle n’a pas pour objet la moralité même, car alors elle atteindrait l'absolu, la liberté absolue et la volonté absolument bonne. Ce dont nous avons conscience, selon Kant, c’est seulement d’une oi, d’une forme nécessaire, dont l’objet et le fond demeurent cachés. « C’est la /oë morale, dit Kant, dont nous avons #mmédiatement conscience, qui. s'offre d’abord à nous... ». « Mais comment, ajoute-t-il, la conscience de cette loi est-elle possible ? » On se rappelle sa réponse. «Nous pouvons, dit-il, avoir conscience de lois pratiques pures, tout comme nous avons conscience de principes théoriques purs, en remarquant la nécessité avec laquelle la raison nous les impose (4).» Kant se contente donc, on le voit, de con-" stater que nous concevons malgré nous un devoir, et que nous trouvons en nous cette idée, cette loi foute faite, ce qui nel’empêche pas d'admettre en même temps que la loi doit être faite par nous-mêmes. «On peut appeler, continue-t-il, la conscience de cette loi un fait de la raison, car on ne peut le conclure par voie de raisonnement de données antérieures, par exemple de la conscience de la liberté, laquelle ne nous est pas donnée d’abord; mais elle s'impose à nous par elle-même comme une proposition synthétique à priori, qui ne se fonde sur au-:

4. Ibid., p. 165. , “4 WT ON 2. Voir surtout la Raïson pratique, p. 175, édit. Rosenkranz, p. 164. 3. Critique du jugement, 1. II, p. 83. ; U

. 4, Raïson pratique, p. 173.