Raison pure, tr. Barni, t. ler, p. 371, 2. Ibid., p

LA MORALE KANTIENNE, cie 101 lité de ses maximes comme lois(1}». Maintenant, au contraire, Kant nous dit que, si le bonheur assuré par Dieu dans une vie future manquait à la moralité, celle-ci ne serait plus un mobile d'intention, elle serait une chimère et un objet d'admiration platonique, elle ne serait plus pratique. Donc la raison pure n’est pas pratique par elle-même et par sa forme indépendamment de sa matière (le bonheur). Comment concilier ces deux théories ? La seconde détruit évidemment la première et supprime les caractères de certitude propre attribués par Kant au devoir. Dieu est incertain, ilest seulement un objet d'espérance; comment la loi morale, qui n’est objective que par lui, pourraitelle être apodictiquement certaine? Comment aussi pouvonsnous être sûrs des commandements catégoriques de Dieu quand nous ne sommes pas sûrs de Dieu? et si ces commandements viennent réellement de nous-mêmes, de notre moi absolu (identique au non-moi absolu), s’ils sont ainsi eux-mêmes absolus et autonomes, en quoi ont-ils besoin de Dieu, de la vie future, du bonheur même comme résultat?

« Si la raison, dit encore Kant dans la Critique du jugement, pouvait nier avec une entière certitude Dieu et l’immortalité, elle ne regarderait plus la loi morale elle-même que comme une pure #//usion de notre raison au point de vue pratique (2). »— Sans doute on ne peut nier ces choses avec une entière certitude ; mais d’autre part on ne peut les affirmer avec certitude ; on ne peut même y croire que pour des raisons morales. Donc il y a dans la moralité un x. «Pour ne pas tomber en contradiction avec elle-même, conclut Kant, la raison doit reconnaître la réalité de Dieu et de l’immortalité (3). » — Mais il n’y aurait aucune contradiction pour la raison à reconnaître lout à la fois le caractère problématique de la loi morale, de Dieu et de l’immortalité. Ce qui est illogique, au contraire, c’est de placer parmi les certitudes apodictiques la moralité, malgré l'incertitude des conditions de sa certitude objective, — Dieu et l’immortalité, — sans lesquelles elle serait illusoire et non pratique. Une équation où subsistent des inconnues n’est pas une équation apodictiquement résolue; c'est un problème.

En résumé, Kant n’a vraiment justifié ni la possibilité de la loi morale, ni son écompréhensibilité, ni la manière dont nous pouvons connaître son existence, ni l’objectivité de cette loi. Nous rechercherons, dans un autre chapitre, s’il a mieux

4. Métaph. des mœurs, p. 122-193. Voir plus haut les textes entiers, 2, Critique du jugement, t. II, p. 206, note, 3, Ibid., p. 206, note.

réussi à trouver une méthode de détermination pour le devoir, Dès à présent, si nous nous reportons à la question première que Kant s'était engagé à résoudre : «montrer l'existence d’une raison pure pratique, » nous trouvons qu'elle n’est résolue d'aucune manière. Il est clair d’abord que Kant n’a pas vraiment critiqué la raison pure pratique, et la critique que nous venons d’en esquisser nous-même prouve que Kant a eu tort de s’en prétendre dispensé. A-t-1l du moins fait ce qu’il avait promis de faire et «montre l'existence », sinon la valeur objective, de cette raison pure pratique ? — Non; il a simplement montré qu'il faudrait que la raison pure fût pratique pour que l'idée du devoir fût objective ; mais il reste toujours à savoir si elle l’est. Toute sa doctrine roule en définitive sur l'ambiguïté du mot pratique, que nous l'avons vu prendre non seulement dans deux sens, mais même dans trois. La raison pure, en effet, est pratique 1° si elle détermine elle-même la /o2 de sa propre causalité (c’est-à-dire si elle se pose des lois et des impératifs); 2° si elle détermine sa propre causalité, conformément à cette loi {c’est-à-dire si elle devient intention et volonté réelle d'accomplir la loi; en d’autres termes, si.elle est liberté en même temps que raison) ; 3° si elle détermine, par son action sur la sensibilité, l'existence des oôjets mêmes de sa causalité, c’està-dire si elle est un mobile suffisant d'exécution pour les choses qu'elle a ordonnées et voulues. On peut même ajouter, d’après ce qui précède, un quatrième sens : la raison pure est pratique si elle n’est pas réduite à l'illusion par la négation du bonheur comme conséquence future de la moralité, — Kant a commencé par bien poser le problème : « Dans son emploi pratique, dit-il, la raison s'occupe des principes déterminants de la volonté, laquelle est la faculté ou bien de produire des objets conformes à nos représentations, ou bien de se déterminer soi-même à la production de ces objets (que le pouvoir physique y suffise ou non), c'est-à-dire de déterminer sa propre causalité... La première question ici est donc de savoir si la raison pure suffit par elle seule à déterminer la volonté, ou si elle n’en peut être un principe déterminant que sous des conditions empiriques ({)», c’est-à-dire par l'attrait du plaisir et du bonheur, par l'intérêt sensible, non par le pur intérêt rationnel de la législation universelle. C’est bien là en effet le problème. Mais comment Kant a-t-1l démontré sa thèse ? II s’est borné à conclure que, la raison étant pratique dans le premier sens, en tant qu’elle conçoit et impose un idéal, elle l’est aussi dans le second, dans le troi-