Voir M. Janet, Morale

4, Noir M. Renouvier, Science de la morale.

une semblable loi de la nature, elle se sera enlevé tout espoir d'obtenir cette aide qu’elle désire (1). » Kant est encore plus précis dans les Eléments métaphysiques de la doctrine des mœurs (2) : «Chacun désire qu'on lui vienne en aide; or, si un homme laissait voir que sa maxime est de ne pas vouloir aider les autres, alors chacun serait autorisé à lui refuser tout secours. Ainsi la maxime de l'égoïste combat contre ellemême. » Schopenhauer a cru pouvoir interpréter tous ces passages dans le sens du pur égoïsme. « Chacun, dit Schopenhauer, serait autorisé, selon les expressions de Kant! Voilà exprimée la thèse que l'obligation morale repose purement et simplement sur une réciprocité supposée, qu'ainsi elle est tout égoïste; car c’est l’égoïsme qui, sagement, et sous la réserve d’un traitement réciproque, s'accorde à un compromis. » — Mais cette interprétation de Schopenhauer est exagérée et superficielle. Schopenhauer et ceux qui reproduisent son objection n’ont pas compris la méthode de {ypique et de symbolisme suivie par Kant. L’utilité n’est pas pour Kant le but suprême de la conduite, comme elle l’est dans l’égoisme ; elle est un simple moyen ou une fin relative, dont la poursuite peut être permise sous une condition, à savoir la possibilité d’être universalisée, et c’est cette condition seule, toute formelle, qui est inconditionnelle. Quand l’utilité est universalisée, elle devient un déterminisme naturel, une loi de nature qui est simplement le #ype de l’ordre intelligible. Schopenhauer et les autres critiques de Kant nous paraissent donc avoir passé à côté de la vraie difficulté. La question essentielle n’est pas de savoir si Kant finit par introduire une matière empirique dans sa loi, mais 4° si la loi elle-même, c’està-dire la forme intelligible d’universalité, a la valeur pratique qu'il lui attribue, et 2° si le #ype sensible de la loi, c’est-àdire l’universalité de la nature sensible, peut être pratiquement apprécié et déterminé.

En ce qui concerne le premier point, il est difficile de nier que ce ne soit la maxime universelle réglant la volonté qui constitue le caractère essentiel de la moralité pratique, c’està-dire le désintéressement, par lequel elle s'oppose à ce qui, selon Kant est « juste le contraire de la moralité », l'intérêt personnel. Tous les moralistes qui ont admis un devoir ont fait consister ce devoir à agir selon des raisons universelles, selon des desseins wriwversels. Schopenhauer lui-même veut que la