CHAPITRE DEUXIÈME

LA FINALITÉ COMME LIEN ENTRE LE SENSIBLE ET L'INTELLIGIBLE. L'HUMANITÉ FIN EN SOI, CONTENU DE L'IDÉE DE MORALITÉ.

Kant, malgré son formalisme, a essayé lui-même de donner une matière à la forme du devoir et d'établir par là un hen déterminable entre le monde sensible et le monde intelligible, entre l’homme du temps et l’homme éternel. à

Il a cru trouver ce lien dans la finalité, qui représente lintelligible comme le but du sensible. Nous allons voir que la.

matière est pour lui identique à la forme et, en définitive, reste .

purement formelle. Ce qui constitue essentiellement le devoir, c'est toujours la forme ; aussi, dans la Critique de la raison pratique, qui a pour objet le devoir absolument pur, ne re-. trouve-t-on pas la théorie de l’humanité fin en soi. + Dans sa Métaphysique des mœurs, Kant nous dit qu'ilya. «trois manières de se représenter la loi morale », trois types, qui sont au fond « autant de formules de la même loi », mais qui « rapprochent toujours davantage une idée rationnelle de l’intuition suivant une certaine analogie et, par là, le rapprochent du sentiment. » — «Chaque maxime a, dit-il : {°une forme, qui consiste dans l’universalité ; et sous ce rapport on a la formule de l'impératif catégorique, qui veut que l’on choisisse ses maximes comme si elles devaient avoir la valeur de lois universelles de la nature; 2 une matière, c'est-à-dire une fin; et de là la formule d’après laquelle l’être raisonnable, étant par sa nature même une fin, par conséquent une fin en soi, doit être pour toute maxime la condition Æmitatiwe de toutes les fins purement relatives et arbitraires ; 3° une détermination complète de toutes les maximes, exprimée par cette formule : toutes les maximes qui dérivent de notre propre législation doivent s’accorder avec un règne possible des fins comme avec un règne de la nature (1). » D'après cette page

Er. à

capitale, nous avons deux extrêmes : le règne sensible de la nature et le règne intelligible des fins, et entre les deux, comme intermédiaire, l’homme fin en soi. Kant est près de s'engager par là dans une voie profonde ; mais le désir qu’il a de conserver à la morale son caractère impératif, absolu, universel, assertorique, et de maintenir ainsi dogmatiquement la /oë ou le devoir, va l'empêcher, même quand il parlera de la finalité comme contenu du bien moral, de faire autre chose que revenir à la forme d’une universalité trop vide. Il est obligé de ne considérer dans l’homme que ce qui lui paraît universel, c’est-à-dire la raison pure, la volonté pure, la conscience pure ; dès lors, au moment où il semblait qu'il allait sortir des abstractions et des formes, il ne fait que s’y enfoncer de nouveau; au lieu d'un contenu vivant et d’une matière réelle, il n’introduit dans le cadre de la loi morale, comme nous allons le voir, que des facultés pures trop semblables à des entités et dont Le transport au monde intelligible contredit le caractère purement limitatif du noumène.

Nous ne reprocherons pas à Kant, avec Schopenhauer, d’avoir exprimé une idée contradictoire en parlant de in en soi : à en croire le philosophe pessimiste, qui est trop porté à voir les systèmes d'autrui, comme le monde entier, sous le jour le plus défavorable, l’idée de fin serait entièrement relative, puisqu’elle suppose une volonté dont elle est la fin. Dès lors, fin en "soi serait aussi contradictoire que de dire : — Ami en soi, ennemi en soi, oncle en soi, nord ou est en soi, dessus ou dessous en soi (1). — On peut répondre à Schopenhauer qu’il joue sur les mots, que fin en soi signifie non pas une fin qui ne serait la fin de rien, mais une fin au-dessus de laquelle il n’y a plus rien, une fin dernière, une fin pour soi; or l’idée de fin et celle de terme, d'extrémité, d'arrêt, n’ont rien d’incompatible ; tout au contraire, le mot de fin a les deux sens dans toutes les langues. Dans la série des moyens et des fins, il faut bien s'arrêter pratiquement à un terme dont on se contente. Toute la question est de savoir quel est ce terme, si c’est, par exemple, la personne humaine.

Pour cela, il faut montrer qu’il y a dans l’homme même quelque chose qui est en même temps universel, un point de coïncidence entre l'humain et l'absolu : telle est la vraie méthode. Seulement l'opération est particulièrement difficile pour Kant; car il a soutenu dans sa Critique de la raison pure l'impossibilité de savoir si un tel point de contact existe, et où

A. Fondement de la morale, p. 61, tr. Burdeau.

il existe. C’est pourtant ce qu'il cherche maintenant. Voyons comment il va procéder. — « Toutes les fins relatives, dit-il,

ne donnent jamais lieu qu'à des impératifs hypothétiques. Mais, s’il y a quelque chose dont l'existence ait en sot une valeur absolue et qui, comme Jin en soi, puisse être le fondement de lois déterminées, c'est là et là seulement qu’il faut … chercher le fondement d’un impératif catégorique possible, c’est-à-dire d’une loi pratique. » On ne saurait mieux poser LED problème ; mais voyons la solution. « Or, continue Kant, je dis que l’homme, et en général tout être rasonnable, existe comme fin en soi, et non pas seulement comme moyen pour l'usage de telle ou telle volonté. » Pour le prouver, Kant com- * mence par montrer : 1° que « tous les objets des inclinations n’ont qu'une valeur conditionnelle » ; 2° que les 2nclinations mêmes ou sources de nos besoins ont si peu une valeur absolue % | que tous les êtres raisonnables doivent souhaiter d’en être délivrés. » 3° Quant aux « êtres dont l'existence ne dépend pas … de nous, mais de la nature, ils n’ont aussi, si ce sont des êtres, privés de raison, qu'une valeur relative. » Restent en quatrième lieu les êtres raisonnables. Pour démontrer la proposition qu'ils a mise en avant, Kant devrait démontrer que ces êtres sont dés fins en soi; mais, au moment même où il énonce la preuve, il la supprime. « Les êtres raisonnables, dit-il, ne sont pe SSim-. plement des fins subjectives, dont l’existence a une valeur

ts

pour nous comme effet de notre action; mais ce sont des de à td

objectives, c’est-à-dire des choses dont l’existence est parelle- *

même une fin, et une fin qu’on ne peut subordonner à aucu SUN *

autre par rapport à laquelle elle ne serait qu’un moyen. Autrement rien n'aurait une vaieur absolue. » Maïs, ce qu'il faut. démontrer, c’est précisément qu'il y a des objets d’une valeur absolue, des fins absolues ; Kant s'appuie donc sur ce qui est en question. « Si toute valeur, ajoute-t-il, était conditionnelle, " et par conséquent contingente, il n’y aurait plus pour laraison de principe pratique suprême. » — Eh bien, la raison s’en passerait. Vous avez précisément à établir l'existence de ce principe absolu; au lieu de cela, vous aboutissez à ce théorème cireulaire : — Il y a un principe pratique absolu s’il existe une fin en soi pour la fonder; donc il existe une fin em soi, car, s’il n’y en avait pas, il n’y aurait pas de principe pratique absolu.

Dans tout ce passage, Kant semble tournoyer sur luimême sans donner d'autre preuve que le besoin qu'il a d’une fin en soi. «S’/y a un principe pratique suprême, répète-t-il, ou si, pour considérer ce principe dans son application à la

volonté humaine, il y a un impératif catégorique, il doit être fondé sur la représentation de ce qui, étant une fin en so, l’est aussi nécessairement pour chacun. » Qu'est-ce, demanderonsnous une fois de plus à Kant, que cet en soi différent de chaque moi ? Ce ne peut être que le moi en soi; mais comment le connaître ? Qui sait même si, dans les choses en soi, ou plutôt . dans la chose en soi, le mot #07 a un sens, s’il ne faut pas ! dire plutôt l'être en soi, ou encore le non-moë en soi? Car le moi suppose une distinclion des individus, et comment ce qui est multiple, divisé en individus opposés, pourrait-il être absolu ? — Nous voici en pleine métaphysique et nous faisons - de nouveau usage des catégories dans un monde supérieur aux catégories. Pour échapper au transcendantalisme, Kant . veut s’en tenir à un point de vue immanent et nous érige nous- :@ mêmes en fin absolue. « L'homme, dit-il, se représente néces- .sairement ainsi sa propre existence. » Voilà un appel au . sentiment intérieur; mais est-il bien vrai que tout homme se 1 . «considère comme absolu? De plus, ce sentiment d'être une … fin en soi peut n’avoir pas plus de valeur que le sentiment … prétendu de la liberté, par exemple, et peut se réduire au . Sentiment d’être une fin pour soi-même. La preuve de la fin en soi manque donc toujours. Nous ne pouvons la saisir par la conscience, n'ayant aucune intuition de la chose en soi, mais seulement une idée problématique (1) ; nous ne pouvons pas | at davantage la saisir dans la finalité de la nature, où tout est … relatif et où l’idée de fin est elle-même problématique (2); donc nousne pouvons la saisir nulle part et ne faisons que la sup- poser. Par cela même, l'impératif catégorique reparaît comme une simple supposition.

Affirmons cependant, malgré la critique de la Raison pure, qu'il existe une fin absolue et que cette fin absolue se trouve … dans l’homme; dans quelle faculté de l’homme la trouverat-on? — Dans la raison, dit Kant. — Mais, là encore, la preuve manque. Comme Kant a érigé en loi morale une universalité toute formelle et négative (seule chose que, selon lui, nous puissions connaître du monde intelligible), quand 1l veut ensuite identifier la personnalité avec l’universalité, il est obligé de considérer la personne même à l’état de forme abstraite et éliminative, comme raison pure et toute formelle, volonté pure et toute formelle, sans aucune considération du pouvoir concret de jouir et d'aimer, sans aucune considération du

is ;

4. C’est la conclusion de la Critique de la raison pure. 2. C’est la conclusion de la Critique du jugement.

bonheur. Dès lors, la même question se pose toujours malgré le changement de point de vue et Le recours à la finalité : — : En quoi une raison tout impersonnelle, abstraite et vide, est- : elle certainement bonne, est-elle certainement une fin en so? + en quoi les formes à priori qu’elle contient seules, toute prête ». à y enserrer les choses de l'expérience et à les y prendre au filet, en quoi ces formes de nécessité universelle, de déterm nisme universel, de causalité, de finalité, de substantialit constituent-elles des biens proprement dits, des fins absolues? De même pour la volonté vide et indéterminée, que Kant ap elle, volonté pure, et qui est tout ensemble sujet et fin de la moras lité. Si quelqu'un prétendait que la raison pure, ave L cadres inilexibles, son inflexible déterminisme, ses lois néces- n … saires, est un mal et non un bien, tout au moins qu’ tun moyen et non un but, qu’aurions-nous à répondre Kant démontrerait-il la supériorité du rationnel su etle vivant, des formes à priori sur le plaisir, le bo Comment démontrerait-il que le bonheur est un sit pour la raison et non la raison pour le bonheur? pour la volonté et le vouloir-être : qui sait si elle n’es elle-même un mal au lieu d'être un bien, ou, sic’esttr un moyen au lieu d’être un but? UE En un mot, en nous commandant d’obéir à la raison et à ses. lois universelles, Kant semble supposer que la raison et.son universalité, la volonté pure et son universalité sont préfé- … rables à tout le reste, sont des facultés supérieures. Or c'est ï ce qui est peut-être vrai, mais il ne l’a pas démontré. En quoi. +

6 Le. | 1æ

pas en

op dire, 4 *

consiste cette supériorité ? est-elle de quantité ? Faut-il dire q l’universel est une quantité supérieure au particulier ? Mais, encore une fois, tout dépend de ce qui est ainsi universalisé et en quantité supérieure : si c’est la douleur, la douleur ne sera pas pour cela un bien. Il faut donc admettre une supériorité # de qualité ; mais en quoi consiste-t-elle ? Nous voilà revenus à l’ancienne morale, qui établissait d’abord la hiérarchie métaphysique de nos facultés avant de nous faire un devoir d’obéir

à cette hiérarchie. La loi va reposer sur le bien et non plus le

bien sur la loi. Kant s’appuie, ici encore, sur une métaphysique latente, sur un système optimiste où la raison pure, A67os, identique à la volonté pure, est divinisée sans qu'il ait démontré son caractère vraiment divin. Il y a là des inductions métaphysiques, des spéculations légitimes peut-être, mais

dont Kant avait nié la légitimité. Elles reparaissent toujours

au fond de sa morale comme par un coup de théâtre et un changement à vue,