THÉORIE DU SOUVERAIN BIEN, SYNTHÈSE DE LA MORALITÉ ET DU BONHEUR

cultés inhérentes à la façon dont Kant se représente p ratique sont encore plus sensibles dans sa doctrine n bien ou de la fin souveraine, qui est intimement orie de la fin en soi. Là, Kant va se remettre à RE “et à spéculer d’une façon plus ostensible. Tout d'a Kant distingue deux souverains biens. « Souverain = peut signifier ou suprème (supremum) ou complet (consum- : .matum)s dans le premier cas, 1l désigne « une condition inconditionnelle », à Savoir l'impératif catégorique; dans le na ca désigne «un tout qui n’est point une partie d’un plus grand encore de la même espèce (perfectissimum) », oir la satisfaction de foutes nos inclinations ou le bon- . Cela revient à dire qu'il y à une finalité supérieure ou me, la satisfaction de la raison, et une finalité fofale ou faite, la satisfaction de tout notre être y compris la sensi-

Ces définitions une fois admises, un problème se présente : — Quel est le rapport de ces deux fins ? — Kant reconnaît que la satisfaction de la raison ou vertu est seulement une fin partielle, qui a besoin d’un complément nécessaire, le bonheur. Si donc la moralité est une fin inconditionnelle absolue, c’est seulement en ce sens qu’elle est une condition de tout le reste, non subordonnée eile-même à aucune condition; mais, si elle est nécessaire, elle n’est pas pour cela suffisante, puisqu'elle a besoin d'un complément. Dès lors, une objection se pose : — Comment, dans l’absolu, séparer le suprême du parfait, le conditionnant absolu du satisfaisant absolu ? Ne serait-ce point là une distinction artificielle et un expédient logique ? Vous aurez beau dire que la vertu est l'absolu dans un sens et non l’absolu dans un autre, il est bien difficile de couper

en deux l'absolu. Une chose absolue ne peut être une simple moitié de l’absolu ; une valeur absolue est une valeur totale, après laquelle il n’y a plus rien à demander. Donc, ou la moralité se suffit à elle-même, et alors elle n’a réellement pas besoin de bonheur ; ou elle a besoin de bonheur, et alors c’est un simple commencement, non un achèvement, c’est une partie, non un tout. — Il n’y a rien au-dessus, dites-vous. — Mais il y a quelque chose à côté; c’est donc un absolu imparfait, chose assez étrange, ou un universel partiel, chose non moins étrange. À vrai dire, il y a toujours quelque chose audessus de la partie : c’est le tout. |

Pour ne pas contredire sa théorie sur le caractère purement. rationnel et 4 priori dela moralité, Kant est obligé de dire que c’est la raison même qui relie 4 priori et nécessairement ces deux choses : moralité et bonheur. Quel sera donc le moyen terme de cette union ? Kant intercale entre la moralité et le bonheur deux idées intermédiaires, celle de besoin et celle de dignité. « Qu'un être ait besoin du bonheur et qu’il en soit digne, sans pourtant y participer, c’est ce que nous ne pouvons regarder comme conforme à la volonté parfaite d’un être raisonnable tout-puissant, lorsque nous essayons de concevoir un tel être. Le bonheur et la vertu constituent donc ensemble la possession du souverain bien (1). »

La première idée intermédiaire entre la moralité ou le bonheur, celle de besoin, est empirique. Il est clair que ce n’est pas dans la raison pure que nous la trouverons, et Kant lui-même a représenté la loi morale comme absolument étrangère aux besoins de la sensibilité. De plus, cette idée serait insuffisante. pour joindre le bonheur à la moralité, car celle-ci, ne connaissant pas nos besoins, n’a pas à s’en préoccuper, sinon pour les limiter, les réprimer et les contrarier. On ne peut donc invoquer le besoin devant l’impératif catégorique.

La seconde idée, celle de mérite et de dignité, ne peut signifier que l’être moral soit, par définition, digne de bonheur ; car, en ce cas, elle serait également empirique, et le formalisme rationaliste de Kant se trouverait contredit par Kant luimême. Si la moralité consistait « à être digne du bonheur », comme Kant semble parfois le dire (2), le bonheur entrerait