Critique du jugement, t. Il, 213, (tr. Barni

tière, dont nous ignorons, à vrai dire, l'essence bienfaisante ou malfaisante? Aussi Kant n'ose tout d’abord appeler ces puissances le bien : elles ne sont pour nous que la /o1; c’est plutôt un Jupiter ou un Jéhovah aux décrets absolus qu'un Bouddha ou un Jésus voulant le bonheur de l'humanité. C’est seulement ensuite, après avoir posé la loi, que Kant se dit : « Puisque la loi commande, ce qu’elle commande doit être bon; » mais, sans parler du malin génie imaginé par Descartes, on peut se demander avec les pessimistes si la /02 n'est pas une ruse de la nature ou de la volonté universelle, qui, en soi, serait mauvaise ou neutre. Quand nous nous jetons tête baissée dans le gouffre à la voix du devoir, nous ne pouvons savoir si c’est la moralité éternelle ou l’indifférence éternelle que nous trouverons au fond. Mystère absolu dans le ciel et formalisme absolu sur la terre, sans autre lien pratique entre les deux mondes qu’un symbolisme des actions dont la valeur demeure un problème, voilà en son ensemble la morale des kantiens ; c’est peut-être la vraie, maïs il eût fallu mieux reconnaître son caractère problématique.

6° Les diverses imperfections du kantisme nous semblent tenir à un défaut fondamental que nous avons souvent signalé dans le cours de ces études: c’est le dogmatisme moral, en d’autres termes la prétention d'affirmer la moralité et le devoir comme certains, lorsqu'on attribue un caractère d'incertitude et d'indétermination essentielle à tout ce qui se passe dans le noumène inconnaissable, ainsi qu'aux relations objectives du noumène avec le phénomène. Oui, le fond des choses, qui nous échappe, est peut-être moral, malgré toutes les apparences contraires, ou du moins il n’est peut-être pas absolument incompatible avec la réalisation d’un monde moral, d’un monde meilleur et plus heureux que le monde actuel : nous pouvons donc à nos risques et périls essayer la réalisation progressive de ce monde meilleur. —- Mais ne dites pas : — Le devoir existe certainement, il est même la seule chose certaine, il est un impératif catégorique et absolu, apodictiquement certain, un «axiome » qui a la vertu de communiquer sa certitude à tout un paradis supra-sensible dont l'intelligence ne peut saisir ni la nature ni l'existence.

Le scepticisme de Kant n’a pas été assez profond ni assez complet, par cela même assez fécond pour la morale. Nous avons vu sa Criñique de la raison pratique, qui semblait d’abord devoir être aussi audacieuse que celle de la raison pure, s'arrêter à moitié chemin sans oser porter la main au tabernacle de la /0:. Kant s’est contenté d’une analyse trop

abstraite de la moralité, non d’une critique psychologique, physiologique, historique et métaphysique. Il ne s’est pas demandé si une morale entièrement problématique et hypothétique, sans impératif catégorique, ne serait pas la seule morale vraiment «autonome » et « immanente ». Logiquement amené par ses principes à reconnaître qu'aucun devoir n’est absolu dans ce monde de phénomènes, et que d’autre part le noumène est absolument inconnaissable, il veut cependant encore que le devoir soit en lui-même absolu, et il en place pour cela l’objet parmi les mystères des noumènes ; obligé de reconnaître partout des postulats en morale, il ne veut pas que la loi morale elle-même soit un postulat et une hypothèse métaphysique, c'est-à-dire une hypothèse en action sur ce que l'idéal doit être et sur ce que la réalité semble pouvoir être. Son criticisme demeure incomplet et comme inachevé. De là en définitive, dans la doctrine kantienne, une secrète contradiction entre l’ordre spéculatif et l’ordre pratique, qui aboutit à la division de la philosophie avec elle-même. Les disciples de Kant ont eu beau faire, ils n’ont pu résoudre entièrement cette antinomie des deux ordres, dont on a le sentiment vague en passant d’une critique à l’autre. On s'aperçoit que Kant, après avoir été trop sévère pour la spéculation métaphysique, se remet lui-même à spéculer, sans vouloir le reconnaitre. Le moyen de rétablir l'harmonie entre la métaphysique et la morale ne paraît donc pas encore trouvé. Kant et ses disciples ont fourni pour cette œuvre ardue, opus magnum, les matériaux les plus précieux et les plus dignes de subsister ; mais ces matériaux de l'idéalisme auraient besoin, semble-t-il, comme ceux du naturalisme, d’être disposés sur un plan nouveau, pour que la morale redevint ce qu’elle doit être : l'harmonie de l’action et du sentiment avec la pensée, par cela même avec la nature. Alors, sans doute, ce qu’il y a de plus pur et de plus élevé dans la doctrine de Kant se retrouverait : ce serait peut-être seulement un point, mais situé au plus haut de la morale et dominant tout le reste : ce serait un sommet. Au-dessous, les doctrines évolutionnistes et sociologiques fourniraient la base empirique et tous les degrés intermédiaires de la science morale. Mais Kant n’eût-il fait que montrer le sommet, il aurait encore la meilleure part.

Ld

{ vu ie If