LE DEVOIR

Selon Kant, on le sait, la forme essentielle de la moralité et du bien était une loi impérative, un commandement catégorique de la raison. Nous avons vu que Schopenhauer, au contraire, nie tout devoir. « D’après ce qui précède, dit-il formellement, on ne s’attendra pas à trouver dans mon traité d'éthique soit . des préceptes, soit une théorie des devoirs, soit un principe universel de morale qui serait comme le réceptacle général d’où sortent toutes les vertus. Nous ne varlerons non Plus ni de devoir inconditionnel, ni d’une oi de la liberté, car l’un et l’autre renferment une contradiction. Nousne parlerons en aucune façon de devoir : cela estbon pour les enfants etles peuples dans leur enfance, mais non pour ceux qui se sont approprié la culture qu’on possède à à l’âge de la majorité (1). » Schopenhauer rejette donc absolument toute idée de règle mpérative, qui supposerait la possibilité de changer le caractère, de rendre bon celui qui est méchant. Mettre en avant de telles règles, c’est comme si on ordonnaïit «au chat de ne pas aimer à manger les souris. » Le politique seul fait des lois, c’est-à-dire établit des moyens de défense; mais le moraliste n’établit aucune loi qui commande, il constate ce qui est et l'apprécie, voilà tout. Aussi Schopenhauer fait-il une critique acharnée de l'impératif catégorique, où il voit, non sans quelque raison, un reste du Décalogue. Il n’est pas d'objection (même fausse) ni de raillerie qu'il épargne à Kant; on s'aperçoit qu'il est heureux, en réfutant autrui, de mettre eu relief sa propre doctrine, trop négligée du public : il ressemble à ces nihilistes russes qui, ne pouvant trouver de murs où placarder leurs proclamations, les affichaient sur le dos de leurs adversaires.

Hartmann, au contraire, ne traite pas avec ce mépris