XV

Le jugement de goût est tout à fait indépendadt.'da ooncept de la

perfection.

On ne peut^reconnaître la finalité objective qu'au moyen du rapport d'une diversité d'éléments à une fin déterminée, et conséquemment par un concept. Par cela seul il est déjs^ évident que le beau, dont l'appréciation a pour principe une finalité purement formelle, c'est-ànlire une finalité

ANALYTIQUE DU BBÀU« 107

sans fin, est tout à fait indépendant de la représentation du bon^ puisque eelui<-ci suppose une finalité objective^ o'est-à-dire le rapport de Tobjet à une fin déterminée.

La finalité objective est ou bien externe , et c'est alors Vutilitéy ou inteme, et c'est la perfection de l'objet. Il ressort suffisamment des deux précédents chapitres que la satisfaction qui fait appeler beau un objet ne peut reposer sur la représentation de l'utilité de cet objet : car alors ce ne serait plus une satisfaction immédiatement attachée à l'objet, ce qui est la condition essentielle du jugement sur la beauté. Mais la finalité objective externe, ou la perfection , se rapproche davantage da prédicat de la beauté, et c'est pourquoi de célèbres philosophes l'ont regardée comme identique avec la beauté , mais en y ajoutant cette condition, quel'esprit n'en eût qu'une conception confuse. Il est de la plus haute importance de décider, dans une critique du g<^t , si la bçauté peut réellement se résoudre dans le concept de la perfection.

Pour juger la finalité objective, nous avons tou^ jours besoin du concept d'une fin, et si cette finalité n'est pas externp (futilité) mais interne, dU concept d'une fin interne, qui contienne le principe de la possibilité interne dé l'objet. Or, comme cela seul est fin en^général dont le concept peut être conskléré comme le principe de la possibilité de

l'objet même*, il faut, pdur se représenter la finalité objective d'unç cbose, avoir préalablement le concept de cette chose ou de ce qu'elle' doit être; et l'accord de la diversité dés éléments dé cette chose avec ce concept (lequel donne la règle de leur union), et la perfection qualitative de la chose. U ne faut pas confondre cette sorte de perfection avec la perfection qudntitcUive^ ou la perfection de chaque chose en son genre : celle-ci est un simple concept de quantité (de totalité), dans lequel, étant déterminé d'avance ce que doit être la chose, on recherche seulement si tout ce qui lui est nécessaire s'y trouve. Ce qu'il y a de formel dans la représentation d'une chose, c'est-à-dire l'accord de la diversité avec une unité (qui reste indéterminée), ne peut révéler par lui-même une finalité objective; en effet, comme on ne considère pas cette unité comme fin (qu'on fait abstraction de ce que doit être la chose) , il ne reste que la finalité subjective des représentations de l'esprit. Celle-ci nous fournit bien une certaine finalité de l'état du sujet dans la représentation , et dans cet état une certaine facilité à saisir par l'imaginiition une forme donnée, mais non la perfection de quelque objet, car ici aucun concept ne sert à concevoir l'objet de fin. Ainsi, par exemple , si je rencontre dans une forêt une pelouse entourée d'un cercle d'arbres, et que je ne m'y représente point k fin

qu'elle peut avoir, comme de servir à la danse des villageois, je ne trouve pas dans la simple forme de l'objet le moindre concept de perfection. Mais se représenter une finalité formelle objective sans fin, c'est-à-dire la simple forme d'une perfection (sans matière et sans le concept de ce avec quoi il faut qu'il y ait accord), c'est une véritable contradiction.

Or le jugemient de goût est un jugement esthétique, c'est-à-dire un jugement qui repose sur des principes subjectifs et dont le motif ne peut être un concept , et par conséquent le concept d'une fin déterminée. Ainsi la beauté, étant une finalité formelle et subjective, ne nous fait point concevoir la perfection de Tobjet, ou une finalité soi-disant formelle et pourtant objective. C'est donc une erreur de croire qu'entre le concept du beau et celui du bon il n'y a qu'une différence logique , c'est-à-dire que l'un est un concept vague et l'autre un concept clair de la perfection , mais que tous deux au fond et quant à leur origine sont identiques. S'il en était ainsi, il n'y aurait point entre eux de différence spécifique, et un jugement de goût serait un jugement de connaissaoïce tout aussi bien que le jugement par lequel quelque chose est déclaré bon. Il en serait ici comme quand le vulgaire dit que la fraude est ipjuste : il fonde son jugement sur des principes confus ,. tandis que le philosophe

liO CEITIQUE DU JUGEMENT ESTHÉTIQUE.

fonde le sien sur des principes clairs, mais tous les deux au fond s*appuient sur les mèAes principes rationnels. Mais j'ai déjà fait remarquer que le jugement esthétique est unique en son genre, et qu'il ne donne aucune espèce de connaissance de l'objet (pas même une connaissance confuse). Cette fonction n'appartient qu'au jugement logique; le jugement esthétique, au contraire, se borne à rapporter au sujet la' représentation par laquelle un objet est donné, et il ne nous tait remarquer aucune qualité de Tobjet, mais seulement la forme finale des facultés représentatives qui s'exercent sur cet objet. Et ce jugement s'appelle esthétique, précisément parce que son motif n'est point un concept, mais le sentiment (que nous donne le sens intime) d'une harmonie dans lé jeu des facultés de l'esprit, qui ne peut être que sentie. Si, au contraire, on voulait désigner du nom d'esthétiques des concepts obscurs et le jugement objectif qui les prend pour principe, on aurait un entendement qui jugerait par la sensibilité , ou une sensibilité qui se représenterait ses objets par des concepts, ce qui est une ciontradiction. La faculté de former des concepts, qu'ils soient obscurs ou clairs, c'est l'entendement; et, quoique l'entendement ait aussi sa part dans le jugement de goût, comme jugement esthétique (ainsi que dans tous les jugements), il n'y entre point comme faculté de connaître un

objet, mais comme faculté déterminant un jugement sur l'objet ou sur sa représentation ( sans concept) y d'après le rapport de cette représentation avec le sujet et son sentiment intérieur, et de telle sorte que ce jugement soit possible suivant une règle générale.