INTRODUCTION A L'EXPLICATION DE L’ION

Messieurs,

Avant d’entrer dans l'explication du dialogue qui doit nous occuper, il ne sera pas inutile d’interpréter un passage de Cicéron qui pourrait, s’il était mal entendu, vous donner une idée fausse de la doctrine de Platon.

Cicéron, à la fin du I« livre des Questions académiques, prétend que, dans Platon, rien n’est affirmé, rien n’est dit avec certitude : • Cujus (Platonis) in libris nihil affir-

• matur, et in utramque partem multa disseruntur, de

• omnibus quæritur, nihil certi dicitur. • Il ne faut pas prendre ces paroles dans un sens étroit et rigoureux.

» Le défaut d’espace, et un peu aussi la crainte de donner trop de citations grecques, nous empêchent de publier ici un autre morceau sur les Dirùtonj des dialogues de Platon et la leçon sur les formes de la Salutation chez les anciens, par laquelle M. Boissonado ouvrit son explication de l’Ion de Platon (h propos des premiers mots : Tov *lovx yaipsiv), et son enseignement à la Faculté des lettres. Pour le même motif, nous ne pouvons donner un discours sur l’Oraison funèbre che s les anciens qui servit d'introduction i l'explication du Menexine de Platon. Nous regrettons surtout de ne l’avoir pas connu au moment où nous avons donné au tome I*r un article sur le même sujet. (Voy. p. 13î et suiv., avec les Additions du tome I".)

( Note de l'Editeur.)

Cicéron veut dire que dans Platon rien n’est démontré jusqu’à une évidence complète et de manière qu’il n'y ait pas lieu à la plus petite objection : autrement, l’assertion de Cicéron serait contraire à la vérité. En effet, si Platon ne dogmatise jamais de ce ton positif que prenaient les sophistes de son temps, et que prirent depuis quelques sectes philosophiques, il est pourtant indubitable qu’il enseigne et donne comme certains les grands principes sur lesquels reposent la religion et la morale.

Socrate, le maître de Platon, pour résister efficacement aux mauvais raisonneurs, aux sophistes, aux déclamateurs, et confondre leur présomptueuse vanité, disputait souvent avec eux. Il avait pour méthode, en réfutant leurs arguments de ne leur point découvrir sa propre doctrine. Ces sophistes prétendaient savoir tout ; Socrate, au contraire, disait avec modestie que tout ce qu'il savait c’est qu'il >w savait rien , et il devait à cet aveu de son ignorance l’honneur d’avoir été déclaré par l'oracle do Delphes le plus sage des hommes. Mais il ne faut pas croire qu’il abusât de cet aveu modeste, ni qu’il en poussât les conséquences jusqu'à nier, sous prétexte d’ignorance, tout ce qu’il ya de positif en morale, ou confondre et détruire toutes vérités divines et humaines. Une telle philosophie eût été fausse et criminelle, et elle ne pouvait convenir ni à la justesse d’esprit de Socrate, ni à la droiture de son âme. Quel était son but dans ces discussions philosophiques? D'humilier les sophistes qui égaraient la jeunesse, de leur apprendre à être modestes dans leurs assertions, à ne pas affirmer sans précaution, à distinguer exactement ce qu’ils savaient de ce qu’ils ne savaient pas, enfin à ne jamais décider positivement dans les questions qui n’offrent que des probabilités.

Ainsi, dans ses disputes avec les sophistes, Socrate ne voulait que réfuter, et il n'avait pas besoin de mettre en avant sa propre doctrine : il exposait leurs mauvais rai-